Пры зачыненых дзвярах: драматычныя творы

(Не рецензия, но скромное мнение, возможно слишком личное, но иначе я не умею)

Другие - все, кроме меня.

Последние несколько дней из головы не выходила фраза «ад - это другие», которую я подцепила не помню где, но не у Сартра вовсе. Но я так долго над ней думала! Нет, не так. Так ловко она избавила меня от необходимости оформлять в слова кашу из мыслей, сомнений, терзаний, тревог и прочих мутных ингредиентов. Это короткое ёмкое предложение стало формой для всего моего мысленно-настроенческого компота. Просто повторяла её себе и ммм… мысленно расползалась по стенке что ли. Неважно.
Что для меня таилось под этой фразой из неизвестного мне на тот момент произведения? Помимо уже порядком надоевших навязчивых мыслей про тотальное одиночество всех людей всегда и везде и про то, как они, эти другие, терзая нас своим присутствием, мучают в то же время своим отсутствием, я не могла схватить ещё чего-то особенно тошнотворного, ускользающего, что приобрело форму только после прочтения пьесы. Было бы странно не прочесть её после всей этой шумихи в моей голове.

Это зеркала. О да, это отсутствие зеркал и наши попытки понять, какие мы. На самом деле, какие мы? Самостоятельно разобраться сложновато, не так ли? И вот мы уже унизительно бежим с высунутым языком за другими с мольбой в глазах «ну скажи, что я хорош», ведь не можем мы посмотреть в сверхобъективное 5-д зеркало на себя и понять, действительно ли мы таковы, какими кажемся себе в тумане нарциссизма или в болоте комплексов и надорванной психики. И постоянно мы сами себя (сами, сами!) вынуждаем оправдываться перед другими и объяснять, почему мы такие, почему мы думаем и делаем так, почему мы иные. Чувствуя свою вину при этом и растерянно улыбаясь. Мы ищем объективности снаружи, а может быть, самая объективная объективность относительно нас самих внутри, а? Ведь никто никогда не залезет нам в голову, никто ведь не знает, какие мы на самом деле? Да, и если мы вдруг знаем о себе слишком много, то мы ищем оправдания в глазах других. Мы можем забыть о чёрных дырах или досадных пятнах в себе и нарисовать для других новый образ. И поверить в него. Они-то не знают.

А если не получается поверить в придуманный образ, можно раскрыть эти чёрные дыры на публику, как это сделал герой "Записок из подполья" и вытаращить глаза на собеседника: "ну, скажи мне, что всё не так плохо, а? может быть, ты ещё восхитишься моей смелостью?".

Другие! Ну зачем человеку самоутверждаться? И почему так противно признаваться себе в этом?

Ад – это другие. Но и внутри у нас тоже, бывает, разгорается ад, не так ли? Но он разгорается из-за других.

Он разгорается даже когда нас в чём-то понимают. О, от понимания он разгорается ещё ярче, ведь рано или поздно это понимание заканчивается. А так тяжело терять приобретённое.

Ну ничего, всё рано или поздно заканчивается. Уахаха. Ха

Странное чувство, когда общий рейтинг кардинально отличается от твоей оценки. Первая мысль: что во мне не так? Почему пьеса, которую до сих пор ставят театры всего мира, у меня вызвала такое отторжение? В чем же дело?
В том, что Калигула имел в любовницах родную сестру? Нет, меня это не особо смутило - времена были такие. Это нормально, что вещи, которые сейчас кажутся аморальными, когда-то были нормой жизни, ну или хотя бы не так рьяно осуждались.
В том, что Калигула превратился в маньяка, убивающего по прихоти? Нет, тут я тоже его поняла (поняла, не оправдала): он хотел быть понятым, он хотел искренности. Но от окружающих слышал то, что должен слышать император. Поэтому он бунтует, превращая жизнь в фарс и обесценивая эту самую жизнь.
Даже на пике абсурда он ждет искренности, жаждет правды. Я пытал твоего отца – ненавидь меня! Я казнил твоего сына – прокляни меня! Я устраиваю танцы в женском костюме – назови меня сумасбродом! Его ненавидят и проклинают за глаза, а в лицо клянутся в любви и преданности. Правда остановила бы его, но ложь еще больше распаляет Калигулу.
Вроде все понятно, пусть извращённо, но объяснимо. Хорошая пьеса, решила я. Но задушенная любовница ломает эту теорию, доказывая, что Калигула убивает по прихоти, а не ради высшей цели. Она-то его понимала. Она видела в нем не злобного тирана, а раненого и страдающего юношу.
Луна как фетиш доказывает наличие проблем психических. Достань мне луну, я хочу ее еще раз. Что?!
Калигула болен психически. Он нуждается в крепкой руке со шприцем в руках, а не в скипитре и державе. Легко списывать жестокость на душевную травму. Я не виноват, просто у меня сердечко ранено. Это слабость. Она не заслуживает жалости и понимания.
Я вообще против попыток оправдаться и избежать ответственности. Имею в виду не физическую ответственность – ее Калигула даже желал. Я о отбеливании своей совести: не надо оправдывать убийствам тем, что мертвые, приходя во сне, отлично тебя слушают и понимают, поэтому ты казнишь налево и направо.
Мне не понравилось в пьесе еще кое-что: она меня ничему не учит. Я хочу подумать над прочитанным, оно должно увлечь меня, заставить размышлять. А у Камю вышло как-то однобоко: жил да был, головы рубил, умер. Мне не хватило глубины в книге. Ну или в моем интеллекте, раз я не смогла ее оценить.
Как бы то ни было, мне не понравилось.

Какой милый Ад. ^__^ Учитывая, что сани лучше готовить летом, то пора искать себе натуралку и лесбиянку для совместного проживания в вечности. XD
А если серьезно, автор как бы намекает, что душевные муки могут быть куда неприятней телесных, что сознание человека само творит свой ад(с равным успехом и для себя и для Других) и тп.
Во многом он прав, хотя мне интересно было бы прочитать выход из этого Ада, но Сартр не тот кто пытается найти пути решения проблем, описанных в своем творчестве. Роль зеркала его вполне устраивает.

Для кого - то ад - это общество других, а для кого - то это общество себя любимого, ведь некоторые могут вынести себе мозг, как никто другой. Тут ситуация другая, тут три незнакомца, запертые в комнате, после своей смерти. Они совершенно друг на друга не похожи, поначалу, но чем больше рот раскрывается, тем больше грязи льется из него. Гарсен, Инес и Эстель недовольны тем, что оказались вместе, и пытаются вывести друг друга из себя. Быть вежливыми и держатся каждый своего угла, у них не получается. Их острые взоры направлены на тайны друг другу, на то, из –за чего они сюда попали. Врать не получится, ведь чем жарче тут, тем более голыми становятся не только их тела, но и мысли.

Неловкие и грубоватые заигрывания от Инес, которые правда цели не достигают, ведь Эстель любит мужчин, и она пытается сделать все, чтобы добиться внимания Гарсен. А тот устал от болтовни двух баб, которые грызутся между собой, но в данном, уникальном случаи почти не из - за мужика. Коридорный, тут просто сопровождающий в комнату, где хранятся памятные для некоторых предметы, даже нож для открывания писем, но пустить его в оборот не получится, ведь как убить то, что уже мертвое. И вот и придется им коротать вечность вместе, навсегда втроем.

Посмотрела спектакль, была впечатлена, очень неоднозначно, пошло немного и своеобразно. Потом при нашей жаре, гуляла и слушала аудиокнигу и вот, спецэффекты снаружи усиливали впечатление внутри. Ни жара, ни котел, и ни черти – ад, а то, что в твоей голове и с этим приходится существовать дальше уже в виде Отсутствующих.

Реальный случай. У моей коллеги по работе умерла мама. От рака. Болела она долго , и всем было уже понятно, что она умрет. Сегодня за обедом этой коллеге звонит папа. "Аня, почему ты не сказала мне, что она умерла??".

"Это уже третий раз за сегодня", - грустно вздыхает Аня. Он четвертый раз за сегодня забывает и заново открывает для себя, что мамы больше нет. (у него деменция)

Это - непридуманный ад на земле. Как раз в духе Сартра. Или даже Камю. Ад Сартра - он немного поприятнее описанного выше, но тоже весьма себе адский. Коротенькая зарисовка, в очередной раз напоминающая нам, ... О чем , собственно? О вреде бесконечного сожаления? О том, что мы сами казним себя? Впрочем, ответ на этот вопрос у Сартра есть, но это - уже спойлер.

Приятного прочтения!

Куда по смерти душу примут,
я с Богом торга не веду;
в раю намного мягче климат,
но лучше общество в аду.

(с) Игорь Губерман

В этом аду общество так себе. Всего лишь комната в отеле, какое разочарование – никаких котлов, пыток, чертей. Всего лишь трое в комнате – они и не знали друг друга до этого, оказались вместе случайно. Или все-таки не случайно? И почему они вообще там оказались, вроде же нормальные ребята – обычная почтовая служащая, женщина, которая вышла замуж за старика, мужчина-пацифист. Ничего особенного! Или?

Напомнило почему-то сериал В лучшем мире (The Good Place). Сартр хорош, но с пьесами у меня редко ладится, чего-то мне вечно не хватает на бумаге.

Пьеса Жан-Поль Сартра "За закрытыми дверями" на мой взгляд, представляется мне наиболее символисткой и интересной в плане многогранности интерпретаций. Можно очень легко попасться на ловкую приманку заявленной в пьесе плакатной максимы "Ад это другие" и воспринять пьесу как проповедь мизантропии. Поэтому для более глубокого понимания пьесы необходимо сперва познакомится с пьесой "Мухи, « в которой более явно затрагиваются важнейшие возможно даже фундаментальные темы для философии экзистенциализма-свобода, вина, выбор, воля и ответственность. Итак, вернемся к пьесе, три героя в закрытой комнате вспоминают на первый взгляд несвязанные истории своей до загробной жизни, общаются, конфликтуют, начинают ненавидеть друг друга. Именно в такой ад заселяет Сартр своих персонажей, но задумайтесь, зачем философу известному своей атеистической позицией сроить ад в столь схожей с иудео-христианской моральной парадигмой? Ответ на этот вопрос станет для нас первой ступенью к пониманию пьесы. Однако вернемся к сюжету и обратим внимание на тот факт, что в описываемой комнате нет зеркал и единственный способом увидеть себя это посмотреть в глаза другого персонажа. Этот наш второй ключ. Теперь обратим внимание на сам афоризм "Ад это другие". Давайте посмотрим в чьи же уста вкладывает эту мысль Сартр и какое определение неоднократно дается этому персонажу в пьесе .Эту фразу произносит трус! Это наш третий ключ. Наконец мы подобрались к главной детали, которая наиболее полно иллюстрирует центральную идею пьесы. Как оказалось двери в комнате закрыты лишь до тех пор, пока герой не начнет свой персональный бунт против сложившегося положения дел. В построенном Сартром аду нет ни сторожей, ни палачей, герои сами прекрасно справляются с этими обязанностями самостоятельно. Эта идея роднит данную пьесу с притчей о вратах закона из романа Кафки "Процесс" другим важным для экзистенциальной философии произведением. Удивительно, что во многом в схожих обстоятельствах оба этих литературных персонажа поступают практически идентично. Они боятся принять собственную свободу и постоянно пытаются ускользнуть от этого дара ,желая полностью растворится в чуждой индивидуализма обывательской системе законов и моральных ценностей, надежно скрывшись за закрытыми дверями. Для Гарсена другие лишь потому являются адом что в них он видит только собственное отражение страха вины и разочарования от того что он не смог совершить решительный шаг к свободе. Но, увы, теперь он уже не личность, а только блеклый призрак, полностью состоящий из вины существующий лишь до тех пор, пока на него обращен чужой взор. Ад это не другие, ад это ты сам, но лишь до тех пор пока ты сам не сможешь увидеть в себе что то иное.

В этой пьесе мы знакомимся с двумя эмигрантами, вынужденными делить комнату в подвале неизвестного города, вероятно, западного. Так же неизвестна и несвободная страна, из которой эти двое прибыли, вероятно, восточноевропейская. Имена двух персонажей - просто АА и XX. Первый — интеллектуал, писатель, политический беженец, не нуждающийся в работе и действительно часто дающий деньги в долг второму. Второй, рабочий, пролетарий, эмигрировавший временно, чтобы заработать денег, и вернуться к семье в стране происхождения, но при этом он вечно без денег.

Мечта АА. — написать книгу, что было невозможно дома из-за страха , и невозможно в новой стране, потому что исчез страх, а вместе с ним и потребность писать.

Западные критики проводят параллели с Горьким "На дне" (по моему, неверно) и абсурдом Беккета "В ожидании Годо", что вполне вероятно, хотя абсурд здесь ситуативный. Потому что разговоры их и споры, вполне реалистичные.

Мне рабочего XX немного жаль, его АА настолько третирует своей философией, что тот то рвется повеситься на галстуке, то рвать большие пачки денег которые он накопил, но прятал от АА.
Но они не могут обойтись друг без друга: ХХ экономит на квартплате, а АА нужен «раб», который может стать главным героем его гипотетического романа. В пьесе много иронии.

Концовка эмоционально сильная, почти душераздирающая. Оба главных героя оказываются пленниками общества, которое их не хочет и которого они не хотят, жертвами политических или экономических обстоятельств, которые вынудили их бежать из своей страны: страны, которая их отвергла. Два хрупких и несчастных человека. Пожалуй пьеса останется еще долго актуальной, ее стоит читать и перечитывать.

Про пьесу я узнал из мемуаров Веры Алентовой:

Премьера состоялась в 1983 году, и сам автор назвал ее лучшей сценической интерпретацией его пьесы. Спектакль прогремел на всю Москву. играли Роман Козак и Александр Феклистов.