Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

А Достоевского я в свое время упустила. В то время, когда открывала для себя новых любимых авторов и читала все подряд, запоем, его оставила за бортом. В памяти еще живы были школьные впечатления, твердившие, что Достоевский тяжел, печален, беспросветен. Долгое время считала его слишком замудренным и унылым, что ли.
Теперь же внезапно открыла заново. Спасибо подруге, которая причислила этого классика к своим любимым. "Достоевский - любимый? Не может быть!"-подумала я, зная веселый нрав моей читающей тезки. А ну-ка, почитаем!
И не пожалела: настолько ясен, понятен и созвучен он мне, что даже досадно, что могла бы так и не прочесть. И не уныл вовсе, хотя и тяжел порою, но чаще радостен, и хорош, и добр.
Еще не закончила "Неточку", а все равно впечатление такое, что про себя саму читаю, открываю себя заново, разрешаю себе быть такой, какая есть, - мечтательницей, фантазеркой, наивной и доверчивой, неисправимой оптимисткой, когда всю жизнь запрещали. И неважно, что нас ждет там в конце - пусть все разрушится и рассыплется в прах, а я хочу быть собой. И буду.

Как же тяжело писать отзывы и рецензии на Гениальные произведения. На мой взгляд, в "Бесах" есть все, что заставляет читателя читать это произведение до самого конца: захватывающий сюжет, удивительно легкий стиль изложения, гениальное проникновение в глубины человеческого характера, удивительные мысли и полная гармоничность композиции.
Автор все-таки Гений, как все актуально, на сегодняшний день актуально! Вы только вчитайтесь в эти строки:

• Ну, Верховенский, я в первый раз слушаю вас и слушаю с изумлением, - промолвил Николай Всеволодович, - вы, стало быть, и впрямь не социалист, а какой-нибудь политический... честолюбец?
• Мошенник, мошенник. Вас заботит, кто я такой? Я вам скажу сейчас, кто я такой, к тому и веду. Но надо, чтоб и народ уверовал, что мы знаем, чего хотим, а что те только "машут дубиной и бьют по своим". Эх кабы время! Одна беда - времени нет. Мы провозгласим разрушение... почему, почему, опять-таки, эта идейка так обаятельна! Но надо, надо косточки поразмять. Мы пустим пожары... Мы пустим легенды... Тут каждая шелудивая "кучка" пригодится. Я вам в этих же самых кучках таких охотников отыщу, что на всякий выстрел пойдут, да еще за честь благодарны останутся. Ну-с, и начнется смута! Раскачка такая пойдет, какой еще мир не видал... Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам…"

  Потрясает, что эти строки все еще актуальны. Уфффф, пока с меня хватит, сделаю перерыв от Федора Михайловича, такую классику мне следует читать дозированно.

И свиньи бежали, бежали, а потом прыгали с обрыва (с)
...И не было им конца и края. Бесконечным потоком шло стадо и выливалось вниз под воздействием бесов. Неужто мы, люди, это стадо? А молва вселяется в нас, как бесы, захватывает умы и руководит поступками? Словом можно убить, словом можно исцелить? И вот уже пошла отравленная волна, накрывая всех и каждого, пятная и искажая. Мир бесов- Королевство Кривых Зеркал.

В этом романе у меня есть стойкая антипатия- это Петр Верховенский. От этого образа меня передергивает, так и хочется сказать: "Чур меня" и не встречать подобных людей на своем жизненном пути. Человек, лишенный принципов, чести, порядочности, совести...да что там говорить, всего человеческого. Мне понятно, почему он не питает к отцу должного пиетета. Обидно быть высланным по почте и забытым, кто тут спорит? Возможно, многие бы презирали Степана Верховенского после такого, особенно принимая в расчет, что он - тряпка и эгоист. Но что сделали П. Верховенскому остальные, та же Юлия Михайловна, чья глупость застила ей глаза и погубила ее, но Петру Степановичу, который подводил ее к погибели всеми способами, она не сделала ровным счетом ничего плохого. Он танком проехался по городку, круша и уничтожая, не щадя никого- ни знакомых, ни незнакомых. По мере развития романа краски сгущаются, пока не приводят читателя в самую темную точку,- злодеяние, на которое "бес попутал". Мне сложно оправдывать убийство такой фразой, но относиться к Петру Верховенскому иначе, как к средоточию зла, я не могу. На его руках смерть студента Шатова, его жены Марии и их младенца, несчастной Лизы, которая бы жила, если бы не он, смерть Николая как венец всего. Столько смертей...ради чего? Чтобы доказать что? Чтобы создать новое, нужно разломать старое, но когда цена так высока- стоит ли?

Варвара Петровна- женщина цельная и сильная, поставленная в противовес мелкому Верховенскому, не смогла уберечь мир и покой своего дома. Как пережитки прошлого потихоньку отмирают, поддаваясь новым веяниям, пусть даже пустым и поверхностным, так и она теряла силы, власть и контроль над ситуацией. Любила ли она С. Верховенского? Сложно судить, потому что такая доминирующая личность рождена подавлять, и любовь ее тяжела, но чувства к нему- собственничества ли, материнские, нежные- у нее были. И скала падает, когда ее точит вода. Варвара Петровна- образец честности, порядочности и сострадания, но она терпит поражение от бесовского наследия.

Пожалуй, нет персонажей, которых бы не затронуло пагубное влияние Петра Степановича. Вот только интересно, действительно ли такие люди становятся счастливее, когда несут погибель чужому дому?

Достоевский гуманно убил всех своих свиней со всеми их бесами.

На мой взгляд, суть романа - противостояние двух великих бесов против истины. Бесы здесь, это идеи.
Первая идея - Есть некая внешняя непреодолимая и разумная сила все создавшая и всем управляющая.
Вторая идея, идея материализма - Нет истока и конца. Мироздание есть самодвижущаяся, самодостаточная машина. Все подчинено законам этой машины. Свобода выбора лишь иллюзия, порожденная точками бифуркации, хаотическими или случайными процессами.

Оба этих беса как-бы антагонисты, но вместе образуют ловушку особо опасную. Человек мечется между этими бесами, отвергая обоих и не находит выхода. Именно в такой ловушке и сгорел Ставрогин.

А что же есть истина? И почему перечисленные идеи не могут быть ею?

Для себя я нашел простой ответ. Я могу сомневаться во всем, кроме существования себя. Вот единственная истина.
Первая и вторая идеи изобличаются протестом, который они вызывают. Сам факт возможности протеста изобличает идей-бесов. Против истины невозможно протестовать.

Для меня в романе центральной фигурой стал Кириллов. Ведь он действительно любил жизнь, действительно не хотел умирать. Бог по неволе. Но он доказал, что человек, а с ним и весь мир, не машина. Ибо машина, приспособленная эволюцией к выживанию своего рода,
принципиально не способна к жертве ради истины и всеобщего (а не только своего рода) блага. Кириллов приносит себя в жертву, чтобы более уже не требовалось жертв.

Тут правда есть большой грех Достоевского. Почему Кириллов хочет еще доказать, что Бог есть он, если это уже было доказано?
Это было доказано Христом, когда он вопреки всякому "природному" закону выживания пожертвовал собой ради всего Мира (не отдельного рода, а именно ради Мира). А потому, что есть сомнения в том, что такой Христос был. Но ведь сам Кириллов литературный персонаж.
И у всякого всегда будут сомнения, сколько бы раз подобное не произошло. А было ли событие в действительности? А если и было, не из-за помешательства ли все произошло? Поэтому у Человека, потерявшего Истину из-за двух великих бесов, всегда возникает соблазн повторить эксперимент Кириллова.

Мое мнение, сам Достоевский заражен бесами, и как реакция на это пишется его великий роман, в котором ставиться вопрос, но не дается ответ. Ответ предстоит найти самому.

У меня соблазна повторить путь Кириллова не возникает. Мне достаточно того, что я есть. И достаточно того, что идеи-бесы вызывают во мне протест. Я истина, и все, что вызывает во мне протест - ложь. Истина отвергает ложь. Такова моя нерушимая формула бытия.

Достоевский: математическая точность предсказания

В "Бесах" у Достоевского прелюбопытнейшее место имеется. Собрание революционно настроенной молодежи обсуждают фанатичную идею Щеголева:

"Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать."

На что Лямшин предлагает просто уничтожить 100 миллионов голов. Далее:

"Нам вот предлагают...сомкнуться и завести кучки с единственною целию всеобщего разрушения, под тем предлогом, что как мир ни лечи, всё не вылечишь, а срезав радикально сто миллионов голов и тем облегчив себя, можно вернее перескочить через канавку. Мысль прекрасная, без сомнения..."

Затем эти сто миллионов голов, которыми надо пожертвовать и которые будут "раз в 30 лет есть друг друга поедом" возникает не раз в романе...

Сто миллионов голов - это метафора, скажете вы!
Ничуть!

В фильме "Россия которую мы потеряли" Говорухин озвучивает такие цифры потерь от большевиков:

"35 миллионов погибло в войне с немцами, 66 миллионов во внутренних войнах (гражданская война, террор, голод, коллективизация, репрессии)." Количество потерь во Вторую Мировую многим знакома (и их, очевидно, надо включать, так как именно союзничество Сталина с Гитлером создало условия для нападения на Польшу и дальнейших успешных военных действий Гитлера), а последняя цифра, видимо, взята Говорухиным из работ американского советолога И. А. Кошкина (Курганова). Итак, 35+66 = 101 миллион. Относительная ошибка предсказания Федора Михайловича - меньше одного процента!

Мистика!

Мой первый любимый автор это А.Дюма, потом Агата Кристи, некоторое время мне нравился Ремарк, ну а сейчас Федор Достоевский. На данный момент у меня на первом месте два его романа «Игрок» и «Униженные и оскорбленные».
Достоевский всегда очень тонко подмечает настроение, душевное состояние, чувства и переживания людей. Как же интересно общались люди того времени. Это очень хорошо так уметь поддерживать разговор.
Тогда не было телевизоров, но все были в курсе всего того, что происходит вокруг. Потому что все новости передавались в виде рассказов, от дома к дому. Содержание разговоров передавалось слово в слово.
К своей жизни люди относились иначе. Очень запала в душу история, про молодого человека, который покончил жизнь самоубийством, сама не знаю почему.
«Бесы» они разные: скучные, и интересные, и смешные.
У меня сложилось такое впечатление, что человеческая жизнь совсем не ценилась – не своя, не чужая.

Я не претендую на глубокое познание Достоевского после первого чтения.
Меня как-то не очень впечатлили многие герои, потому что читаю не первый роман. Больше всего меня удивила речь Верховенского Петра Степановича про ту власть и общество, которое они хотят построить. Слово в слово читаешь будущее после 17го года. Меня это так поразило, что я раза 3 это место прочитала. Действительно, не зря роман называют пророческим.

Поразительное предсказание...ведь так все и сбылось...и продолжает идти по инерции. Маховик раскручен. И зря старое поколение удивляется нынешнему. Такое поведение, такие нравы идут от того момента, когда глупость и тщеславие взяли верх над мудростью и рассудительностью.
Еще что поразило, так это Киррилов. Не до конца понятны его измышления. Они не логичны, как мне показалось. Ну или я не знаю многого, чтоб понять его логику. Но в целом, мне понравилась его одна мысль:

• Человек смерти боится, потому что жизнь любит...- ..тут весь обман! - жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит.