Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Игрок. Ф. М. Достоевский

Количество страниц 224

Издательство МИФ

Оценка 4/5

Достоевский написал «Игрока» за 26 дней после того, как проигрался в пух и прах. Он пообещал издательству создать роман в кратчайшие сроки и взялся за перо. Хорошо знакомую страсть азарта он с легкостью перенес на страницы своего произведения.

Алексей Иванович, бедный дворянин и домашний учитель, живет с семьей генерала на немецком курорте Рулетенбурге. Безумная влюбленность приводит его в игорный зал. Он уверен, что сможет контролировать игру. Но вскоре понимает: рулетка не прощает ошибок.

_____________________________

Это можно сказать моё первое осознанное знакомство с Достоевским. В школьные годы, увы я и не запомнила ничего из прочитанного и не помню эмоций.

Роман не плохой. Как и любая классика, он с моралью и учитывая способствующие обстоятельства написанию романа, его ещё интереснее от этого читать.

Очень мне понравилось появление бабули. Это был прям фейрверк в темное время. И юмор, сопровождавший всё это действие мне очень понравился.

Единственное, я не поняла любовную линию.

Сначало такое пренебрежение, а потом оказалось, что любовь. Мне ни ясно.

В остальном, роман не плох и прочесть его конечно же можно)

Слог у Достоевского, действительно не так легок. Ну буду пробовать и другие романы автора.

Роман «Бесы» — это произведение, в котором автор высказывает свое мнение о происходящих политических изменениях в обществе и стране, о новом мире и мышлении, которые зарождаются среди не только молодежи, но и более старшего поколения. Это довольно сложное произведение с точки зрения понимания, но и достаточно интересное.
Будучи славянофилом, т.е. приверженцем религиозности, консерватизма, Достоевский отвергает все, что противоречит этим убеждениям. Новый путь для него немыслим, он его не принимает и считает порождением зла. Начав роман с одноименного стихотворения Пушкина, Федор Михайлович четко определяет свое отношение к новым веяниям.

Персонажей в романе достаточно много, они все хорошо раскрыты и даже те намеки, какие делал Федор Михайлович на некоторых героев, отлично читаются, и ты узнаешь уже в лицах: кто перед тобой.
Сюжет развивается не быстро, но читается легко и не скучно. С первых же страниц сразу попадаешь в водоворот действий, которые моментально захватывают. Хочется читать и читать, узнать наконец-то что же происходит.

В роман отлично вплетена сюжетная линия, отражающая ссору западника Тургенева, герой в книге Кармазинов, и самого Достоевского. Федор Михайлович без прикрас почти цитирует своего оппонента, возмущен его высказываниями: мол, смотрите - великий русский писатель, а такое говорит о России.

.

В романе достаточно часто Достоевский высказывает свое негативное отношение:
к либералам

к идеям Чернышевского, Герцена, Белинского и других Например, уничижительное отношение к роману «Что делать?» он показывает, назвав его катехизисом (официальный документ какой-либо конфессии, содержащий основные положения вероучения) «визжавших», тех кто для него в романе бесы.

Федор Михайлович приравнивает революционное движение к духовной болезни – «бесовской одержимости». Эта метафора встречается в эпиграфе и несколько раз в тексте.

Люди, описанные в романе и называемые социалистами, утратили связь с моралью и нравственностью. Достоевскому они противны и являются носителями зла. Здесь возникает у меня справедливый вопрос: почему именно такую мерзость взял за основу своего описания Федор Михайлович? Почему представил социалистов именно такими гадкими? Мне показалось, что роман он писал не для высмеивания революционеров и отрезвления умов, а по приказу, на заказ. Ведь что такое социализм, о котором в романе не сказано ни слова?

Социализм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости.

Ни один из героев даже не стремится к этому, даже мельком не упоминает о равенстве и справедливости. Один сеет хаос, другой возомнил себя богом, третий рабами хочет сделать большую часть населения. Где здесь социалистическая идеология? Ее нет! Есть только прикрытие словом и очернение хорошего.

Героев много, но остановимся на так называемых главных «бесах».

Петр Верховенский – главарь так называемых революционеров, искусный манипулятор, злобный и агрессивный. Собирает вокруг себя молодых людей, жаждущих перемен. Называет себя социалистом, хотя никакого отношения к социалистам не имеет. По мне так он вообще мошенник, в чем и признается Ставрогину.

Вообще их диалог в главе Иван-царевич очень даже интересный и раскрывает намерения Петра Верховенского. К социализму его все деяния не относятся. Он должен сеять смуту, разруху. Он раскручивает события в городе очень быстро и разрушает сложившийся тихий порядок, устраивает хаос. Рушит репутацию и высмеивает губернаторшу. Поджигает окраину города и совершает убийства. Он извращает саму идею социализма.

Так называемая пятерка Верховенского те еще личности!

Кириллов – одержимый идеей самоубийства, обязался перед кем-то и когда-то заграницей взять на себя все грехи и получил за это деньги.

Липутин – предатель и шут.

Шигалев - с безумной идеей «разделить человечество на две неравные части: одна десятая доля получает свободу личности, остальные девять десятых превращаются в рабов». Я думаю, что Замятин взял на вооружение роман «Бесы», когда писал свой «Мы».

Шатов – трус и отступник.

Молодой офицер Эркель (мне его жаль больше всех) следовал за Верховенским и ловил каждое его слово. Эркель – это олицетворение молодежи, требующей перемен и идущей за теми, кто их обещает. Ничуть не задумываясь о том, плохое или хорошее говорит их новый идол. Это актуальная тема и по сей день. Эркель слепо следовал за Петром, а тот оказался трусом и негодяем.

Когда в самом конце Петр приказал убить Шатова, дабы кровью скрепить пятерку, Шигалев сказал, что все их действия никакого отношения к социализму не имеют.

Все члены этой пятерки собираются не от души и не от идеи, а для того, чтобы им дали признание, честь и похвалу за то, что они в «обществе». У этих людей нет идеи, нет социальных намерений.

И вот наконец Николай Ставрогин – один из ключевых героев романа. Это прямо лермонтовский герой нашего времени, только еще более злобный и нравственно упавший. Он барчонок, которому скучно везде. Его очень точно охарактеризовал Верховенский:

Развеселить его могут только разврат, унижения других и пакости. Как же сильно его типаж напоминает сегодняшнюю «золотую молодёжь».

О «Бесах» можно говорить долго и много. Вообще роман актуален и сейчас. Столько параллелей с настоящим! Читаешь и думаешь: а точно не про сегодняшний день?
Определенно стоит прочитать, сложить свое мнение о той эпохе, про которую писалось.

Да что ж такое?! И снова муть какая-то, опять мне пришлось искать в Интернете краткое содержание по главам и читать вместе с книгой. А без него я вообще ничего не поняла. Эта книга по мути даже ещё хуже "Братьев Карамазовых".
А, впрочем, не понравилась она мне не только поэтому. Честно говоря, мне так же не понравилась и сама суть. Было ужасно скучно наблюдать за всеми этими разборками местной шайки революционеров, решивших устроить заварушку местного разлива. Ну, прямо детский сад, штаны на лямках! Вообще вся книга - это какие-то сплошные разборки, выяснения отношений. В общем, муть да и только.
Неудачный выбор книги в этот раз. Скучно, без краткого содержания мало что понятно, да и тема мне не зашла.
Снова нашла коса на камень, и ещё один блин комом. Ну, ничего, может в следующий раз повезёт больше. Надеюсь

«Бесы» – один из наиболее узнаваемых романов Достоевского, запрещенный даже одно время в СССР за свою «клевету» на революционеров. Изначально автором планировалось небольшое произведение, на злобу дня, «пусть хоть памфлет», как писал сам Достоевский. Однако персонажи «Бесов», по-видимому, получились настолько живыми, что зажили своей жизнью и потребовали Федора Михайловича вместо памфлета писать роман.

Не могу назвать это произведение любимым у Достоевского, но, пожалуй, могу назвать его одним из самых неоднозначных, сбивающих с толку во всей мировой литературе. Во-первых, само повествование романа, в котором одни главы представлены от лица рассказчика Антона Лаврентьевича, другие, как приложение, от лица рассказчика всезнающего. Во-вторых, жанр романа. Достоевский умело переплетает трагедию с комедией, хотя, учитывая события «Бесов», трагедия преобладает... Впрочем, такой стиль присущ не только «Бесам», но и другим произведениям Достоевского, что же поражает здесь, так это то, что юмор вполне невинный (вспомнить все эти перебранки Степана Трофимовича с Варварой Петровной) встречается с грубо говоря «чернухой» (одна из последних глав Кириллова с Верховенским напичкана ею). Ну а в-третьих, сами события романа, которые в современном обществе потребовали бы указаний «trigger warnings» (это уже шучу я). Ощущение после прочтения, словно я в каком-то трансе и все никак не могу перестать думать об этой книге, вот и теперь пытаюсь частично излить мысли о ней на бумагу.

Как и всегда у Достоевского, тут не то «что было», а «кто». Начинается все со Степана Трофимовича Верховенского, как мне кажется, главного зачинщика всего происходящего, то есть человека, из которого вышли бесы, вошли в свиней, и потонули. С виду вполне безобидный, комичный своими слабостями персонаж. Учитель Ставрогина и Лизы, отец Петра Степановича (отец ли?), предводитель первого, «невинного» кружка, при котором состояли уже впоследствии печально известные Лямшин, Липутин, Виргинский и Шатов. Верховенский старший на самом деле не глуп, как представитель старшего поколения, то есть «отцов», - либерал, «знаток» России и всего русского народа. Но, как говорил Шатов:

«Нельзя любить то, чего не знаешь, а они ничего в русском народе не смыслили! Все они, и вы вместе с ними, просмотрели русский народ сквозь пальцы... А у кого нет народа, у того нет и бога! Знайте наверно, что те, которые перестают понимать свой народ и теряют с ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся или атеистами, или равнодушными».

Слова-закон, которые лучше всего определяют суть персонажей этого романа. Доказывает этот закон и финал Степана Трофимовича, нашедшего свою связь с народом. На него сложно сердиться, но несмотря на жалость и симпатию, которых он нередко удостаивается от окружающих, его отнюдь не жалко мне – хоть за Федьку каторжного или даже за Петра Степановича. Не жалко и Ставрогина. Ни до, ни после его раскаяния. Жалко Шатова, жаль Кириллова, а его не жаль. По мне, это всё то же продолжение Печориных, Онегиных, может быть, только более грубое, патологическое продолжение. С другой стороны, Ставрогин действительно проницателен, нужно отдать должное, все замыслы Петра Степановича отгадал еще до того, как они сформировались во что-то цельное у того в голове. Равнодушным оставил и весь этот романтический флёр вокруг его персоны, восторг барышень и необъяснимое уважение наших революционеров, и даже Федьки. Внутри все та же карамазовщина, похуже даже, может, чем у самого Федора Павловича Карамазова.

Другое дело Петр Степанович. Никакого романтического флера, зато сколько энтузиазма. Вот за кем было интересно наблюдать, вот кому хотелось верить при том, что заранее было сказано, что все слова его – обман, а сам он заранее подлец. Интересно то, что по теории он, как «холодный», лучше всякого там «теплого» Ставрогина (ну это уже каламбуры).

Из женских образов затронула только Варвара Петровна. Действительно, настоящая генеральша, порою даже с намеками на тиранство. Но не злобная, она, хоть и со своими тараканами, расположила к себе почти с первых страниц. Да и вообще одна, наверно, с претензией на положительность.

Напоследок, хочу упомянуть, о том как романы Достоевского перекликаются друг с другом. В «Бесах» прозвучала теория Раскольникова у Шигалева, были косые лучи из «Карамазовых», а в конце Тихон говорит о каком-то особом старце, что наводит мысли на Зосиму. Получается, своя мультивселенная.

Я дочитала и это было хорошо, я даже склонна рассмотреть финал этой маленькой истории двояко.

Вообщем и целом, это очень поучительная, ироническая и печальная история человека, попавшего под игровую зависимость ...

Хоть и Достоевский описал, в основном, себя, так как сам был подвержен азарту, никто не застрахован от такого.

Федор Михайлович очень хорошо объясняет через призму всей истории, что ощущает во время игры человек, какая атмосфера его обволакивает и удерживает подле игорного стола, как порой бывает затуманен разум, что даже любовь и важность того, что стоит за спиной, просто меркнет и угасает. Ты просто попадаешь в забытье. То, как лишь один начальный выигрыш может настолько подначивать человека, что тебе всегда будет мало и ты захочешь ещё и ещё, и вряд ли сможешь остановиться.

И лично моё мнение, что даже на редкость какие-то близкие люди смогут остановить такой момент. Помочь выбраться/отвлечься - да, но не прекратить и искоренить желание проиграть всю жизнь - нет ... Только желание, своя сила воли и внутренняя борьба.

И с другой же стороны, через мысли героя, можно увидеть насмешку. Насмешку над тем, как всё порой это выглядит дико, как человек уже и так упавший на дно, продолжает падать дальше ...

И кстати, помимо того, что главный герой сам Игрок, то еще и основной темой здесь идёт - алчность, деньги, пользование человеком в миг его богатства, а после выдворение из жизни. И вроде, тут даже есть любовь, но судя по двум прочитанным книгам Достоевского, любовь эта больная, одержимая, мечущаяся и порой тоже ради какой-то выгоды.

Я с большим интересом прочла «Игрока» и вообще готовилась к чуть большей по объёму истории, но и так хорошо, больше и не надо.

На мой взгляд, это не самое сильное произведение Достоевского. Возможно, автор не приложил достаточно усилий для его написания, потому что писал его в спешке из-за своих долгов, возникших при игре в рулетку. Создаётся впечатление, что ему было важно только сдать роман, а каким он получится — это уже не имело значения.

Герои были скучными, а некоторые даже вызывали негативные эмоции. Например, припадочная Полина Александровна, которой точно не помешал бы поход к психиатру, и слабохарактерный нюня Алексей Иванович. Самым интересным героем оказалась Антонида Васильевна Тарасевичева (бабушка). Она расшевелила весь сюжет, показала нам, что такое настоящий азарт. Я читала про её игру с удовольствием, это было волнительно и великолепно. Она сильная и забавная женщина. С её появлением всё стало намного лучше.

Думаю, если бы у автора было больше времени, то «Игрок» мог бы стать таким же великим романом, как «Преступление и наказание», так как основная тема произведения будет актуальна еще долго время.

Слишком большое произведение, которое таковым быть не должно.

Эта книга плоха тем, что слишком затянута, 800-900 страниц (точно не помню) для одного произведения - слишком много. Это говорит о том, что автор не в состоянии раскрыть свои мысли и тему за вменяемые объемы. Этому нет оправданий, либо еще каких то причин, адекватный объем - 450-500 страниц, не более. Да, возможно вам покажется, что эта позиция неправильная, либо даже детская, но суть в простейшей способности излагать свои мысли. Поверьте, так же плоха и Анна Каренина, из-за этого же отвратительны томы Войны и Мира и прочих подобных произведений. Подобным страдал и Шолохов, когда написал Поднятие Целины. Я с ужасом вспоминаю тот большой кирпич, который лежал на прошлой квартире. Да, я его осилил, мне понравилось произведение, но оно явно не на 900 страниц.