Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Когда-то в студенчестве читала этот роман, но тогда он особо не впечатлил на фоне других романов Достоевского («по молодости – по дурости» полагала его нудным). Решила перечитать после сильного впечатления от спектакля Севастопольского театра имени Луначарского. И поняла, что это пророческое произведение, до которого нужно было дорасти. Для понимания его мощного нравственно-философского посыла нужен определенный жизненный и социальный опыт.

Насколько же прозрения писателя оказались актуальными! К сожалению… Этой самой бесовщины столько в нашем сегодняшнем мире, что просто страшно. И она может принимать очень разные обличья, подчас соблазняя неокрепшие души, увлекая мишурным блеском.

В романе есть практически все свойственные Достоевскому темы и мотивы. Есть «случайное семейство» – а как иначе можно определить столь странные многолетние отношения Степана Трофимовича Верховенского и Варвары Петровны Ставрогиной? А скрываемый странный брак Ставрогина и Марьи Тимофеевны Лебядкиной? Есть некая «идея», которая подминает под себя человека, становится его судьбой, и в этом смысле «Бесы» – идеологический роман. Есть герои, трагически одержимые этой «идеей», – например, Кириллов с его стремлением избавиться от Бога, т.е. от «боли страха смерти», и, по доброй воле уйдя из жизни, «заявить своеволие» и сделаться «человекобогом»; или отчасти Шатов, не имеющий веры в Бога, но верующий в русский народ-богоносец и мужицкий труд как залог обретения Бога. Есть идеи, которые снижаются автором с помощью горького комизма (Верховенский-отец) или сарказма (Верховенский-сын). Есть мотив спасительного обретения Евангелия (старший Верховенский перед смертью).

Есть обязательный у Достоевского герой – нравственный нигилист. Здесь он дан в двух чудовищных вариантах: крайне циничного «мелкого беса» Петра Верховенского и страшного грешника, «князя бесовского», «антихриста» Николая Ставрогина. Первый страшен своей устремленностью к хаосу, к сознательному разрушению и разложению нравственных основ бытия («Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам...»). Последний, при всей своей внешней привлекательности, – гордец, крайний индивидуалист, безбожник, источник тьмы и гибели окружающих. Это частый в романах Достоевского герой-двойник, внутренне мучительно раздвоенный, разъедаемый скепсисом, взыскующий гармонии, но созидающий дисгармонию. О его тягчайшем грехе, которому нет прощения, и тяжких душевных терзаниях в связи с этим рассказывает его исповедь в дополнительной главе «У Тихона», не вошедшей в канонический текст романа. Без нее вряд ли до конца можно понять последний поступок Ставрогина.

Наконец, в романе есть любовь, уродливо «вывихнутая», какая-то искалеченная, лишенная светлого начала. Лиза Тушина (тоже двойственный характер) и любит, и (одновременно!) ненавидит Ставрогина. Ему же она до определенного момента очень дорога, т. к. он надеется, что Лиза любит его такого, как он есть; но наступает горькое разочарование: она, как и многие, лишь «ладьёй соблазнилась», полюбила не его, а того «Ивана-царевича», которого придумал Пётр Верховенский. Даша же любит Ставрогина настолько самозабвенно, что готова принять со всеми его грехами, не оставляя пространства для каких-то положительных в нём изменений. Это-то всепрощение и заставляет Ставрогина временами ненавидеть её. Вот так всё сложно. Впрочем, как всегда у Достоевского.

Очень воздушная, милая повесть. Ту что как раз нужно проходить в школе, юные сердца должны понять.
Страдания, метания, заламывание рук. Ах, я вас люблю. Ах, молчите я знаю. Можно я с вами рядом постою. Дайте руку, постоим вместе........ Почему вы не он, он не вы, я не я. Ах, простите. Ах, давайте все друг друга любить.
Уффф, это не совсем тот Достоевский которого я люблю. Люблю где все мрачно, где топором бабулек по голове Раскольников тюк и мучения от сделанного, размышления, спасение падших душ. Или вот тоже страдания сердца и метания от одного к другому в Идиоте, например, но уже уровень не тот.
А здесь, ощущение, что это и не ночи и не встречи, а просто Герой наш от одиночества совсем обезумел вот и придумал себе Настеньку, до которой вроде бы и рукой подать, а подошёл поближе, она и растворилась как мираж....

За основу произведения писатель взял реальную историю убийства членами революционного кружка студента Иванова, изъявившего желание покинуть данное тайное сообщество.

Достоевский изучил материалы дела, опубликованные в прессе, и в художественной форме донёс до читателя не только историю одного убийства, ошеломляющего своей жестокостью, но и целый спектр мыслей по поводу революционного движения, начинающегося в то время в России.

В книге несколько главных героев. С каждой новой главой кто-то раскрываются все больше и больше, а кто-то, наоборот, обрастает ореолом таинственности. Изначально может показаться, что персонажи несколько карикатурны. Возможно, так оно и есть. Но постепенно, с лёгкой иронией, переходящей в сатиру, Достоевский подводит нас к настоящему трэшу. Впрочем, этот "трэш" преподносится автором так, словно события описываются в газетном некрологе: без эмоций, сухо и сдержанно. Если честно, в финале я ожидала гоголевской мистики, казалось, автор ведёт именно к такому развитию сюжета. Но это всё ж Достоевский, поэтому будет жутко, но виной всей этой жути будет не мистическое стечение обстоятельств, а людские пороки.

По этому произведению можно написать огромный анализ. Разложить по косточкам каждого героя по отдельности, но я этого делать в рамках отзыва не буду, а просто скажу, что моя любовь к Достоевскому, возникшая ещё со школы, никуда не исчезла. А вот за что его люблю, сказать не могу, ведь читать запойно Достоевского у меня не получается (только к данному роману я шла года два), но когда мы с автором совпадаем, то я просто наслаждаюсь. Слогом ли? Или умением раскрыть человеческую сущность?

В планах перечитать "Преступление и наказание" и "Идиот" и познакомиться с "Белые ночи".

Книга не впечатлила. Возможно, я просто привыкла к тому, что произведения Достоевского обычно вызывают у меня бурю эмоций и от этой книги ждала того же. В каких-то местах было интересно, но не особо заинтересовывало. Из персонажей никто не приглянулся, ко всем относилась либо нейтрально, либо негативно, и это меня огорчило (обычно я выбираю любимчиков, за которых наиболее переживаю). Если затронуть содержание, то много говорится о политике (и, прочитав это произведение, я поняла, что книги с политическим направлением - это не моё). В остальном произведение содержит в себе также много психически нездоровых людей, различные страдания персонажей (к которым я, увы, не смогла проникнуться) и, конечно, любовную трагедию.

«Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.»
С.А. Есенин.


Я рада, что мое знакомство с великим классиком русской литературы и одним из лучших романистов мирового значения — Фёдором Михайловичем Достоевским, произошло именно с произведения «Белые ночи». Это не лёгкий любовный романчик, который легко читать и воспринимать, нет, это нечто большее. Данное детище Достоевского рассчитано даже не на любителя, а на мечтателя. Понять «Белые ночи» можно только если ты обладаешь основным качеством главного героя — мечтательностью. Остальных же, привыкших к более материальным вещам, от идеи прочтения данного творения лучше отказаться. Или же оно приобретет в их глазах славу лёгкого любовного романчика. Это произведение нельзя просто взять и перечитать за час-два, здесь нужно уделить ему время и пропустить сквозь себя каждую строчку, каждое слово. Обдумать все и воспроизвести у себя на сердце.

Аккуратно, не споткнитесь о спойлеры !

Все начинается с рассказа главного героя о своих своеобразных знакомствах с жителями — и не только— Петербурга. О его привязанности к домам, улицам и определенным местам этого города, которые он воспринимает как людей. Людей он тоже знал, но проблема в том, что они не знали его. Из этого можно извлечь, что главный герой страдал хроническим одиночеством, но не признавался себе в этом. Боялся. И вот как-то ночью, прогуливаясь по набережной, он повстречал девушку. Сначала парень побоялся подходить к ней, а когда решился — был отвергнут. Какая ирония! Но вскоре выдался удачный для него случай, он спас девушку от хулигана и предложил провести ее домой. Слово за слово, и вот он уже окрылен счастьем. Разговор с человеком, что это для нас? Повседневная мелочь, находящаяся в порядке вещей. А что это для одинокого мечтателя? Радость, восторг, наслаждение. Он был так робок, боялся сказать что-то лишнее, ведь ему не каждый день припадала такая возможность — поговорить с настоящим, не выдуманным в собственной голове, а настоящим человеком. Он не хотел расставаться с представительницей прекрасного пола, поэтому заявил, что будет ждать ее завтра, на этом самом месте в 10 часов вечера. И девушка согласилась, взяв с него странное обещание, что он не должен влюбиться в нее. Он согласился. Влюбиться! Какой вздор! Часом назад он не мог даже рассчитывать на ее мимолетный взгляд, не говоря уже о любви.
Пришла следующая ночь. Он рассказал ей свою историю, хотя это скорее похоже на бред сумасшедшего, чем на историю жизни. В этой истории парень поведал, что ни с кем здесь не знаком. И не потому, что он был социопатом, нет. Просто парню, заядлому мечтателю, было куда приятнее жить в своей голове. Жить своими грезами, но после всегда приходило горькое послевкусие реальности. И вот ему уже 26 лет. А он так и ничего не добился в этом мире. А Настенька, так звали девушку рассказала о своем заточении подле слепой бабули. И о своей любви. О том, что ровно год назад один молодой человек пообещал приехать спустя год и взять ее в жены. Он уже приехал, а обещание остается невыполненным. Потом прошли еще несколько ночных свиданий. Главный герой полюбил Настеньку, он полюбил ее так, как не любим даже в мечтах. Она же ждала суженного,но это не мешало ей полюбить молодого мечтателя. И после того как Настенькин возлюбленный вновь не пришел, ее преданный друг решил признаться в своих чувствах. Она обещала, что разлюбит навсегда своего предателя-жениха и будет полностью принадлежать ему. Он рыдал от счастья. Но им не было суждено быть вместе. Как только Настенька встретила своего суженного, она позабыла о мечтателе. На прощание она подарила ему горячий поцелуй, но ушла с другим. Он остался стоять в одиночестве.
Глупышка, скажете вы. Но нет, она не была глупенькой, ведь все таки смогла поселить в своем сердце любовь к преданному, робкому мечтателю. Жаль, но эта любовь не вытеснила из ее сердца любовь к другому. Позже она напишет: "Зачем вы — не он? ", а он вспомнит ее слова: "Зачем он — не вы? ".
Но мечтатель не обижен, нет, он счастлив. Ведь в первый, а может уже и в последний раз ему посчастливилось быть кем-то большим, чем просто прохожим, для кого-то большего, чем просто прохожая. Теперь герой получил то, к чему стремился.

В этот раз книга как-то прошла не через меня, а мимо меня... Ну ничего, даже у самых любимых писателей мне порой что-то да не нравится (даже у того же Кинга, да-да, есть некоторые рассказы которые мне у него не нравятся! и тут аудитория падает в обморок), а поскольку дальше этого никто читать не будет, так как все пребывают в обмороке, я, пожалуй, скажу - почему мне не понравилось. Ну, во-первых, люди, которые хорошо меня знают, сразу скажут, что-нибудь вроде "что это тебя, мать, понесло на сентиментальный роман?" и я сама даже этого не понимаю, ибо сентиментальностью я не отличаюсь. Но я поставила себе небольшую такую цель - ознакомиться с Достоевским достаточно подробно, а это - одно из ранних его произведений, вот я и как-то... Думаю, что из этого вытекает и мое "во-вторых", а именно - герои мне совершенно не понравились. Ну, я еще могу понять Настеньку, которой 17 лет и все ее мечты о прекрасном принце и великой любви еще настолько розовенькие и сладенькие, что, вроде бы и все норм. Но вот ГГ... Не знаю, как вам, а мне плачущий от умиления, радости или грусти (попеременно от всего) 26-летний мужик как-то не доставляет. Наверное, я слишком зажилась в этих пещерных стереотипах о суровых мужиках, но вот этот тонкий мечтатель конкретно меня никак не захватил и, на месте Настеньки, сразу после его рассказа "о себе", я бы слиняла и больше бы он меня не видел. :) Ну, сюжет вполне себе сахарно-сентиментальный, после него у меня слиплась попа и пришлось реанимироваться...))

Я не говорю, что само произведение плохое и нисколько не умаляю гениальности Федора Михайловича, но вот это конкретное произведение просто "не мое".

Как-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.

Когда началась эта история? Где ее исток? С приездом ли Ставрогина в неназванный город после долгого отсутствия? Тогда ли, когда Петруша, одержимый злобой и жаждой власти, "придумал" будущее и стал его лепить? Или раньше, когда маленького Николашу с расстроенными нервами услали от истерического гувернера? Или ещё раньше, когда младенца Верховенского "по почте выслали"? А может и вовсе в те стародавние времена, когда предавали за тридцать серебренников, убивали братьев Авелей и совершали первородный грех?

Кто герой этой истории? Гордый ли красавец Ставрогин, дающий полцарства за эмоцию? Мелкий ли пакостник, выдумщик и подлец Петруша? Прекраснодушный ли эгоист и слабак Степан Трофимович? Или горожане, сплетничающие, ропщущие, ожесточенные непониманием и им же до смерти испуганные? А как же Кириллов, которого "съела идея" и молчаливый, но справедливый Шатов? И как быть с целой плеядой фееричных персон, начиная со вздорного, приблажного  фон Лембке и кончая змееподобным Липутиным?

Я прихожу к такому ответу: нет у этой истории ни начала, ни конца. Герои ее - все и никто. Протянулась она из прошлого в будущее, как дремлющий, но свирепый в пробуждении своем океан.

Эта книга - о недовольстве. О недовольстве собой, устройством социума, да в конце концов - мироздания. Все сладко дремлющие в самозабвении будут грубо разбужены. Все ворочающиеся с боку на бок, недовольные сползающим одеялом сознания - будут доведены до исступления и очнутся у края пропасти. Но кому-то же в нее и падать. Бездна требует жертв, чрево ее голодно и неразборчиво.

Этот роман многослоен. Можно рассматривать его с позиции наблюдателя человеческих судеб, сочувствовать героям, корить их, смеяться над ними (слой А). Можно считать его романом-аллегорией; здесь уже мало эмоций, придется поломать голову над босхианскими загадками и системой символов (слой Б). Оба варианта одинаково жизнеспособны, но я остановлюсь на втором, так как рациональный подход мне ближе эмоционального.

Роман начинается с образа Степана Трофимовича. В слое А это смешной и нелепый чудак, совершенно не приспособленный к жизни, как пиявка паразитирующий на теле жертвы, одураченной его простодушием, и даже до странности влюбленной в это его образованное юродство. Он говорит о добре и сеет зло. И здесь мы переходим в слой Б. Своей неспособностью сделать выбор, своей слабостью, плаксивым анемичным безволием - Степан Трофимович не только разрушает, мечтая о созидании; он ещё и развращает молодую кровь, заражая ее своей прилипчивой хворью равнодушия. Громкие слова у него всегда соседствуют с импотенцией действия. И единственный совершенный им поступок - побег, завершившийся обретением новой жертвы.

Степан Трофимович при всем своем краснобайстве и ничтожестве - настоящее "око бури". От него расходятся вихри, разлетаются бесы и демоны. Претендуя на роль светоносца, он источает лишь отравленную тьму, и эта тьма расползается беспощадно стремительно.

У этой тьмы два главных порождения: Петруша и Николай.

Николай Ставрогин - титан среди карликов. Даже тень поверженного титана затмевает суетливую возню пигмеев. А мы встречаем Николая уже разбитым и склеенным из осколков. Когда-то он был "сокол", "князь", "принц Гарри". Теперь же он лишь слабое отражение в треснувшем, пыльном зеркале. Здесь мы можем вполне верить внутренней зоркости безумной Хромоножки, которая его не узнает.

Ставрогин - человек, не ставящий себе ни в чем предела. Это гордая участь, но к чему же он пришел? Безмерность желаний привела его к безразличию, утверждение крайнего индивидуализма привело к полной утрате личности. Человек не может существовать, не выбрав одно из двух. Добро и зло, свет и тьма, правое и левое, тепло и холод. Ставрогин отказывается от выбора и медленно гибнет в безвоздушном пространстве.

Петруша - предводитель бесов. Кукловод и актер одновременно, он "сочиняет" мир и существует в нем. Он хочет быть и часовщиком, и шестеренкой, но только чтобы все сразу! Петруша всегда в движении, всегда озабочен и разгорячен. Эта его крайняя суетливость выглядит особо комично на фоне статичного небытия Ставрогина.

Смута, злоба, нетерпение - ноты, по которым он разыгрывает свою визгливую пьеску. Как вздорный провинциальный  антрепренер, он выходит из себя, когда что-то идёт "не по плану". Он готов властвовать хоть над руинами, хоть над пепелищем, лишь бы властвовать.

И как же угадал здесь Достоевский самую суть предводителя "пламенных революционеров". Чернь и отбросы общества - стали его благодарной публикой, ожесточение и зверство - струной, на которой он сыграл виртуозно. И запылал прежний мир, утонул в крови. А обещавшие рай на земле устроили вакханалию террора и истребления. Обещавшие свободу - построили тюрьмы и лагеря.

Ирония заключается в том, как Ставрогин, утверждающий абсолютную свободу, оказывается скован по рукам и ногам безумным вымыслом Петруши. Желая быть вынесенным за скобки жизни, он оказывается втянут в самые мелочные интриги. Он как бы заключён в чужом сне, и не может из него вырваться, не может никак проснуться. Желая самобичевания, он вынужден закончить бегством. В главе "У Тихона" нам становится вполне ясна степень его нечеловеческого отчаяния. В религиозной картине мира Достоевского - не бывает греха непростительного. Но условие для отпущения - понимание и прощение грешником самого себя. Не понял сам себя, не простил - вечная пустота утраченного покоя скалит зубы в ухмылке, и прячет она за спиной в корявых руках револьвер и верёвку.

Хочу отметить один момент. Как при первом прочтении, так и сейчас, меня поразил эпизод убийства Лизы. Мы даже не успеваем понять, что произошло. Все происходит лихорадочно быстро и скомканно, отрывисто, парой фраз обрисовано. И даже не совсем понятно сначала, выжила Лиза или умерла.

У меня есть теория. Возможно, многие герои повествования - своеобразные "двойники" Ставрогина, а точнее - осколки его изношенной души, "крестражи". Будто отделились от него разгул и пошлость и стали капитаном Лебядкиным. Вышел из него бес безумия и превратился в Марью Тимофеевну. Мечты о новом мире и новом человеке - породили Шатова. Исторгнутая и искореженная вера - Кириллова. Лиза же - воплощение его способности к страсти и нежности. Она погибает одной из последних и гаснет в мире само воспоминание о том, каким когда-то был, каким мог бы стать Николай Ставрогин, найди он архимедову точку опоры, приложение всей своей мощи, своим дарованиям, своему гению. Но точка опоры не найдена и сверхновая звезда с нарушенным равновесием  обращается в черную дыру.

У Достоевского - неутешительный прогноз для человечества. Остаются в живых мелкотравчатые мещане, лакеи чужой мысли, лицемеры и ханжи; остаются злые, ожесточенные, осуждающие, бездумные; покидает мир все величественное, одухотворённое, устремленное за пределы сущего. Вырождается, становится болезненным уродом, а затем пропадает без следа.

Даша, Книгоноша, Варвара Петровна - женские образы, воплощающие милосердие и самоотверженность в романе - остаются нам как единственный луч надежды. Значит ли это, что зло победит лишь любовь тихая, невопрошающая; которая " долготерпит, милосердствует...не завидует, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит и никогда не перестает"?

Что ж, узнаем в конце. А сейчас - самое время покопаться в себе и вышвырнуть пару-тройку затаившихся бесенят, пока они не обосновались со всем комфортом...

Действие «Бесов» разворачивается в провинциальном городке, где большой вес в обществе имеет вдова генерала Ставрогина - Варвара Петровна. В её имении уже долгие годы живёт Степан Трофимович Верховенский - бывший учитель сына Варвары Петровны, Николая. В городе зреет революционная ячейка под предводительством сына Петра Верховенского, сына Степана Трофимовича. Пётр имеет намерение привлечь к своей деятельности и Николая Ставрогина, однако Николай – личность очень непростая.

Если честно, любой синопсис к «Бесам» получается немного штрих-пунктирным. Основная сюжетная линия романа развивается очень медленно, а бОльшую часть повествования занимает экспозиция и знакомство с различными персонажами. И все эти люди очень непростые. Любое первое впечатление в итоге может оказаться неверным. Потому что людей хороших и плохих не существует. Есть лишь поступки людей, которые каждый раз дополняют их портреты.

Например, мне поначалу казалось, какой же этот Николай Ставрогин загадочный, неоднозначный человек, вроде как насмехающийся над всей этой салонной шушерой. Но почему же он таков? А потом я узнаю о его некрасивой истории с Марией Лебядкиной, нездоровой девушкой. А потом дохожу до главы «У Тихона» (которая кстати была исключена редактором, но невероятно важна для полного понимания картины), и у меня этот персонаж и вовсе вызывает чувство отвращения.

Роман и веселит, и шокирует одновременно. Чего стоят одни только монологи инфантильного Степана Трофимовича, длинно и нудно вещающего на симбиозе русского и французского языка. А бал в поддержку гувернанток, на мой взгляд, одна из самых ярких и запоминающихся кульминационных сцен в русской литературе.<

Достоевский - это всегда не про абстрактных людей, это про нас с вами, ибо тёмная сторона никого не может обойти стороной. Если вы хотите прочувствовать весь едкий юмор великого нашего классика, то этот роман подойдёт идеально.

Невозможно не любить Достоевского. Все книги читаются на одном дыхании и «Бесы» не исключение. Вопросов для размышления море.
«Бесов» считают самым политизированным романом Достоевского, и это бесспорно так. Но нельзя не отметить как точно писатель раскрывает психологию человека.
Персонажи все получились яркими, но проникнуться хотя бы к одному не получилось. Главные герои к концу книги падают в глазах.
Несмотря на то, что роман был написан давно и стал классикой русской литературы, он остается актуальным и современным сегодня.