Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа "Идиот"). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.
Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка "Народная расправа" под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.
Роман "Бесы" вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий "великий писатель" Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.

Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. "Бесы" – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.
Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей "несчастности" доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.
Во-вторых, чтение "Бесов" само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.
В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих "Лекциях о русской литературе" приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.

Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а "бесовская" – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.

Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что "все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию" и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского:

Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы "у Тихона", в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с "величавой, положительной, святой фигурой" (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.
Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия "духовного растления", к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу "У Тихона" и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).

В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.
Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его "Бесах".

Честно скажу, я не поняла этот роман. Достоевский в целом тяжел для восприятия и некоторые идеи не так легко анализировать, но в данном случае помимо немалого количества политики я мало что смогла понять и оценить так, как нужно.
Главных героев немало, но особенно важен, как мне показалось, образ Николая Ставрогина. Этот человек, казалось бы, отстаивает порой вполне неплохие идеи, но в итоге оказывается достаточно пуст внутри - что доказывает конец романа. Ставрогин вспыльчив и эксцентричен и многие его желания противостоят укладу общества - например, его увлечение Лизой, хотя сам он женат. В целом, каждый герой книги имеет свою индивидуальность, которая раскрывается по ходу действия романа. Персонажи глубоки и порой было сложно понять их философию и мысли.
Если все-таки вернуться к идее романа (как я ее поняла), то могу сказать, что жизнь ради идеи, ради каких-то не всегда понятных целей порой приводит к печальным последствиям. И роман, основанных на реальных событиях, тому доказательство. Таких именно героев в жизни и не было, но каждый персонаж характеризует определенный пласт народа.
Само собой, книгу надо перечитать лет через 20. Может быть, тогда будет проще проанализировать и понять все идеи Достоевского.

Замахиваться и писать на великого Достоевского дело не простое. Поэтому для отчета только немного впечатлений от книги.
Читались Бесы совсем не сложно, только довольно долго. Немного запуталась в ФИО героев. К концу книги они стали привычными и запомнились. Удивил юмор Ф. М., его в книге я совсем не ожидала найти.
А еще Ф. М. изобрел смайлики, что еще более неожиданно :) Диалог во время написания письма под диктовку:

Очень рада, что прочитала именно Бесов. Идиот ждал своего часа лет 10 и еще подождет)

"Бесы" Достоевского - одна из таких книг, на которые мне сложно очень суммировать мои впечатления и написать какой-то однозначный и конкретный отзыв. Но я хотя бы постараюсь начать, а там, думаю, как-нибудь уж само по себе дело пойдет. :) Во-первых, книга мне однозначно понравилась и очень. В первую очередь тем, как тонко прочувствована вся психологичность ситуации и тех людей, что приняли участие в этой безрадостной истории. Немалую роль сыграли затрагиваемые в книге темы веры и атеизма, политического строя и революционных настроений, высшего сословия и простых крестьян... Все это предстает в книге в таком идеальном сочетании, что ничего не выбивается, ничто не кажется лишним, все логично, обосновано и имеет право на занимаемое в романе место, а я именно это и люблю у авторов - то, что все занимает свое законное место и ничего лишнего.

Ждала я, значит, страшных бесов, которые будут съедать людей изнутри, но то, что я получила, пожалуй, напугало меня еще больше... Начинается-то все вполне себе обычно, спокойно, даже в какой-то степени хорошо. Нам рисуют жизнь богатых русских людей такой, какой она была, со всеми мелкими дрязгами, сплетнями, обмороками и визитами вежливости. Да, эти люди вызывали у меня порой смех, порой отвращение, но они были вполне обычными представителями высшего класса. Они не были хорошими или идеалами, но и плохими они тоже не были - всего лишь представители (или жертвы, кому как нравится) своего положения в обществе. Никого из них нельзя было назвать опасным или по-настоящему плохим. Единственным бесом, который своим приездом поднял все с ног на голову и превратил вполне себе обычных людей в соучастников чего-то действительно плохого, был Петр Степанович, приехавший из заграницы студент, мечтающий подчинить себе и себе подобным всю Россию, истребив глупых и неугодных. Это был самый настоящий бес, который шептал то тут, то там, который распространял все грязные слухи и был зачинщиком всех отвратительных действий, но всегда сам оставался в тени - как те самые бесы, что прячутся внутри каждого человека и пытаются соблазнить его на что-то дурное, не свойственное ему. Понятно и то, что все это ничем хорошим кончиться не может и люди (те люди, которые в других обстоятельствах жили бы и поживали свои жизни, никогда и никому не сделав ничего действительно плохого) один за другим соблазняются на такие действия, на такие мысли и решения, которые бы им без содействия "бесов" никогда бы и не пришли в голову. И бесы начинают править балом...

Мне было искренне жаль только лишь беднягу Шатова, который всего лишь хотел, чтобы его оставили в покое и не втягивали ни в какие противоправные действия, по сути он поплатился за то, что бесу не покорился и осмелился буквально плюнуть ему в лицо. А бесы ведь такого не прощают. И сколько бы жизней было спасено, физически и психически, если бы другие смогли противостоять Петру Степановичу так, как это сделал Шатов. Несмотря на то, что жену Шатова мне не жаль, также как и глупую Лизу, это не отменяет того факта, что такой учести они совсем не заслужили. И можно долго и нудно рассуждать о том, кто и чего достоин и заслуживает, да только все произошло именно так, как произошло, без какого-либо хэппи-энда и так и должно быть, ведь это больше всего похоже на реальную жизнь. Последняя страница, несмотря ни на что, показалась мне все-таки одним из способов свершить хоть какое-то правосудие.

Особенно мне понравилось то, как тонко затрагивал вопросы веры и атеизма автор - было приятно прочитывать сквозь жесткие тона речей об атеизме те междустрочия, что говорили о том, что верить нужно. И нравилось то, как автор, языком своих же героев, говорил о настоящей вере в Бога и в спасение от всех напастей, что человек может найти в вере. Это ни в коем случае не навязывается в книге и обыгрывается не броско.

Очень много мыслей в голове после прочтения этой книги. Вот в чем отличительная черта произведений с душой - после них нельзя просто взять и заняться чем-нибудь другим и забыть о прочитанном, нет, прочитанное постоянно всплывает в памяти, анализируется, пересматривается с разных углов и это одна из тех книг, которые стоит прочитать хотя бы дважды, чтобы повторно посмотреть на все уже немного по-другому (а может быть и не немного).

Мое знакомство с Достоевским прошло весьма и весьма хорошо, книгу я читала взахлеб и отчетливо понимаю, что это не последняя наша с ним встреча. Очень уж пришлась мне по душе атмосфера и стиль написания автора.

Горький называет роман "Бесы" произведением "садическим и болезненным", одним из "темных пятен злорадного человеконенавистничества на светлом фоне русской литературы" ("О "Карамазовщине"), а самого писателя гением, но "злым гением нашим", "великим мучителем и человеком больной совести"....

Это одна из причин, почему я так долго подбиралась к Достоевскому. Приготовилась к тяжелому эмоционально чтению, но все пошло не так :)
На удивление роман читается легко. Тонкий юмор, прекрасный язык, - неожиданное удовольствие, даже упоение от чтения. Как же видел он насквозь человеческую натуру, как же не любил и подверг такому прозрачному осмеянию все описываемое им общество городка... Следила за языком, за Достоевским, как писателем, за персонажами....Восторг.

По мере углубления в роман, конечно, ощущения меняются. И как ни искала достойного персонажа "делать жизнь с кого", так, увы, не нашла ни одного. Вызывают сочувствие Шатов, Кириллов, Даша, но не более того. Во всех бесы, у всех внутренние конфликты и у кого борьба с ними и попытки преодоления, а кто ими и просто одержим. Этих бесы ведут к убийству других людей, тех - к самоубийству.... "Непроходимая бездна"...

Раздумывала над фразами Достоевского о счастье и страдании «Без страдания и не поймешь счастья. Идеал через страдание переходит, как золото через огонь. Царство Небесное усилием достаётся», но в этом романе никто из главных персонажей не преодолевает своего внутреннего страдания.

Если сузить фокус до одного из главных персонажей - Ставрогина: он - явно человек здравого ума, ищет во всем здравый смысл (но довольно редко его находит), он хорошо понимает добро и зло и отличает одно от другого, но самоанализ, понимание своих пороков и внутренние страдания не приводят его к преодолению и к ожидаемому счастью (исходя из теории Достоевского), все это не мешает ему совершать аморальные поступки и дальше. Он ищет свободы скорее из собственной эгоистичности и желания независимости от других. Но он не проявляет стремления к улучшению и себя и мира вокруг, поскольку это требует напряжения воли, иногда отречения от себя или ограничения ...а он слаб, он ищет даже не просто прощения себе, а цинично выражаясь, "чтобы у него все было и ему за это ничего не было" ... все-таки слаб, хотя многие почему-то его считают волевым и сильным человеком. А в чем же тогда его воля? В презрении окружения? В том, что держится обособленно, одиноко? В том что способен к честному самоанализу? Этого мало. Нужен следующий шаг, а он оказывается не способным его сделать и выбирает наименьшее из зол - прекращает свой путь в этом мире (хотя само по себе это тоже акт волевой).

Хм.... известное дело, на формирование человека оказывают влияние наследственность, среда и воспитание. Размышляла над корнями "бесовства". Ну, Петруша Верховенский понятно - рос без отца, недо...любленный мальчик, недооцененный, страждущий самоутверждения и прочая и прочая. А Ставрогин? Сын генерала, и наверняка какие-то качества отца унаследовал (хотя генерал генералу рознь, и как-то не помнится, как Достоевский характеризовал отца Ставрогина). Воспитание он получил от С.Т.Верховенского, который хоть и умен и просвещен, но не может признать свое несостоявшееся величие; любование собой и своими (незавершенными) деяниями сопровождает его всю жизнь; Варвара Петровна обвиняет его в эгоизме - не впитал ли и Николай Всеволодович этого... Окружение Ставрогина не предлагает никаких образцов, за коими можно было тянуться и совершенствовать самого себя. Либо он настолько уверовал (и небезосновательно) в невозможность изменений к лучшему ни в окружающем обществе, ни в государстве в целом, что не видит смысла в потугах что-либо предпринимать. Кого из персонажей ни возьми, каждому Н.В. так или иначе доставил страдания - соблазнил, довел до смерти, сердце разбил, разочаровал. Холодный и бесчувственный... не умеющий побороть свои желания и выполнять моральные обязательства. Почему? Что сделало его таким....

В романе, собственно бесами - разными по силе и характеру - одержимы практически все персонажи. Да и понятно, не бывает личностей без внутренних бесов. Но одни справляются с ними, в других же бесы вырастают до таких размеров, что иссушают, затмевают все и подчиняют человека себе полностью.
А самое печальное, что тема эта ... вечна....непроходимая бездна...

Добавлять что-то к тому, что написано о «Бесах» Ф.М. Достоевского после очередного прочтения – наивно и самонадеянно. Заслуживший репутацию маргинального роман не прилепляется ни к одной эпохе своей откровенной политичностью. Политичностью злой, саркастичной, бьющей по любой активности – растерянным властям, развращенным бунтовщикам. Порой кажется, что голосом Достоевского в «Бесах» говорит некий демон лермонтовского извода – не мелкая нечистая сила, а утомленный изгнанием гений.

Да, собственно, вот он – рассказчик. Этот безымянный искуситель обладает потусторонними навыками проникать сквозь закрытые двери домов и черепные коробки обитателей губернского городка. То он прикидывается обыкновенным хроникером, по сусекам собирающим отрывочные сведения о криминальных и пикантных событиях. То вот, для пущей достоверности, сам бегает по улицам и ведет диалоги с основными действующими лицами. А потом вдруг вещает de profundis самых укромных страстей и желаний героев. Признаться, личность этого рассказчика тревожит на протяжении всего действия. Нет оснований предполагать, что он искуситель и тайный кукловод, но его проницательность (в том числе сквозь стены) завораживает.

Возможно, это обычная для Достоевского небрежность приема, которая в его наследии становится образцом гениальности. Баланс философско-социального романа и беллетристики постоянно нарушается, символы и озарения выстраиваются почти в случайном порядке, как в мелочной лавке. И выходит из этого бесценная атмосфера мира Достоевского, мучительная, сладострастная, умиротворяющая, погибельная и окрыляющая.

«Бесы» - самый кровавый роман писателя. До финала доживают считанные герои, а уцелеть в ментальном и социальном плане не удается практически никому. Обилие насилия, самого тягостного, невыносимого при этом заключено в очень герметичную коробочку. Чума, охватившая город, не вырывается за его пределы. Где-то в разговорах маячит бунтарская и соблазнительная Европа. Но Россия будто замерла, затаилась в ожидании, чем же разрешится мелкий заговор. И пожар тухнет, едва начавшись. Уходит в обывательскую дремоту. Рассказчик отвлекает читателей от уголовно-политической интриги мечтающих бессмысленно развалить и развратить целую страну заговорщиков. Финальная сцена достойна античных трагедий. Гибель Николая Ставрогина, загадочного и в то же время заурядного символа, отсекает мирское от вечного.

И тут снова как бы Провидение вмешивается в судьбу романа. Девятая глава, подвергшаяся самоцензуре, совершенно не случайно печатается в конце основного текста. Исповедь Ставрогина, наполненная гниением человеческой души, искушением неверия, звучит как загробная песня героя. Все его прегрешения на протяжении действия кажутся невинными по сравнению с преступлениями других. Тем более, что его разлагающееся сознание – инструмент для манипуляций более опасного беса Верховенского. И причина разложения, того странного психосоматического состояния, в котором пребывает Ставрогин, раскрывается лишь в финале. Подлинном философском финале.

Изумительны психологические портреты романа. Кроме интриги с таинственным браком, убийствами, мелодраматическими признаниями, воссоединениями и расставаниями, Достоевский создает портретную галерею, не поддающуюся времени. Родители и дети, влюбленные и супруги, чиновники и литераторы, власть и оппозиция – последовательности конфликтов, столкновений, курьезов и трагедий, очень плотно пригнанных друг к другу. Роман густо населен, а события стремительно происходят буквально за считанные дни. Чем-то это даже напоминает репризы балаганного театра, без видимой логической связи, просто фактом нахождения в одном времени и пространстве, но неизбежным ритуальным финалом. При этом это большая литература, сочными мясными монологами и рассуждениями как бы размывающая течение действия, создавая дискретные вспышки, заставляя порой сомневаться в реалистичности происходящего.

Вот эта доля условности, сочинительства и неподдельной тревоги за судьбу человечества, за его духовную устойчивость делает из Федора Михайловича Достоевского триггера для читателей, ждущих предельной ясности, морализаторства, перевариваемого удовольствия, оптимистичного осуждения зла и оправдания добра.

И портретность, и ирреальность отлично передают карандашные иллюстрации Юрия Гершковича. Все изображенные им персонажи харизматичны, но у каждого есть какой-то болезненный изъян в лице, в расстановке глаз, изгибе губ. Персонажи выхвачены из тьмы комнат, дождливого ненастья. В выборе сцен художник идет за эксцентрикой, публичными скандалами, случающимися на протяжении романа. Этот мир неизбежно стремится к гибели. Но нет в этом ужаса, безысходности. Все они сами выкопали яму, в которую до адовых глубин проваливается ликующая нечисть, увлекая за собой и невинных.

Одно из немногих произведений Достоевского, к которому я долго не решалась подступиться.

Это самый политизированный роман писателя, написан им под впечатлением от ростков радикального движения в среде русских интеллигентов. Основой для создания сюжета книги стало совершённое в 1869 году убийство студента Ивана Иванова, задуманное Сергеем Нечаевым с целью укрепления своей власти в революционном террористическом кружке. По материалам этого дела у Достоевского и возникла идея романа.

"Бесы" - предупреждение, в котором Фёдор Михайлович предвидел общественную катастрофу и появление плеяды революционеров, способных идти к "свободе, равенству и всеобщему счастью" по трупам.

Не часто бывает - когда дочитав книгу, думаешь о ней неделями и хочется за неё взяться по второму кругу. С "Бесами" у меня сейчас происходит именно так. А это о чём-то да говорит.

1871 год. Достоевский до 1917, до 1991, до 2021 года написал в романе о вещах, которые в России и вокруг нее происходят до сего дня. "Ах, Александр Сергеевич, милый, ну что же вы нам ничего не сказали...", так Федор Михайлович сказал, ох, как сказал, всем неравнодушным. Если вы в их числе, читайте эту книгу и другим советуйте. Те же бесы действуют. Уже не в ставрогиных, верховенских, кармазиновых - люди уходят и приходят, бесы остаются. Необходима личная встреча с Достоевским, без посредников - сериалов по мотивам, быковых и иже с ним, чтобы не было искажения - я и Достоевский, ты и Достоевский, тогда может возникнет общность я и ты. Бесы лгут, чтобы потом войти на пусто место, а Ф.М. пишет, чтобы место осталось свято. Пока (в смысле ничего не окончено). Спасибо (в смысле Спаси Бог).

«Белые ночи» - это, по определению самого Достоевского, сентиментальный роман.
С точки зрения ХХ века невозможно читать романы (а заодно и повести) такого типа и не ржать, даже когда ситуация объективно не смешна: слишком много пафоса в передаче чувств, слишком часто герои делают из мухи слона.
Вот и здесь: главный герой отличается обострённым восприятием действительности. Старик, периодически встречаемый им на улице, для него не просто старик, деревья не просто деревья, дом не просто дом… И вот однажды белой питерской ночью он встречает ЕЁ. Своего ангела, свой идеал, свою любовь, наконец.
Объект этой любви девушка Настя наивна до невозможности. Всего на вторую ночь рассказывает она практически незнакомому человеку очень личные, в общем-то, вещи. Оказывается, она уже год как влюблена. В молодого человека, снимавшего у её бабушки комнату. Доходило даже до того, что пыталась уйти к нему с вещами, а что бы стало потом с ней, об этом она не думала. Впрочем, девушка воспитывалась одной бабушкой, живущей глубоко прошлым, а бабушка по сю пору пришпиливает её к юбке. Посему не понимает, хороши её действия или плохи, и готова принять за неземную любовь простое человеческое участие.
Объект её любви, которому посвящены такие шекспировские страсти, вообще непонятно, то ли любит, то ли просто жалеет и желает скрасить её унылое существование, время от времени присылая книги и приглашая в театр. Известно лишь, что переводить отношения в иную плоскость он не спешит, встречаться после года разлуки – тоже. Хотя как знать, под конец он всё же позвал девушку с собой. Так что, возможно, всё у них сложится хорошо. Ну или на пятую или шестую ночь Настя прибежит рыдать у мечтателя на груди, поскольку окажется, что что-то опять недопоняла. На самом деле девочке ещё повезло, встретиться с людьми относительно порядочными. В противном случае она спустила бы свою жизнь в унитаз, сама не понимая, как.

Воспитываясь на советской и западной классической фантастике, я с детства верила, что лучшие люди - это не те, что твердо стоят на земле, а те, что верят в свои идеи и головою витают в облаках. У Достоевского я таких людей нашла, и мне стало страшно. Хорошо еще, если это несчастный князь Мышкин или совсем уж безумная Мария Лебядкина. Но настоящие бесы, как можно понять из романа, это люди, которые ради идей готовы рушить основы общества, которые не имеют почвы под ногами и не видят реального положения вещей. Может быть, я не правильно поняла формулу, выведенную Федором Михайловичем: бесовщина равно одержимость идеей минус здравомыслие, плюс безбожие, и результат умножить на количество безумных людей типа Петра Верховенского.
Тема поиска Бога героями романа интересна не менее, чем политическая. Этот верит, но не верит, что верит, а тот не верит, и не верит, что не верит - в какие только логические и теоретические глубины не приходилось погружаться вслед за героями!
Из всего прочитанного у Достоевского, "Бесы" я считаю одним из самых сильных романов, но читать его мне было довольно сложно и порой неприятно. Слишком много персонажей с их бесконечными диалогами и монологами, а особенно много было Степана Трофимовича, этот персонаж меня безумно раздражал.