С любимыми не расставайтесь!

Что происходит с героями книги, когда она закончилась? Когда главный герой уже умер, а они-то живут? Вернулись назад в свои деревни и вот перед нами уже не оруженосец странного рыцаря, а обычный крестьянин Санчо, и не прекрасная Дульсинея, а крестьянская дочь Альдонса.

И жизнь продолжается. Остался только ореол былой славы. «Это та самая Дульсинея» - шепчут селяне. «А было ли у тебя что-то с этих Дон Кихотом?» - вопрошает жених. А она-то об этом ни сном ни духом не представляла. И жизнь становится невозможной. Хочешь или не хочешь, но надо соответствовать. Ты интересна всем только как «та самая Дульсинея». Это возмущает ее, но… В деревню приходит незнакомец, точь-в-точь напоминающий Дон Кихота. И вот уже сама Альдонса прежде всего видит в нем того самого идеального рыцаря. А ведь он тоже хочет представлять интерес как индивидуальность, как личность, а вовсе не как «человек, похожий на Дон Кихота»

Как же сильно влияет на нас та роль, которую навязывает нам окружение – «Ты будешь благородная дама, воодушевившая самого Дон Кихота», « А ты будешь благородный Дон Кихот» А если я не хочу кого-то воодушевлять и вдохновлять? Если я хочу прожить свою собственную жизнь? Полюбить того, кого сама захочу? Или посвятить свою жизнь богу, а вовсе не вам, Прекрасная дама?

… Нашим героям не удалось. Да и мало кому удается.

«Дульсинея Тобосская» так же относится к Дону Кихоту Сервантеса, как и Розенкранц и Гильденстерн мертвы Тома Стоппарда к Гамлету Шекспира. Кстати, у Тургенева есть работа по анализу характеров главных героев — Гамлет и Дон Кихот .

Мы смотрим на знаменитую историю через призму второстепенных персонажей — Дульсинеи и Санчо Пансы. Однако в отличие от пьесы Стоппарда, время действия разворачивается не параллельно действию исходной книги. Пьеса Володина — словно продолжение романа, более того, события разгораются после смерти Алонсо Кихано и после публикации романа Сервантеса.

Интересный ход: в книге второстепенные герои нужны, чтобы подчеркнуть и оттенить главного героя. Здесь же история жизни Рыцаря печального образа проливает свет на личность той самой прекрасной Дульсинеи. И не Дульсинеи на самом деле, а Альдонсы. И не прекрасной, а так себе, на любителя.

Вспоминаем роман: далёкая прекрасная дама, в чью честь дон Кихот совершает подвиги, чьё имя заставляет славить тут и там, это такой размытый образ, помимо прочего подёрнутый туманной дымкой. Ради чего этот «крестовый поход»? Ради идеи, и пусть она размыта и туманна, но она существует.

Интересно, что Дульсинея на протяжении пьесы приобретает ненавязчивые христотипические черты. Вот, например:

Намёк на въезд Христа в Иерусалим?

Зачем даме так угождать? Я понимаю, если бы цветы, серенады, стихи... Но покаяние! Немало было рассуждений о том, что Дон Кихот – это олицетворение Иисуса Христа. Здесь иная точка зрения: Дульсинея — это своего рода божество, хранимое в сердце, не до конца понимаемое (да и нет в этом нужды). Девушка из плоти и крови — это всего лишь, как ни грустно, земное воплощение образа, символа непорочной и чистой любви. Но не всегда этот образ соответствует действительности. Вспоминаем юношей во второй части пьесы, которые толпами совершают паломничество к той самой Дульсинее, воспетой Алонсо Кихано, увековеченной на страницах Сервантеса. И как только весть о её грехопадении достигает их ушей, они тотчас же проклинают её. На что Санчика замечает:

Наверное, хорошо быть чьей-то мечтой. Ведь там, в мечтах, и трава зеленее, и девки краше, и нет проблем. Рай?

P.S. Не могу ничего с собой поделать, некоторые реплики Санчо Пансы и его дочки Санчики напоминали почему-то старые анекдоты про Штирлица:

• Вы хотите сказать, что вы тот самый оруженосец Санчо Панса? Трудно поверить.
• Почему же трудно, сеньор?
• А почему вы не толстый?
• Я похудел.
• Здесь Санчика.
• Она не видит.
• Вижу, – возразила Санчика.

Удивительно, но как раз эта повесть меня немного разочаровала. Хорошо помню фильм с одноименным названием, с Александром Абдуловым и Ириной Алферовой в главных ролях, самой красивой супружеской парой Советского Союза.) Смотрела давно, фильм впечатлил тогда сильно, а великолепно сыгранная актерами финальная сцена запомнилась навсегда.

Митя и Катя Лавровы разводятся. Ревность, чувство свойственное, пожалуй, каждому человеку, но важно уметь ей правильно "пользоваться", не давать "распускаться" . Бесконтрольное проявление ревности мешает жить и тому кто ее проявляет и второй половине. Подобная ситуация произошла с Лавровыми. Молодые люди любят друг друга, это видно даже из того, как они ссорятся, но Митя, приревновав Катю, потому что она однажды не пришла домой ночевать, а провела время в компании друзей, решился на развод. В отместку ей, чтобы заглушить боль он тут же пытается выстроить отношения с другой женщиной.

Взаимоотношения пока еще супругов перемежаются с несколькими судебными бракоразводными процессами. Количество разводов у нас в стране скоро сравняется (если не уже) с числом браков. Причины самые разные. Володин описывает некоторые из них. Есть серьезные ситуации, когда жизнь вдвоем невыносима, есть совершенно надуманные супругами проблемы, а есть, где "смех сквозь слезы". Наличие юмора в произведениях Александра Моисеевича явление обязательное, даже если они на такую совершенно невеселую тему.

Последнюю сцену , "украшение" (не совсем слово подходит в данном контексте, но это именно так) этой повести, когда читаешь сам звучит сухо и в финале не чувствуется накала. Слушала в исполнении Вячеслава Герасимова, только уже не повесть, а пьесу, тоже не то. Ее надо именно играть, ее надо еще суметь сыграть

Примерно такими словами Александр Володин начинается свою пьесу. Написана она была в 1958 году и первый театр, который взялся за постановку "Пяти вечеров" был БДТ им. Горького . Противники пьесы и постановки Георгия Товстоногова предрекали им короткую жизнь и быстрое забвение. Однако сложилось все иначе. Более шестидесяти лет прошло с тех пор, а ведущие и провинциальные российские театры продолжают ставить "Вечера" на своих сценах. Мне же запомнилась экранизация Никиты Михалкова с Людмилой Гурченко и Станиславом Любшиным в главных ролях. Замечательная, изящная картина со стильными актерами пересмотрена не раз.

Александр Ильин и Тамара, главные герои, были знакомы еще до войны и любили друг друга. Затем война, переписка, разлука.

говорила Тамара, провожая Сашу на фронт. Но все случилось не так, как когда-то хотелось и мечталось. Встреча уже немолодых людей состоялась только через семнадцать лет в коммунальной ленинградской квартире. Пять вечеров проведут они вместе, рассказывая о себе, вспоминая юность и при этом не касаясь главного.

Из содержания сложно понять предпринимал ли кто-нибудь из них попытку найти другого и почти ничего о том, как Тамара пережила блокаду, как воевал Ильин. Они встретились и через много лет чувства заиграли новыми красками. Казалось уже со всем смирился, жизнь идет своим чередом, серо, буднично, но по меркам среднестатистического советского человека все вроде и неплохо. Вот только одиночество пронзительной нитью проходит через воспоминания в чем-то бравурные, в чем-то лживые. И страх охватывает, когда понимают, что могут потерять друг друга вновь.

Финальная фраза, сказанная Тамарой "только бы не было войны", так часто произносимая стариками, пережившими Великую Отечественную, над которой посмеивалось юное поколение, сейчас звучит до боли пронзительно.

Естественно, я когда-то видела фильм. Я его не люблю. Помню только, что осень, серость и бегают. Теперь наконец-то узнала, что там происходит.

Совсем небольшая повесть, но просто переполненная событиями: они бурлят и выталкиваются словно из кипящего чана, из-под крышки. Их много и они столь же однообразны как водные пузырьки. Атмосфера тоски совпадает с той, что в фильме, но герои действуют словно под влиянием брауновского движения, и все это периодически превращается в шумный вихрь. А затем - в равномерно-одинаковое движение, словно карусель "центрифуга", когда ни слезть нельзя, ни подумать, ни остановиться, ни изменить направление.

Автор, очевидно, сочувствует герою. Я, естественно, нет. Любовь? Да нет же. Кризис среднего возраста? Какое удобное объяснение. Зачем это все? Бессмысленно.

Главный герой, несомненно, претендует на то, чтобы быть символом эпохи брежневского застоя. Мямля, слюнтяй, бесхребетник, интеллигент. При этом аннотация его провозглашает носителем высших ценностей: "О высокой душевной нравственности, ибо неумение сказать "нет" заставляет идти на компромисс", тем самым оскорбляя реальных обладателей "душевной нравственности". Нет никакого "нет" просто потому, что нет стержня, идеалов, принципов, цели. На самом деле он просто абсолютный пофигист, квинтэссенция пофигиста (это особенно хорошо видно по его отношении к дочери. Но и к любовнице тоже. Жену он все же побаивается: уход жены внесет некоторые изменения в налаженный круговорот, как только придется стирать, гладить, готовить и даже стелить самому себе постель. А Алла уже сейчас что-то там требует - это его максимум острых ощущений).

Очень хорошо стилистически написанный текст. Чередование диалогов-монологов- зарисовок-юморесок. И за этой красотой - пустое содержание-обличение пустого содержания существования. Но оно пустое только потому, что каждый цепляется за пустоту. И начинает воспринимать ее как норму, придавать ей ценность и высокие моральные качества. Ничто возводится на пьедестал.

Лирическая баллада о Дульсинее из одноименного фильма утверждает, что каждая мечтает быть Дульсинеей. Но так ли это на самом деле? Очень ярко вспоминается ироничный мультик о возвышенном влюбленном, который патетически воздевая руки к небу восклицает "Любимая, я подарю тебе звезду!". А любимая в это время оттирая пот со лба драит грязные кастрюли.... А нужна ли ей сейчас та звезда?
Автор этой пьесы задумался как раз над этим вопросом. Что нужно той женщине,которая собственно совершенно не просила ее платонически превозносить и делать из нее "модный бренд"поклонения чистоте и невинности. Как ей быть, и что же свершат окружающие? В целом вопрос раскрыт достаточно подробно. На мой личный вкус - даже чрезмерно подробно, не хватило определенной тонкости в последней сцене, все прямолинейно и дословно,каждый вывод сопровождается репликами героев. В целом - интересное знакомство с новым драматургом, которое пообещаю себе обязательно продолжить.

Самой непонятно - пьеса оставила равнодушной, никаких эмоций и впечатлений. Недоумевающий вопрос: зачем и для чего автор продолжил тему Дон-Кихота в своём драматургическом произведении, не могу понять. Сюжет и герои не заинтересовали, а толика юмора присутствует, этого не отнять. После чтения пьесы даже не захотелось смотреть постановку в кинематографе. А то, что пришло время перечитать Сервантеса, это безусловно. Возможно, восстановив все в памяти, придёт понимание того, что хотел Володин донести через странную для меня пьесу.

Эта пьеса напомнила мне «Старшего сына» Вампилова. Люблю я такие произведения, в которых на первый взгляд всё до смешного просто и рассказано легко и буднично, но при этом трогает до глубины души.

История начинается со звонка в дверь.

На пороге стоит Оля, детдомовская девочка, приехавшая найти свою родную мать. К сожалению или к счастью, здесь она ее не находит, зато знакомится с семьей, живущей в этой квартире.

Неловкость от ошибки наложилась на сочувствие к девушке, и вот уже Олю можно легко принять за члена семьи. Ее привечают, о ней заботятся, порой сама девушка начинает забывать, что она не в гостях.

Стоит отметить, что все персонажи живые. В них веришь, им сочувствуешь, порой негодуешь от их поступков.

Благодаря мелким, порой малозаметным деталям углубляется и сюжет.

Вот показывается детская ревность, когда у мамы вдруг появляется ребенок более умный и талантливый, чем ты.

Вот приезжает друг детства, и вскрываются комплексы и нереализованные амбиции, а следом недосказанность и чувство вины между супругами.

Простодушность Оли не раз сыграет с ней злую шутку и повлечет за собой немало конфликтов, но это, быть может, к лучшему. Как минимум в детском доме появится на одно предание больше.

Понравилась некая цикличность в финале. Люблю этот прием. Одновременно вызывает грусть и надежду на лучшее.

Перед нами история про двух мужиков и несчастных женщин, которых угораздило с ними связаться. Наверное, она должна была быть романтичной, но читала я почему-то психологический триллер.

Основные мужские персонажи напоминают отца с сыном. Оба придурки. Правда, младший в силу возраста не успел стать совсем гадом.

Начнем с младшего. Его в пьесе меньше, поэтому и косяков у него меньше.

Слава — племянник главной героини Тамары. Девятнадцатилетний оболдуй, который делает ей нервы. С одной стороны, он хороший товарищ, идейный, да и тетю любит и старается не давать ее в обиду. С другой — его отношение к женщинам. Хамское и потребительское. Одну он пользует ради конспектов и называет ее самопиской. Вторую всячески принижает из-за того, что она нигде не учится, а работает, и при каждом удобном и не очень случае пытается выставить ее дурой.

А теперь Ильин.

Мужик вызвал отторжение с самого начала.

Приехал он, значит, в город своей юности, познакомился с девушкой и давай ей прямо во время свидания рассказывать о своей первой любви. Какая она была раскрасавица и умница, не то что эта самая Зоя, которая прямо сейчас рядом сидит и все это выслушивает. Еще и поправляется, что Зоя, мол, тоже ничего, но Тамара все равно лучше. Попутно рассказывает, как некрасиво он эту самую Тамару бросил. Ну а потом и вовсе сказал Зое что-то вроде: «Ты тут посиди, подожди меня, а я пока к Тамаре схожу».

Ночью это пьяное чучело заваливается к несчастной Тамаре, которая все это время продолжала его любить, и поселяется у нее на несколько дней. Все эти дни строит из себя романтика, поучает непутевого племянника и бессовестно врет о своей жизни. К Зое в тот вечер он, конечно же, не вернулся. Надеюсь, что она сразу все поняла и не ждала его под окнами.

В конце случился «хэппи энд», которого, я надеялась, не случится.

Тем не менее пьеса мне очень понравилась. Занесу фильм в планы.

Из интервью А. Володина

Прежде всего, мне вспоминаются два фильма, поставленные по володинским произведениям – «Старшая сестра» и «Осенний марафон». Проникновенная игра Михаила Жарова, Татьяны Дорониной, Натальи Теняковой, Олега Басилашвили, Евгения Леонова…

Таких людей больше нет… Он и был один такой, Александр Моисеевич Володин: эмоциональный честный совестливый человек.

Сборник «С любимыми не расставайтесь!» демонстрирует практически весь спектр творчества автора за исключением лирики. Особый интерес, конечно, представляют пьесы Володина (правда, нет текста «Старшей сестры»), и «Пять вечеров», занимают здесь ведущую позицию. Действительно, правы исследователи, что этот текст надо прежде всего читать, а уж потом смотреть постановку. Кстати, подобное относится отнюдь не ко всем драматургам, и не всегда это является достоинством.
Особый интерес вызывают авторские ремарки, которые вряд ли можно вставить в спектакль.
Например:

«<…> Включила рефлектор, села на скамеечку, и, не сняв пальто, принялась накручивать волосы на бигуди.
Свет гаснет. Занавес.

Женщина.
Преклонение и жалость…»

(С. 80)

Здесь и откровенное сочувствие Володина к героине и одновременно продолжение традиции чеховского подтекста, когда Тамара настолько погружена в свои чувства, что забывает снять пальто и совершенно автоматически начинает завивку волос. И, конечно, видно тяготения драматурга к прозе.

(С. 664).

Сейчас в прямом смысле от драматургии Володина, точнее от постановок по его пьесам в те далёкие оттепельные годы, до нас доходят лишь отзвуки. Есть радиозапись того культового спектакля «Пять вечеров» Георгия Товстоногова 1959 года, где главные роли играли покойные Зинаида Шарко и Ефим Копелян, но нет телеверсии (как нет, насколько я знаю, полных телеверсий самых значимых товстоноговских спектаклей – «Идиот», «Варвары»).

(С. 660).