Архипелаг ГУЛАГ

Если все это ПРАВДА, то почему становится так СТРАШНО? Таково первое впечатление от книги. Теперь понимаешь, когда говорят: - Меньше знаешь -крепче спишь. Не очень радостный вывод - о себе. Затем начинаешь осознавать, что, наверное, и Солженицыну было «страшно» : и пройти все это, и знать, и помнить, и решить рассказать всем, как это было… И перелопатить –записки, дневники, воспоминания, разговоры, личные встречи, впечатления, боль свою и других и выплеснуть в виде книги.
Правда, немного смутил подзаголовок «Опыт художественного исследования», но трудно было поверить, что это –«художественное»-просто литературная выдумка. Такого не придумаешь. К счастью, узнал, что , например, протоиерей А. Шмеман назвал «Архипелаг ГУЛАГ» - «Сказочной книгой».

• Нужно преклониться перед этой беспрецедентной борьбой одинокого писателя с властью, столь же беспрецедентной в своей бесчеловечности и лжи, нужно высказать восхищение этим мужеством, благодарность за этот подвиг…
• Остается только понять, почему это свидетельство об АДЕ Солженицыным названо «Опыт художественного исследования». Сколь бы правдиво и полно не было «исследование», никогда не может оно стать ЯВЛЕНИЕМ правды. Дар претворения и воплощения дан только художнику и только он может сказать: - Все было именно так. Только художник может не просто снабдить нас сведениями и их ученым анализом, а и причастить навсегда к опыту Архипелага. И вот исполнено, потому что завершено-исследование…

Очень часто в разговоре с другими людьми, прочитавшими эту книгу, приходится слышать, мол Солженицын мерзавец много приврал в этом своем произведении, чтоб очернить советскую власть, а в особенности "великих" Ленина и Сталина.

Господа. Даже если бОльшую часть (скажем, процентов 80) Александр Исаевич придумал, налгал, высосал из пальца, то и 20% достаточно, чтобы назвать советскую машину античеловечной!
Да Достоевский, который задавался вопросом, стоит ли счастье человечества слезинки одного ребенка, кинулся бы в эпилептический припадок, узнав о будущем своей страны через какие-то 50-60 лет и о жертвах, сгноенных в этих лагерях!

Очень интересно Солженицын, используя всю палитру и художество языка пишет о побегах и забастовках в лагерях, да и просто о быте. Вызывает восхищение масштаб проделанных работ: писатель обработал около 200 писем бывших заключенных, которые ему стали приходить после выхода его повести "Один день из жизни Ивана Денисовича", так же очень много материала Солженицын нашел в библиотеках. Естественно, поиск этих материалов тоже забрал огромное количество времени...

Даже если Солженицын что-то там и приврал...факт существования таких Соловков, строек Беломора, факт проведения таких за уши вытянутых судебных процессов, как Шахтинский, Промпартийный, Московские - крест на всем миролюбии СССР. Идеальной светлой страной там даже не пахнет.
Я рад, что родился после смерти этого зверя.

Ещё до начала прочтения книги, не раз сталкивался в сети с двумя непримиримыми сторонами. Одни считали, что по "Архипелагу"можно писать кровавую историю СССР, другие считали, что данная книга вымысел автора, который работал на западные спецслужбы.

Принято считать, что в споре непримиримых сторон правда бывает где то посередине. В данном случае, не могу с этим согласиться. Ни о какой правде говорить здесь не приходится. Читатели книги могут меня упрекнуть в том, что я не был свидетелем событий, описываемых Солженицыным, какое право я имею так рассуждать об "Архипелаге"?... Соглашусь - не был. Но ведь и Солженицын не был - ни на Соловках, ни на Колыме. Из книги мы знаем, что большую часть заключения Солженицын провёл в Подмосковье на стройках. Две трети материала книги основаны на слухах и предположениях. Что из них правда, а что вымысел сложно сказать... Да что там далеко ходить, давайте прямо по тексту: "...Прошёл слух в 1918-20 годах, будто петроградская ЧК и одесская своих осуждённых не всех расстреливали, а некоторыми кормили (живьём) зверей городских зверинцев..."

Стоп... Что значит прошёл слух? Между кем и кем он прошёл? К слову, автору "Архипелага"в 1918-м году не исполнилось ещё и года. То есть, он в то время об этом слухе узнать никак не мог. Так откуда и от кого он узнал об этом? Автор не конкретизирует, но добавляет:"...Я не знаю, правда это или навет".

Вот вам и здравствуйте!

Получается, что этой дикой истории могло и не быть, тем более что до 1922-го года никакого зверинца в Одессе вообще не было. Но похоже, что для материала данной книги это уже мелочи.

Идём дальше... Не будем ничего выдумывать - строго по тексту:"...Из Краснодара свидетельствуют, что там в главном здании ГПУ на Пролетарской в 1937-38 каждую ночь расстреливали больше 200 человек! (По другим источникам к 1 января 1939 расстреляно 1 миллион 700 тысяч человек.)"

Кто свидетельствует и что за источники? Кому мы должны безусловно доверять? Непонятно... Но есть цифры - 1 млн. 700 тыс. человек

Вы в курсе сколько человек проживало в Краснодаре в 1937-мгоду?... А я вам скажу - в 1937-му году в Краснодаре проживало 168 135 человек. Можете подсчитать сами, сколько городов с населением Краснодара было расстреляно за три года в самом Краснодаре. И да, в Краснодаре на ул.Пролетарской никогда не было здания ГПУ. Улица Пролетарская - это небольшая улица с плотной частной застройкой - это вам подтвердит любой житель Краснодара.

Ещё один пример:"...группа ленинградской молодежи свыше 1000 человек (студент Рутченко) вышла в леса под Гатчину, чтоб дождаться немцев и бороться против сталинского режима."

Ну, вот откуда у автора книги эта информация? Кто ему это рассказал? Рутченко?... Так сам же Рутченко в своих мемуарах этого не подтверждает. Тогда кто?... Ответа нет.

И таких вот ляпов (мягко говоря) в книге - "вагон и маленькая тележка". Причём, многие свидетели описываемых событий во время написания книги, были ещё живы. Непонятно, что помешало, например, встретиться с невесткой Хрущёва Любовью Сизых? Она жила в Киеве и могла рассказать подробности своего заключения и судьбы своего мужа, но автор решил додумать сам: "...есть слух глухой, что в свое время он (Абакумов) лично избивал Любу Седых, невестку Хрущева, жену его старшего сына, осуждённого при Сталине к штрафбату и погибшего там".

Уже будучи глубоко пожилой женщиной она рассказывала, что никто её не избивал, а муж погиб в воздушном бою. Но это уже не так интересно, правда ведь?

Не могу не вспомнить ещё одну "удивительную историю: "В городе Стародубе Брянской области ... долгое время стоял мадьярский гарнизон - для охраны города от партизан. Потом пришёл приказ его перебросить - и десятки местных женщин, позабыв стыд, пришли на вокзал и, прощаясь с оккупантами, так рыдали, как "своих мужей не провожали на войну".

Кто рассказал Солженицыну эту историю?... Ах да, извиняюсь, вот же пишет:"...один насмешливый сапожник". Вот, оказывается откуда информация - одни насмешливый сапожник рассказал ...

Но больше всего в книге резанули не подобные истории, а характеристика советского человека, того, который своим подвигом выстоял перед врагом и сломал хребет фашизму. У Солженицына не так... Какой там подвиг, какой героизм - очнитесь! Читаем дословно:"...труслив, жаден, склонен к предательству...не заметить гибнущего рядом, не помочь ему, отвернуться, сжаться." Вот такие у нас были дедушки и бабушки по Солженицыну. И как только они выжили?... Хотя, о чём я? Вот же, прямая цитата из книги: "Предательство как форма существования... Люди жили в поле предательства — и лучшие доводы шли на оправдание его... Постоянная ложь становится единственной безопасной формой существования, как и предательство".

У меня сложилось впечатление, что человек оправдывает общее предательство, чтобы  оправдать его в себе самом.

Ну, вот, как то так...

Я все-таки осилила "Архипелаг..", хотя читать его было очень тяжело и горько, ведь сколько судеб переломила безжалостная лагерная машина.
Здесь про другую сторону советского строя, в которую очень трудно поверить, кажется, что такого просто не могло быть.
Но Солженицыну, который сам подвергался гонениям со стороны власти, отсидел в лагерях, много общался с заключенными и их семьями, я склонна верить.
Что бы далеко не ходить за доказательствами, расскажу историю своей семьи. Мой прадед получил десятку за то, что был верующий, читал библию. В тюрьме полностью ослеп, вышел досрочно.
"Архипелаг ГУЛАГ" - это обширный обзор тюремной системы: следствие, суды, этапы, лагеря, каторги, ссылки. Автор уделяет особое внимание душевным изменениям арестантов. На что идут люди в условиях голода, холода, угнетения. Каждый ли смог выжить под колесом истории? Каждый ли остался человеком?

Очень долго мне хотелось прочитать эту книгу. Она для меня являлась и до сих пор является противовесом заслуг СССР прошлых времен. О том, что на фоне пропагандируемого объединения наций, объединения для общего дело происходили кошмары, передаваемые Солженицыным через поколения.

Я не думаю, что в произведении собраны исключительно факты, монотонно бьющие по сознанию, как молот по наковальне. Эти маленькие истории совершенно разных людей позволяют окунуться в прошлое и частично испытать боль – не физическую, но моральную – за то, что происходило с людьми, которые подчас были ни в чем не виноваты. Эти истории, следующие одна за другой – подтверждение массовости репрессий.
«Архипелаг ГУЛАГ» в очередной раз показал мне, что власть развращает людей. Работники органов напоминают мне Химмельштоса из "На западном фронте без перемен": «Он слыл за самого свирепого тирана в наших казармах и гордился этим». Органы тоже гордились своей работой, а их жестокость, может, и не аукается им, но вызывает отвращение, отвержение даже спустя много лет. Хотя, как справедливо отметил Александр Солженицын, можем ли мы с уверенностью утверждать, что не поступили бы также на их месте?..

Написать рецензию по труду А.И.Солженицина "Архипелаг ГУЛАГ" не менее сложно, чем его прочесть. Книга оказала на меня сильное впечатление, поэтому и рецензия будет в том числе и о личном.

Монументальный труд, освящающий ужасные, во многом замалчивающиеся\неизвестные (в широкой массе) события, написанный человеком с тяжёлой судьбой. В школьной и университетской программе о событиях тех лет подаётся почти вскользь, и в ином, менее драматичном, ключе, от чего и отношение к тем временам и вершителям судеб тех лет иное. Если можно это отношение как-то описать, то оно излагается на базе, наверное, пост-хрущевского периода, в следующем виде (упрощаю) - "да, Сталин и Ко репрессировали людей, виноваты в массовых казнях, переселениях народов, бедствиях людей, но благодаря им мы выиграли войну, построили мощную промышленность, превратили СССР из изгоя, в страну с мировым значением". Честь и слава им, вершителям судеб? Или какую цену люди за это заплатили? О цене говорить не будем или все-же скажем? Отсюда, от этих вопросов, разных взглядов на одни те-же вещи, события, книга и вызывает у людей два разных, поляризованных мнения и склоку в обсуждениях.

Если говорить про себя, то прочитав эту книгу (полное издание, а не сокращённый вариант), я изменил свой взгляд на историю тех лет, убедился в своём видении людей и мотивации их поступков. Наверное, если бы я встретился с этой книгой в юности и каким-то чудом её тогда прочёл (в том возрасте такие книжные испытания сложно преодолеть), то наверняка бы отрицал написанное или защищал известных мне исторических личностей, объясняя все обидой осужденного человека на власть и существующую тогда систему. Но в зрелом возрасте, отслужив в армии ("тюремный порядки на минималках" - армейский режим\порядок/уклад вообще трудно различить с тюремным), неоднократно встретившись во взрослой жизни с людским лицемерием, жаждой наживы, враньем, интригами и безразличием к судьбам окружающим ("своя рубашка ближе к телу"), жизненного опыта моих знакомых. У меня не возникло и оснований думать, кроме здравого критического взгляда, указанного мною ниже, что описанные Солженициным события - это выдумка и они не имели место быть.

Книга сложная во всех смыслах (по содержанию, по стилю написания, по проникнутой в ней идее), читать её было не менее тяжело. Стиль изложения свойственный Александру Исаевичу сформировался, на мой взгляд, в результате пережитых им событий, которые он приводит в книге. То, как ему приходилось многое держать в голове, ежедневно пересказывать, использовать четки для лучшего ориентирования притворяясь верующим, вести диалог с самим с собой. Прятать свои труды от посторонних в земле. Многие годы никому не показывая и даже не обсуждая их. Отсюда и постоянное, если можно так выразиться, "хождение по кругу" в изложении материала (что явно вызывает праведное негодование у читателя), несмотря на структуризацию в повествовании ввиде томов, книг и глав.

Во многих местах, где описываются зверства и жестокости над людьми, звучит словно гонг! в голове от осознания того, что это не фантастический вымысел из "бульварного чтива". Да, возможно, в некоторых местах события описываются на основе слухов и небылиц, в чем-то приукрашены для большей острастки либо изложены на основе доступной на то время информации. Но основная канва сюжета говорит о ужасных событиях, который были. Нельзя отрицать миллионы жертв репрессий (места массовых захоронений казненых людей тому подтверждения), миллионов людей прошедших через лагеря за надуманные преступления либо наказания не соответвующие составу преступления. Кстати, именно здесь, я пришёл к мысли - что именно поэтому многие воровские  суеверия и жаргон вошли в наш современный обиход.

Буду ли я рекомендовать эту книгу к прочтению? Однозначно. Хотя бы сокращённый вариант. Буду ли я её перечитывать? Навряд ли. Проведу ещё одну аналогию с собственным армейским опытом. Эта книга как служба в армии - тяжелая, много одинаковых\схожих моментов, читать её мучительно и долго, но она обогатит важным жизненным опытом (взаимоотношения людей, их мотивация и поступки в сложных ситуациях), "снимая розовые очки" с окружающего мира, мира людей. Но заново пережить этот опыт - желания абсолютно нет. Но некоторым особам было бы полезно.

Лично мне, во время прочтения, захотелось ещё больше узнать о межвоенном историческом периоде СССР. Исторических личностях того времени. За что отдельное спасибо "Архипелагу".

4,5 из 5. Минус 0,5 балла за тяжёлый стиль изложения. Но она все равно входит в мой список "Лучших прочитанных мною книг".

Я мучалась и страдала, читая "Архипелаг ГУЛАГ". Уровень интересности - телефонный справочник. Да-да-да, это важная веха истории нашей страны. Да-да-да, это надо знать, да, это невероятного значения исторический памятник. Но как художественная литература - это несъедобно. Невозможно с интересом читать о внутрипартийных разборках политиков, которых ты не знаешь, об интригах чиновников и служащих контор с разными аббревиатурами в названиях. Причём именно повествования как такого почти нет. Какое-то ябедничание, почти без называния имён тех кто собственно обидел. "А вот П-ов из АБВГД плохо себя вел, и И-ов из КЛМН ему помогал, как свидетельствовал К. П. В." И вот так целые абзацы...

Когда Солженицын переставал говорить сокращениями и аббревиатурами и переходил на описание быта и какие-то события, человеческие взаимоотношения, это было как минимум читабельно. И если бы не куча противоречий, то даже интересно. А то в одной главе работяг изо дня в день кормят бульоном из крапивы с нескольrими плавающими рисинками. Сочувствуешь им, жалеешь. Но вот в другие главе "доходяги" - самые опустившиеся зеки едят картофельные очистки и рыбьи головы, украденные из помойки столовой. Стоп. Откуда взялись рыба и картошка, если в меню только крапива и рис? А еще пару глав спустя женщины откупаются от работ шоколадом... что?? стоооп... шоколадом??? Откуда шоколад? Если только крапива, рис, и невесть откуда взявшиеся рыбьи головы с картофельными очистками? И от таких вот явных несостыковок пропадает вера во всё повествование целиком. Не в существование лагерей как таковых, а в правдивость рассказа самого Солженицина. Книгу он подает как сборник рассказанных ему кусочков информации от других сидельцев. Сколько добавил сам? Сколько переврали или умолчали они? То есть именно достоверности в книге нет. Художественной ценности - тоже. Зачем я полгода мучалась и читала мне не очень ясно.
Пару слов о стиле. Его просто нет. Автор то вдруг начинает высокопарными витиеватыми предложениями вещать. То скатывается в "ехидного деда". То использует бульварный жаргон, то три страницы поясняет, как он не может написать одно слово, которое все знают, но это как "гребут", только без первых двух букв. И потом вдруг "занималася алая заря, по небу плыли облака, дул ветерок"... Странные ощущение, словно он сам никак не мог определиться, что же именно он пишет. Еще больше усилившееся от заключения, который словно современный инфоцыган писал "любите друг друга, всё вокруг добро".
Короче, хорошо, что этой книги в современной школьной программе нет. Если хочется почитать о репрессиях, то лучше найдите Книгу "Софья Петровна" - Лидии Чуковской (ссылка на отзыв активна), получите гораздо больше и читательского удовольствия и понимания, что же собственно происходило в то время.
А сейчас произойдёт страшное. Кажется, я впервые в жизни влеплю низкую оценку за дочитанную до конца книгу. НЕ рекомендую.

Автору можно было бы больше ничего не писать, "Архипелага ГУЛАГа" вполне достаточно, чтобы отнести его к классикам литературы ХХ века.
Это безусловно капитальный труд о репрессиях в СССР в с 1918 по 1956 годы, вызывающий мощнейшие эмоции.
На мой взгляд эту книгу нельзя отнести к художественной литературе потому как в ней нет вымышленных автором событий и персонажей. Стало быть её следует относить к документальной литературе. Меня книга поразила в первую очередь своим громадным объемом (7 частей, но когда я прочла её от корки до корки то поняла что, объем этот вполне соответствует смыслу).
С первых своей строки и до последнего слова книга будоражит сознание читателя, открывая перед ним не отредактированую версию истории Советского Союза и жизни его граждан, а истину. По началу я не верил тому что читал, поросту не хотел в это верить... но по мере продвижения по произведению сомнений в правдивости у меня не осталось (автор приводит уж слишком веские доказательства). В книге описан ГУЛАГ (как можно догадаться из названия). Исторические предпосылки его возникновения, кем был руководим, кем был населен... одним словом все о ИТЛ страны советов, каторге и тюрьмах. Так же влиянии, которое было им оказано на всю огромную страну. В заключение своей мысли могу сказать: читать это должен каждый кто умеет читать! Лично я после этой книги сразу поняла, что не все в ней сказанное в прошлом, далеко не все. Даже больше скажу: в главе под названием "Зеки как нация" я узнавала саму себя (к сожалению) и окружающих меня людей. Это говорит о том, что Архипелаг, хоть и нет его больше, все еще отзывается эхом в нас с вами...
Тем не менее могу отметить, что в процессе чтения данного произведения неоднократно ловила себя на мысли об усталости от чрезмерного негатива в сторону советской власти. Хочется верить, что даже в пору сталинских репрессий, было в жизни страны что-то хорошее… Ну, хоть что-то…