Крик совы

Как-то вечером за рюмкой чаю встретились два одиночества. Нет. Это из другой истории)) Встреча есть, но она совсем не такая.
Все знают, как легко рассказать совершенно чужому человеку свои страхи и горести, случайному попутчику почему то можно рассказать много больше, чем другу или родному человеку. Вот и здесь так случилось.
Случайная встреча, жалобы под коньячок и отличная детективная история.
Говорить о детективе без спойлеров сложно, у меня в этом случае не получилось, тем, кто не хочет знать ничего заранее, лучше тут притормозить.
История случайного знакомства, зависимости, убийств, созависимости и полного крушения. Сейчас этот прием и в литературе и в кино часто встречается (убить друг для друга), не знаю, использовал ли его кто-то до Хайсмит, мне на память никто не пришел. Случайная встреча, выплеснутая горечь, жалобы и практически "влюбленность" одного в другого. Убийство для друга и нежелание этого друга понять кто и для чего это сделал. Осознание и практически порабощение. Вынужденное убийство в ответ и постоянная зависимость одного от другого. Навязчивость первого и тихая ненависть второго, непонимание окружающих, гнет вины и невозможность молчать, когда вина ложиться только на одни плечи.
История классная, завязка классная, а вот развитие подкачало, середина совсем провисла, мне было скучно.
На мой взгляд было слишком много воды, если бы из книги выбросить страниц 150, наверное, был бы хит.

Начну с того, что книга не произвела на меня огромного впечатления. То, как написан сюжет – мне не интересно. Я люблю психологические романы, триллеры, чтобы кровь бушевала, а это, нет. Здесь обычный, классический нуарный детектив. Так и чувствую здесь веянье 20-30х годов. Мне было откровенно скучно, потому что никакой интриги здесь нет. Вот не люблю я такой вид детективов где всё раскрывается сразу, лишь мастера могут раскрыть содержание и при этом сохранить вопрос «а как это было сделано». Здесь же всё пошагово расписано и для меня откровенно было скучно.

Главный герой Гай едет в поезде, рядом с ним едет попутчик по фамилии Бруно. И Гай во время пути рассказывает о том, как бесит его жена, как она мешает ему получить развод. Тогда Чарли Бруно говорит – хорошо, давайте я убью вашу жену, а вы убьёте моего отца. В аннотации говорилось – что это прямо гениальное преступление. Ага, тогда почему сразу же все были пойманы? Ничего гениального в этом не вижу, учесть, что вся интрига и как это произойдёт было раскрыто на первых страницах. Я не знаю, как герой вообще решил всё выболтать, потому что очевидно было, что пассажир перед ним псих, раз предложил такое. В общем, любителям нуара и винтажных детективов посвящается, лично для меня – было скучно.

Все знают фильм "Талантливые мистер Рипли"? Так вот эта книга того же автора. Остросюжетно? Должно быть. Детектив? Надеюсь присутствует. Драма? Куда же без нее. Азбука перевыпустила роман в новой обложке и чертовски удачно!

Не люблю навязчивых людей, которые где-то пытаются с тобой познакомится, хотя всячески даешь понять, что не желаешь продолжать разговор. Правда с другой стороны это может сулить беду, но может стать и чем-то хорошим.

Но не в данном случае. Когда в поезде знакомятся два попутчика - рассудительный Гай и бесшабашный Бруно - происходит непоправимое, ведь последний делает Гаю странное и страшное предложение. Да, у Гая не совсем простая история, но она никак не вяжется с тем выходом, который предлагает Бруно. Ведь почти уже бывшая жена главного героя неожиданно заявляет, что беременна от другого и просит Гая помочь ей, делая ему мерзкое предложение.

И вот в этом самом поезде два незнакомца с тяжелым багажом судьбы пытаются найти выход из их не простых ситуаций. Гая сдерживает от блестящего будущего его непутевая жена, а Бруно - тиран отец. Но жизнь Гая превращается в ад, когда он начинает жить в страхе, нагнетаемым "другом" Бруно!

После этого необычного разговора в поезде жизнь Гая меняется в лучшую сторону, конечно же он этому рад и не верит, что это не просто случайность. Особенно когда его попутчик объявляется и начинает его преследовать, пытаться набиться в друзья, а то и вовсе - шантажировать. Бруно на столько помешан на Гае, что фантазирует об их будущем, о том, как он поплывут в кругосветное путешествие и что им никто не будет мешать. Само собой Гай напуган, ведь Бруно сопровождает смерть.

Невыносимый Бруно очень сильно помешан на Гае. Это вид странной зависимости, идолопоклонничества. Бруно становится невидимым защитником и покровителем Гая, хотя последний его об этом не просил и всячески пытается избегать с Бруно контактов. Но не так это просто - ведь их свяжет крепко и навсегда ужасная череда тайн и опасностей.

Роман о преследовании, какой-то нереальной зависимости от попутчика, немного мерзко и противоречиво. Роман о помешательстве, об алкогольной зависимости, о затуманенном рассудке, навязчивой идее "идеального убийства", о страхе и панике. Роман об испытаниях, незаслуженной любви, вранье и притворстве, о раскаянии и глупых поступках, о правда и лжи.

Пишет автор прекрасно, понятно и сюжет развивается очень динамично. Эта книга не из серии где надо искать и докапываться до истины. Почти сразу понятно, что произошло и кто виноват. Эта книга из серии душевных переживаний, чувства вины и страхах, о том, как одна встреча может разрушить всю жизнь. Но все же меня немного разочаровал финал, он показался мне скучным и резким, не хватило чувства завершенности романа. Хотя подводил автор к нему очень интересно!

О Патриции Хайсмит знают, наверное, все. Кроме меня. Слышала о «Незнакомцах в поезде», но не читала. Так что это мое знакомство с автором.
Однажды вечером Роберт, возвращаясь с работы, увидел дом, стоявший на отшибе. В светящемся окне кухни хорошо была видна девушка, занимавшаяся своими делами. Мужчине, недавно пережившему тяжелый развод, такая картинка приносила облегчение, и он возвращался туда снова и снова. Но однажды Дженни его увидела и пригласила войти. Неожиданный поступок, послуживший началом всех последовавших событий.
Жизнь в маленьком городке сильно отличается от жизни в мегаполисе. Ты словно постоянно находишься под прицелом многих глаз. Любой твой поступок обсуждается и осуждается, чаще всего. А если в городе сильное влияние имеет определенная группа людей, религиозная община, или еще какое-либо сообщество, то жизнь твоя очень быстро превратится в филиал ада на земле. Этого, вероятно, не знал Роберт, начав встречаться с Дженни. Ведь у нее имелся жених, весьма агрессивный тип. А еще у Роберта была бывшая жена, неуравновешенная и злобная дамочка.
Сюжет не является детективным. Интриги как таковой нет, кто злодей и к чему все идет, становится понятно довольно быстро. А вот в обличении человеческих пороков, всей мыслимой грязи душевной, автор оказалась на высоте. Расковыривая и обнажая раны душевные, показывая низменность намерений. Мне читать книги с подобным психологическим накалом доводилось не часто. Как бы ни возмущалась я некоторыми персонажами, как бы ни хотелось пнуть иногда Роберта, книгу читала с интересом. И финал мне понравился. Не четко прорисованный, а дающий шанс. Так гораздо интересней.

И если перефразировать говоря о данной книге: "Какая нудятина, эти ваши незнакомцы в поезде!". Недаром у меня просто не идут классические детективы. Хотя, не знаю, насколько можно назвать классическими детективы человека, который умер в 1995 году, но стиль ее во всяком случае, мне очень напомнил стиль Агаты Кристи. С детективами которой, к слову, у меня тоже не складывается.

Не надо обладать выдающимися способностями для того, чтобы на первых 100-120 страницах догадаться о том, кто убийца и за что этот человек так поступил. Сюжета как такового нет, а если и был, то автор просто убила его нелогиччными поступками героя, который с тресущимися руками орал сначала, что он никого не убиивал, а потом что если ты меня выдашь, то я убью и тебя. Нужно быть очень недогадливым, чтобы не понять, в чем же там дело.

Если говорить о стиле написания книги, то мне было очень нудно и неинтересно. Дочитала с большим трудом. Таких неинтересных детективов, с таким затянутым сюжетом я не читала очень давно. Слава богу, что больше книг Хайсмит у меня в "Хотелках" нет, а если бы были, то я удалила бы ее книги без раздумий. Еще один автор в копилку тех, которых я не буду читать больше не за какие деньги.

Дегенерат и Мямля случайно оказались в одном купе поезда. Дегенерат был как обычно пьян, раздражен и обвинял весь мир в своих бедах, а Мямля, тоже как обычно, размазанно мечтал как бы все само-собой тихонько утряслось и ему бы не пришлось ничего делать и принимать хоть какие-то решения. Нашли, так сказать, и дополнили друг друга. Обменялись своими горестями: у каждого есть человек, чья скорая смерть разрешит все проблемы. Обсудили возможность «помочь друг другу», но каждый этот разговор воспринял по-своему: Дегенерат – как руководство к действию, а Мямля – как фантазию из разряда «не фигово было бы». Детективом это назвать трудно: читатель знает кто, что и почему сделал, расследование состоит из вымыслов, домыслов и намеренного «выведения из себя» подозреваемых. Главное тут – описание психологической деградации в которую каждый по своему погружаются герои. Не могу сказать, что читается быстро и увлекательно, скорее несколько затянуто, и герои слишком утрированные: Дегенерат и Мямля….

В детективном жанре настолько важны чисто формальные сюжетные приемы, что те, кто придумывают в этом отношении что-нибудь новенькое, автоматически заносятся в историю жанра. Подобные идеи потом эксплуатируются всеми, кому не лень. В какой-то момент они становятся штампами, но при этом именно исходное произведение, в котором возник тот или иной штамп, все так же интересно любителям жанра. Правда, порой исключительно из исследовательского интереса, скажем так, из любви к искусству. Порой какому-нибудь автору за всю жизнь удается изобрести всего лишь одно жанровое новшество, но и это, согласитесь, достижение, учитывая то, что, кажется, ничего нового в развлекательной литературе уже давно и не придумаешь. Патриция Хайсмит сделала самую важную свою сюжетную находку в первой же книжке, предложив на суд публики идею перекрестных убийств.
Представьте себе: в поезде знакомятся два человека, до этого они никогда нигде не пересекались, их ничто не связывает, в ходе разговора один из них предлагает обменяться убийствами, мол, убери моего недруга, я уберу твоего, а никто нас не заподозрит, так как по идеи мотива-то для совершения этих преступлений у нас и нет. Именно это и предлагает алкоголик и психопат Чарльз Бруно вполне себе порядочному архитектору Гаю Хэйнсу. У Бруно – ненавистный отец, поскорей бы умер, а у Хэйнса – жена, которая не хочет давать ему развод и тем самым тормозит карьеру. Хэйнс слишком правильный, чтобы принять такое предложение всерьез, а вот Бруно слишком отчаянный, чтобы не попытаться осуществить столь дерзкий план даже против воли своего попутчика. Вот потому уже скоро жена Хэйнса будет найдена мертвой, что заставит его заподозрить неладное. Да-да, в мировой литературе и кинематографе данную конструкцию повторили великое множество раз: как в серьезном изводе, так и в комедийном. Но у истоков стоит именно роман «Незнакомцы в поезде» Патриции Хайсмит.
В «Незнакомцах в поезде» нет загадки как таковой. Все подробности преступления сразу же даются читателю. Загадка абсолютно не интересует писательницу, в центре ее внимания психологические переживания персонажей. По сути история рассказывается с двух точек зрения – Чарльза и Гая. И читатель узнает все, что происходит у них в голове. Во второй половине романа нам позволят проследить за отношением к происходящему некоторых второстепенных персонажей, но голоса их редки и теряются на фоне главных двух. Рассуждения Чарльза и Гая порой отдают Достоевским. Первый много думает о том, что способность совершить хладнокровное убийство делает его чуть ли не сверхчеловеком, второй любит поразмыслить о сочетании в одной душе как хорошего, так и плохого, а также о том, что истинное наказание для преступника в его совести. Но, будем честны, все эти философские пассажи выглядят не слишком-то и убедительно и меркнут на фоне того, как мастерски писательница умеет описывать состояния помрачнения и алкогольного опьянения. При этом она умудряется сохранять как бы нейтралитет: если вы решите в начале чтения, что надо сочувствовать именно Гаю (ведь именно он тут вроде бы за аполлоническое, то есть конструктивное начало, в то время, как его попутчик явно за дионисийское, которое, как известно, деструктивно), то ошибетесь. Либо уж сочувствовать всем, либо никому, так как тут, вообще, положительных персонажей не найти, во всех найдется какой-нибудь изъян. Даже местный Порфирий Петрович (то бишь детектив проводящий расследование) с гнильцой. Современники Патриции Хайсмит часто отмечали в своих воспоминаниях, что она отличалась редкостным человеконенавистничеством. Что ж, это ее качество наглядно реализовалось в «Незнакомцах в поезде», более безжалостного взгляда на людскую натуру еще поискать.
Патриции Хайсмит повезло, так как «Незнакомцев в поезде» почти сразу же заметил Альфред Хичкок и экранизировал. Да, он переделал примерно две трети исходного текста, в какой-то момент сюжет начинает развивается совершенно не по книге. И на то у великого режиссера были веские причины, но об этом чуть ниже. Тем не менее, Хичкок воплотил магистральный мотив на экране максимально увлекательно. Его явно не занимали все эти психологические нюансы, его занимало противостояние двух людей, которые, с одной стороны, ненавидят друг друга, а с другой – тянутся друг к другу. Вытащив из подтекста эротическое влечение между Чарльзом и Гаем, он сделал его осью всего повествования. Ну, и приладил к этому несколько эффектных сцен. Например, сцену со сломавшейся каруселью в парке аттракционов. Бесспорно Альфред Хичкок сделал исходную историю лучше, дал ей то напряжение, которое так и не удалось достоверно изобразить Патриции Хайсмит. Несомненно, именно успех фильма и привлек всеобщее внимание к идеи обмена убийствами. Ну, и в какой-то степени дал сильнейший толчок к развитию карьеры самой Хайсмит, вероятно, не будь «Незнакомцев в поезде» Альфреда Хичкока, не было бы и прочих экранизаций ее романов.
Да, роман есть за что ругать. Медленное, вялое развитие сюжета. Много будто бы бесполезных деталей. Избыточное количество диалогов, причем некоторые из них по сути повторяются. Поверхностная и неубедительная философия персонажей. Полная безалаберность в построении повествования: Хайсмит скачет от героя к герою хаотичным образом, словно бы кидает кубик, чтобы понять, про кого сейчас рассказывать. В некоторых главах события даются глазами разных персонажей, скачки в таких случаях, вообще, странно выглядят. В ряде случаев некоторые описанные ситуации кажутся неправдоподобными. Надо признать, что дословная экранизация вряд ли поразила бы зрителей, так что Альфред Хичкок, несомненно, был прав. Перед нами как раз тот случай, когда исходная идея гораздо сильней формы ее выражения. Тем не менее, «Незнакомцы в поезде» неизменно входят во всякие списки величайших детективов всех времен. Именно по тем причинам, что были изложены выше: оригинальная завязка сюжета и успешная экранизация. Хотя некоторое количество удачных сцен все же найдется, но это не слишком уж спасает ситуацию. Так что, это один из редких случаев, когда хочется советовать не прочитать книгу, а именно что посмотреть экранизацию.

У этой книги интересный сюжет, и будь она написана несколько другим языком, я была бы в восторге. Интрига начинается с самого начала, хочется читать и читать, но чем дальше, тем меньше. Обычно со мной случалось обратное. Середина очень затянута, постоянные мысли, сомненья, самобичевание.
Мне показалось, что эта история о том, как один парень очень хочет дружить с другим, и ничего его больше не волнует в этом мире. А тот другой слишком не уверен в себе, в окружающих, во всех бедах винит себя и просто плывет по течению. Попался ему в поезде странный неуравновешенный алкоголик, ну и ладно, пусть решит как им всем жить дальше!

Уверена, что фильм из этой истории получился отличный, увлекательный, на досуге обязательно посмотрю, но за книгу 3,5 максимум!

Представьте, что к вам в поезде подсаживается случайный пассажир. Он странно выглядит и кажется сильно пьян, что не мешает ему периодически прикладываться к фляжке в рукаве. После нескольких банальных вопросов: «Далеко ли едете?» и «Чем занимаетесь?», он внезапно делиться с вами своими мечтами. А желает молодой человек, ни много ни мало, совершить убийство, которое никто никогда не смог бы раскрыть. Вот, например, он хоть сейчас готов сойти на вашей станции и убить вашу жену, которая давно не даёт вам развода, но взамен вы должны доехать до его места назначения и помочь ему покончить с ненавистным отцом. А если этот план себя не реализует, то есть у него ещё одна идея: однажды он покончит с собой, но предварительно сделать всё, чтобы за его смерть ответил кто-то другой.

После таких откровений любой уважающий себя человек вышел бы в окно, невзирая на скорость набранную поездом, но не наш герой. Этот идёт в купе к новому знакомому, чтобы поужинать и пропустить рюмку-другую, несмотря на то, что фантазии эти приводят его в ужас, пусть даже мысли об убийстве любовника жены пару раз приходили ему в голову. Слово за слово, ночь пролетает, герой наш выходит на своей станции, а мечтатель едет дальше. Казалось бы на этом всё, но не тут то было. Так герой запал в душу юному пассажиру, что тот начинает одолевать его звонками и телеграммами, всячески намекая на их прекрасный план. Поэтому то, что спустя несколько месяцев жена, так и не согласившаяся на развод, будет убита, не станет таким уж сюрпризом для нашего героя, но с этого всё только начинается.

Столько прибацанных персонажей под одной обложкой сложно себе представить. Один восхищается ногами своей матери и думает о том, как ему повезло, второй, дожив до 30ти, не может выставить из дома нежелательных людей, третья сама не понимает чего хочет от жизни, четвёртый вообще собирает формочки для печенья и вешает их на стену. Стойкое ощущение, что я не книгу прочитала, а на экскурсию в дурдом сходила.

У меня с книгой не задалось сразу, еще до чтения: я никак не могла выбрать перевод по душе. Казалось бы, чего проще: качаешь все переводы, читаешь по страничке, выбираешь. Но нет, один вариант какой-то рубленный и лингвистически бедный, во втором накрутили так, что на 150 телефонных страниц больше, но пока дочитаешь до конца предложения, теряется смысл всего текста, улетучивается за завитушечками.
Люблю в детективах поразгадывать, кто же главный злодей. Здесь этого не светит, убийца ясен. "О, ну сейчас вдарим по психологии", — решила я и ошиблась. Вдарили по психиатрии. Какие-то очень стремные и странные отношения между персонажами, мне не верилось в их страдания. Да и в прочие поступки и характер тоже не сильно.
Когда выбирала книгу для чтения, увидела, что есть экранизация от Хичкока. Теперь интересно, насколько далек фильм от того, что увидела в книге я. Потенциал, несомненно, у истории огромный! Огорчило меня исполнение. Впрочем, я продолжаю думать, что проблемы в переводе.
Нравится идея об идеальном убийстве. Это могло сработать, если бы не отступать от плана! Мне не так давно в другой книге встречалась аналогичная схема с перекрестным убийством. И там преступники лет 20 водили всех за нос. Думаю, детектив бы пришелся мне по душе даже с героями-психопатами, если бы они не портили прекрасную постановку, а супер-сыщик своей логикой и силой разума их обхитрил. Сыщик же пришел на все готовое. Ок, у него была чуйка, но...
Не стоит читать, если вы не готовы к неспешному разжевыванию мыслей нудного психопата.