Крик совы

Как совершить идеальное преступление? Герой книги Бруно знает, как.

На удивление это оказалась очень увлекательная и трепещущая история, захватывающая все внимание с первых страниц. В аннотации указано, что эта книга полюбилась Альфреду Хичкоку, и она живо представляется мне в чёрно-белом цвете с хичкоковской тревожностью, хотя я не видела его фильма. В ней есть мотивы, знакомые нам по Преступлению и наказанию, что нельзя убить человека и продолжить жить как ни в чем не бывало, что преступник больше всего на свете боится быть разоблаченным, но в глубине души жаждет разоблачения, жаждет наказания. Гаю, как и Раскольникову, это наказание необходимо, чтобы унять свой внутренний диссонанс.

Бруно выглядит человеком не обремененным чувством вины, желающим извлечь все выгоды преступления своего и преступления Гая, но и он не может удержаться от того, чтобы пройтись по краю еще разочек. А ведь его план идеального преступления был так хорош!

Два человека едут в поезде. Разговаривают о том, о сем. Жалуются один другому на жизнь. И в голову одного из них приходит гениальнейшая идея, как решить их проблемы. Но вот второй попутчик эту идею отличной не считает. Да и вообще продолжать знакомство не хочет. Но Бруно не тот человек, с которым пройдет этот фокус. Гаю придется «плясать под дудку» Бруно.

Гаю не надо это убийство. Свои проблемы он может решить менее кардинальным способом. Просто даже на минимальное решение нет у него воли и характера. Для Бруно он в какой-то мере игрушка. Игрушка, которая брыкается. И в какой-то момент я «так хочу», изменилось «нам так надо», а Гай оказался слабовольной жертвой.

Мне кажется, что бесхарактерность Гая и возможность им манипулировать и стала той отправной точкой для Чарли, чтобы «сесть ему на голову». Именно возможность манипулировать Гаем и притягивает к нему Чарли.
«Незнакомцы в поезде» - не классический детектив. От детектива тут есть только убийства. Скорей всего это психологический триллер или даже психологическая драма. Подкупает книга не сюжетом, а описанием характеров и чувств героев. Яркая и подробная картина убийства, чувств убийцы. До и после.

Бруно не маньяк. Он богатенький избалованный сыночек. Асоциальный человек. Тем не менее, Бруно вполне здравомыслящий для того, чтобы осуществить свои планы. Мама и бабушка Бруно относятся к нему как к дитяти, хотя он сформировавшаяся личность, отягченная неумеренным потреблением алкоголя. Сколько мы таких Бруно можем видеть сейчас. Все им можно, море по колена. Властелин мира без принципов и моральных устоев.

Совсем другой Гай. Он талантливый архитектор, здравомыслящий молодой человек. Неудачно женившись первый раз, второй раз он такой ошибки не повторит. Его невеста из обеспеченной семьи. Она настолько богата, что Гаю фактически и работать не нужно. Хорошо устроился. И только Бруно разрушил эту идиллию.

Эта книга как капуста. Оторвал один слой и появился второй. Интересно читать, когда автор не дает прямых характеристик своим героям. А ты разгадываешь их характер, и суть через поступки, поведение, диалоги, мысли. Тут нет хороших и плохих героев. Они все в какой-то момент, под давлением обстоятельств поступают тем или иным образом. Только Бруно эмоционально нестабильный алкоголик Бруно может себе позволить быть самим собой и поступать, как ему хочется. Является ли такое поведение асоциальным. Безусловно. Но вот такой парадокс.

В целом мне книга понравилась, но вот читалось сложно. Во-первых, тут не было ни одного положительного героя. Но вот честно. Ни с одним из героев я бы не хотела свести близкого знакомства. Даже невеста Гая Анна кажется почему-то до боли фальшивой. Во-вторых, у меня просто было перенасыщение эмоциональными качелями Бруно и Гая. То есть мне помешало воспринимать очень точное и правдивое описание состояния героев. В-третьих, развязка. Она вроде бы и не плоха, но до конца я ее так и не восприняла.

Прочитав введение на уже заявленную книгу, я сначала сильно расстроилась. Я не могу себя отнести к "не слабонервным" с нервами-стальными канатами, да и на ночь хочется читать, и неплохо так читается... И детективы я люблю классические, а тут казалось бы, какой может быть подвох от книги, изданной в 1950 году в жанре детектива.. Однако вот такие отзывы критиков (почему они не в аннотации, было бы проще определяться с выбором), а еще экранизация Хичкока, сразу понятно, что классического спокойного а-ля золотой век я тут не получу. Потому приготовилась жевать кактус, но все оказалось не так печально, к счастью.
Сюжет может показаться знакомым, из современных авторов такое встречала в одном из рассказов нынешнего иногента Акунина, и у классиков у кого-то было, не могу вспомнить, но точно идея похожая встречалась, может просто не так проявлено. Стоит сказать, что для своего времени классная задумка и неплохое, хотя и не слишком уж бодрое исполнение. Однако вот уж наверняка не для любителей логических головоломок и сыщиков-интеллектуалов, собирающих улики по сюжету, соревнуясь с читателем. Итак, все начинается в поезда. Вы любите поезда? А со случайными попутчиками болтаете? Вот и наш герой, архитектор Гай, занятый невеселыми мыслями о разводе, оказался втянут с беседу со случайным парнем. У парня свои сложности и претензии к авторитарному отцу, так что есть о чем поболтать. Казалось бы и все. Но стержня у героев не оказалось, нравственного каркаса, достаточного, чтобы беседа отказалась одноразовой и впоследствии забытой. А вот подлости, мелкого гадства и мерзотности хватило, чтобы убедить себя в определенный момент принять неправильное и поворотное решение. Вот это самое маятное описание героев и их психологических глубин у автора получилось лучше всего. Оно сильно снижает градус детектива, зато добавляет эмоциональности, пусть даже и со знаком минус. Ибо сочувствовать ни Гаю ни Бруно у меня не получается, ничего там от жертвы обстоятельств, такие решения не равно состоянию неосознанности, скорее они про безнаказанность, слабовольность и тошнотворный эгоизм. И Бруно для Гая становится таким дьявольским наперсником, судьбоносным и чертовски навязчивым. Чудовищно беззащитным можно себя почувствовать. И все же, все же, что мешало объявить о психическом типе-алкаше, его навязчивом интересе и предложениях? Но вот, дал слабину и все полетело в пропасть. Резюме: при чтении не искать детектив как расследование, искать психологический триллер без жести, но с низкоэтичными метаниями, хорошо и подробно описанными.

Хайсмит Патриция – Незнакомцы в поезде
В поездках мы часто общаемся с незнакомыми людьми. Странно, но людям, с которыми нет ничего общего, намного легче откровенно рассказывать о наболевшем. А если собеседник еще симпатичен и приятен, то эффект от разговора поразителен – становится легче от облаченных в слова мыслей. Встретились, поговорили, разошлись.
Только вот героям книги так не повезло. Вернее, одному герою, Гаю Хэйнсу. Собеседник же его Энтони Бруно оказался не так безобиден, как могло показаться. Один пожаловался на беспутную жену, второй признался в желании убить отца. Идея совершить идеальное убийство давно не давала покоя Бруно. И всё могло бы так и случиться, но...
Признаюсь, я люблю детективы. Как книги, так и сериалы. На прием, описанный в книге, натыкалась не раз. И было желание познакомиться с первоисточником. Фильм не смотрела, дабы не испортить впечатление от прочтения.
Книга и понравилась, и нет. Написано произведение в 1950 году, автору было в то время 29 лет. Это всё в общем то и объясняет то, что впечатление осталось как от пробы пера. Слишком много старания, его видно, оно утомляет. Многословно и страдает динамика сюжета. Не слишком внятные характеры персонажей. Приятных героев, положительных в привычном понимании, в целом и нет. Все врут, изворачиваются. С отрицательными чертами автор справилась лучше. Финал мне понятен. Слегка притянут, но вполне логичен.
Не стала бы советовать книгу всем подряд. Скучновато и затянуто. Но опыт был интересным для меня.

Я слишком многого ожидала от этой книги. В целом ожидания оправдались, но почему-то уау-эффекта не случилось. Два случайных попутчика обсуждают разные темы, и в какой-то момент всплывает обсуждение идеального убийства. Назойливый Бруно описывает практически готовый план перекрестного убийства, Гай же просто слушает, не воспринимая пьяного соседа всерьез.

Расставшись, казалось бы, навсегда, Гай забывает о попутчике. Но Бруно загорелся идеей и совершает свою часть преступления. Он не хочет спустить Гая с крючка. Он изматывает Гая напоминаниями, угрозами, и в итоге тот ломается.

Этот детектив скорее не детектив, а психологический триллер, т.к. изначально известно кто и кого убил, интерес составляет именно психологическая составляющая, как Гай переживет произошедшее, как поведет себя Бруно.

Является ли злая мысль – злом? Зачастую люди в порыве гнева желают близкому человеку столько зла, что уже через секунду становится стыдно за свои мысли. Обычно такое состояние долго не продолжается, ведь у нормального человека гнев – состояние временное. Но что если негативные мысли станут навязчивой идеей?

Двое незнакомцев случайно встречаются в поезде и за непринужденной беседой выкладывают свои личные проблемы. Один жалуется на неверность жены, другой рассказывает о ненависти к отцу. Оба соглашаются с тем, что если бы этих людей не стало, им было бы много легче. Но если для одного эти мысли - пустая болтовня, то для другого они стали семенами зла, чьи корни проросли слишком глубоко. Попутчик предлагает убить неверную жену, но в свою очередь просит об ответной услуге - убийстве отца, ведь преступление крест-накрест обеспечит обоим железное алиби.

По сути, роман Патриции Хайсмит не является детективом, это скорее психологический триллер, в котором читатель с самого начала знает кто убийца. Но это совершенно не преуменьшает привлекательность книги, наоборот, это помогает читателю лучше сконцентрироваться на переживаниях героев. Роман хорошо проработан, персонажи в нем яркие и живые, они вызовут у читателя и искренние сопереживания, и чувство глубокого презрения. Одной из основных идей в книге преподносится псевдо-философская теория о том, что у каждого человека есть свой двойник, который является полной его противоположностью. Так Бруно воплотил темные мысли Гая, сломав тем самым его мир и превратив его жизнь в сущий кошмар.

На мой взгляд, Незнакомцы получились достаточно глубоким романом, в котором нет необходимости в неожиданной концовке. Здесь скорее все внимание акцентировано на внутренних переживаниях. Автор мастерски показывает миры этих двух радиально противоположных людей и то, как эти миры рушатся, сталкиваясь между собой. Мир Бруно, наполненный нездоровой привязанностью к матери и пропахший алкоголем. И мир Гая с ясным прошлым и стройным будущим. Всего один разговор с незнакомцем навсегда изменил жизнь обоих.

Дебютный роман Патриции Хайсмит радует интересной и необычной темой - перекрестное убийство. Двое попутчиков разговорились в купе, каждый пожаловался на человека, из-за которого его жизнь складывается не так радужно как хотелось бы. У архитектора Гая это первая жена Мириам, с которой тот давно не живет, но которая способна негативно влиять на его расцветающую карьеру и не дает развода. Богатый бездельник Бруно уверен, что его долги и ограниченное финансирование - целиком вина ненавистного отца. Бруно предложил обмен "услугами" - убить Мириам в обмен на убийство Гаем отца Бруно. Гай решил что Бруно шутил, а вот Бруно был серьезен...

Сюжет буквально требует мощной психологической составляющей, ярких, детально выписанных героев, четкой мотивации и т.д. На мой взгляд, этого нет. 1950-й год, в который был издан дебютный роман писательницы, не располагал к обсуждению ЛГБТ-темы. Но, да простит меня автор за самоуправство, лучше бы оба героя этого романа были геями. Какие-то такие игрища между Гаем и Бруно в книге происходят, но они стыдливо оставлены автором где-то на периферии. А вот взаимное сексуальное влечение, роковая там страсть, при чем в 1950-х преследуемая по закону и способная очернить репутацию куда надежней, чем анонимка - они бы придали сюжету логичности и последовательности: один убивает от нечего делать, заискивающе добиваясь внимания другого, второй все прекрасно видит и понимает, но не решается ни называть вещи своими именами, ни оборвать связь. Получается, в романе есть мощные сцены, которые не выстраиваются в единую картину.

Книга как пазл с отсутсвующей деталью головоломки. Дыра гордо зияет пустотой, нарушая идилию фотогеничной картинки.

Нууууу, даже не знаю что написать.
В своё время я была в диком восторге от книги Хайсмт «Незнакомцы в поезде, а ещё я очень люблю фильмы про Мистера Рипли, снятые по ее произведениям. Поэтому естественно, что мне очень хотелось прочитать и другие ее книги.
Честно говоря, Крик совы очень разочаровал меня. Накала страстей в начале, который плавно переходит в скучное обмусоливание деталей, интрига и желание все таки узнать чем закончатся перепитии героя, а финал - пшик и ничего.
Главный герой Роберт Форестер, человек с немного неуравновешенной психикой, неординарным способом знакомиться с юной особой Дженни. Она видит в Роберте, своего принца и решает порвать помолвку с женихом. Нудно? Вот и мне так показалось. Но в промежутке, там все таки есть интрига, есть смерти (детектив же как никак) и психи. Много психов. Люди которые считают, что им в этой жизни, по каким то причинам, позволено больше чем кому либо. Наверное, если бы книга была страниц на 100, а то и 150 меньше, моя оценка была бы не настолько критична, но в целом скучно. Не зря же сама Хайсмит считает роман своим самым слабым....

Не хотелось бы, чтобы финал этой истории выглядел так же, как ее начало.

Заинтересовалась я этой книгой после того как услышала о ней краткий сюжет и заинтересовалась: двое полнейших незнакомцев, которые по чистой случайности завязали диалог в поезде, как это делают многие одинокие попутчики, и в конце концов это всё вылилось в идею двойного убийства.

И эта идея привела до скучнейших событий, которые дают лёгкие очертания вопросов насчёт нашей способности убить незнакомого (или знакомого, кто знает) человека: смогли бы мы это сделать? А остаться безнаказанными?

Это вряд ли английский детектив, но для меня он остался именно таким, особенно после того, как я узнала год выпуска этой книги и про чёрно-белый фильм, который напомнил мне об Агате Кристи. Кроме того, по моему мнению, герои, Бруно и Гай, ведут английский образ жизни. Я не знаю, какой именно это образ, но именно так они живут.

— Надеюсь, вы не в обиде, что я подсел к вам в ресторане? — осторожно спросил Бруно.
— Нет, что вы.
— Мне было одиноко.

Книга оставляет после себя приятное послевкусие, несмотря на общую лёгкую антипатию к книге. Я бы рискнула сравнить это с мятным шоколадом, который по идеи красивый и вкусный, но послевкусие вызывает лёгкую тошноту.

Меня бесит Гай до чертиков. Почему бы просто не рассказать всё как было, ведь на самом деле он даже не был особо причастен к тому, что случилось. Суд бы разобрался, найдя и доказательства, и всё остальное. Нет, он предпочёл сидеть, медленно впадая в безумие, пока всё не стало слишком поздно.

И да, причины охватившего Гая безумия для меня остались чересчур натянутыми, словно писательница захотела правдоподобнее, но быстрее заставить своего героя сделать то, что он сделал. Возможно, тут исследуется грань человеческого сознания: сколько он продержится на убойном рецепте из бессоницы, мыслей и тревожности; но для меня всё-таки это оказалось не к месту.

Бруно чуть не плакал. Почему люди с ним так поступают? Почему?

Бруно мне понравился больше своей харизмой сумасшедшего, благодаря которой нам симпатизирует Джокер, Харли Квинн и ещё кучка злодеев, но вот его мать оставила вопросы. Кто будет со спокойствием наблюдать как твой сын, часть тебя, спаивается? Тем более, самой предлагать выпить, когда ему что-то не так. Это выглядело неправдоподобно и я так и не прониклась отношениями матери и сумасшедшего сына.

Завершая рецензию, я могу сказать, что эта книга напоминает слабо сделанный психологический тест на умение убить и правда ли что каждый человек может пойти на убийство. Недостатков много, но опять же, книга не настолько плохая, чтобы её вовсе не читать.

Похоже, у меня случился небольшой передоз от П. Хайсмит. Три книги подряд оказалось многовато, но здесь я сама и виновата: напрасно столь рьяно набросилась на такое чтение, каким бы привлекательным оно не казалось, поскольку у нее замечательный дар рассказывать гадости о людях, расковыривать темные стороны души, давая выйти всем бесам – большим и малым, - и раз за разом сдирать эмоциональные ссадины. Все эмоции героев интеллектуализированы, рационализированы, препарированы ее острым недоброжелательным и не прощающим какие бы то ни было слабости взглядом, и все должны ответить за проявленные слабость, наивность и глупость. В результате как-то теряешь веру в человечество, в его гуманизм, милосердие, справедливость и способность к пониманию.

«Крик совы» – надрыв, депрессия, стресс, эмоциональная усталость, воплощенные в главном герое, у которого нет сил ни на что, даже на ответные чувства. Стремящийся уединиться, уйти от всего и вся Роберт попадает в неожиданную коллизию, став участником «не своей» драмы и вынужденный сопротивляться ее последствиям. Следя за тем, как разворачивается цепочка неожиданных обстоятельств, запущенных его своеобразной самотерапией (он смотрел на красоту, покой и благополучие, воплощенную, как ему казалось, в жизни Дженни), мы становимся свидетелями того, как трудно бывает противостоять злым интенциям завистников, ревнивцев, недоброжелательных наблюдателей, как часто обстоятельства складываются настолько «против», что невозможно отыскать «за», даже когда они есть.

Повествование похоже на спираль, которая сначала стремительно раскручивается в сторону, которой ни герой, ни читатель явно не ожидали, а потом столь же стремительно скручивается, оставив героя ни с чем, да к тому же опустошенным и вдвойне несчастным, хотя, вроде, он и вышел из этой истории победителем. Конец мне показался значительно проще начала и середины, в которых каждый эпизод формировался как бы в противовес читательским ожиданиям: казалось бы, Дженни, застав Роберта за «подглядыванием», должна была бы вызвать полицию, но она позвала его в дом; казалось бы, их начавшиеся отношения должны перерасти в любовные чувства, но этого не происходит; бывшая супруга Роберта Никки должна бы успокоиться после развода, но она почему-то строит козни против него и подбивает на откровенную авантюру Грега, ставя тем самым многое на карту, непонятно зачем… В общем, «нет, ребята, все не так… Все не так, ребята!».

Сюжет воспринимается как трагический, холодный и отстраненный. Видимо, он чем-то отражал тогдашнее эмоциональное состояние автора. Собственно, все ее книги – попытки высказать, объективировать свое мизантропическое отношение к людям, их внутренним мотивам и поступкам. Так, наверное, «выговаривает» себя в литературе детская травма. Когда читаешь несколько книг подряд, из текста начинает «проступать» не просто мастер психологического детектива и знаток темных человеческих побуждений, но и глубоко несчастная личность. А несчастье, похоже, заразительно.