Крик совы

Только представьте, Вы едете в поезде, надеясь на лучшее будущее, а напротив вас подсаживается совершенно обычный молодой человек, который по какой-то причине вам неприятен. Как бы Вы не хотели посидеть в тишине, этот парень решает начать с вами беседу. Изначально всё довольно безобидно, но потом юноша пожелал перевести разговор на тему, так его заинтересовавшую, а именно "Перекрёстное убийство". Вы убеждаетесь, что этот человек вам просто противен, и радуетесь, что наконец можете сойти с поезда и забыть о нём.
Вот так и началась эта история. А спустя полторы недели Гай Хэйнс обнаруживает, что кто-то убил его жену, с которой он так мечтал развестись. Но не могли же пару слов с незнакомцем в дороге возыметь такой эффект?! Здравый рассудок подсказывает, что это просто совпадение. А так ли всё просто на самом деле?
Сюжет очень необычный, и это подкупает. И первую половину книги было вполне занимательно строить свои догадки о том, чем же всё это обернётся. Но, чем дальше, тем хуже. Может мне просто был настолько отвратителен Чарльз Бруно, что сказалось на моей оценке? Определённо смысл был в том, что "странный" парень нагнетал обстановку и подводил главного героя к поступку, который так детально спланировал. Но все его действия так раздражали. Десятки звонков и писем... Да-да, просто человеку нечем заняться дома.
Теперь, что касается Гая. Как вы думаете, страшнее расстаться с девушкой и НЕ убивать незнакомого человека или убить, но сохранить отношения, в которых не уверен? Для ГГ выбор, к сожалению, был не очевиден. А его реакция на человека, из-за которого и начались все проблемы... Это вообще что-то! То он его ненавидит, то симпатизирует. У меня просто глаза из орбит вылезали от такого.
Короче говоря, очень неоднозначные впечатления от прочитанного.

Всегда приятно, когда не ждешь ничего особенного от книги, знаешь о ней только то, что написано в аннотации, и в процессе чтения осознаешь, что история относится к категории запоминающихся. В последнее время я прочла достаточно детективных историй, чтобы понять, что большинство из них я забуду через год-другой. Но "Незнакомцы в поезде"... хм... это другое:) Да, соглашусь, назвать это детективом сложно, как и "Преступление и наказание", американской версией коего эта история и является. Да, другая страна, другая эпоха, социальные вопросы почти не поднимаются, до русского душевного надрыва как до Луны. Но тут уж с нами в этом никто не сравнится:)

Автор мастерски заставляет читателя переживать за героя истории, огорчаясь от его ошибок и сочувствуя ситуации, в которую он попал, примеряя на себя происходящее в книге. Ведь в подобную ловушку, устроенную случайным попутчиком, попасть может кто угодно.
А метания человека, совершившего преступление, находят отклик в читательской душе. Не потому, что преступление обыденно, а потому, что автор умело проводит читателя через череду самооправданий, легких философских размышлений, уколов совести и осознания вины. Ведь мало кто может похвастаться пожизненной праведностью, и поступки, о которых порой не хочется вспоминать, есть у большинства. Мы прикрыли их, кто фиговым листочком, кто лопушком, пройдя сквозь лайт-череду подобных Гаю оправданий и мыслей, успокоив себя обыденным - "ну я ж никого не убил, не украл":)
Патриция Хайсмит весьма мастерски "давит" на сознание читателя. Нет, это не топорная работа, когда нам предлагают бедную сиротку, которую все обижают, но она преодолевает все несчастия, высыпающиеся на ее голову, как из рога изобилия. И мы сочувствуем, восхищаемся и умиляемся... Нет, здесь работа покачественнее, автор не превращает своего читателя в "собаку Павлова", здесь не первичные реакции, здесь автор заставляет покопаться в себе, позаглядывать в тайные запертые ящички души, заставляет поразмыслить как бы поступил читатель на месте героя.
Эта история об ошибках и их последствиях, о неразумном выборе, за который всегда нужно платить. А еще эта книга о том, что счастье невозможно построить на чужой беде (есть такая старая,набившая всем оскомину истина).
Да, детективная составляющая слабовата, но идея и атмосфера, и, конечно, Хичкок сделали ее той, что помнят, и делают основой для других детективных историй.

Книга достаточно интересная, но не без странностей. В жанр психологического детектива она вписывается великолепно. Герои сложные, многомерные, хотя их поведение не всегда объяснимо с точки зрения здравого смысла. И если с Бруно, что называется, взятки гладки (он - явно психопатическая личность, отягощенная алкоголизмом, эдиповым комплексом латентным гомосексуализмом), то с Гаем не все так просто. Он позиционируется как психически здоровый, уравновешенный, талантливый и успешный человек, способный искренне любить, принимать правильные решения во многих вопросах. Так что же, ради всего своего, он творит?! Ведётся на уговоры Бруно, вместо того чтобы откровенно обсудить все с Энн и сдать этого придурка в полицию. Про его поход к Оуэну я вообще молчу: более нелепый поступок сложно придумать. И как он в принципе смог осуществить план Бруно? И спокойно жить дальше, любить, творить? Куда делась его человечность, в конце концов? Зато, когда действительно стало возможным, наконец, выдохнуть и успокоиться, героя потянуло совершать глупости. И кто из двух персонажей после этого более безумен? В общем, после прочтения книги у меня осталось много вопросов. Но история любопытная, и я не жалею, что с ней познакомилась.

Синдром случайного попутчика - непреодолимая тяга рассказать самое сокровенное человеку, которого ты видишь в первый и последний раз. Возможность излить душу, не скрывая ничего...способ освободиться и вздохнуть, сбросив с себя тяжкий груз разъедающих мыслей. Казалось бы, просто определенный сеанс психотерапии, когда есть объект, который выслушает, выскажется и исчезнет из жизни. Казалось бы...
Вот только исчезнет ли? И до чего могут довести разговоры с незнакомцами?..

Случайные попутчики в поезде - Гай и Бруно. Первого сразу чем-то внутренне оттолкнул второй, а второго первый притянул словно магнитом. Алкоголь лился рекой, разговор то начинался, то затухал...пьяные бредни, болтовня о ненавистных людишках. У кого-то это отец, который мешает праздно жить и наслаждаться окружающим миром, а у кого-то жена, которая все не соглашается и не соглашается на развод. Сначала тенью в разговоре пробегает мысль об убийстве, а уже вскоре это становится темой для обсуждения - идеальное убийство, двойное убийство, нет никаких мотивов, просто помощь друг другу...почему бы и нет? Они встретились только раз, все обсудили, а дальше лишь свершение задуманного - никто никогда не сможет найти виноватых.

Знаете, я люблю крепкий алкоголь. Нет, не так. Я люблю бурбон, изредка виски... а все потому, что он действует на меня, как мягкий плед - становится уютно и тепло. К чему я это?.. К тому что эту книгу можно выжимать, настолько она пропитана алкоголем, который вливал в себя Бруно с утра до ночи.. Увы, крепкий алкоголь я люблю лишь хороших марок, в стакане и лучше с ледяной колой, вдыхать же алкогольные пары, а, особенно с похмелья, книжных героев - это не по мне.

Знаете, на самом деле - история то интересная, не книга, а сама история. Книга была настолько скучной, что я ее мучила недели две, ага! Так вот, история своего рода о преступлении и наказании. Преступление - свершено, наказание - настигнет. По разному, но обязательно догонит..

Стоит еще упомянуть, что развязка всего этого расследования - это прям жуть жуткая, ну вот "НЕ ВЕРЮ", слишком все гладенько и слаженно получилось-то. Хотя...сама книга то как раз и не о расследовании, читателю же и так понятно, кто виновен, читатель и сам знает мельчайшие подробности преступлений... тут о душевных муках, о выборе в той или иной ситуации, о нервном срыве и внутренней слабости, а еще о бесшабашности и явном психозе.

Патриция Хайсмит - "Незнакомцы в поезде".

Еще один роман из серии "Альфред Хичкок представляет", по которому был снят фильм великого режиссера. Я его, естественно, не смотрел (я вообще ничего из Хичкока не видел), но литературная подоснова - мутная до ужаса. Вообще, стиль Хайсмит у меня совершенно не идет (до этого читал только одну вещь, в конце исплевался, ибо никаким детективом и не пахло). Но я осилил, причем специально настраивался выискивать только хорошее. Из хорошего могу выделить основную идею (два незнакомых попутчика должны убить своих врагов, причем один убивает врага второго и наоборот, таким образом, из-за полного отсутствия мотива полиция заходит в тупик) и некий психологизм (что чувствует каждый из героев). Но задумка в настоящее время воспринимается, как нечто знакомое (и неважно, что кто-то сочинил ее первым), а бесконечные самокопания я никогда не любил что в старых, что в современных романах. Поэтому исключительно на любителя. Лично я к таковым не отношусь.

Воу, а чего это у книги общая оценка такая низкая? о_О Она ж шикарна!

"Незнакомцы в поезде" — это история знакомства психопата и нормального человека, которого этот психопат в итоге почти доводит до ручки. Это прививка от излишней самоуверенности: "Ну, я-то не такой, я подобного никогда не сделаю". Сделаешь, дорогой, ещё как сделаешь — если будешь продолжать считать, что ты принципиально умнее и сильнее других людей.

Мне понравилось, с какой точностью и тщанием автор выписывает натуру Бруно, его образ мыслей и действий. И вообще книга полна атмосферных деталей и подробностей — она словно огромное полотно, вышитое мельчайшим крестиком. Очень мастерски получилось.

Отдельный лайк за концовку. В одном из вариантов аннотации к этой книге сказано: "Гай не принимает Бруно всерьёз, и это приводит к фатальным последствиям для обоих". Так вот, я понимала, конечно, что всё кончится плохо, но до самого финала книги представляла себе всё по-иному. Я бы сказала, я примерно ожидала, что судьба, доставшаяся Бруно, будет у Гая, а судьба Гая — у Бруно. А в итоге вышло наоборот. И это логично, потому что вариант, которого ожидала я, не слишком логичен и скорее соответствует неким сценарным клише, а не реальной жизни.

В итоге я довольна. Очень нестандартный детектив с огромной психологической составляющей и неожиданной концовкой (хотя да, это всё-таки триллер, а не детектив. Но расследование преступлений, сыщик и допросы здесь есть).

А вы любите беседовать с незнакомцами? Думаю, каждый хоть раз о чём то рассказывал попутчику. Одному из героев этого романа подобная откровенность вышла боком. Хотя начиналось все довольно спокойно....

Поезд. Двое мужчин. Спиртное, развязавшее языки. И беседа, почти монолог одного из них, Бруно. Рассказ об отце, о несложившихся отношениях, о желании убить. Ответ второго, Гая, поделившегося своими сомнениями в отношении женщины, с которой он планирует оформить развод. Дескать, было бы намного проще, если бы она вообще исчезла из его жизни. Сказал и забыл... почти. А Бруно ухватился за эту мысль и развил её в отличную теорию идеального двойного убийства, преступников в котором найти нереально, так как у них нет мотива. Представьте сами - Бруно убивает Мириам, а Гай - отца Бруно. Они обмениваются трупами для облегчения жизни, спокойно выдыхают и всё. Все довольны и радостны. Бруно готов выполнить свою часть договора, однако Гай, как это часто бывает, сразу же идёт на попятную, отнекивается, отказывается и попросту сбегает утром, не дождавшись своего попутчика. Дело закрыто? Как бы не так. Спустя минимальное количество времени Мириам находят мёртвой, а Гай получает первое, из последовавшей вереницы, писем....

Как же я разочарована. Аж слезы наворачивались во время чтения, правда.
Начну с того, что после прочтения, я поняла первую и главную причину того, почему книга не вызвала у меня ни восторга ни радости прочтения, а только обиду, досаду, грусть и разочарование - эта причина то, что очень долгое время во многих сериалах, фильмах и книгах мелькали отсылки к этой книге, к этой истории и все они были восхищенными! Я была уверена на 100% что книга мне понравится, ведь так интересно и интригующе о ней рассказывали! Как же я горько ошибалась...
Второй момент, который для себя я тоже отметила, как одну из главных причин разочарования- завязка. т.е. опять же, где бы не слышала о книге, звучало это так-" Двое незнакомцев встречаются в поезде, знакомятся и договариваются убить друг для друга." Ну где они договариваются? Один пытается заставить другого убить его отца! Именно этот факт, что это не обоюдное решение, а банальные уговоры, больше похожие на шантаж, был для меня первым огорчением.
Мне книга показалась скучной и нудной, к сожалению. И герои выглядели неправдоподобно, на мой взгляд. Некоторые их поступки мне казались нереальными. не бывает такого в жизни, такой реакции, такого поведения.
Я уверена, что у этой истории есть очень много поклонников и я была таковой до прочтения. Если бы я не слышала о книге ничего вообще, думаю, она бы мне понравилась больше. Теперь хочу посмотреть экранизацию, чтобы хоть немного реабилитировать эту историю.

Необычная книга, но она оказалась скучной и тягучой… Хотя история действительно показалась незаурядной и необычной после прочтения аннотации, и ожидалось больше экшена в данной книге, а если и не экшена, то хотя бы такого же незаурядного развития событий не с таким большим количеством переливания из пустого в порожнее. Но увы и нет, в данной книге этого переливания было ну очень много, так же как и множество пустых разговоров и размышлений…
История начинается с того, что двое мужчин оказались попутчиками в одном поезде. И казалось бы, что из данной ситуации можно вытянуть, вроде обычная поездка, обычные пассажиры, но нет, не все так просто: один из этих двух оказался ну очень приставучим, молодым, но уже любителем выпить да еще и с навязчивыми идеями об убийстве родного отца и этими мыслями он хотел поделиться с другими людьми. И вот этот другой пассажир, архитектор с неустойчивым пока положением и находящимся почти в стадии развода, был вынужден стать его отдушиной, и выслушать его мысли, оказаться в их плену, а так же стать соучастником в будущем преступлении, которое совершил его молодой попутчик, и даже должником. И вот тут как раз и заключается самое необычное, потому что он убил совсем не того человека, которого планировал, а убил жену архитектора, которая не давала ему жить нормально, и это с прямым намеком на то, что архитектор теперь должен убить его отца... Вот так началась эта история, в которой будет очень много не нужных разговоров, мыслей, воспоминаний, раздумий, совести, навязчивых идей, преследований, признаков сумасшествия, отсылок к прошлому и даже повторений.

Психологический детектив с необычной идеей, но как по мне плохой реализацией, не хватило мне динамики, но если в общем, то было интересно.

Патриция Хайсмит "Незнакомцы в поезде"

Согласно утверждению легендарного лорда Питера Уимзи главное преимущество незнакомых людей состоит в том, что им можно рассказать все. Именно так и поступают два главных героя этого необычного детектива - начинающий архитектор Гай и oтпрыск из богатой семьи, отъявленный бездельник Бруно. В целом оба довольны жизнью, которая впрочем заиграла бы более яркими красками не будь у Гая бывшей жены препятствующей долгожданному разводу, и отца-скупердяя у Бруно, всеми силами мешающему получению вожделенного капитала. В ходе дружеской беседы у случайных попутчиков появляется мысль «обменятся жертвами», иными словами совершить два убийства друг за друга. Но если для одного из них данный разговор остается пустой болтовней, то другой незамедлительно приступает к действию... По сути данное произведение не является детективом, ведь читателю изначально известен и мотив преступлений и их исполнители, скорее это психологическая драма, ведь главный акцент мисс Хайсмит сделала именно на душевные метания и переживания одного из героев, терзающегося однако не из-за угрызений совести за содеянное, а скорее из-за страха разоблачения и потери благосклонности близких ему людей. Впрочем, как бы то ни было, за любое, пусть даже самое идеальное преступления придется заплатить, даже если расплата при этом растянется не только на годы, но и на десятилетия...

Спасибо детективному клубу "Клуэдо" за прикосновение к легендарной классике!