Альбер Камю. Избранное

Последнее законченное произведение Альбера Камю — «Падение». Автор усаживает нас за барную стойку, где главный герой за рюмочкой горячительного исповедует читателю свою жизнь. Жан-Батист Кламанс был успешным парижским адвокатом. В своих воспоминаниях курсирует от Парижа до Амстердама. Он говорит о себе, как о великодушном человеке, любившем помогать другим, вставать на сторону слабых. Но однажды, идя вдоль букинистических лавок на левом берегу Сены, он увидел женщину, решившую свести счёты с жизнью… и прошёл мимо. Жан-Батист слышал крик и удар об воду, но ничего не сделал. 

Это событие запустило осознание: его великодушие и желание помочь были завуалированной жаждой самоутверждения. Обвиняя себя, он выносит приговор другим, проецируя свои грехи на окружающих, оставаясь непоколебимо уверенным в истинности собственных воззрений.

Падение становится метафорой освобождения. Название обыгрывается и в буквальном падении женщины в реку, и в переносном библейском грехопадении, и в социальном падении героя — в переходе от благополучного невежества к мучительному знанию. 

Главный герой, Мерсо, реально холодный и отстранённый парень, который, кажется, вообще не парится по поводу жизни и смерти. Это даже немного пугает, потому что он не выражает обычных эмоций, как будто ему всё равно на всё вокруг.

Читая, начинаешь задумываться о смысле жизни, о том, как люди принимают или не принимают реальность. Камю здорово показывает абсурдность мира и человеческую отчуждённость. С одной стороны, книга простая по сюжету, но в то же время глубокая и заставляет думать.

Мне понравилось, как автор через Мерсо исследует тему экзистенциализма как человек справляется с бессмысленностью и непредсказуемостью жизни. Но с другой стороны, Мерсо кажется таким странным и даже немного неприятным тяжело с ним сопереживать.

В общем, это не лёгкое чтение, но оно точно заставляет задуматься о важных вещах, которых обычно не замечаешь в повседневной суете. Если любишь философские книги обязательно стоит прочесть. Если хочешь просто развлекаться тут вряд ли получится.

Я не впечатлена. Когда-то, в школьные годы, мне очень нравился Камю. Его взгляд на вещи и исключительная проницательность в суждениях импонируют мне и до сих пор, но «Чума», как по мне, — это книга, которая обещает больше, чем даёт.

Роман очень-очень нудный. Сухая беспринципность, с которой нам якобы пересказывают события, не может должным образом увлечь. Я вижу это как ещё один выпуск новостей, в котором диктор почему-то пытается привить мне некие моральные убеждения. Здесь Камю будто бы не хватает мастерства: он в первую очередь философ, а потом уже писатель.

Описывая события, он говорит: «Они были такими-то и такими-то, воспринимали события так-то», — вместо того чтобы изобразить реальных, правдоподобных людей и ситуации, которые могли бы глубже погрузить читателя в происходящее, заставить поверить ему. Больше динамики, больше событий, человеческие трагедии, перенесённые из реальной жизни на страницы романа — всё это сделало бы книгу интересной. Но этого нет.

Однако есть один фрагмент, который мне очень понравился: это высказывание Камю о войне и гуманистах. Оно крайне исчерпывающее, очень-очень точное — даже добавить нечего. Это то, что ты должен понять, принять и научиться жить с пониманием этого:

«Когда разражается война, люди обычно говорят: “Ну, это не может продлиться долго, слишком это глупо”. И действительно, война — это и впрямь слишком глупо, что, впрочем, не мешает ей длиться долго. Вообще-то глупость — вещь чрезвычайно стойкая, это нетрудно заметить, если не думать всё время только о себе. В этом отношении наши сограждане вели себя, как и все люди, — они думали о себе, то есть были в этом смысле гуманистами: они не верили в бич Божий. Стихийное бедствие не по мерке человеку, потому-то и считается, что бедствие — это нечто ирреальное, что оно-де дурной сон, который скоро пройдёт. Но не сон кончается, а от одного дурного сна к другому кончаются люди, и в первую очередь гуманисты, потому что пренебрегают мерами предосторожности».

А что произойдёт с каждым из нас, когда его закроют в одну клетку со смертью? Что каждый из нас предпримет? Как будет себя вести, чему будет радоваться, чему огорчаться? Что прощать? Размышления главного героя, доктора Риэ, в хронике-притче о том, что значит эпидемия чумы для города Орана и его жителей, что есть зло, точны и метки, с одной стороны, и метафоричны и по-философски глубоки и пространственны, с другой стороны.
Мне не легла книга на душу, даже не знаю и почему. Как быстро меня увлекли первые главы книги, также быстро отвратили последующие. Внимание концентрировалось с трудом, повествование не захватило.
Вместе с тем, совершенно очевидно значение и смысловая нагрузка произведения - шикарный роман, но не мой.

Вот и произошло мое знакомство с Камю, которое я так долго ждала. Вышло оно не совсем гладким, но обо всем по порядку. 

История повествует о небольшом городе Оране(Алжир), который подвергся эпидемии бубонной и легочной чумы, город закрывают на карантин, а мы наблюдаем за историями жителей. 

Вообще, тут присутствует все: любовь, дружба, потеря близких, нахождение смысла жизни-ведь это экзистенциализм! Это я очень люблю за многогранность, всегда есть над чем подумать, а не прочитать и забыть. 

Камю рубил с плеча, говоря жестокую правду, уже тогда он затрагивал тему социального неравенства даже при жестокой болезни, которая настигает всех, но, однако, и в это время «богачи» находили увеселения, устраивали пиры, да и просто жили разгульной жизнью, не замечая невзгод. 

Кстати, некоторые моменты мне напоминали Ремарка с его неожиданными, но будто вполне ожидаемыми смертями. 

Вроде, все хорошо, но почему же оценка 3,5? Мне было временами очень скучно…вроде, вот-вот начинает разгоняться сюжет, начинаешь вникать, как вдруг опять погружаешься в эту яму. Эта книга оказалась не для быстрого чтения, идешь в своем темпе, но все равно что-то стопорит. 

В целом, Альбер мне понравился, обязательно буду продолжать это приятное знакомство! 

Это был один из вариантов названия дебютного романа Альбера Камю "Посторонний".
Для большего понимания концепции произведения хотелось бы для начала коснуться темы экзистенциализма.
На дворе XX век-кризис веры, кризис смыслов, ценностей и ориентиров человека.
Как сказал Ницше: «Бог мертв! Мы его убили!»
Теперь человек живет в бесконечных пытках мыслью в бессмысленном мире.
Со "смертью Бога" людям пришлось искать иные точки опоры.
Так возникает направление в философии под названием экзистенциализм, где центральной фигурой становится сам человек.
Человек- самоконструкт. Человек становится человеком тогда, когда делает себя САМ.
Человек свободен в своём выборе и несет ответственность за выбор САМ, не перекладывая груз последствий на кого-то другого.

Для Камю одним из главных вопросов в экзистенциализме является абсурд.
По его мнению, мы должны постоянно ему противостоять, бунтовать и искать смыслы в мире без Бога. Либо...Попросту отказаться от поисков этих самых смыслов и равнодушно принять абсурдность бытия.
Важно отметить, что сам Альбер ближе к концу жизни отрицал своё причастие к данному философскому течению, выдвигая вперед фигуру Сартра (своего горе-друга предателя), как наиболее яркого представителя.
Давайте же вернемся к самому произведению.

Первая часть романа будет являться центральным событием всей книги.

Мерсо отправляется на похороны к матери.

Без лишних прелюдий перейдем ко второй части романа- непосредственно к самому суду.
Судят нашего героя за абсолютно бестолковое и ничем не мотивированное убийство.
И здесь начинается самое интересное...

Практически ни одного упоминания о самом убийстве и все хором твердят нам о хладнокровии Мерсо на похоронах матери.

Он посторонний в мире людей. Ещё-бы! Он нарушает моральную этику. Над покойником положено демонстративно скорбеть, оплакивать. А что позволяет себе Мерсо? У гроба он пьет свой любимый кофе с молоком, который предложил ему привратник (удивительно, но слово "привратник" на страницах встречается довольно-таки часто, что меня немного позабавило. Я насчитала 25 раз)
Интересно, а в чем тогда причина такого "бездушия"?

Мерсо- это иллюстрация человека, который "приблизился к солнцу" и идеальный конструкт человека гармоничного по отношению к бытию. Он лишил себя страданий (нищеты). По его убеждению всё человеческое приводит к страданиям. А его судят за его счастье.
Именно поэтому один из вариантов названия было "счастливый человек", что по моему скромному мнению облегчило бы нам трактовку романа.

Текст- лишь импульс. И для Камю была больше важна сама дискуссия вокруг текста, которая обогащала его индивидуальными смыслами.
Вот такой смысл вышел из моей головы. Роман действительно достоин внимания и большого количества размышлений перед сном.