Альбер Камю. Избранное

Безусловно, произведение потрясающее. Для меня - двоякостью видения главного персонажа. Кто он, действительно человек, живущий по своим нормам, или же человек, которому правда абсолютно все равно? Мы видим его в начале в его обычной жизни, в которой он служащий без амбиций, могущий в выходной день простоять весь день перед окном, потому что все лень. Ему будет все равно, когда будут бить собак и людей, но так же все равно, когда он будет помогать своими словами и действиями. Есть ли там эмоциональная глубина? Дни, проведенные им в камере, говорят, что есть. Что он чувствовал и жил, даже когда не мог выразить это словами. Что даже то, что "до" казалось ему ничего не стоящим, оказалось таковым.

Фарс общества, осуждающего не за убийство, а за нарушение норм? Да. Но стоит ли забывать про убийство? Отказ верить в большее за кадром? Для меня, опять же, да, но для меня это не нарушает необходимости не убивать (хотя тут можно вступить в долгие рассуждения). Вера в то, что мы сами по себе мир, и в то же время песчинки в рамках Вселенной и времени? Опять же да. Но не могу принять главного героя таким, какой он есть. И для меня в этом гениальность.

Это тот пример книги, которую нельзя читать в любое время и в любом настроении. Всё таки для неё необходимы определенные условия и обстоятельства. Но, к сожалению,  я под них не попала,и если бы я читала её во время карантина,когда её читали все, тогда, может быть, впечатление осталось другим.
А может, скорее всего, более вероятно, что это просто не мой тип книги. Мне не совсем понравилось такое прямое повествование, ничего во мне особо не вызывало эмоций, и чем закончится книга, да и как она будет развиваться по сюжету, было ясно с самого начала. Что касается рассуждений о жизни, ими я тоже не прониклась и не могу их выделить. Мне книга показалась скучноватой.

Это любовь. Новый фаворит обосновался в моем сердце надолго. Почему так вышло?

Сразу предупреждаю, что отзыв несколько сумбурный и личный, написанный под сильным впечатлением после прочтения.

С давних пор «эпохи динозавров» питала желание познакомиться с творчеством Альбера Камю. Внезапно купленная «Чума» потревожила покой книжных полок, всякий раз она цепляла взгляд и говорила мне мысленным голосом: «Прочитай меня, прочитаааай. Не бойся». А я и, правда, боялась, ведь вечный ореол сверхъестественной интеллектуальности, того, что я, по собственному убеждению, скорее всего не пойму, витал вокруг детища философа-писателя. Тогда ко мне пришла весьма логичная мысль, что понять произведение, мысли автора на бумаге в полной мере, как представлял все творец, невозможно. Это основная прелесть литературы. И я начала читать, больше не боялась прикоснуться к чему-то культовому и влекущему своею таинственностью. И могу вам сказать, не опасайтесь этого произведения, возможно оно может стать вашим дорогим спутником на всю жизнь.

Я читала первые страницы, останавливалась и повторяла те же самые действия. Страх к новому старому всё еще теребил мою душу. Начало стало концом на некоторое время, и это ужасно тяготило: «Ведь я читающий человек с некоторым опытом. Вот почему я не могу решиться на «Чуму»?». Так происходило пару раз, но я смогла, взяв волю в кулак, сконцентрировав мысли и силы на поглощении полотна текста, отправиться в путешествие, в охваченный чумой город Оран.

Меня потряс симбиоз легкости языка и тяжести отдельных суждений, подкрепленный существующей мучительной реальностью. Описания города, людей, их чувств, погоды, природы, - все трогает читателя в любой степени. Выражения и мысли заставляют задуматься о разных вещах – извечных, как религия, любовь, бунт, борьба и смерть. Что такое человек? Что такое чума? Зачем бороться? Что есть настоящее и будущее?
Развитие чумы и развитие личности – основное, по моему мнению, в романе. Читатель наблюдает за движением, искренне волнуется за город Оран и его обитателей. Бернар Риэ, Жан Тарру, Коттар, Жозеф Гран, Раймон Рамблер, отец Панлю – каждый из героев воспринимает окружающую действительность под собственным углом, но их объединяет именно чума. Персонажи не картонные, за ними безумно интересно наблюдать, и ближе к концу, когда действие достигает своего апогея, кульминации, не можешь остановить реку горячих слез и удалить комок, подступивший к горлу.

Окончание романа закономерное и эфемерное в некотором смысле. Да, история на страницах пришла к завершению, но борьба и война продолжается до сих пор. Никогда не знаешь, в какой момент придет она – Чума. И ясно, что «любая радость находится под угрозой» и любое чувство может стать абстракцией.
Я решила, что нужно поделиться ощущениями с другими, ведь для меня «Чума» Альбера Камю стала откровением и глубоко чувственной историей. Надеюсь, как можно больше людей в будущем сможет познакомиться с этим стоящим того произведением и его автором.

Что ж, Камю оказался совсем не моим автором. Его "Чума" меня совершенно не зацепила и оставила равнодушной. Хотя казалось бы, такая злободневная тема! К тому же с подтекстом, как я люблю. Но я здесь не увидела этой аллегории на войну. То есть если бы мне не сказали, что она там есть, я бы в жизни не догадалась. С другой стороны, если в аннотации так "разжевали" смысл произведения это должно насторожить... Ведь это вещи до которых читатель должен сам додуматься, а если приходиться объяснять, то зачем тогда все это нужно...
Мне очень не понравилось сухое, какое то бездушное повествование. Вроде язык простой, но приходилось перечитывать абзацы, чтобы их понять. Текст похож на какую то мутную воду, плывешь в ней плывешь, а ничего не видишь.... Довольно скучно.
Это не первая книга, прочитанная мной у автора. На ютубе в феврале были совместные чтения по повести "Посторонний". Было сказано, что это идеальное произведение для знакомства с автором. Возможно это действительно так, эта повесть подинамичней, попроще, но тоже довольно скучная. И начинается с предисловия автора, где он подробно объясняет, что он хотел сказать этим произведением... Опять же "если шутку приходится объяснять, то это плохая шутка"... "Постороннего" в отличие от "Чумы" я даже дочитывать не стала, да и Чуму нужно было бросать. К автору точно больше никогда не вернусь.

Это небольшая повесть, некая исповедь главного героя, который обращается к читателю. Кажется, что начала вообще нет. Никакого описания, которое позволило бы читателям постепенно вникнуть в сюжет и понять, что вообще происходит. Нет, начинается все внезапно.

Вся повесть - это рассказ героя о себе и своей жизни. Он выделяет не сами свои действия, а побуждающие мотивы, его мысли, чувства. Он слывет щедрым, добрым человеком, который не откажется бескорыстно помочь другим, как материально, так и словом поддержки, советом. Сама за себя говорит и его профессия адвоката. Нам же он раскрывает двуличие, невидимое другим. За маской щедрости и доброты скрывается жажда собственной выгоды. А выгоду он видит для себя не в деньгах, а в хвалебных словах людей. Он хочет казаться всем идеальным человеком, потому что это возносит его над другими. В то же время, когда его никто не видит, ему и нет смысла делать что-то хорошее. Он сам признался: "Я всегда помнил только о себе".

И в последнее время его самому стало противно от того, что он за человек. Он больше не мог слышать, как люди лестно (и незаслуженно) отзываются о нем как о хорошем человеке, не видя того, что стоит за его действиями. Он захотел раскрыть кому-то глаза, но привычка есть привычка. Он делал попытки, но другие их не понимали или ничего не замечали. Так он пришел к нам.

Сначала возникает ощущение недоумения: он обращается напрямую к читателю, мы - и есть его собеседник, которому он исповедуется, и нам непонятно, почему он так искренен, и искренен ли вообще. Сначала герой говорит о себе "я", но постепенно переходит на "мы". И вот тогда начинаешь понимать, что он считает своего собеседника (то есть, нас) таким же, как он.

Это падение не одного человека, а общества в целом. Мы все такие же, как он. Мы так же играем на публику, пытаясь заставить других поверить, что мы лучше, чем на самом деле, в мыслях оставаясь эгоистами и прежде всего думая о своих интересах и во всем разыскивая выгоду.

В рецензиях все указывают на философию и но  то, как идеально названа книга, ведь главный герой на самом деле везде «посторонний»: как в моменте жизни, так и в своих эмоциях, кроме последней страницы.  

Я же тут вижу яркие примеры психических расстройств личности: главный герой, мистер Мерсо, страдает диссоциальным расстройством личности в купе с алекситимией. Он не может сформировать привязанность ни к матери, ни к девушке Мари (кстати ее психическое здоровье тоже под вопросом), которая так хочет выйти за него замуж, ни к соседу Раймонду, который набивается к нему в друзья. Мерсо не смог испытать эмоций, когда умерла его мать, ему было все равно на Мари и Раймонда, даже, когда на суде ему обьявили приговор, он тоже остался безучастным, равно, как и при самом процессе. А преступление он совершил, опять таки, из-за своего расстройства, ибо такие личности склонны к совершению импульсивных поступков. Итог изложен в книге. Ах, да. Раймонд- товарищ как минимум с пограничным расстройством, он старается по максимуму вовлечь Мерсо в свою жизнь, из-за чего тот, собссна, и встревает… философия безусловно присутствует: автор заставляет нас невольно проецировать на себя ситуацию и дух возмущения: «ну как так-то?» не покидает нас. Книга хорошая, но я не любитель такого жанра. В процессе суда Мерсо выдаёт фразу «меня заперли в каморке, где пахло темнотой..» так пахнет его сущность.. темнота без чувств и эмоций, которая рассеивается в самом конце и он обретает счастье.

Часто ли в жизни вы сталкиваетесь со стереотипами и предубеждениями?

Сейчас многие люди считают себя достаточно терпимыми, снисходительными и толерантными во всех возможных смыслах этого слова. А между тем, насколько наши представления о собственных взглядах совпадают с нашими реальными мыслями и поступками? Насколько мы способны здраво и объективно оценивать происходящие события?

Роман Альбера Камю "Посторонний" затрагивает очень сложные вопросы экзистенциального характера.

По большому счёту, наше общество до сих пор находится в плену собственных заблуждений, и, не побоюсь этого слова, морально устаревших ценностей. Во многом наш разум несвободен. Мы сами ставим ему рамки и через призму этих ограничений судим о других. И даже если свои собственные барьеры мы еще можем разрушить, то коллективное сознание всё равно продолжит своё существование, хотим мы того или нет.

Как раз об этом я активно задумалась после прочтения книги.

Повествование ведётся от первого лица, а именно главного героя Мерсо, и все происходящие события мы видим его глазами. И хотя оно написано очень простым языком, но читается тяжеловато. Меня немного утомила именно монотонность романа и общая тоскливая атмосфера.

Сам образ Мерсо (лично у меня) не вызвал ни сочувствия, ни отторжения, но помочь ему мне, безусловно, хотелось. Хотя персонаж очень спорный и сам по себе уже может быть темой для дискуссии. На протяжении всей книги мне хотелось придать ему какую-то эмоциональную окраску, но так и не получилось. С одной стороны его можно воспринимать как преступника, который отвечает перед законом по всей строгости. И, кстати, тут еще большой вопрос, насколько объективен приговор? А с другой стороны, мы видим его как человека, который за всю жизнь не желал никому зла, и в принципе относился ко всему максимально беспристрастно и спокойно (можно сказать равнодушно). Так не поэтому ли он так ужасен и ненавистен другим? Он честен с людьми и не желает притворяться. Может быть, именно поэтому в нашем безумном мире ему просто нет места?

Вся книга наполнена ощущением какой-то неправильности. В хорошем смысле этого слова: той самой неправильности, которая и создает произведение искусства; внутренней противоречивости, которая отличает чертеж детали от картины в жанре супрематизма. Сюда можно отнести голос рассказчика, включающийся и выключающийся по собственному разумению, и его нелепое инкогнито. Парадоксальные сентенции в духе:

Замаскированные шуточки:

Невозможные сцены:

И весь ирреальный психологизм книги. Взаимоотношения персонажей не до конца понятны. Они вроде как дружат друг с другом, но когда и почему эта дружба возникла - не ясно, да и сама она какая-то странная. Возникает ощущение легкого кафкианского сюра, впрочем, не очень-то похожего на Кафку, но со своим каким-то привкусом. Легкая, едва ощутимая неестественность самих персонажей только усиливает этот эффект.

С авторской идеей все сложно. Книгу обычно интерпретируют как антивоенную и антиклерикальную. Я так больше ощущаю автора как парадоксалиста и антирационалиста, причем не вполне искреннего. Концепция всеобщей зачумленности, озвучиваемая Тарру, вбрасывается в роман в неподготовленную почву, потому что весь предыдущий текст говорит о прямо противоположном: о том, что чума - это внешняя, чуждая городу сила. Само противоречие меня не смущает, напротив, я считаю это сильным художественным решением, но реализовано оно как-то неудачно. "Гуманизм" автора тоже вызывает отторжение (хотя, возможно, это моя индивидуальная реакция человека, считающего слово "гуманист" - ругательством). Непонятен его скепсис в отношении административной власти и ее решений, по факту демонстрировавшей в продолжении всей эпидемии рациональность и эффективность. В общем, на протяжении всей книги меня преследовало ощущение, что автор немножечко... как бы помягче выразиться в отношении нобелевского лауреата... неумен. Но потом статья в википедии подсказала, что он не дурачок, он просто анархо-пацифист. Что ж, посчитаем это за пригодный эвфемизм.

В целом, книга понравилась мне как художественное произведение, но к ее смысловому и идеологическому посылу у меня более чем много вопросов. Наверно, это тоже неплохо.

Лет пять или даже более хотела засесть за эту книгу, но мне все казалось, что я морально не готова. Книга поистине тяжелая, но в то же время именно поэтому такая жизненная, ведь в жизни не бывает всё всегда легко и радостно.
Что касается технической части: читается на одном дыхании, несмотря на суровость происходящих событий, написано понятным и запоминающимся языком. Прервать чтение и оторваться порой довольно сложно, так как действия и описания держат в напряжении с самых первых строк и до конца.
Что касается идеи: как бы очевидно это ни звучало, дело не в самой чуме так таковой, хотя она несомненно тоже присутствует и господствует. Настоящая "чума" никогда, пожалуй, не покинет людей, потому что доля ее живет внутри каждого. Альбер Комю мастерски описал отношение людей друг к другу именно в момент возникшей патовой ситуации. Я пишу патовой, потому что язык не поворачивается сказать, что кто-то вышел победителем в этой борьбе: ни человечество, ни сама чума, в каком обличье она бы не явилась.
Мне кажется, каждый человек может соотнести свои переживания и свою жизнь в целом с произведением и найти себя среди героев "Чумы". Что касается лично меня, я понимаю чувства всех персонажей, прекрасно понимаю, будь они даже тщедушными. Комю отлично передал абсолютно разностороннее и разное отношение людей к одной и той же проблеме.
После прочтения, вытерев слезы со щек, мне так хотелось крикнуть в сердцах: "Господа, шапки долой! Это гениально!"