Мы. Повести и рассказы

Сложно мне как-то оценить эту книгу... Не хочется ставить плохую оценку, потому что она — о действительно важном. В целом, как и многие антиутопии: книга показывает всю подноготную человечества, все то, к чему оно стремится и придёт в какой-либо форме более или менее похожей. Книга, которая отчётливо показывает, что всегда будут те, кто неподвластен оковам, так названные революционеры, недовольные, и всегда будут те, кому проще подчиниться вышестоящему. Ведомые и ведущие, свободные и закованные...Множество разных смыслов, множество названий. Но посыл один: людям плохо, когда что-то одно слишком долго их сковывает, диктует правила, не даёт индивидууму раскрыть потенциал, развиваться и искать себя. Гораздо проще всех подвести под один знаменатель и дать всем одни и те же правила жизни. Проще для контроля, для собственного удобства "Большого брата" или, как в книге Замятина, "Наблюдателя".

В сюжете "Мы" тема, которая была запрещена в советское время и беспощадно раскрыта в наше: что будет, если все люди станут нумероваться, жить по единым правилам и единому расписанию, с двумя часами в день на личное времяпровождение? Что будет, если они будут вынуждены забыть об эмоциях, фантазии, о полёте мыслей, о вдохновении? Если любовь, ненависть и другие чувства будут запрещены под видом ненадобности, а способ размножения или удовлетворения будет по талонам и при закреплении при паре-тройке человек? Для нас всех это кажется абсурдом, дикостью. А для людей, о которых пишется в книге, дикарями являемся мы - свободные люди, бесстыдно плюющие в потолок, занимающиеся сексом, когда того захотим, спим вдоволь, работаем на работах, которые могут быть или любимыми, или нет, да и в целом имеем огромную свободу выбора, можем распоряжаться своим временем. Главный герой, нумер Д-503, рассказывает в своем дневнике о быте и мироустройстве его многомиллионного государства, об отношениях с другими "нумерами", и, самое важное, о том, как он обрёл душу. Как же он страдал!... Обретение души среди нумеров стало эпидемией. А со всякой эпидемией свойственно бороться и искоренять причину заразы.

Признаться честно, очень тяжелое произведение.И даже не самим смыслом - он предельно понятен и для меня довольно прост. Я люблю антиутопии за то, что в них можно порассуждать, примерять на себе то, как живут "идеальные" люди. Насколько сложно избежать наказания за отклонения от норм, от банального строя. Но здесь мне было тяжело представить себя на месте героя, в его мире. Если брать в сравнение эту антиутопию и, например, "1984", то для меня Оруэлл был гораздо более доходчив. По крайней мере, его текст лился музыкой во мне, проходил по венам, в то же время Замятин со своим "Мы" заставил меня спотыкаться в каждой главе, переваривать сравнения, иногда просто пытаться разобраться, что же тут имелось в виду. Были моменты глубокого погружения героя книги в себя, в свои думы, и я за ним не успевала. И, напротив, были моменты, когда можно было легко уловить чувства персонажа, его переживания и страх перед неизвестным, трепещущая радость от бунта, который вызывает адреналин, какое-то желание узнать, что же всё-таки ждёт дальше, будет ли наказание за отклонение от норм...

Понравилась концовка.Почему-то казалось, что Замятин попробует всё "замять" (простите за каламбур), но нет. Всё, как надо. Жёсткая рука Благодетеля и Надзирателя всегда накроет сомневающихся. Не скажу, что меня это огорчило. Я словно бы была готова к этому с самого начала книги.

Интересно, конечно, почитать размышления других людей об этом произведении. Я уверена, что многое пропустила и недоглядела. Но, к сожалению, слог автора выбил меня из колеи и пару раз заставлял терять нить повествования, скучать. Я просто уставала от текста. Не думаю, что проблема в теме произведения - напротив, тема всегда для меня очень интересная. Тут сам слог, сама скорость, само произведение такое...

Но я всё-таки рада, что в конце концов ознакомилась с произведением. Немного смущает, что книгу читают в школе, я её в школе не проходила, и мне кажется, что для детей она будет весьма тяжёлой.

И, возможно, в более старшем возрасте, скажем, ещё лет через десять, хотелось бы прочесть её снова и сравнить свои впечатления. Возможно, что-то я не поняла по причине своих лет. Интересно...

Книга из числа тех, которые вовсе не обязательно перечитывать. Во всяком случае для меня ситуация складывалась именно так. И если при относительно недавнем прослушивании радиоспектакля, поставленного по этому роману, я выставил высокую оценку (4,5), то здесь выше троечки рука не поднимается. И скорее всего вот эта разница в полтора балла выставлена была вовсе не книге, а именно спектаклю, т. е. режиссёрам и постановщикам, а также актёрам, музыкантам и всему прочему театральному люду, в постановке участвующему. Потому что сама книга для меня была чрезвычайно скучной (читай — неинтересной) и отчасти абсурдистской — взяли крайность и довели её до крайности. В результате получилась голая схема. Чистый Интеграл!

Дальше...

Причём не совсем понятно, за что именно топит сам автор. За свободу, равенство, братство? Однако едва ли не первое, что показал нам Замятин, описывая картину бунта, это совокупление всех со всеми. Это, что ли, является высшим воплощением идеалов свободы? Просто первобытный животный коммунизм.

И получается, что сверхорганизованное государство — зер шлехт, но и полная свобода — не слишком-то зер гут…

Конечно, тотальная государственность не самое приятное дело, но пока что человечество никакой другой жизнеспособной и устойчивой формы существования, кроме государства, не придумало. И можно ломать копья над формулировками понятия «государство» (а заодно и «право», ибо одно без другого не может существовать), однако сама суть понятия не изменится — государство всегда механизм для регулирования общественных и межгосударственно-международных отношений. И потому закон, власть, полиция, армия, тюрьмы и всё прочее будут живы, пока живо государство. Ограничение и при необходимости принуждение — и никуда от этого не денешься.

"Мы" Замятина - одна из тех книг, за которые я очень долго не хотел браться. Мне не интересен этот жанр и особого желания знакомиться с творчеством отечественного писателя у меня не было. Однако это роман из числа тех, которые каждый должен в своей жизни прочитать. Это один из жанровых столпов, поэтому я не мог обойти его стороной и для пущей мотивации выбрал его в рамках "Игры в классики". Ничего нового про роман я не скажу, поэтому буквально в паре-тройке предложений пройдусь по его особенностям и расскажу о своем впечатлении.

Сюжет. За событиями из жизни нумера Д-503 интересно понаблюдать - по событийной канве роман можно отнести к разряду остросюжетных триллеров, коим он, конечно же, не является. Разве что на структурном уровне. Я не большой любитель описывать сюжеты в рецензиях, особенно говоря о тех книгах, в которых сюжет не играет никакого значения, поэтому вставлю цитату, которая в полном объеме способна заменить собой аннотацию:

Сеттинг. Мир, созданный Замятиным, - это мир чисел, мир математики. Это вселенная, в которой нет людей, а есть нумера; нет Бога, но есть Благодетель; нет любви, но есть талоны; нет свободы, но есть счастье (?). Очевидно, что роман изобилует аллюзиями и всевозможными намеками на современный автору мир. Это и не удивительно (см. годы жизни автора). Книга реакционная, ее необходимо читать в рамках культурно-политического контекста того времени. В противном случае, она бы уже не имела столь высокой ценности. Почему? Ответ в следующем абзаце.

Стиль. Рванина. Жуткая рванина. Любой преподаватель по литературному мастерству поставил бы кол и отправил переписывать. Думаю, это очевидно всем. И тут не может быть оправданий по типу: "Это такой сложный стиль, он специально так пишет; он стилизует его под речь героя, мыслящего на языке цифр". Чушь. Я почитал его рассказы. То же самое. Замятин пишет скверно, это надо признать. Во многом это связано с чрезмерным употреблением таких знаков препинания, как тире и двоеточие. Они здесь почти что в каждом предложении. Мысль получается прерывистой, корявой. Конечно, необходимо признать, что автор умело подбирает метафоры и математические аналогии, которые я раньше еще не встречал, но нет. За одно только это простить его нельзя. Фолкнера и то читать проще.

Вывод. Идея на пятерку, исполнение на тройку. Стиль все портит. В остальном хороший роман, заложивший основу для будущих литературных свершений Оруэлла, Хаксли, Набокова и многих других. Прочитать должен каждый, а дальше уже вам выбирать: оставлять на полке или долой на свалку.

Первая книга, написанная в жанре “антиутопия”, вдохновившая Оруэлла на написание шедеврального романа “1984”. Книга была запрещена в советский период. Стоимость в “Читай-городе” – всего-навсего 162 рубля. Не знаю насчёт Вас, но лично я пгосто-таки не мог пгойти мимо.
И знаете, покупкой доволен точно, а вот самой книгой – ещё больше. Такая добротая, мощная, оглушающая, аки артисты в подземных переходах, антиутопия, показывающая общество, так лелеемое всякими там бабувистами да эгалитаристами. Говорят, сначала нужно читать Замятина, а не Оруэлла: иначе не зацепит. Ничего подобного. Так вышло, что первой мне под руку подвернулась “1984”, потому что про неё трубят из каждой дырки в раковине. Да, понравилось, да, крутяк крутяцкий, но это никоим образом не перечёркивает того, что и “Мы” мне пришлось по душе. Несмотря на то, что Оруэлла воодушевило Замятинское творение, романы, как по мне, вышли уж точно не одинаковыми, как принято считать; хоть шампур взят один и тот же, шашлыки нанизаны разные. Как минимум главные герои: Д-503, может, и странен, но интересен, ведь его привлекает многое, чувства ему не чужды, да и мышление у него очень специфичное; а вот Уинстон Смит – просто мужик, брызжущий слюной на всё происходящее вокруг, но ничего не предпринимающий, а на уме у него и вовсе только одно: секс; долой Старшего Брата; трахаться; свергнуть деспота; засадить бы Джулии; плохое нынче время: кругом дебилы, а Старшего Брата гнать в шею! Впрочем, вернёмся к нашим баранам.
Книга Замятина хороша и продумана не только с точки зрения сюжета, но и языка. Всё произведение – это дневник главного героя: Д-503, строителя “Интеграла”. Он просто конспектирует всё произошедшее с ним за день, делится мыслишками по поводу этого, ведёт диалог с читателем, а если что неясно – поясняет в сносках. Ещё, кстати, искренне жалеет нас, о чём неоднократно говорит. Как я писал, здесь не привычные главы/части, а записи-конспекты с причудливыми названиями из трёх слов/словосочетаний. Например, вот Вам название первой записи: “Запись 1-я. Конспект: ОБЪЯВЛЕНИЕ. МУДРЕЙШАЯ ИЗ ЛИНИЙ. ПОЭМА”. Сначала я удивился, посчитав, мол, потом изменится, а енто – шутейка обыкновенная. Ан нет. Вот 2-я: “Запись 2-я. Конспект: БАЛЕТ. КВАДРАТНАЯ ГАРМОНИЯ. ИКС”. ГГ сразу же признаётся: “Я, Д-503, строитель “Интеграла”, - я только один из математиков Единого Государства. Моё привычное к цифрам перо не в силах создать музыки ассонансов и рифм. Я лишь попытаюсь записать то, что вижу, что думаю – точнее, что мы думаем (именно так: мы, и пусть это “МЫ” будет заглавием моих записей). И да, так и есть: Д-503 всего лишь записывает то, что видит и думает. Получаются куцые, неоконченные предложения, обрывающиеся фразы – видно: эмоции хлещут через край, бьют ключом, но слов у строителя для их выражения не хватает.

Или вот ещё:

Мир, в котором живут “ОНИ”, поистине жуток:
Во-первых, все дома прозрачные, из стекла. Не люблю, когда на меня пристально смотрит даже ОДИН человек, а тут, на виду у ВСЕХ…
Во-вторых, здесь строгий и общий для всех распорядок дня, нет ни одной нерасписанной минуты. В 5, 6 или 7 классе, помнится, нам задали прожить неделю, составив распорядок дня по часам и следуя ему – в первый же день всё ухнуло.
В-третьих, нет места для личности, она сведена к нумеру, а любое проявление признаков личности приравнивается к диссидентству и наказывается. Я только в Ремарковской “Искре жизни” видел номера вместо имени-фамилии, и то не у всех, и там о другом.
В-четвёртых, если человеку стрельнет в голову с кем-либо остаться наедине, то он должен взять талон на него, потом прийти с талоном и задвинуть шторы на сорок минут; ограничений нет. Представляете, Борат бы смог-таки взять талончик на Памеллу Андерсон.
В-пятых, душа и фантазия – это опасные болезни, а сон – тоже болезненное состояние, которого люди боятся как огня. Хух, теперь можно с чистым сердцем говорить всем, что любые сны – признак болезни, а не только мои наркоманские.
В-шестых, там, как в мире Хаксли, нет родителей: всех новорождённых сразу отдают на воспитание государству. Это называется детоводство. ГГ говорит, что мы странные, поскольку у нас есть и садоводство, и скотоводство, и коневодство, а детоводства по каким-то причинам нет.
Д-503 воспевает математику; она – его богиня. Он видит красоту в одинаковости общества, в котором живёт, в стройности и незыблемости таблицы умножения (не ошибаются только две вещи: смерть и таблица умножения), в тотальной несвободе, полном подчинении государству. Это заметно по его мышлению и лексике: частые сравнения с математическими значениями, алгебраическими функциями, неизвестными значениями. “Бег на месте – три, четыре. Красота среди бегущих: первых нет и отстающих”. Единственное, за что корит себя – волосатые руки. Ну, и классика жанра: потом Д-503 встречает женщину, меняющую его мировоззрение, да. Концовка, конечно, предсказуемая, но хорошая, не размытая. Все без исключения тут счастливы и готовы вечно целовать пятки и отдавать жизнь за Благодетеля. Хвала Благодетелю.
Когда у меня попросят совет по выбору книги для прочтения – предложу Замятина.
Запись 228. Конспект: “БОРОДА. КОРЕНЬ ЖЕНЬШЕНЯ. ТАК НИЗЯ”.

Вот книга, о которой надо много сказать, но не знаешь как. Ибо мысли нужно упорядочить. А как их упорядочить, если книга немного сумбурная?

Итак, антиутопия, идеально-счастливое будущее, где нет эмоций, желаний, проблем и любви. Где части подчинены целому, где люди подчинены обществу.

Но позвольте! Какие-то знакомы мотивы выползают. Но какие?

Ах да! Фильм "Отроки во вселенной". Чужая планета, и замогильный голос робота -

. Конечно же, путем лишения эмоций и фантазии.

А вот еще параллель. Чингиз Айтматов, "И дольше века длится день". Цитирую речь морального урода:

...наступит время, когда с помощью радио будут управлять людьми, как теми автоматами. Вы понимаете – людьми, всеми поголовно, от мала до велика. Есть уже такие научные данные. Наука и этого добилась, исходя из высших интересов...

Человек будет все делать по программе из центра. Ему кажется, что он живет и действует сам по себе, по своей вольной воле, а на самом деле по указанию свыше. И все по строгому распорядку. Надо, чтобы ты пел, – сигнал – будешь петь. Надо, чтобы ты танцевал, – сигнал – будешь танцевать. Надо, чтобы ты работал, – будешь работать, да еще как! Воровство, хулиганство, преступность – все забудется, только в старых книгах читать об этом придется. Потому что все будет предусмотрено в поведении человека – все поступки, все мысли, все желания....

А ведь чуть не построили такое общество. братцы! Сколько наши деды-прадеды пострадали за то, что личные интересы ставили выше общественных? А сколько они песен спели, что живут в самой счастливой стране?

Замятинская книга "Мы" написана в 1920 году, и по-моему она стала частично пророческой. Был же в нашей истории период, когда люди даже думали, что им велят. А кто не согласен - милости просим пинком под зад в великую машину Благодетеля. Фамилию благодетеля называть не буду, сами поймете. Но ведь это было потом, после написания книги!

Кстати, книжка могла стать своего рода "Новым Заветом" нечаевского "катехитзиса революционера". Ведь, как ни крути, в ней блестяще оправдывается насилие общества над личностью, тоталитаризм, непримиримость к инакомыслящим и исключительный контроль даже над личной жизнью.

Меня вот что удивляет. Вот такое общество счастливых нумеров (людей будущего без имени), у которых регламентировано количество жевательных движений (а вот с этим замятин перегнул, разные размеры челюстей и сила их сжатия требует от природы разного количества жевательных движений, иначе один проглотит кашеобразный шашлык, а другой подавится недожеванным яблоком) и секс по талонам - это не что иное, как общество счастливых баранов (правда, у настоящих баранов с сексом посвободнее будет). Ну или машин, так проще будет. Так вот, кто находил кайф управлять этим стадом счастливых барано-роботов? Какой в этом смысл?

Вот дали бы мне стадо баранов, и сказали - "Вадик, вот тебе счастливые бараны, ты теперь ими командуешь. Но не потому, что в конце лета ты должен сдать тонну баранины на шашлыки, двести кило бараньей шерсти на рога и бараний жир впридачу, а потому лишь, что ты сам становишься главным бараном. Но зато они будут слушаться тебя во всем. Почувствуй себя королем. Кстати, у тебя теперь тоже фантазии не будет". Да я бы послал всех на три буквы. Потому что смысл не видел бы в этом.

Тем более я не хотел бы жить в этом обществе баранов. Особенно после абсолютно неубедительного объяснения Благодетеля всему тому, что происходит в этом Едином Государстве, где все счастливы!

Хуже всего то, что в книге попытки снова сделать это счастливое бездумное стадо нормальным человеческим обществом провалилось.

В школе мы мельком проходили роман "Мы". Честно — все впечатления о нём после школы как-то стёрлись. Теперь, когда внезапно пришло желание перечитать эту антиутопию, ощущения получились... неоднозначные.
⠀
В целом, роман Замятина "Мы" — это очень интересное явление, так как он написан намного раньше знаменитых "О дивный новый мир" и "1984". Но, на мой взгляд, он недостаточно сильно пугает современного читателя. Если "1984" Оруэлла заставил меня клеить стикеры едва ли не на каждой странице, и содрогаться от мощности мысли, то с "Мы" были совершенно другие ощущения.
⠀
Я думаю, роман "Мы" — это всё же непривычная антиутопия. Во-первых, финал книги предполагает любое развитие событий, что само по себе удивительно. Во-вторых, он изобилует математическими формулами и терминами, которыми описывается внутренняя философия мира романа. И в-третьих, он в основе своей строится на ощущениях и эмоциях главного героя, которые он не только учится проживать, но и сначала вовсе не понимает, как вообще возможно чувствовать. Здесь не так много внимания уделено политике — в сущности, мы не слишком много знаем о том мире будущего по версии Замятина. Но мы узнаем о чувствах и эмоциях тех, у кого не должно быть чувств и эмоций.
⠀

⠀
Роман сам по себе отличный, с непростым слогом, но явно стоящий прочтения. Однако, я не могу назвать его стандартной антиутопией — он действительно не смог меня напугать, чего я жду от такого жанра.
⠀

Об авторе: Евге́ний Ива́нович Замя́тин (20 января 1884 — 10 марта 1937, 53 года)

- русский писатель, публицист и литературный критик, киносценарист, инженер

• вступил во фракцию большевиков РСДРП (1905—1910), входил в боевую дружину Выборгского района и принимал активное участие в жизни революционной студенческой молодёжи

Впечатление: Повесть взяла читать, так как меня больше заинтересовал автор, а точнее его фамилия, если Вы понимаете о чем я:)
Легкая сатира об американском быте. Читаешь и улыбаешься, в некоторых описаниях города, я узнавала свой город С.
В целом повесть мне понравилась, такая немного нравоучительная и жестковатая.

О чем книга: Повесть рассказывает нам небольшой эпизод из жизни семьи, где и муж и жена наслаждаются своим положением и существоанием.

Читать\не читать: читать, тем кто поймет эту сатиру

Рассказ мне понравился, несмотря на совершенно отвратительного главного героя (Анфим Барыба).

Ленивый, неблагодарный, завистливый, эгоистичный, равнодушный к чужому горю, он ведет паразитическую жизнь. Ворует у чужих и у знакомых, издевается над слабыми, врёт, использует людей, которые добры к нему, не хочет ни учиться, ни работать.

Можно, конечно, сто раз обвинять общество или застойный уездный городишко, но за свой нравственный выбор человек отвечает сам. У Барыбы нет совести. Он за деньги дает ложные показания против невинных людей, включая Тимошу, который считал его другом и давал ему приют. Собственный отец стыдится Барыбу и прогоняет его, а тот даже не понимает, почему. Он предал всех, кто был добр к нему.

Рассказ написан простонародным языком, с вставкой диалектных словечек (это немного напомнило мне манеру Лескова), но читается легко. Жаль всех, кроме главного героя — просто эталон того, каким человеком быть не надо. Фамилия ещё эта — ассоциируется у меня с шариковским Абырвалгом.

Благодаря этому произведению открыла для себя писателя Замятина с другой стороны. Захотелось почитать другие его рассказы.

"Уездное" Замятина оставляет гнетущее, почти физическое ощущение духоты. Главное здесь – не сюжет, а удушающая атмосфера, в которой человек медленно разрушается. Анфим Барыба – не злодей, а пустая оболочка, чье загнивание происходит на фоне всеобщего равнодушия. В этом и горечь повести: добро не борется, а сдается. Замятин, известный своим антиутопическим мышлением, здесь предстает как бесстрастный наблюдатель, не спасающий и не обвиняющий героя. "Уездное" – это взгляд в беспощадное зеркало, и хорошо, если в нем не узнаешь себя.

Действие разворачивается приблизительно в 32 веке (если верить Википедии). У людей нет имён, лишь буква и цифры. У них нет семьи, души и свободы. Они живут в мире, сплошь состоящем из стекла, где даже солнце греет не по-настоящему. Распорядок дня идёт строго по времени. Повсюду за ними следят Хранители, читают их письма, записывают разговоры на улице, проверяют дома. Взаимоотношения устраиваются по принципу "все принадлежат друг другу". А над всем этим возвышается Благодетель.
Скажите же, что это больше похоже на постакаполиптический мир, а не на счастливое будущее? Единственное, что пришло мне в голову после прочтения первой страницы: «Какая же нелепость и бессмыслица!». Книга кишит слишком затянутыми описаниями, от которых меня уже начинало подташнивать. Где же сюжет, хоть какие-то действия? Ведь не зря книгу запретили в советское время.
Стиль автора и язык тоже были мне непонятны, всё смешано в один спутанный ком, будто главный герой не в силах правильно и доступно сформулировать свои мысли.
Ко мне постепенно приходило осознание, что антиутопии – это не мое, разве что современные. И к середине книги я лишь пробегала глазами строки, не вчитываясь, потому что сюжета там всё ещё не было. Зато мне открылось кое-что безумное: женщинам в этом мире было запрещено рожать детей, ребёнка забирали, а мать убивали. Разве это не абсурд?
Основные действия начали разворачиваться ближе к концу. Вся сумятица, которая была в голове героя, выливалась в слова, всё стало слишком неразборчиво, создавалось впечатление, что кто-то удаляет часть предложений. Читать было сложно, ведь приходилось додумывать сюжет, соединять что-то у себя в голове, пробираясь через дебри текста.
Но благодаря ожившему сюжету, мне стало любопытно, и я всё-таки дочитала до конца. А что в конце? Там была одна лишь безысходность.
И на протяжении всей книги я упорно сравнивала её с «О дивным новым миром». В обеих историях герои хотели свободы, которой у них не было.