Мы. Повести и рассказы

Мое знакомство с классическими антиутопиями началось с 451° по Фаренгейту . Книгу Рэя Брэбери я полюбила с первых страниц и до сих пор перечитываю некоторые любимые моменты. С Замятиным все изначально пошло не так чудесно. В начале было трудно разобраться в созданном им мире, понять что и как, какие слова что обозначают и т.д. Привыкнув к миру я начала погружаться в историю главного героя, какое-то время она меня даже затягивала. Однако вторая половина книги и концовка меня расстроила. После прочтения осталось слишком много нерешенных вопросов, слишком много недосказанного, слишком много метафор и отсылок, которые я наверное просто даже не смогла расшифровать.
Насколько я знаю это произведение проходят по школьной программе в 11-ом классе, однако нам его в списке на лето почему-то на дали. И это меня расстраивает, так как очень интересно было бы обсудить ещё и в школе.

Евгений Замятин создал отличную антиутопию. Подобные книги буквально заставляют задуматься о действительности и остаются актуальными во все времена. Недаром, эта тема не одно десятилетия популярна как в литературе, так и в кинематографии (вспомним тот же "Эквилибриум").

Нет больше личности, истерлось и истончилось "я" и "ты", остался только социум и обобщенное "мы".

Утопия и антиутопия могут вырасти на благодатной почве любого политического строя... В романе это описано максимально правдоподобно, главный герой в одиночку не в силах бороться с системой, не то соотношение сил. Много интересных философских мыслей. Но самое главное, автор оставляет намек на надежду, надо лишь суметь разглядеть его между строк.
Очень интересная книга, но людям, склонным к депрессиям, ее, пожалуй, читать не стоит.

Сначала история: это было написано в 1920 году, коммунизм сразу увидел в романе угрозу и запретил, чем вызвал эффект Стрейзанд в мире и книга стала известной. Вдохновил Хаксли на "Brand new world" и Оруэлла на "1984". Впечатляет, правда?
​А теперь по делу...
​Вы меня извините, но это НЕ литература. Это нереально читать. Замятин использует рваные предложения без каких-либо опорных логических точек. Сюжет понять сложно, нужно выкапывать смысл из под двух-трех описательных прилагательных подряд.
​Эти прилагательные довели меня до белого каления уже в первой трети романа. Почему?
​Потому что они нужны для передачи чувств и эмоций. Для описания качества, для передачи настроения. А когда работают эмоции (сердце) - не работает логика (мозг). Когда не работает мозг, то на эмоциях можно впарить всё что угодно. Так и работает тоталитаризм. Да и маркетинг тоже так работает. Такой метод используется в пропаганде и гипнозе.
​Тут Замятин перегнул палку, я привыкла читать книги с задействованием головы. Для меня это было каторгой.
​Вывод у меня только один: "жаркие зимние твои".
​Когда дочитала, мне кто-то сказал, что Замятина теперь в школах проходят. Должна ли я сказать, что я ...мм.. поперхнулась?

А вот читать «Мы» Замятина определенно стоит. Даже если думаешь, что далек от понимания происходящего там, даже если осиливаешь только пару-тройку страниц в сутки.
Этот роман болен. Болен точно так же, как и его главный герой Д-503. У него тоже есть душа. Местами квадратно ограниченная, местами кругло розовая. Но это тот самый книжный изюм, который придется по вкусу разборчивому читателю. Начинает казаться, что я восхваляю это книгу на все лады. Но поставила то я ей не пятерик. Попытаюсь объяснить почему…
Это крайне неоднозначное чтиво. Нет, не плохое, ни в коем случае, но вот и полностью положительный отзыв написать рука не поднимается. Читать книгу в 200 с лишним страниц целых 2 недели - довольно таки странно. При чем не столько даже от нехватки времени, сколько от того, что большими порциями воспринимать данный текст не было ни сил ни желания. И вот теперь, уже отложив ее в сторону, я так и не могу до конца определить понравилось мне или нет.
Я гуманитарий. Стопроцентный, до мозга костей, что называется. В школьные годы мне было гораздо проще написать огромное сочинение на вольную тему, чем вычислять логарифмы (их же вычисляют, да?)) или строить в тетради параллелепипеды. Возможно, что, если бы я вникала в это побольше, мне было бы куда легче проникнуться Замятиным. Его специфическим языком и не менее специфическим смыслом. Стиль повествования в «Мы» - это просто нечто невообразимое. Колючие, резкие обрубки фраз, отдельные слова. Они притягивают и отталкивают, настораживают и заставляют задуматься. О, скольких рассуждений достойна каждая строчка, каждый речевой оборот. На мой взгляд, это тот самый случай, когда форма и содержание находятся на разных уровнях. Но, справедливо будет заметить, что, напиши Замятин свое «Мы» в более привычной для восприятия манере, это было бы уже совсем другое произведение.

Роман “Мы” создавался вскоре после возвращения автора из Англии в революционную Россию в 1920 году. Шел 1929-й год - год Великого перелома, наступления сталинизма. Работать как литератору в России Замятину стало бессмысленно и невозможно и, с разрешения правительства, он в 1931 году уезжает за границу.
Объясняя произошедшее с ним, Е. Замятин приводит персидскую басню о петухе, у которого была дурная привычка петь на час раньше других, из-за чего хозяин попадал в нелепое положение. В конце концов он отрубил петуху голову. «Роман “Мы”, — с горечью заключает писатель, — оказался персидским петухом: этот вопрос и в такой форме поднимать было еще слишком рано». В действительности же роман на родине писателя еще не был прочитан: первая публикация романа в СССР состоялась лишь в 1988 году (Для справки довожу до вашего сведения, что роман был напечатан в 1924(!) году за границей).

Величие труда Замятина отрицать невозможно хотя бы в виду того, что он дал мощный толчок к развитию новому жанру в литературе. Раньше история мировой литературы знала лишь только те утопии, в которых было описано идеальное совместное человеческого общежитие, но в новейшее время ситуация меняется. Сейчас в противовес утопии появляется антиутопия как антижанр, направленный на выявление негативного смысла утопии. С одной стороны, человеческая личность осознает себя равной целому миру, а с другой стороны, появляются и усиливаются мощные дегуманизирующие факторы. В первую очередь, появляется технический прогресс и, следовательно, техническая цивилизация, вносящая механистичное, враждебное человеку начало, поскольку средства воздействия технической цивилизации на человека, средства манипуляции его сознанием становятся все более мощными и глобальными. По мнению современных исследователей, главное отличие антиутопии от утопии заключается в том, что «утописты ищут пути для создания идеального мира, который будет базироваться на синтезе постулатов добра, справедливости, счастья и гармонии, в то время как антиутописты стремятся понять, как же человеческая личность будет чувствовать себя в этой образцовой атмосфере».

Сюжет романа фантастичен, действие его происходит в далеком будущем в некоем Едином Государстве – утопическом городе всеобщего счастья.
Во главе Единого Государства стоит некто, именуемый Благодетелем, которого ежегодно и единогласно переизбирают всем населением. Руководящий принцип Государства состоит в том, что счастье и свобода несовместимы. Человек был счастлив в саду Эдема, но в безрассудстве своем потребовал свободы и был изгнан в пустыню. Ныне Единое Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы.
Государство полностью взяло на себя заботу о своих жителях, точнее, оно приковало их к счастью: всеобщему, обязательному, равному. В Едином Государстве с изобретением нефтяной пищи побежден давний враг человечества — голод, ликвидирована зависимость от природы и нет необходимости думать о завтрашнем дне. Жителям Единого Государства не знаком и еще один источник страданий, переживаний человечества — любовь, а вместе с ней — и ревность, нерациональная трата физических, эмоциональных сил, им ничто не мешает «нормально функционировать». Любовь сведена к случайным, медицински полезным процедурам по заявкам – розовым талонам. Создана новая практическая наука — «детоводство», и эта сфера также полностью находится в ведении Единого Государства. Дети воспитываются на Детско-Воспитательном заводе, где школьные предметы преподают роботы.
В романе Замятина в двадцать шестом веке жители Утопии настолько утратили свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стеклянных домах, что позволяет политической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то», либо «юнифа» (униформа).

Одна из особенностей замятинского романа – импрессионистичность, штриховой и несколько размытый характер изображаемой действительности, в результате чего воссоздается исключительно субъективная картина. Замятин почти никогда не дает развернутых описаний чувства, переживания героя, а дает отдельные штрихи, по которым читатель воссоздает переживание, чувство в целом. Целостная картина создается уже в воображении читателя, Замятин доверяет читателю и предоставляет ему право сотворчества. Как следствие, повествование приобретает необычный, своеобразный оттенок в зависимости от характера выхваченного из общей картины эпизода или детали.

Местоимение "Мы", также, как и местоимение «я», само по себе не содержит негативного содержания, но после появления замятинского романа "Мы" звучит скорее негативно. В чем его смысл, т.е. что представляет собой общность людей, объединенных этим единым названием? "Мы" Единого Государства — это не объединение свободных личностей, а безликое "Мы" - механическое, искусственное, основанное на одновременном выполнении общественных работ, биологических функций и т.д. Это людская не рассуждающая масса, возглавляемая вождем, доведенная до пародии идея коллективизма.

Причем роман становится все более актуальным в нашу компьютеризированную, роботизированную эпоху, когда «средний» человек становится придатком к машине, способен только нажимать кнопки, переставая быть творцом, мыслителем. Ныне продолжает развиваться та тревожная тенденция “механизации людей”. Мы вступаем в эпоху цивилизации, которая отказывается от ценности человека, так что имеются очень веские основания ставить дальнейшее полноценное существование человека под вопрос.

Флэшмоб 2015 (2/10)

1920 год.
Как люди представляют себе будущее? Стеклянные дома, одинаковые юнифы, рассекающие воздух аэро, цивилизованный мир окружен стеной, все люди равны, вся жизнь регламентирована.
Все это описано очень схематично.
Чего стоят только описания людей. Волосатые руки - Д-503, острые зубы - I-330, розовые круглые губы - О-90, двоякоизогнутый - S-471, негрские губы - R-13 ...
Все на уровне восприятия. Отрывки воспоминаний; чувства, впечатления.
Неожиданно образовавшаяся душа, фантазия, даже любовь. А потом - пустота. Снова рабство. И газовая комната для всех, кто боролся за свободу.

Де жа вю. Математика. Мы

Один из трёх китов, на которых держится мир антиутопий. Обязательна к прочтению для всех, кто интересуется этим жанром. Не является первой антиутопией, как многие думают, но оказала огромное влияние на Оруэлла и Хаксли, а так же все последующие книги в этом жанре. Читая книгу, всё время испытывала чувство де жа вю – уж слишком много позаимствовал Оруэлл у Замятина в "1984". Я не обвиняю, т.к. "Мы" понравился меньше – сложночитаемо, сумбурно. Но всё равно не нужно забывать, что это – первоисточник.
В мире, где происходит действие, все помешаны на математике. Для меня, как для гуманитария – это кошмарный сон.

Все одеты в одинаковую униформу, ходят строем по четыре, живут в стеклянных домах, цель всей жизни – построить "Интеграл".

Книга, скорее для цитирования, чем для наслаждения.

Невыносимо сложный роман для чтения. Читается через силу. После прочтение оставляет странное послевкусие.

На роман Замятина "МЫ" очень много как положительных так и отрицительных отзывов. Этот роман никого не оставляет равнодушным. В том числе и меня он не оставил. После моего знакомства с этой антиутопией мой мозг взорвался. И взрывается до сих пор. И да, моя рецензия отрицательная.
На протяжение всего чтения в голове были такие вопросы: Каак? Что ты делаешь? Почему так? Зачеем? Зачем все это?. И все время хотелось бросить читать.
Мне до сих пор непонятно как на этом романе выросли такие шикарные произведения как "1984" Оруэлла и " О дивный новый мир" Хаксли. Читая Оруэлла и Хаксли ты веришь в их мир, веришь что такое может быть в реальности. Но вот Замятину ты не веришь. Его мир нереален и недосказан.

Прочитав эту книгу я честное-пречестное слово хотела написать рецензию именно о ней. Но. Сейчас я понимаю, что не могу это сделать. Я не могу говорить об этой книге не ссылаясь и не сравнивая ее с двумя "сестрами", и уж действительно сестрами, практически близнецами. Особенно это касается " 1984 " Оруэлла.
Книга по истине замечательная. Она вызывает эмоции. Она задает вопросы. Недоговаривает, но ведь именно это и поглощает и завлекает читателя в ее глубину.
Я пожалела, что начала читать ее уже после прочтения " 1984 " и " О дивный новый мир ", потому что из-за этого, практически ничто в этой книге меня не удивляло.
Порой хотелось закричать плагиат!!!, слизанный сюжет, порой детально. Но! Еще какое (но!), (знаю, что не сделаю ни для кого открытия) многое проясняется, если посмотреть на год написания книги. "Мы" написана в 1921, а вот Оруэлл создавал свой шедевр уже в 1949, Хаксли 1932 Наводит на мысли.
Нет, я не хочу сказать, что книги одинаковые, они отличаются деталями, которые красят и раскрывают сюжет, но они действительно похожи.
"Мы" похож и с антиутопией Хаксли О дивный новый мир в меньшей степени, но все же.
А еще меня разбирает огромная гордость, что именно Замятину принадлежат основополагающие идеи. И очень жаль, что часто многие забывают о нем.

Человек в системе. Человек против системы. Девушка. Любовь, которая приносит больше боли, нежели счастья. Да и вообще, что есть счастье? Предательство. Сильный лидер-тиран, который стоит во главе государства-машины. Противостояние и разделения "идеального" мира и мира "дикарей".

Всё это есть в каждой, прочитанной мною антиутопии. Но это не делает их плохими или неинтересными. Даже прочитав Оруэлла и Хаксли я с огромным удовольствием читала Замятина.

Душа - самая страшная болезнь, но ее научились лечить. Страшно, господа.