Мы. Повести и рассказы

"Мы" - это типичнейшая антиутопия, и, казалось бы, что человеку, читавшему тот же "1984" можно и не пытаться ловить здесь новых впечатлений. Тот же жесткий контроль, женщина, меняющая образ мыслей, и попытка сломать систему. Казалось бы.
Но на самом деле, весь этот мир Единого Государства во многом лишь декорация, служащая затейливым фоном для довольно примитивной истории - что может быть более извечным, чем изменения, происходящие с человеком, когда он любит кого-то?..
Но все это написано так атмосферно, таким насыщенным языком и с такой неподдельной растерянностью главного героя, что тебя не смущает ни гиперболизация мира (выверенные жевательные движения, талоны на секс и стеклянные стены), ни вполне предсказуемое разрушение картины этого самого мира, происходящее в голове бедного героя.
Это почти как Набоков - большее удовольствие получешь не от того, что написано, но от того, как. Этот ускользающий образ I с острозубой улыбкой и не всегда понятными мотивами, милая, теплая О и страшный, неприятный S - все они хороши по-своему. И действительно хороши.
И главной темой, конечно, сквозит смена многоголосого "мы" на "я". И обратно.
Но это, согласитесь, вполне предсказуемо.

Этот роман отнюдь не художественный, а скорее философско-пророческий.

Замятин один из первых исследователей, кто стал анализировать будущее в тотальном государстве. Это сейчас тема антиутопии стала очень популярна, когда научный прогресс достиг немыслимых результатов, когда, в конце концов, мы уже своими глазами увидели тоталитарные режимы. А в тот момент ничего этого не было, даже политические предпосылки, по сути, отсутствовали.

Я бы выделяю две фундаментные проблемы произведения. Первая это непосредственно человек в тоталитарном обществе. А вторая - внутренняя борьба человека, его склонность к тоталитаризму и свободе.

О первой здесь написали уже многие. Чтобы рецензия была полноценная, напишу и я.
Человек в тоталитарном обществе теряет свое «я». Он перестает быть личностью, становится винтиком в машине и как следствие с прогрессированием системы все больше забывает о себе, оценивая человеческую жизнь, как нечто неорганическое. В таком мире теряются моральные ценности, живой эмоциональный мир и какая либо свобода воли. Человек – уже не человек. Он больше похож на прикладную программу, которая выполняет предписанные ей действия. Это и есть главная цель тоталитарного режима… Цель: убить человечество и переквалифицировать их в батарейки для машин (уклон к к/ф Матрица)

А теперь перейдем ко второй проблеме. На анализе этой книге можно прийти к выводу, что у человека существует врожденный импульс к подчинению. И все же, несмотря на это в человеке существует и врождённый импульс к свободе! И вопрос состоит в том чей импульс окажется сильнее… Или же другой вопрос… А какой из этих импульсов «правильный»? Что есть в них добро, а что есть зло? Здесь мы можем взять пример из Религии, именуемый как первородный грех, который привел Адама к свободе. С точки зрения Христианства такой этот поступок является тяжким грехом, который погубил всех его потомков (т.е. нас), но с точки зрения Ветхого завета неповиновение Богу со стороны Адама напротив является предпосылкой того, что человек осознал самого себя, что он стал способен решать свои дела. Если вдуматься, то вы поймете, что этот вопрос несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. (P.S. Да и сам Замятин несколько ссылался к Библии, что доказывает то, что он был в размышлениях о этой проблеме, т.е. не имел определенно ответа на него)

Вернемся к книге. Заметим важный факт: главный герой на протяжении всего романа был действительно болен, причем двумя болезнями сразу. На него нападала то тягучая жажда к подчинению и логическому бессмысленному порядку, то к свободе и немыслимой любви. В обоих случаях он не был здоров. В первом случае он терял эмоции, чувства, индивидуальность, во втором: способность мыслить и логически думать.

Мораль этой книге для меня такова: нельзя полностью поддаваться одной стихии. Нельзя жить в оцифрованном и тотально-формальном мире, но и нельзя так же жить в хаосе. Несомненно, нужно жить так, чтобы жизнь была полноценной: необходимо ощущать ее полностью, находить прелести во всех ее уголках, а не становится рабом какой-то лишь части, ограничивая при этом и себя и свои возможности.

P.S. А теперь кратенько пройдемся по роману :)

Дальше...

А что он хотел? Как говорил Эйнштейн: «Есть две бесконечные вещи: Вселенная и глупость.»

Женщины… Какое ты единое государство не строй, а они всегда будут неразложимым иррациональным членом в головах мужчин.)

Это он еще в покер не играл. Жизнь он вероятностями меряет. Вот у меня как-то раз (…)

Пожалуй...

Совершенно случайно. (P.S. Интересно, а кого Замятин имел ввиду? Шиллера или все-таки Фрейда?)

Ага, неизвестен.

Кто не понял это он о том, что мучиться и гореть нужно, несомненно, расчетливо.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма. (с) На Канта он тут будет еще наезжать.

Интересно, а что было бы написано о мужчинах, если бы этот дневник вела женщина?)

несобственный интеграл получается…

Какое интересное слово…))

Какие прекрасные слова. Я про то, что ночью надо спать, а не рецензии писать…

Диссоциация нормальное явление и что он запаниковал... Ведь это нормальное явление?! ...

А почему так поверхностно? Я понимаю, что он очевидно против дедуктивной теории в логике, но коль уж он начал говорить о предикатах…

Вам не кажется, что это слегка противоречит модели горячей вселенной? А ведь в основе этой модели лежит ничто иное, как ОТО Эйнштейна (1915-1916 годы!). А впрочем, ну ее, эту космологию, пора спать.

Прочитано в рамках ВКК «Борцы с долгостроем» №12.

Эту книгу собиралась прочитать несколько лет, но только сейчас наконец-то это сделала.
Еще до прочтения было чувство, что книга понравится и я не ошиблась. Это действительно хорошо написанная антиутопия и она легко читалась. Может первые страницы шли медленно, пока вникала в суть. Но текст не нагружает.
Я действительно довольна прочтением "МЫ", но все же ставлю 4 из 5. Для уверенной пятерки мне всё же не хватило чего, и дело не сюжете или манере повествования. Здесь все отлично. Мне не, хватило здесь такого неуловимого ощущения от которого приходишь в полный восторг и не можешь уснуть, пока не узнаешь что же будет дальше.
Но это чисто мое мнение. Может здесь повлияло долгое время, которое книга ждала своего прочтения.
Но не смотря на это, я могу смело и уверенно рекомендовать эту книгу любому возрасту:)

Я уже давно прочитала эту книгу, где-то в конце ноября, но все никак не могла написать рецензию. Слишком много мыслей посещало в то время голову. и я решила плюнуть на эту рецензию и не писать её, но увы, другая книга не идет. Может ждет пока я напишу рецензию на этот роман?:)В любом случае, попытка не пытка.
Я не буду расписывать сюжет романа, потому что краткое содержание вам в помощь. Скажу только, что в моем видении будущее будет именно таким. Все будет строго по распорядку: все люди будут думать только как бы не перепутать какую-либо деталь, у них не будет воображения, у них не будет мысли. И это меня сильно пугает,что мои мысли совпадают с Великим инженером и писателем. Почему Великий, спросите вы, да потому что фразы у него на мой взгляд, получше чем в "Горе от ума" Грибоедова будут. Я приведу примеры фраз,которые я вспомнила и смогла найти в электронном варианте этой книги. И да, это второй писатель с кем мои мысли сходятся. Первым был Лев Николаевич Толстой, вот он то уж точно Великий.
"Уж лучше бы молчала -- это было совершенно ни к чему. Вообще эта милая
О... как бы сказать... у ней неправильно рассчитана скорость языка,
секундная скорость языка должна быть всегда немного меньше секундной
скорости мысли, а уже никак не наоборот."
«Бесконечности нет! Все конечно, все просто, все — вычислимо; и тогда мы победим философски…»
«„Мы“ — от Бога, а „я“ — от диавола».
«В городе сконструирована временная стена из высоковольтных волн. Я уверен — мы победим. Потому что разум должен победить.»

К своему стыду, довольно редко читаю литературу из школьной программы. Но как только прозвучало, что жанр - антиутопия, я ринулась скачивать "Мы" на электронку и принялась за чтение...

Начала читать и страшная болезнь с названием фантазия нарисовала ужасающую картину: стеклянный город. И жизнь по расписанию. И даже секс. Никакой свободы, никакого простора. Зато "счастье у всех". В этом мире нет Я, есть только МЫ. Единое Государство.

И как полагается, в любом идеальном обществе есть противники существующего строя.
Главного героя, лично мне, очень жаль. Чувства берут верх над разумом в гос-ве, в котором нет места чувствам. Только расчет. Математический точный расчет. Как здесь не будешь сопереживать?
Да только главный герой иногда настолько глуп..

Книга довольно сложная для восприятия и понимания, не каждому она понравится. Для меня же книга оказалась интереснейшим открытием и пополнила список любимых. Возможно книга не для школьного возраста (спорный момент, каждому своё), но моё счастье, что она оказалась в школьной программе.

9,5 из 10 (отсутствие полбалла до идеала только за глупость главного героя)

Учусь на матфаке, и мне долгое-долгое время каждый третий советовал прочесть "Мы".
Прочла.

Сказать честно, книга меня больше впечатлила, чем понравилась. Это - моя первая антиутопия, мне было очень странно читать это, очень странно представлять и, что самое ужасное, мне казалось, что всё - логично. Очень логично, правильно, нормально.
Было очень много рациональных объяснений всего, доводами автор бил очень умело. И, возможно, я впечатлилась этим гораздо больше, нежели тем, что главный герой отошёл от системы, почувствовал свободу, красоту природы и всё такое. Сюжет был предсказуем (да здравствует "451 по Фаренгейту" и "Эквилибриум"), конец внезапно (кого ни спрошу - всем не нравится) показался самым подходящим для этой книги, для этого сюжета, для этого героя.

Думала над книгой я больше, чем ощущала, поэтому эмоций не так много, как хотелось бы для того, чтобы говорить, что книга понравилась, стала любимой. Матемизированное повествование никак, увы, не способствовало ощущению книги, даже хоть оно и приправлено сравнительными оборотами, эпитетами и метафорами.

Давно начинала читать. не пошло.
оставила, попробовала еще раз и все никак.
боюсь, что вовсе не мой писатель, не моя книга.
Странно, я "ем" все жанры, при том сладенько похрустывая страничками, но здесь...
всего несколько страниц и комок застрял в горле.
при одном упоминание о книге я мысленно срываюсь и бегу-бегу куда подальше.
Боюсь теперь я антиутопию не смогу читать...хм..дайте-ка подумать....НИКОГДА!
Но тем, кто такой "жанр" по душе, я думаю понравится.
Если разберусь почему же и откуда это чувство тошноты от книги, допишу,честно.

Совет Elkka . Простите за такой комментарий к книге, но уж совсем никак..=(

Одно из первых антиутопических произведений, предвосхитивших и Оруэлла, и Хаксли. Книга Замятина сильна своей идеей: она вскрывает опасность тоталитарной власти, превращающей человека в безликий номер. Атмосфера Единого Государства пугающе продумана: холодная гармония расписания, контроль и отказ от индивидуальности.

Но как художественное произведение роман воспринимается непросто. Язык фрагментарный, мысли героя скачут, что создаёт ощущение хаоса. Для кого-то это художественный приём, для кого-то — лишняя тяжесть. Сюжет местами перегружен символами и философскими отступлениями, что делает чтение трудным.

мы или не мы, спрашиваю?

по заветам Левы из 'весны воды' начинаю «мы» замятина. он у меня давно ждал своего часа и когда, если не сейчас?

повествование ведётся от нумера Д-503, одного из математиков Единого Государства, чьи власти тысячу лет назад покорили весь земной шар. победили старого Бога, старую жизнь и, кажется, саму человеческую суть.

[ Это потому, что никто не «один», но «один из». Мы так одинаковы... ]

все стало обезличенным, поставлено под идеалы и нормы. партнёры на заказ по карточкам, секс только в отведённое время, просьба на закрытие штор с 9 до 10 вечера. под все есть чётко отведённое время в расписании Часовой Скрижали. все предвидено, предсказано и предвычислено

мир живет по законам математики, люди нумеры живут в прозрачных жилищах, все равны, и только внешность не научились штамповать, чтобы все были одинаковы во всем. один распорядок дня, одни мысли. мир, где любые сны - серьёзная психическая болезнь, а счастье - несвобода. система пострашнее Оруэлловской, как по мне

но у героя мысли внезапно начали сворачивать совсем "не по линии партии", он незаметно для себя влюбляется и даже вступает в ряды революционеров.

[ Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа. Душа? Это странное, древнее, давно забытое слово. ]

книга была написана в 1920, ей чуть больше 100 лет, а история не утратила ни своей актуальности, остроты, написана понятным для современности языком.

этот роман Замятина считается одним из первых произведений антиутопического жанра. он вдохновил Оруэлла (1984, Скотный двор), Олдоса Хаксли (О дивный новый мир) и Рэя Брэдбери (451 градус по Фаренгейту).
я постепенно знакомлюсь со всеми. наверное, не правильно начала с Оруэлла, но ничего

заставляет задуматься об опасности тоталитаризма, человеческих свобод и жертвенности ради многого благополучия, которое нумерам внушает идеальный мир Государства

конец был.. неожиданный. после весны воды казалось, что ну не может не быть в антиутопии плохого конца. добро всегда побеждает зло. но потом я вспомнила как закончилась Полиция памяти, да и другие..

оказалось, что все таки мы