Мы. Повести и рассказы

Ну вот наконец-то дошли руки до основоположника многих ранее прочитанных антиутопий. Я словно посмотрела ретро десятки раз переснятого фильма, того самого, где не было все заточено на спецэффекты, на жестокость, на внешнюю мишуру, где важна была игра актеров, чувства, эмоции и сам сюжет. Ни лишнего слова, ни лишнего жеста, но сколько полноты, сколько завершенности. Любовь мужчины от лица мужчины, месть мужчины, потерявшего из-за любви покой и привычный упорядоченный цифровой мир, "заболевшего душой". Ярко, искренне, рвано, ценно.

События начала XX века – серия революций, свержение монархии, долгие и страшные войны – дали богатую пищу для размышлений писателям по всему миру. Кто-то обращается к теме потерянного поколения. Кто-то усиленно ностальгирует о прошлом. А для кого-то, все эти социальные потрясения, идеи борьбы за лучший мир и расписываемые пропагандой краски «ужаса без конца с ужасным концом» и «дивного нового мира», становятся самой благодатной почвой для творчества. В молодой Советской республики, да и во всём мире, пышном цветом распускается жанр – социальная фантастика.

Что нас ждёт в будущем и что мы получили сейчас? Именно эти темы Советские писатели 20-30 годов поднимают в своих работах. На настоящем сфокусировался Михаил Булгаков – поднимающий проблему нового общества, которое рвётся к коммунизму, и которое при этом уже «поёт хором», «испорчено квартирным вопросом» и выстраивает «степени свежести осетрины». Будущее же стало темой многих авторов, среди которых имя Евгения Замятина стоит особняком.

Многие связывают именно с Замятиным расцвет жанра антиутопии, многие считают, что за ширмой тейлоризма и слепого повиновения сокрыта Советская действительность (что всё же несколько радикально). Многие… впрочем, чего нам до этих многих МЫ и сами с усами. Для меня было бы лицемерием назвать жанр антиутопии своим любимым, или просто знакомым. Многих классических представителей этого направления я ещё не читал, Замятин в этом списке оказался первым, а потому от него много зависело. Однако итоговое впечатление оказалось крайне скомканным и, наверное, я соглашусь с мнением Тарковского о данном романе: «Очень слабо и претенциозно. Этакая рваная, „динамическая“ проза якобы. Какая-то противненькая»…

Главная проблема романа – рваное повествование идущие от главного героя, который фиксирует интересные моменты своей жизни (практически полностью расписанной по минутам, поэтому фиксация в основном касается свободного времени) для космического корабля «ИНТЕГРАЛ». Записи должны попасть в новые миры и донести всю прелесть этого режима и системы. Концепция, которая позволяет от лица главного героя объяснить все структурные компоненты этого общества. Вот только наш математик умудряется создать такой конспект, который напрочь опровергает все его намерения, а виной всему некое ощущение, которое наш герой (Д-503) испытывает к таинственной незнакомки I-330. И теперь математически промытый мозг восторженного последователя государства рушится под влиянием любви, вновь расцветающего воображения и фантазии, которые привели к тому, что нашего героя постигла страшная болезнь: «По-видимому, у вас образовалась душа». С той самой поры общество, государство да даже «ИНТЕГРАЛ», всё уходит на второй план и преподносится через дебри математических примеров. Герой размышляет о себе, своих чувствах, ощущениях, которые для него в новинку… Не спорю это красиво, психологично, может даже философски…, но скучно и нединамично. В антиутопии поразительно мало антиутопии. Большая часть романа – это мытарства главного героя, за которым, порой, просто устаёшь следить. И даже когда, казалось бы, вот оно действие, вот оно настало время «Х» - запускают «ИНТЕГРАЛ», вот он - праздник оборачивающийся трагедией… Ничего, просто очередная дилемма о том кто мы? Люди, обладающие фантазией, или винтики механизма, которым эта фантазия совершенно не нужна?

Финал истории справедлив для такого героя. Его поиск вместо действия, рассуждения вместо решительности и капитуляция вместо борьбы, подвели к тому, что мы получили. Впрочем, финал истории получился сильным, и последняя запись конспекта подводит решительную черту… печальную, но все, же решительную. «Мы» никогда не станет для меня венцом жанра, однако во время чтения было о чём подумать и поразмыслить – власть, общество, конфликты, свобода, человек, личность… - разве это плохо, когда книга заставляет тебя поднимать эти вопросы?

Ох, как тяжело далась мне эта книга!..

Роман "Мы" - это классика антиутопии. Это книга, вдохновившая Оруэлла на написание "1984", а Хаксли - на его "Дивный новый мир".

В Новом Государстве, которое окружено от остального мира стеклянной Стеной, все просчитано и идеально. Безликой массой не людей, а нумеров управляет некий Благодетель. Именно он решает, как должны жить его подопечные. Они же беспрекословно подчиняются и со всем соглашаются. Но здесь все так же, как и в любом другом "идеальном" сообществе: есть недовольные, которые готовы рискнуть постоянством и идеально рассчитанной жизнью, чтобы уйти за Стену.

Мне было сложно читать эту книгу. Отрывистая манера изложения и довольно скучные размышления раздражали. Я даже не всегда понимала, о чем сейчас пишет герой.

К сожалению, книга мне не понравилась. И даже больше того - если бы я читала ее не в рамках книжного марафона, думаю, что бросила бы читать ещё странице на 50й...

Эта фраза - единственное, что мне понравилось в книге. Задумка неплохая, но ее реализация - нудная, раздражающая и достаточно растянутая. Такая маленькая книжонка, а читала я ее несколько недель, тянула, откладывала, обещала "проглотить" завтра. И вот в один прекрасный вечер заставила себя сесть и дочитать за час оставшиеся 100 страниц.
Пройдемся по героям и сюжету (постараюсь без явных спойлеров).
В этой книге меня раздражали практически все главные персонажи. Строитель интеграла, влюбившийся впервые в жизни и по-свински обошедшийся с девушкой, которая была предана ему. Этот тип мужчин, способных разлюбить в один вечер и с крайней жестокостью относиться к девушке, которую пару часов назад обнимали и целовали, мне противен больше всего. Ни капельки не было его жалко, и все его любовные страдания и метания только вынуждали меня злорадствовать: ну давай, I, сделай ему еще больнее, может, он поймет, наконец, что дурень и даст тебе по твоей наглой роже. Но дурак так и не понял, что он дурак. Две длинные ноги, белоснежные зубы и бунтарский характер (и дозированная интимная близость с объектом желания) вскружили рациональную голову математику.
Дальше. O - глупая, наивная дурочка. Не нравится мне такие дамочки, хотя каждой из нас, наверное, свойственны истерики на любовной почве, особенно если тебя вот так внезапно холодно отстраняют. Ей я сочувствовала, хотя и ругала за отсутствие гордости и нытье.
Женщина по имени I... Она бесила меня на протяжении всего романа. Оговорюсь: мне нравится тип сильных женщин и в кино, и в книгах; нравится, как они мастерски кружат головы мужчинам и самостоятельно решают проблемы. В какой-то степени я себя отношу к такому же типажу девушек. Но эта... Редко попадаются в книгах такие герои, которых мне хочется придушить на самом деле. Автор хотел, видимо, преподнести ее как некую супергероиню, непобедимую женщину, которую ничем нельзя сломать, влюбляющую в себя мужиков по щелчку пальцев. Так вот - не получилось. На деле вышла обыкновенная проститутка, которая с заумным видом излагает свои "гениальные" революционные мысли, при этом вальяжно покуривая папироску и распивая алкоголь. Чем она должна заинтересовать читателя? Распутностью, "крутостью", расчетливостью? Мерзкая особа, поделом ей. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР!!!! Эта последняя сцена, где I героически терпела пытки со сжатыми зубами, стала кульминацией моего негодования. Я уже поняла, что Замятин хочет показать нам I как непобедимого лидера, верного идее до последнего, но это перебор. Неужели никого, кроме меня, это не покоробило? КОНЕЦ СПОЙЛЕРА!!!
Дочитав, я задалась вопросом: а что для автора значит "свобода"? Он много раз рассуждал о ней в тексте. Конечно же, построенный им мир нельзя назвать свободным. Упорядоченным - да, по-своему счастливым, но никак иначе. Чего однако хотели добиться революционеры? Вернуться к истокам и пропить все, что строилось веками? Я не понимаю "благих" намерений I и ее соратников, не понимаю, чего они хотели добиться своими поступками и что взамен могут предложить людям, чей мир они разрушили. Тут ситуация, схожая с антиутопией Олдоса Хаксли "О дивный новый мир". Как и в случае с Замятиным, я упрямо не понимаю трагедии, которую строит автор. На мой взгляд, уж лучше жить в мире, придуманном Хаксли, чем в том, который сейчас воцарился на Земле. В его романе люди не убивают, не ссорятся. Да, они разделены на категории, кто-то выше, кто-то ниже. Но разве сейчас не так же??? Такое же разделение есть, просто о нем никто прямо не говорит! Единственная разница между нашим миром и миром Хаксли в том, что в книге все люди счастливы и довольны своей судьбой, а в нашей реальности - нет.
Так, что-то я отвлеклась на дивный новый мир. Вернемся к Замятину и подведем итог. Он таков: в результате бунта и неповиновения обычно получается какая-то фигня. И не всегда существующий строй стоит менять, тем более если не можешь сделать лучше. Называется: сломаем империю, а потом уже подумаем, что можно построить из обломков. Я слышала, что Оруэлл вдохновился книгой "Мы", и так родилась "1984". Так вот, не знаю, как тут можно было вдохновиться, но то, что получилось у Оруэлла, заняло одно из лучших мест на моей книжной полке, а прочитать "Мы" Замятина я не буду советовать никому.
Пару слов о сюжете: сюжет действительно неплох, мир Замятина интересен, но совершенно не раскрыт! Я бы с удовольствием лучше почитала об устройстве мира, чем о сопливых подростковых страданиях строителя. Согласна полностью насчет нераскрытого сюжета.
Еще было очень интересно, что делают с теми, кто не успел добраться до дома вечером и был на улице после 22.30. Там был еще такой момент: "Обернулся: из-за угла поворачивало что-то маленькое, изогнутое. Так, по крайней мере, мне тогда показалось". Что?? Что там, черт побери, поворачивало? Мне было так интересно, а автор мне этого не рассказал! Так нечестно:(
"Мы" - яркий пример того, как, имея огромное поле работы, человек 200 с чем-то страниц рассказывает об одной ромашке на углу этого поля...

Я расстроена. Так случилось, что в школе "МЫ" так и не было прочитано, зато с удовольствием был втянут "1984", а чуть позже и "О дивный новый мир".
И нет, я не буду их сравнивать. Я понимаю, что их писали разные люди, в разных странах, с разными взглядами на мир.
Но как же все-таки МЫ кажутся недоработанными - а может это просто из-за описания? Ведь мне, протягивающей свои жадные ручонки за книжкой, обещают Антиутопию. Новый мир, к которому, в глубине души я верю, мы идем, не совсем по желанию, а скорее по необходимости.
Но в результате я получила пшик! Я получила какую-то болезненную историю любви Д-503 и I-330....Попытку революции, которая тоже больше была в душевных терзаниях Д, чем в самом факте революции. Так мало истории, как создавалось Единое государство. Так мало описания его жизни. Так мало нового! Мой мозг воет от обмана!
Я хотела увлекательную историю нового мира и новых людей, построенную на наших костях - их предков, а получила непонятный секс, влечение, желание, и по сути романтическую мелодраму о терзаниях души. Н-да...

Как ни странно, с творчеством Замятина я не знакома, роман "Мы " оказался мне не по зубам.. Кто его читал, меня поймут. Это было давно, в тот период у меня было время для чтения, а наша маленькая библиотека почти вся была прочитана. Тогда я увлеклась толстыми журналами, они популярны были в стране. К моему удовольствию, библиотека выписывала много журналов, но сильно востребованы они не были и новенькими попадали в мои руки. И вот как-то в одном из них мне это и попалось. Разумеется, сельская барышня была не подготовлена к такой литературе, и все, с тех пор, как отрезало.
Уже позже в библиотеке появились книги Замятина, они стоят на видном месте, но я обходила их стороной.
В начале этого года, когда формировала список Новогоднего флэшмоба 2016, хотела отказаться от произведения, но BuffaloBill которая порекомендовала, сказала, что оно нисколько не похоже на роман "Мы", и я согласилась, за что ей большое спасибо.
Спасибо-то спасибо, конечно, но не все так просто.
Да, я убедилась, что Замятин сильный, стоящий писатель-реалист ко всему прочему. Когда я бухчу, по поводу качества литературы, а тот, кто не может понять, что мне нужно, скажу, что вот такое. Короткими точными фразами, ни одного лишнего слова, но и ни одного недостающего. Никаких охов и вздохов, все и так понятно до мурашек.
Но содержание? Ничего подобного я не предполагала.
Во -первых, очень легко и откровенно. В те годы на эту тему так не писали. Ну если Бунин только, Арцыбашев еще...
Во-вторых, сам сюжет.
Его Петербург смутных двадцатых годов, описанный несколькими предложениями, как наяву. И то , что там случилось, мало сказать, что жутко. Жутко - это не то слово для описания дикой страсти. Тоже ничего подобного не встречала из написанного в те годы.
Больше, пожалуй, ничего говорить не стану, это рассказ. Тем, кто еще не читал и тем, хочет пощекотать нервы, особенно женщинам, рекомендую.
Но сама я что-то пока еще боюсь читать..., но хочу.

Книга заставляет задуматься о нашем будущем, о следующих поколениях... И это приводит в неописуемый ужас. Все течет и все изменяется, особенно время неумолимо не щадит ничто и никого.. Меняется жизнь, ценности, люди.. Но что будет, если у нас не будет души? Что будет, если за нами будут постоянно следить всевидящее око, как Единое Государство в книге?Каково это, проснуться и понять, что мир другой, люди другие? Как сейчас, мы живем и не видим ничего под собой, словно роботы, живущие по какому-то маршруту: дом-работа.. Книга учит ценить то, что есть сейчас, что есть в нас самих, и не забывать о тех ценностях, которые на протяжении веков остаются неизменными: ЛЮБОВЬ, ДУША, ДРУЖБА.. Главный герой живет как все: он "нумер", работает, ест, спит.. Он справляет свои потребности: "Я как машина, пущенная на слишком большое число оборотов.." Но в один прекрасный момент он обнаруживает другой мир, древний мир, и ему становится невыносимо одиноко и грустно, от того, что тот мир в котором он проживает так далек от мира предков.. Вскоре он обнаруживает, что у него есть душа,но поделиться с этой радостью он не может, но ему становится светлее от этой мысли, что он живой, несмотря на то, что там существовали хирурги, удаляющие душу

Написано странно, необычно, сюрреалистично. Этакий непричесанный мыслительный процесс.
Удивительно, насколько похоже на "1984" Оруэлла. Читал ли Оруэлл "Мы"? Вот что нашла:
В своей статье «Свобода и счастье» Оруэлл отозвался с похвалой о книге Замятина «Мы», написанной в 1920 году: он даже заимствовал из нее кое-что для своего всемирного бестселлера «1984», опубликованного в 1949 году. Немалая честь! Напечатанные в России только в 1988 году, «Мы» были мало кому известны и в 20-х годах, а к 1949 году и вовсе забыты. Собственно говоря, «Мы» были изданы в первый раз полностью по-русски на Западе в 1952 году под влиянием успеха книги Оруэлла.
Позаимствовал? Да он списал, если уж начистоту... Да еще и затмил своим успехом... Нечестно, батеньки, нечестно как-то. Вот насколько люблю "1984", но как-то неправильно чувствуется, когда выходит, что автор читал "первоисточник" и фактически все оттуда если не списал, то уж точно сильно позаимствовал. Конечно, романы разные, отчасти о разных вещах, но атмосфера, дух, проблематика - все одно.
А проглотила я "Мы" за полтора вечера. И за один бы смогла. Читается быстро, несмотря на непростой язык и сложные вопросы. Конец ожидаем - не ждала я революций, именно так конец и представляла. Именно поэтому ощущение этакой завершенности, логичной оконтуренности.
Книга однозначно из разряда обязательных к прочтению.

Я бралась за эту книгу, как за один из величайших столпов литературы , ведь Замятин - родоначальник жанра антиутопии! И даже не ожидала, что что она мне придется по душе. Не думала, что подобная "математичность" в повествовании будет мне понятна и близка, также не ожидала увидеть в этом произведении любовную линию.
Что касается сюжета, то мы имеем мир, в котором не существует "я", есть только "мы". Вместо имен у людей "нумера" и каждый человек, как отдельно взятая единица ничего из себя не представляет, все его действия направлены "на благо" всему обществу. В этом мире, отгороженном от остального высокой стеклянной стеной, нет чувств, нет личного пространства, времени. Все подчинено строгому расписанию: подъем в одно и то же время, поход на работу, на обед - все стройными рядами, минимум личного, свободного времени, секс - строго по розовым билетикам с обозначенным человеком и временем и, наконец, единовременный отбой.
И вот в таком обществе, главный герой нумер D-503, математик, без раздумий подчиняющийся Благодетелю, встречает женщину I-330, которая не хочет подчиняться режиму и поначалу кажется D-503 сумасшедшей.
Очень неоднозначное впечатление оставил финал книги: до сих пор думаю о том, кто же все-таки жертва, а кто-предатель?