Рецензия на книгу

• 

  Koshka_simpoposhka8 января 2018 г.

  Человек — как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать…

  Эта фраза - единственное, что мне понравилось в книге. Задумка неплохая, но ее реализация - нудная, раздражающая и достаточно растянутая. Такая маленькая книжонка, а читала я ее несколько недель, тянула, откладывала, обещала "проглотить" завтра. И вот в один прекрасный вечер заставила себя сесть и дочитать за час оставшиеся 100 страниц.
  Пройдемся по героям и сюжету (постараюсь без явных спойлеров).
  В этой книге меня раздражали практически все главные персонажи. Строитель интеграла, влюбившийся впервые в жизни и по-свински обошедшийся с девушкой, которая была предана ему. Этот тип мужчин, способных разлюбить в один вечер и с крайней жестокостью относиться к девушке, которую пару часов назад обнимали и целовали, мне противен больше всего. Ни капельки не было его жалко, и все его любовные страдания и метания только вынуждали меня злорадствовать: ну давай, I, сделай ему еще больнее, может, он поймет, наконец, что дурень и даст тебе по твоей наглой роже. Но дурак так и не понял, что он дурак. Две длинные ноги, белоснежные зубы и бунтарский характер (и дозированная интимная близость с объектом желания) вскружили рациональную голову математику.
  Дальше. O - глупая, наивная дурочка. Не нравится мне такие дамочки, хотя каждой из нас, наверное, свойственны истерики на любовной почве, особенно если тебя вот так внезапно холодно отстраняют. Ей я сочувствовала, хотя и ругала за отсутствие гордости и нытье.
  Женщина по имени I... Она бесила меня на протяжении всего романа. Оговорюсь: мне нравится тип сильных женщин и в кино, и в книгах; нравится, как они мастерски кружат головы мужчинам и самостоятельно решают проблемы. В какой-то степени я себя отношу к такому же типажу девушек. Но эта... Редко попадаются в книгах такие герои, которых мне хочется придушить на самом деле. Автор хотел, видимо, преподнести ее как некую супергероиню, непобедимую женщину, которую ничем нельзя сломать, влюбляющую в себя мужиков по щелчку пальцев. Так вот - не получилось. На деле вышла обыкновенная проститутка, которая с заумным видом излагает свои "гениальные" революционные мысли, при этом вальяжно покуривая папироску и распивая алкоголь. Чем она должна заинтересовать читателя? Распутностью, "крутостью", расчетливостью? Мерзкая особа, поделом ей. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР!!!! Эта последняя сцена, где I героически терпела пытки со сжатыми зубами, стала кульминацией моего негодования. Я уже поняла, что Замятин хочет показать нам I как непобедимого лидера, верного идее до последнего, но это перебор. Неужели никого, кроме меня, это не покоробило? КОНЕЦ СПОЙЛЕРА!!!
  Дочитав, я задалась вопросом: а что для автора значит "свобода"? Он много раз рассуждал о ней в тексте. Конечно же, построенный им мир нельзя назвать свободным. Упорядоченным - да, по-своему счастливым, но никак иначе. Чего однако хотели добиться революционеры? Вернуться к истокам и пропить все, что строилось веками? Я не понимаю "благих" намерений I и ее соратников, не понимаю, чего они хотели добиться своими поступками и что взамен могут предложить людям, чей мир они разрушили. Тут ситуация, схожая с антиутопией Олдоса Хаксли "О дивный новый мир". Как и в случае с Замятиным, я упрямо не понимаю трагедии, которую строит автор. На мой взгляд, уж лучше жить в мире, придуманном Хаксли, чем в том, который сейчас воцарился на Земле. В его романе люди не убивают, не ссорятся. Да, они разделены на категории, кто-то выше, кто-то ниже. Но разве сейчас не так же??? Такое же разделение есть, просто о нем никто прямо не говорит! Единственная разница между нашим миром и миром Хаксли в том, что в книге все люди счастливы и довольны своей судьбой, а в нашей реальности - нет.
  Так, что-то я отвлеклась на дивный новый мир. Вернемся к Замятину и подведем итог. Он таков: в результате бунта и неповиновения обычно получается какая-то фигня. И не всегда существующий строй стоит менять, тем более если не можешь сделать лучше. Называется: сломаем империю, а потом уже подумаем, что можно построить из обломков. Я слышала, что Оруэлл вдохновился книгой "Мы", и так родилась "1984". Так вот, не знаю, как тут можно было вдохновиться, но то, что получилось у Оруэлла, заняло одно из лучших мест на моей книжной полке, а прочитать "Мы" Замятина я не буду советовать никому.
  Пару слов о сюжете: сюжет действительно неплох, мир Замятина интересен, но совершенно не раскрыт! Я бы с удовольствием лучше почитала об устройстве мира, чем о сопливых подростковых страданиях строителя. Согласна полностью насчет нераскрытого сюжета.
  Еще было очень интересно, что делают с теми, кто не успел добраться до дома вечером и был на улице после 22.30. Там был еще такой момент: "Обернулся: из-за угла поворачивало что-то маленькое, изогнутое. Так, по крайней мере, мне тогда показалось". Что?? Что там, черт побери, поворачивало? Мне было так интересно, а автор мне этого не рассказал! Так нечестно:(
  "Мы" - яркий пример того, как, имея огромное поле работы, человек 200 с чем-то страниц рассказывает об одной ромашке на углу этого поля...

  8

  270