Мы. Повести и рассказы

Первая попытка прочитать этот роман провалилась лет 10-12 назад. И кто знает, вернулась ли бы я к нему спустя время, если бы не новая постановка в местном театре, хореографами которой стали Егор Дружинин и Дима Масленников. Здесь любовь к танцам победила нелюбовь к антиутопиям.
Как и с фильмами, я предпочитаю смотреть спектакль, будучи знакомая с его первоисточником.
И неожиданно для самой себя — мне понравилось!
Правильнее сказать, я поняла о чем писал Замятин.

Действие романа происходит в третьем тысячелетии. После двухсотлетней войны, погибает большая часть человечества. Оплот, оставшихся людей — Единое государство. Идеальный город, обнесенный огромной зеленой стеной, где всё, начиная от архитектуры и заканчивая режимом, рационально и математически точно выстроено. Люди без имени, упорядоченные по нумерам, живут в стеклянных домах, под неусыпным надзором полиции, облаченные в одинаковую униформу, они обеспечены едой из нефтепродуктов, сексом по розовым талонам.
Чувства — это пережиток прошлого — атавизм, от которого необходимо избавляться, прибегая к помощи врачей.

Главный герой Д-503 инженер, он живет в предвкушении запуска «Интеграла» — первого космического корабля, целью, которого является донести до других планет манифест идеального мира Единого государства.

Но ничто не обладает такой разрушительной силой, как любовь к женщине.

Первое, что я пошла искать в интернете, был ли роман Замятина под запретом в СССР?
Действительно, был запрещен.
Это же настолько очевидно, что он описывает тоталитарный режим Советского государства.
Зеленый забор, как железный занавес, отделяющий нас от «дикого» Запада. Все люди одинаковы безлики, одетые в практически в униформу, производимую советской текстильной промышленностью. А главное все работают на благо страны и строят свой «Интеграл» имя которому коммунизм.
И самое страшное, что может случится с идеальным государством, когда появятся недовольные, которые видели мир за большим забором, и им захочется что-то изменить.

Таким увидела роман я. Но после, я прослушала лекцию Дмитрия Быкова. Интересно было открыть для себя несколько иное видение Единого государства.
Это тот же Советский Союз. Но он проводит аналогию с политическими лагерями. Литера и три цифры. Люди превратились в номера. Бритоголовые и носят униформу. Только если у Замятина это вполне добровольный и счастливый выбор, в жизни всё оказалось несколько страшней.

Роман Мы впервые случился со мной летом перед одиннадцатым классом. Сейчас мне немножко смешно от того, на что мы, шестнадцатилетние, обратили внимание в первую очередь, о чём спорили, чему ужасались. Но уже тогда было понятно, что эта тоненькая книжка - нечто великое и гениальное. Вот здесь я не побоюсь этих высокопарных слов, это действительно настоящая русская классика. Более того, именно этот роман дал корни для всемирноизвестной антиутопии 1984. . Думаю, и Хаксли, и Брэдбери читали эту книгу перед написанием своих произведений. Для меня остаётся загадкой лишь, как человек в далёком 1920 году мог написать всё это, осмелиться, позволить себе рассказать!

Не буду здесь пересказывать сюжет. Даже если вы не читали это произведение, то современные фильмы-антиутопии дали вам полную картину происходящего: стены, отгораживающие один мир от другого; мудрый благодетельный правитель, который дарует всем высшее Счастье; жёсткая сегрегация; мир из стекла и ровных линий; одинаковая одежда.... Отмечуь здесь в первую очередь изумительный язык автора. Резкий, меткий, точный. Что ни фраза, то в самое сердце! Оригинальности тексту добавляет тот факт, что у автора техническое образование. Признаюсь, не все метафоры мой гуманитарный мозг уловил, но они придали тексту особую прелесть.

Весь текст произведения написан слегка сумбурно, отрывочно. Это ведь дневник главного героя, строителя Интеграла. Он не привык выражать свои мысли и уж тем более чувства, да и осознавать столь стремительно происходящие изменения в привычном порядке вещей ему не легко.

Тут тоже до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Что победит? Человек и Душа или Разум и Государство? И есть ли вообще победа в этой извечной войне? Может быть весь смысл всего и есть в этом извечном противовесе.

Словом, если читали - перечитайте; если не читали - читайте! Сейчас самое время!

Рассказ из категории «мем смешной, а ситуация страшная». От Замятина я не ожидала такой циничной веселости. У меня почему-то было о нем представление как об авторе мрачном и серьезном. А тут такой юмор как у Булгакова. Видимо что-то такое было в этих 20-х годах, что совершенно разные авторы писали в похожей манере.
В 1919 году происходит в городе N череда случайностей и маленьких трагедий маленьких людей. Главным героем является бывший священник «Дьякон Индикоплев, публично покаявшийся, что он в течение десяти лет обманывал народ.» Но покаялся он вовсе не потому, что хотел неких плюшек от новой власти, а потому что влюбился - впал не в марксизм, а в марфизм. Избранницу его зовут Марфа, и «Дом, дьяконицу, детей, деньги, диван — все прочные «д» дьякон оставил позади и жил теперь среди взвихренных «р»: фотографии Маркса и Марфы, кровать без простынь, брошюры, окурки.» Как вы догадываетесь, подобные резкие перемены в жизни редко заканчиваются хорошо.
Но даже и это еще не беда, а полбеды. Прошел по городу слух, что будут выдавать сегодня служащим некую загадочную прозодежду. Что она из себя представляет никто не знает, но, из-за всеобщего обнищания, все жаждут ее получить. Казалось бы, причем тут любовные метания бывшего дьяка, но именно прозодежда его и погубит. А если захотите узнать подробности, то читайте рассказ. Несколько страниц удовольствия от отличного русского языка вам гарантированы.

Антиутопия как жанр меня никогда не привлекала, но стараясь читать «серьезные» и знаменитые книги, прошлось мне познакомиться с «1984», «Скотным двором» и «О, дивный новый мир». Надо признаться: к счастью или к сожалению, но все (или почти все) антиутопии похожи одна на другую. Тем не менее купила я себе зелёненький томик «Мы», заранее ожидая провала. «Будет скучно, банально, преувеличено», - думала я.
Ан нет! Как часто бывает, что ты предполагал, что книга хороша, а они чуть лучше газетного листка? Так вот с «Мы» ситуация кардинально противоположная: прочитав произведение, я совершенно по-новому взглянула на антиутопию как жанр. Я сама не ожидала, что книга мне так понравится.
Ну про сюжет говорить много не надо: тоталитарное общество далекого будущего, повествование ведётся от первого лица, описывается быт этих людей. Ничего нового. Но что-то (сейчас подробнее объясню что) меня в ней зацепило. Вообще надо заметить, что книгу, где говориться от первого лица, порой бывает ужасно трудно читать: сами знаете эти банальные «я пришёл», «я сделал», «я влюбился» и т.д. Редкая книга, написанная таким образом, хороша. «Мы» хоть и написана несколько непривычным, рубленным языком, к которому, надо сказать, я не сразу привыкла, читается взахлёб. Повествование не стоит на месте, нет этих «провисающих» моментов, книга (слава тебе Господи!) не похожа на фанфик. Ну вот к примеру:

Роман это старый, написан аж в 1921 году, не трудно догадаться и без помощи Интернета и аннотации на что в нем представлена сатира на Советскую власть того времени. И хоть тема эта оченьсложная, в ней нет однозначных ответов, роман цепляет именно слогом автора, его умением вести действие, а не сюжетом. Сюжет во всех антиутопиях схож, что я уже писала вначале. Но согласитесь, в этом и есть мастерство писателя?
Книга входит в школьную программу по литературе, но даже если вы по каким-то причинам ее ещё до сих пор не читали, советую сделать это - да, конечно, первые 20 страниц вы будете привыкать к рубленным предложениям, но потом втянитесь. Это как стихи Маяковского - сначала плохо, сначала отрицание, а потом находите в этом красивое. Впрочем, это я пишу от себя, у вас может быть другое мнение. Но ведь за тем и надо читать книги, чтобы сформировать своё представление, правда?

Роман перечитывался на "отлично"! Наслаждалась каждой строчкой, получала удовольствие от того, каким оригинальным языком написана книга. Читала Замятина в школе, но тогда запомнились лишь отдельные моменты. Теперь же прочтение было иным. В школьные годы многого ещё не в состоянии понять и принять, т.к. не задумываешься над некоторыми вещами и практически не имеешь жизненного опыта.

Роман-дневник, который ведётся от лица D-503 – математика и главного инженера "Интеграла". D-503 существует в обществе жёсткого тоталитарного контроля над личностью, где вместо имён и фамилий – нумера и буквы, и где Единое Государство контролирует абсолютно всё: от количества жевательных движений до интимной жизни граждан.

Дневник пишется наряду с иными сочинениями о красоте и величии Единого Государства. Цель – агитация жителей других планет.

Поначалу D-503 представлен сознательным гражданином, слепо восхищающимся тем образом жизни, который он ведёт:

Главный герой уверен в системе и во всеобщей одинаковости: "Все мы одинаковы…" или "никто не "един", но "один из". Мы так одинаковы".
Но, как оказывается позже, D-503 осознаёт обратное, когда видит, что, как минимум, внешность различна, что каждый похож на ту букву, которая на его значке или является отражением своей деятельности:

I – упрямо гибкая, как хлыст
О – совсем другая, вся из окружностей
S – дважды изогнутый
R – с негрскими губами

И заключает в итоге, что "Мы все были разные".

Мне думается, что у всех героев романа были прототипы, взятые Замятиным из реальной жизни. К примеру, R-13 – поэт, который был так тщательно изображён автором, очень напомнил мне В.В. Маяковского с его кубизмом, кубофутуризмом и среди прочего слово "сапожищи", встретившееся у R-13:

Довольно примечательная внешность с упоминанием его "затылка – чемоданчика" и упоминание о "любовном» треугольнике, который в романе автором упрощён до записи на определённый нумер и до "личного часа".

В романе, по мнению Единого Государства, любовь, фантазии и прочие "глупости" иррациональны, нелогичны и могут привести лишь к сложностям , нарушению привычного порядка и отсутствию контроля.

Цвета тоже говорят сами за себя: серо-синие, серо-голубоватые тона. В отличие от холодной цветовой гаммы за Зелёной стеной – всё разнообразие цветов и красок. Это противопоставление яркости и пестроты настоящей свободной жизни обесцвеченному существованию жителей Единого Государства. Равно как и противопоставление холодного стекла теплу дерева.

• Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа.
• Это… очень опасно, - пролепетал я.
• Неизлечимо, - отрезали ножницы.

  На фоне романа Замятина невозможно не вспомнить о подобной антиутопии "Эквилибриум", где всё те же серо-синие тона, одинаковые юнифы, холодность зданий и предметов, однотипность обстановки и "хранители". В противовес даны яркие краски подпольного мира с разноцветными предметами и обстановкой жилищ. Если в романе "Мы" идёт борьба с фантазией и людьми, у которых появилась душа, то в "Эквилибриуме" уничтожаются произведения искусства и всё остальное, что может вызвать чувства. Даже окна заклеены бумагой, чтобы капли на стекле после дождя и радуга не вызвали у людей эмоции. Сами же чувства "убираются" при помощи инъекций в определённые часы. Уничтожается индивидуальность. Происходит оптимизация.

Лишь позже замятинский D-503 начинает осознавать: Я гибну. Я не в состоянии выполнять свои обязанности перед Единым Государством.

Математически совершенная жизнь в произведении – это, так называемое, предупреждение о двойной опасности, грозящей человечеству: гипертрофированной власти машин и власти государства. Многое из романа "Мы" наводит на воспоминания о коммунистическом прошлом: единогласные выборы, манифесты в честь Благодетеля, "хранители", которые следят за каждым шагом человека. Но автор показывает, что в обществе, где всё направлено на подавление личности, где игнорируется индивидуальность человека и где единоличная власть неограниченна, возможен бунт. Идеального общества не существует. Жизнь – это стремление к идеалу.

Нет человека – личности, индивида, уникальности. Нет «я», есть только «мы». Все встают в одно и то же время, совершают одинаковое количество жевательных движений во время приема пищи, носят одинаковую одежду. И только и различий, что буква вместо имени. Идеальный мир, с идеально ровными стеклянными зданиями, дорогам и законами. Абсолютно прозрачные стеклянные дома и мебель, и возможность отгородиться от внешнего мира шторами лишь на час для интимной жизни по специальной договоренности. Человечество «счастливо». Все одинаково. Счастье точно просчитано – X, Y, Z все рационально. Нет ни зависти, ни грусти, ни любви… Идеальный мир будущего.

Но, как оказывается, не все так просто и радужно. И даже в самых точных расчетах бывают ошибки и сбои, если дело касается человека. Как бы не были жестки рамки, какие бы идеальные условия не создавались для равенства всех и вся, никакие расчеты и законы не смогут убить в человеке душу, любовь, дружбу, желание узнать неизвестное. Рано или поздно появляется корень из минус одного и весь привычный мир рушится на глазах.
Небольшой, но очень емкий роман. Написан в виде записей в дневнике главного героя. Повествование кажется немного рваным, но тем самым позволяет лучше почувствовать мысли и чувства героя. Читается легко, но кажется немного необычным.
Конечно, это мало похоже на правду. Описанный мир немного абсурден, но кто сказал, что должно быть иначе, чтобы на таком гипертрофированном примере показать к чему может привести идея всеобщего равенства.
Человечество в целом и каждого человека в отдельности нельзя просчитать, привести к одному знаменателю, нельзя вывести общую формулу счастья. Каждый человек прекрасен своей иррациональностью.

когда-то я думала, что утопии - это разнообразно и интересно. я никогда так не ошибалась. х)
конечно, надо было когда-то дойти и до "первоисточника" самых известных антиутопий - "Мы". и это просто кошмар.
первая и самая главная проблема сего опуса - это слог и знаки препинания. такое ощущение, что Замятин поставил себе цель - сделать текст наименее читабельным, наиболее тошнотворным и неудобоваримым фаршем, какой только может существовать. и ему это вполне удалось. следить за сюжетом, когда спотыкаешься пять раз в одном предложении, невозможно. спотыкаешься раз, спотыкаешься два, заставляешь мозг не видеть три тире подряд и не обращать внимания на пять двоеточий, выбосить четыре "так" и "вот", и вроде уже удалось схватить мысль, вроде почти понял, о чем этот абзац, а он заканчивается словами "и я должна - ", или "отчего же - отчего - ", и ты тихо материшься и забиваешь на попытки осмыслить прочитанное. выглядит так, словно автор открыл словарь и начал выписывать все красивые слова, которые там нашел, а потом попытался втулить их в текст так, чтобы остался какой-то намек на смысл. и да, такое количество розового цвета на такую маленькую книгу - это тошнотворно. и рты у него розовые, и солнце, и улыбки, и ямочки на локтях, и всё, черт меня побери, розовое!!
вторая проблема - сюжет. возможно, для реалий 1920 года это было круто, не знаю, не возьмусь судить. но история, в которой понятия "обоснуй" не существует, где люди во время еды совершают строго регламентированное количество жевательных движений, где строго расписаны часы сна, приема пищи, работы, отдыха и секса, но при этом шатания возле Древнего дома не вызывают никаких подозрений; где история воспринимается исключительно как ошибка и хаос, но сравнения с Христом или валькириями встречаются почти на каждой странице; где люди не фантазируют, поскольку это болезнь, но высокохудожественно размышляют о голой стеклянной стене, - такая история вызывает фейспалм и мысль "автор, ты где-то сильно промахнулся". уровень сложности сюжета оставляет желать лучшего. выглядит примерно так: жил - влюбился - поверил - выбрался за Стену - офигел - попытался угнать космический корабль - не получилось - вылечили. то есть, понимаете, герой живет всю жизнь среди стеклянных стен, ровных линий, прямых углов и строго регламентированно, попадает в дикую природу с ее какофонией звуков, запахов, в компанию незнакомых, полудиких людей - но о его эмоциях всего один абзац, зачем больше? куда важнее, что рты у них всех розовые (в десятитысячный раз), а улыбка I треугольно-острая (в пятитысячный раз). затея изменить мир провалилась, - да какая к черту разница, что герой по этому поводу думает? куда важнее, что мы без объяснений и предисловий (поскольку автор, похоже, так и не придумал, как описать переход от одних событий к другим) сразу рассказываем, как же его излечили.
в общем, самая главная антиутопия оказалась бесформенным и сумбурным набором из неестественно "красивых" слов, розового цвета, тире, двоеточий и сюжетных пропусков. если это вынуждены читать в школе, то я начинаю понимать, откуда у подрастающего поколения вырабатывается стойкая ненависть к книгам.

Никогда, слышите, - никогда! - я так не хотела дочитать книгу. И никогда я так не хотела, чтобы книга не кончалась.
Стиль !!! Как такое можно написать в 1920м? И ТАК написать?
Эти рваные предложения, как вдох-выдох...
Эти слова, которые цепляют ТАК, что просто смешно потом вспоминать пустую прозу и поэзию, безвкусную... потому что "Мы" - истинный деликатес.
Безмысленно, улыбка-укус, облепила улыбками все мои трещины...
Даже сюжет уходил на второй план перед гениальным исполнением.
Да, сюжет не взорвал, НО только потому, что мною уже было прочитано 1984 и иже с ним. А Замятин-то был раньше!
Оставим риторический вопрос - как. Все же сюжет - мурашками по коже. Люди без имен, часть целого, прозрачные дома и все как один организм. Рассказчик любит и боготворит свой мир, он не понимает, как можно жить по-другому. Но это только поначалу...
Что мне нравится, так это то, что нет четкой грани - вот он был праведный, а теперь он на другой стороне. Он борется, он верит, что он болен, он пытается... Но не может сопротивляться. Древнему, как мир, чувству - любви. И другое уже не важно!
И любовь, и чувства, и стремление к счастью, настоящему, живому, прорывают Стену между Механическим миром и неизведанным, живым, настоящим. Прекрасны тут женские образы, а они в подобных книгах прекрасны так редко..
Герой на последней странице - не герой, но это уже все-равно. Важнее суть - человек не может без чувства. Бурлящего. И не будет последней революции - нас не законсервируешь в банке математики, комфорта и бездумья!
Книга-глоток. Вдруг посреди чтения....

Вечно влюбленные дважды два,
Вечно слитые в страстном четыре,
Самые жаркие любовники в мире --
Неотрывающиеся дважды два...

.. и я начинаю декламировать стихи, неизвестно почему пришедшие в голову, свои, чужие.. Книга-эмоция.
Книга-чудо.
Да просто чудо.

И ..спасибо Asket за эти несколько волшебных часов с "Мы"!

Ох и пришлось помучиться, продираясь через просторечный устаревший язык. Ох и поломала я глаза, разбирая незнакомые слова и догадываясь о их смысле.

Повесть рассказывает о неприятном, мелком человеке по имени Барыба. С детства он не шибко толковый был, так и не смог окончить мало-мальское образование, хоть и оставался на второй год не раз. Отец его за это выгнал, и, кто знает, в этом ли причина, или и без того не выросло бы из него приличного человека, пришлось парню выживать самому. Другой бы работать куда подался, но не Барыба. Положила на него глаз старая купчиха. Она его кормит, поит, одевает и ублажает, а он ей ночью постель греет. Да только не смог парень долго на двое у нее удержаться - не от большой нравственности, а из-за дел своих.
Пришлось Барыбе дальше крутиться и вертеться, выискивая себе теплое и сытное место. И всегда он свое выгоду ставил выше других, не оглядываясь ни на дружбу, ни на хорошее отношение, ни, тем более, на честь и нрав. Вырвался до определенных высот, сам себе горд, что люди, когда-то шпынявшие и гонявшие его, теперь козыряют ему. Уж теперь-то отец будет сожалеть, что прогнал его. Да только остаться человеком было важнее, чем новенький китель заполучить.

Ужасный и неприятный человек, противный это Барыба. И ведь не какое-то большое злодеейство он творил, а чаще мелкое, но судьбы другим портил кардинально. Своровать, солгать, снасильничать, оговорить другого, обидеть котика. И ведь не скажешь, что жизнь такая была - у тысяч других точно такая же была, а то и хуже, но не все превратились в таких.

Плохо, очень плохо. Прежде всего, из рук вон форма. Я всё понимаю - модернизм, стилистические изыски, но… Не все литературные и лингвистические эксперименты двадцатых годов одинаково полезны. Маяковский – да, Замятин – нет. Продираться через эти недоделанные, рубленые фразы было мучительно больно. В трёхметровом предложении у Толстого не путаешься, а здесь, увы, текст не давал себя читать.
Матчасть хромает не меньше языка. Ну что это за государство, как оно работает? Благодетель у вас бессмертен? Если смертен, то как он заменяется? Кто его ближайшее окружение и как оно формируется? Откуда берутся недовольные, если все одинаковые? Т.е. с Д-503 ещё как-то понятно: он порчен лесной кровью, а что не так с I-330, с О? Почему они идут на бунт против Единого Государства, а их соседи - нет? Почему Единое государство то вдруг такое мощное, что отлавливает всех и отрезает фантазию, продавливает результаты выборов, убивает всех инакомыслящих, организует тотальную слежку через прозрачные стены, а то у него под носом вырастает подпольная группа, которую они промаргивают, а подпольщики гуляют по режимному объекту как у себя дома? А просто потому, что автор так написал.
Ну и содержание убогой форме вполне соответствует. Типичная антиутопия XX века. Да, я в курсе, что по факту первая, но менее типичной она от этого не стало. Тоталитарное государство всех затиранило, уничтожив личность. Но раз мы не понимаем, как функционирует это государство, то и смысла подобного убийства личности, мы понять не можем! Зачем оно всех унифицирует? Просто потому, что такова его, государства, сущность! Дракон спит на золоте и жрёт принцесс, василиск убивает взглядом, а тоталитарное государство унифицирует людей и убивает индивидуальность. Но пардон, государству нужна ваша лояльность, а не ваша личность, нужны ваши налоги, ваш труд, ваше физическое тело иногда – а что оно будет делать с вашей индивидуальностью? Чем она государству мешает? Очередной отголосок легенд о том, как дьявол пытается купить личность, купить душу человека. Не спорю, крайне приятная для самооценки легенда, когда в действительности душа эта никому не нужна в условиях массового отчуждённого труда… Наоборот, внешнее подчёркивание индивидуальности крайне выгодно и может примирить с самой суровой действительностью. У меня есть имя, а не номер, у меня не униформа, а индивидуальный стиль из модного журнала, я могу закрыться дома, потому что стены моего дома непрозрачны - я свободен, а свобода ценнее и безопасности, и счастья. Звучит красиво. А если подумать? Не, Замятин, человек интеллигентный и относительно обеспеченный, был, наверно, свободен. А большая часть населения Земли в его время? Литература потерянного поколения - она ж, наверно, вся исключительно о свободе? И оказывается, что дихотомия свободы с одной стороны и счастья и безопасности с другой абсолютно ложна. Либо ты обеспечен, находишься в относительной безопасности, счастлив и свободен, либо вся твоя свобода только за шторами век, внутри себя, увы.
Ну и да, господин Замятин, если вы слышали чего-то про стакан воды, то прежде, чем писать про розовые талоны потрудитесь, пожалуйста, почитать Коллонтай чуть подробнее, дабы не выглядеть … странно. Просто эти розовые талоны, кстати, объясняют, почему Замятин стал классикой: ну все ж поняли, но основе каких теорий Замятин это права каждого нумера на половое удовлетворение придумал, все ж поняли, какое общество он пытается изобразить - хорошая книга, надо печатать! Выглядит по итогу глупо и мерзко.