Мы. Повести и рассказы

"МИ", не "Я" не "ВИ", а саме "МИ". Немає особистості чи індивідуальності, а тільки одна маленька ланка великого механізму загальної свідомості. Саме у романі МИ яскраво виражено мезанізоване суспільство, яке підпорядковується математичній точності та розрахункам. Всі нумери одночасно гуляють, їдять, сплять, працюють і ні секунди більше! Д-503 мріє щоб і на особистий час було придумано "спільну справу". Сліпе кохання руйнує всі режими, але як і що саме станеться я раджу вам прочитати самим. Та просто уявіть на секунду, що вас піддали Великій Операції, яка позбавляє фантазії, ну хіба це не чудово? Тепер про загальне: як б не говорили, що Орвел це вершина антиутопій, Замятін зовсім нічим не поступається йому. Просто надзвичайно важко порівнювати такі антиутопії, кожна ідеально довершена по своєму, єдине що я можу зробити це захоплюватися такими авторами і рекомендувати їх вам, бо таку літературу, на мою думку, потрібно ЧИТАТИ ВСІМ. Але попереджую всіх, роман "МИ" важко читається і не завжди зрозумілий та нуднуватий.

Когда я в первый раз открыла роман Замятина «Мы» и столкнулась с «нумерами» вместо людей, которые лишены имен, а каждому присуждено буквенно-числовое обозначение, когда с первых же строк «конспекта» на меня набросились математические ребусы, я захлопнула книжку с мыслью: «нет-нет-нет! Пожалуй, это не для меня. Может быть, позже». О! Как же я раскаялась, когда это позже наконец наступило. «Мы» стало той книгой, которую читаешь взахлеб, с полным погружением, на каждом шагу, когда только улучишь минутку. Книгой, которую дочитываешь на переходе в метро, за утренним кофе, за обедом и за вечерним чаем. Меня не напугал даже своеобразный язык автора, через который многие пробираются как сквозь дебри.
Я, по правде сказать, вообще любитель антиутопий. Но заниматься сравнительным анализом тут я не стану – пустое это дело. Оруэлл и Хаксли – ребята хорошие, но речь не о них сейчас. Любители проводить параллели, пусть сами их с удовольствием проведут.

Итак, «Мы». Город-государство под властью всемогущего «Благодетеля». Квартиры со стеклянными стенами. «Бюро Хранителей». Великий ИНТЕГРАЛ, Великое общество, в котором нет места я, есть только мы. Где Каждый шаг и каждая мысль четко прописаны: во сколько встать, сколько жевательных движений совершить во время завтрака, идти на работу или в аудиториум, когда выходить на обязательную прогулку. Все - равны, все - винтики общей Системы. Нет причин для зависти. Нет ничего личного, кроме общественного. Никаких чувств! И только «Любовь» по билетикам.
Мне часто не дает покоя мысль об идеальном обществе. Осознавая его абсолютную невозможность, я все же по-детски задаюсь вопросом, почему, если в каждом человеке есть что-то хорошее, откуда же в мире столько всего мерзкого и ужасного. По-моему, люди как-то неверно трактуют слово свобода, как-то не верно ею распоряжаются. Вот взять бы, действительно, да поотрезать к такой-то матери им все эти фантазии. Все! Хвала утопичному государству!
Но все же, несмотя на то, что идеальное общество недостижимо, для человечества было бы непростительной ошибкой отказываться от стремления к нему. Потому как именно разница между тем, что есть и тем, что хочешь, и является главной движущей силой человечеств

Ура-ура, я прочитал три самых известных антиутопических романа 20-го века, где мой значок?

Исключительно из-за уважения к Замятину как к своего рода основоположнику жанра — тройка, а не двойка. То ли повествование задумывалось рваным, обрывочным — главы здесь называются "записями" в "конспекте", да и главный герой математик, по собственному признанию, не очень любящий поэзию; то ли у автора действительно так себе было с литературным талантом. Как и со знанием математики.

Персонажи — какие-то непоследовательные: главный герой вроде как закоренелый материалист, но его записи в конспект уж больно лирические с самого начала. Карательный аппарат не видит того, что происходит под носом, а "женщина-вамп" динамит всех с удалью Маты Хари. Все это на фоне однообразных описаний города будущего и зияющих сюжетных дыр.

Пожалуй, и читать "Мы", "Дивный новый мир..." и "1984" стоит читать именно в таком порядке, тогда можно проследить эволюцию антиутопической мысли. Из этой троицы это произведение самое слабое, как в литературном, так и в сюжетном плане. Интрига хранится только в том, закончится все "хорошо" или "плохо". Хотя, если это антиутопия, то как все может закончится хорошо, это же не Голливуд какой.

Итог: статья на Википедии достаточно полно передает сюжет и посыл романа.

Должна сказать, что прошлым летом, я ознакомилась с «1984» Джорджа Оруэлла, который произвел на меня огромное впечатление. Именно поэтому я решила прочесть «Мы». В своем отзыве, хочу провести параллель между двумя этими произведениями.
Замятин опередил своих зарубежных коллег, написав про гротескное тоталитарное государство раньше. Интеграл, Благодетель, все из стекла. Сначала кажется, что действительно жесткий тоталитаризм, свободы нет как понятия, есть только не свобода – блаженное счастье. Но чем дальше ты продвигаешься по страницам книги, тем больше задаешься вопросом, а права ли нет свободы? Если каждый нумер «тайком» влюблен, если каждый нумер может посетить Древний дом (у Оруэлла был антикварный магазинчик). А там сидит старушка и все про всех знает. Так как же в таком не мысленно тоталитарном государстве, она все еще не обратилась к хранителям и не отдала на уничтожение всех вышедших из-под контроля нумеров. А справки, которые они получали у врача, якобы заболевшие… Искореняют фантазию, делают операцию, чтобы не было души. При этом разрешают совершать половые сношения со всеми! Как? Это же свобода, свобода выбора полового партнера. Вот и главный герой с головы до пят окунается в любовь и отдает полностью всего себя по собственному выбору. И многие видят перемены, произошедшие в нем и опять же свободно не докладывают хранителям. Кстати, если ты хранителю не сообщил в течении 48 часов, значит ничего не было. Свобода! Я могу молчать про других, а они про меня, нас никто не станет трогать.
Я все ждала, что же будет такого жестокого и несвободного дальше в конце. Каким образом героев постигнет кара? И тоже разочаровалась. Оруэлл переплюнул своего коллегу. Его мир, где каждое движение отслеживают экраны, где повсюду государственные шпионы, а за любое антигосударственное действие – немедленное уничтожение со словами «я люблю Большого брата», вот тоталитаризм в самом жесточайшем его проявлении.
Я понимаю, что Оруэлл, Хаксли и Брэдбери скорее всего позаимствовали у Замятина основную идею, на мой взгляд, лучше ее реализовали. У Замятина мягковато, простовато, немного сумбурно. Даже в конце, если была чистка, как же не уничтожили самое дорогое, что у него было? Его дневник. Это сверх глупо. Он понахватается из него и опять совершит все, что сделал раньше. У Оруэлла главных героев вычислили довольно быстро, а идею, что там, где-то, существует аппозиция, выдумало само государство. Здесь же она реально существует и довольно длительное время. Свободно выходит за пределы стены и более того, переправляет людей по ту сторону. Что же за глупое такое государство, где все дозволено и никакого наказания не предвидится? Да, нам показывают, как убивают человека, но автор и не подумал описать за что, не показывает главный герой, что и его может постичь так же кара.
Смысл названия «мы»: нет отдельной личности, есть только мы, так подумаем мы, так сделаем мы. Но из вышеприведенного анализа видно вполне четко, что никакого мы и в помине нет. Каждый индивидуальный, пусть у него отобрали имя и выдумали нумер, но они вольны. Совершают все, что им взбредет в голову, пока государственная машина наконец-то их не соизволит поймать.
Вокзал. Старичок придумал форму конечности. Он хватает листы, все записывает. Его схватили. Отчистили, уничтожили душу, а листы, которые были при нем, оставили! Как!??? Кааак!? И он свободно прикладывает их в дневник и продолжает его писать. Бред, такого в деспотическом тоталитарном государстве никогда бы не случилось. Уничтожили бы все, в том числе и его.
У Оруэлла больше продумал данный механизм государственного принуждения. Страшно за героев, испытываешь к ним сострадание. Хочется, чтобы когда-нибудь все изменилось. Здесь таких чувств не было.
Учитывая, что Замятин жил в СССР и осмелился такое написать, пусть его опубликовали только в 1988, несомненно он гений. Но мне, как читателю, больше понравился Оруэлл. Вот и все. Старалась без спойлеров.

Мне нравятся антиутопии, но роман Замятина «Мы» совершенно не понравился, несмотря на то, что именно данный автор является основоположником данного жанра. Мне не понравилось, что все описывалось под номера, и хотя, конечно, роман достаточно философский и есть о чем подумать. Но.. не сложилось у меня с Замятиным.
Роман разворачивает свое действие в далеком будущем, где все унифицированные под номерами и жизнь течет по расписанию. Главный герой Д-503, талантливый инженер, строитель космического корабля «Интеграл», ведёт записки для потомков, рассказывает им о «высочайших вершинах в человеческой истории» — жизни Единого Государства и его главе Благодетеле. И название его рукописи — «Мы». В этой рукописи Д-503 пишет о происходящем в городе, их жизни, и его внезапно возникших чувствах к революционерке I-330, где открывается его душа.

Евгений Замятин "Мы".
(роман-антиутопия). Написан в виде дневниковых записей, сам Д-530 (наш главный герой) называет это конспектами).
Секс по расписанию и по талонам. Вот, что вам надо знать об этом мире.
История о просто самом супер-пупер тоталитарном государстве, в котором, как вы уже поняли по талонам даже интим. Ведь это удовлетворение физических потребностей. !И НИКАКИХ ЧУВСТВ!
Страну населяют бездушные (отобранные) существа...не поворачивается язык назвать их людьми. Мир, в котором душа = заболеванию.
Я никогда бы не подумала, что мне понравится подобная книга, потому что я всегда избегаю фантастичных, нереальных историй. Но теперь я обязательно восполню эти пробелы.
В центре внимания красивая и нежная история любви в этом бездушном Едином Государстве. На протяжении всей книги противопоставляются нежные чувства главного героя и его привычный, "правильный" уклад жизни, порядки, в которые он свято верил. Порядки, которые сделали из людей бездушные машины, неспособные на любовь.
"Каждое утро, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, - мы, миллионы, встаём, как один. В один и тот же час, единомиллионно кончаем. В одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, - мы подносим ложки ко рту, - и в одну и ту же секунду отходим ко сну..."
"Человек - как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и начинать."
Кстати, такой красивый язык у книги. Только вот мой гуманитарный ум многое с трудом понимал (из математических штуковин). И приходилось перечитывать по несколько раз. И если честно, я уверена, что многое не поняла, к сожалению. И обязательно перечитаю её.

Читать роман Замятина «Мы» начала лишь потому, как в школе меня буквально заставили это сделать ‒ углубленное изучение литературы как-никак. Но я и не возражала, поскольку незадолго до прочтения об этом произведении вскользь упомянула моя репетитор по литературе, сказав: «Евгений Иванович сумел почти сто лет назад предсказать всё то, что происходит с нами сейчас. Мы все под нумерами…» И ведь правда. В паспорте каждому присваивается серия и номер, в соцсетях у каждого есть свой ID, почти у каждого второго человека есть свой банковский счет и так далее…

Первое, что сказала нам учительница на занятии, посвященном замятинскому «Мы»: «В этом году мне особенно трудно изучать этот роман. С каждым годом всё труднее и труднее!» Действительно, читая произведение, часто ловишь себя на мысли о том, что всё это понятно и знакомо. Ты можешь не понимать того, что такое интеграл, парабола, производная, линейная функция и прочих математических терминов, встречающихся в романе сплошь и рядом; но философские, социальные и политические темы, поднятые в романе, будут ясны каждому человеку, имеющему хоть какое-то, пускай даже самое скудное представление о том, что творится в мире в наши дни, и который умеет хоть как-то анализировать происходящее вокруг него.

Я прочитала роман, не делая пауз. Днем легла с книжкой, и к вечеру закончила читать. Можно сказать, сама себе устроила брэйншторм. Читать Замятина мне было не так уж просто: математические термины, «механизация», резкие переходы от действий к описанию и наоборот, недосказанность ‒ всё это временами очень сильно раздражало. Когда я только прочитала книгу, я тут же сказала своим друзьям и близким: «Не читайте! Вынос мозга, а толку мало!» Походив пару дней и «устаканив» сюжет и идейное содержание романа в своей голове, я стала спокойнее относится к этому произведению, уже не было того категоричного «НЕТ!». В целом, впечатления и до сих пор остались смешанные…

В чем минусы романа? Давайте попробуем разобраться.

Тарковский отозвался о романе Замятина так:

И с этим мне поспорить трудно. Главная причина негатива, идущего в адрес «Мы» ‒ это, безусловно, речь. Она довольно скудна относительно художественных средств, перенасыщенная вместо этого математическими терминами, которые, возможно и являлись по замыслу заменой привычным нам сравнениями, эпитетами и метафорами, но запутывающими читателя и сбивающими с мысли. Отсюда «рваная» проза. Кроме того, скачки мысли главного героя, скачки в повествовании ‒ всё это тоже не даёт сосредоточиться и осмыслить какую-то определенную вещь. И получается как-то «противненько», и именно так. Не противно, не тошнотно, а именно «противненько»… Что касается персонажной системы ‒ о ней не сужу, и судить её права не имею, поскольку она там отсутствует, но не потому, что автор не постарался, а просто потому, что книга эта не может иметь персонажей, ведь в Едином государстве нет личности. Здесь у меня претензий нет. Выделяется только I, которая и должна выделяться, и тут надо отдать Замятину должное – выделяется она существенно. В прочем, может, это заслуга вовсе не Замятина…

Давайте не будем забывать о жанре. Роман-антиутопия. Чуть ли не первая антиутопия в мире, не говоря уже о России (а вернее сказать – СССР). Поговаривают даже, будто без «Мы» не было бы оруэллского «1984»… Но не в этом дело. Честно говоря, как от романа-антиутопии, от данной книги я ожидала большего. Не хватило чётких и ясных описаний мира, в котором живут герои романа. Слишком мало Единого Государства, мало антиутопии. Хотелось больше красок, а роман оказался блеклым.

Хорош роман только в одном ‒ Замятин в странной и противоречивой форме даёт смышленому читателю наметки важных социально-политических идей, смутно, мимолетно и едва ощутимо высказывает личное видение будущего. Если бы только он смог подобрать нужные слова и вести линейное и плавное повествование!..

И что же в итоге? В итоге имеем плохо реализованный роман с, возможно, даже грандиозным замыслом.

После всех "титанов" антиутопий(О.Хаксли с его "О новый дивный мир",Д.Оруэлл и его "1984", Брэдбери с его "451 градус по фаренгейту"), я приступил к "Мы" Замятина , и сначала мне всё понравилось. Этот "Стеклянный город" и имена в виде букв и цифр (I-245 к примеру), все видят друг друга( город стеклянный как никак).Всё по расписанию даже ,чтобы уединится нужны талоны.Государство всё за тебя думает и решает. Но что-то потом случилось в следствии моей 100% гуманитарности, я не смог дочитать из-за этого чертового языка книги(местами много математических терминов, как никак главный герой математик), когда читал отзывы многие писали язык сложный, но я не поверил и бросил вызов ..... я проиграл ))