Мы. Повести и рассказы

Не знаю, как я пропустила практический прародителя жанра «антиутопии» Евгения Замятина с книгой «Мы», но факт остается фактом, я прочитала его недавно, хотя она была написана аж в 1920 году. Книга оказалась настолько пророческой и пугающе современный, что я несколько раз проверяла дату написания.

Далекое будущее. После затяжной войны оставшиеся люди создают Единое государство, где все подчинено математическому порядку: еда, работа, досуг, даже любовные отношения. Остальной мир хаоса отгорожена Зеленой стеной, который окружает город, состоящий из стеклянных кубов, где живут люди с нумером вместо имен. Здесь живет инженер под нумером Д-503 и он строит первый космический корабль - Интеграл, который будет нести восхваления рационально выверенному порядку этого государства в космос. Д-503 пишет свой дневник также для отправления в космос Интегралом и вдруг в мире, где нет места чувствам, наш герой встречает необычную женщину.
Все беды от женщин, скажут читатели, но Замятин смог не ударится в сопливую романтику, не смотря на беременность партнера, ревнивые выпады, кровавые разборки и вывернуть роман на почву укрощения чувств. Книга для меня закончилась очень даже логично.

«Человек – как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать…» Е.Замятин «Мы»

Итог: книга однозначно должна стоять на одной полке с Хаксли, Брэдбери и Оруэллом.

При всей моей любви к антиутопиям, произведение Замятина, которое вдохновило других небезызвестных писателей, в том числе моего любимого Оруэлла, никогда не вызывало желания немедленно его прочесть. Да, оно, кажется, было в школьной программе, но я в тот момент была на сборах или очередных соревнованиях, сам роман прочла в кратком изложении, а вездесущее сочинение писала по собственному опыту и пониманию жанра. Как и творение Хаксли, произведение Замятина не вызывало энтузиазма, и… честно говоря, для меня настоящая антиутопия в этом мире одна: и это 1984. Оруэлл читал роман Замятина, писал на него рецензии (не один раз) и в конечном итоге создал нечто совершенное. А произведение Замятина так и осталось неплохой песочницей для размышлений.

Казалось бы, кому писать о тоталитарном обществе, как не гражданину советского государства? Но от репрессий и настоящего ада Замятина отделяли годы, в 1920-х, когда был написан и выпущен роман, реальность еще не была настолько пугающей, и «Мы» — это скорее размышления о том, к чему идея всеобщего равенства может привести. И это будущее, в отличие от описанного тем же Оруэллом, размыто, сатирично и не вызывает дрожи в коленках. Действие происходит в далеком будущем — и это скорее минус, происходящее кажется слишком далеким и нереальным. Герои — пластмассовые и слишком карикатурные: они походят на свои номерные имена, словно дурацкие шаржи, а их черты характера, внешность или поступки — слишком грубы и однозначны. Мужественность выражается в волосатых руках, бунтарство — в желтых платьях «прошлого века» и сигаретах, а «простое женское счастье» — в тупом желании одной из нелепых героинь немедленно завести незаконного ребенка. Все очень блекло, бессмысленно и не цепляет. За исключением одного — языка. Это потрясающе: наблюдать за тем, как из добропорядочного гражданина герой становится ошибкой в системе, а затем вновь возвращается в строй. И выражено это невероятно емко и точно, с помощью моего родного и бесконечно любимого русского языка. И уже ради одного этого плоскую, сатиричную и не берущую за душу антиутопию Замятина стоит читать.

Похожие книги: «Цветы для Элджернона» (форма повествования), 1984 Оруэлла (как пример того, что бывает, если довести идею до ума), «Дивный новый мир» Хаксли (как пример, что бывает и хуже)

Не скучно. Не захватывающе. Скорее полезно для общего образования, как первая антиутопия. Много мыслей: все антиутопии попали в молоко, во всяком случае в части господства разума (по части тоталитаризма все обстоит несколько лучше), однако отдельные эпизоды просто в точку - картина выборов просто рассмешила, сцена в лицах, да и только.

Язык действительно очень своеобразный, но мне это и показалось интересным. Вряд ли встретишь что-то подобное у кого-то ещё. Тем более книга-то 20х годов прошлого века.

Перечитывать не буду. Но прочесть стоило для общеобразовательных целей.

книга, которой хочется поставить оценку выше вопреки собственным впечатлениям просто из-за культурного влияния. вроде понимаешь, что как явление в литературе раннего советского 20-го века -- это вещь важная, но тем не менее, читать очень гадко.

главное -- не удаётся для себя сформулировать, что же именно не так. возможно, мне сильно неприятен тип описанного антиутопического общества. и тогда это хороший знак (и одновременно показатель, что это не мой жанр). но ещё, хотя я толком не разбираюсь, как принято в жанре, мне кажется, что если есть антиутопический мир, хоть кому-то в нём должно быть очень-очень хорошо, и поэтому эта верхушка и стремится поддерживать существующий порядок. здесь я не заметила, чтобы благодетель был особо счастлив -- и с чему ему радоваться. мне не хватает подробной предыстории, проще говоря, того, как же можно было докатиться до такого. по-моему, как средство выражения политической позиции, это тоже было бы куда выгоднее. страшный мир, уничтоживший всё культурное наследие, но так и не создавший своего.

не люблю рассуждения о "человеческой природе", но не удержусь: я верю, что большинство -- всегда конформисты, но невероятно сложно поверить, что такое количество людей радо живёт овощами, пока где-то рядом верят в альтернативу.

Действие разворачивается приблизительно в тридцать втором веке. Этот роман описывает общество жёсткого тоталитарного контроля над личностью (имена и фамилии заменены буквами и номерами, государство контролирует даже интимную жизнь). Моменты со шторами и розовыми талонами меня сильно удивили, надо сказать.
Книга построена в формате дневнике сознательного и ответственного гражданина Единого Государства Д-503. Он математик, участвует в создании "Интеграла", космического корабля. И пишет он свой дневник, чтобы рассказать потомкам, какое хорошее и счастливое у них государство.
В любом строе есть несогласные с режимом. И как только Д-503 встречает таких, его жизнь резко меняется.

Пока читал, никак не мог отделаться от мысли, что держу перед собой "1984", написанный Стругацкими. От первого - сеттинг и часть сюжетообразующих ходов, от Стругацких - язык.
Правда, к сожалению, лично для меня, эти сравнения всухую проигрывает Замятин. В "Мы" акцент по большей части сделан на эмоциональных переживаниях героя и любовной линии, что меня не привлекло. Да и стройность мира несколько не выстаивается, особенно во второй половине произведения.
Написано все в очень рваной и субъективной манере, что у Стругацких проскакивает, но тут воспринимается тяжеловато, потому что так написано все произведение. И выразительного контраста, как в "Цветах для Элджернона" тоже не возникает.

Любопытно то, что Замятин в школе не дружил с математикой вообще, но проявив упетртость, поступил на кораблестроительный факультет. Кроме того, весь роман в целом базируется на математике.

"Мы" Замятина фактически стала основоположником жанра антиутопия. По мере чтения я всё больше убеждалась в том, что такие писатели, как Хаксли и Оруэлл очень много позаимствовали у него. Если рассматривать на конкретном примере — 1984:

• И там, и там автор знакомит нас с девушкой, которая сводит героя с пути "истинного";

• Оба произведение написаны в форме дневников;

• Нельзя не заметить и сходство персонажей S и О'Брайена. Кажется, их характеры не раскрыты, мы никогда не узнаем на чьей же они стороне. Вот только авторы так и задумали, предлагая нам только гадать, строить теории…;

• И Д-503, и Уинстон Смит находятся под постоянным наблюдением (тоталитаризм как ни как) Первый живет в мире, где все стены прозрачны, а шторы опускаются лишь на время сексуальных часов. Вдоль улиц расположены мембраны, прослушивающие все разговоры. Второй круглосуточно находится под контролем экранов.

Также я нахожу некое сходство с современной антиутопией Вероники Рот "Дивергент": города обнесены стеной, пряча людей от внешнего мира.

Мне показалось, что концовка была уж очень смазана. Не хватило четкости, доли эмоций и оказалось слишком много воды…

Так получилось, что моё знакомство с жанром антиутопии началось именно с этой книги.
Что более важно - при прочтении сохранялось ощущение, что я хотел бы там жить - а это скорее признак традиционной утопии, нежели её антипода.

Стиль повествования - не просто от первого лица, но субъективный до конца, вычёркивающий слова, не устраивающие рассказчика, повествующий не столько о том, что хочется знать читателю, сколько о том, что хочется сказать персонажу, имеющему вместо имени номер.
Дневниковое повествование от первого лица, описывающее события задним числом, имеет врождённую слабость - оно малопригодно для интенсивного действия и напряжённых кратковременных событий. Но даже здесь автору удаётся применить данный подход неожиданно подходящим образом.

В начале я сказал, что хотел бы жить в мире этого произведения.
Я имею в виду: если ваши потребности искусственно приведены в соответствие с окружающей реальностью - разве вы можете быть по-настоящему недовольны жизнью?