И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 6

Вот и прочитаны все три "О" Гончарова. И "Обрыв", последний из трех романов, писавшийся 20 лет, действительно неотделим от первых двух. "Обрыв" понравится всем почитателям русской классики - он обширный, охватывающий множество характеров, отношений; он уютный, с теплой домашней и семейной атмосферой, хоть и местами очень эмоциональный и драматичный; он подробный и основательный, неспешный и текучий. Если вы любите эти черты русской классики, если вы уже читали и полюбили того же "Обломова", то смело погружайтесь (если не сказать, прыгайте) в "Обрыв".

Этот роман действительно писался 20 лет, не больше, не меньше. Обычно такой срок наводит на мысль, что автор задумывал и в конце концов создал нечто эпохальное, шедевральное. Но если вы хоть немного знаете биографию Гончарова, то знаете, что и Обломова он списал с себя, и что его самого шутливо называли "принц де Лень". Вынашивая замысел романа, Гончаров не просто продумывал его, менял, дополнял и переделывал, но иногда просто не знал, как подступиться к этому замыслу, как начать создавать то, что возникало у него в воображении. Мешало созданию романа и нездоровье Гончарова, навязчивые идеи о том, что Тургенев "ворует" у него идеи. Я знаю, что многие читатели "Обрыва" считают роман затянутым, многословным и местами довольно скучным. В некоторых местах мне тоже так казалось, совсем немного. Но вот написан роман так хорошо, так плавно, что от каждой страницы я получала читательское удовольствие, кутаясь в этот замечательный текст.

Так или иначе, роман увидел свет, и если публика встретила его вполне хорошо, то критика в его адрес была в основном негативной. Многие современные критики и литературоведы считают, что такая реакция была обусловлена преждевременностью романа, тем, что он опередил свое время. Из-за этого современники не смогли по достоинству и объективно оценить произведение.

Главным героем романа подразумевается Райский Борис Павлович. Именно его глазами мы смотрим на все происходящее. В его образе и проявляется снова "обломовщина", но другая, деятельная, так сказать. Это человек страстей - он увлекается то одним, то другим делом постоянно. У него страсть к музыке, которая сменяется страстью к живописи, та в свою очередь сменится поглощением книг, а потом снова настанет черед музыки. Райский хочет научиться всему и сразу, но никогда не доводит дело до конца, оставаясь во всех увлечениях дилетантом, нигде не достигнув вершин мастерства. Рисовать годами бюсты в художественной Академии не для него. Он хочет сразу, с первой попытки создать шедевр, который видит у себя в голове, в воображении. Райский сам знает свой характер и с каждой новою страстью, с каждой новой завладевшей его вниманием женщиной ждет, когда эта страсть пройдет, "книга будет дочитана", не оставив более интриги, и снова наступит скука.

Скука и поиск новых страстей и гонит Райского в свое родовое имение в деревне Малиновке, которым управляет его дальняя родственница, дворянка старой закалки Бережкова Татьяна Марковна. А с ней живут две ее внучки, кузины Райского, - Вера и Марфинька. На фоне богатой и раздольной красоты Волги и тихого, идиллического поместья и развернутся настоящие страсти.

В "Обрыве" "замешано" многое. Взять хотя бы само название, ведь такое тревожное слово, как "обрыв", сразу намекает, что покой и идиллия, обрисованные в начале, будут нарушены, оборвутся. Обрыв существует в романе буквально, в виде места, где когда-то разыгралась сцена ревности с несколькими смертями. Обрыв становится в романе символом падения, символом бездны человеческой души, символом разрыва старого и нового времени. В нем же, на мой взгляд, и постоянное обрывание, не доведение до конца планов самого Райского.

В романе, как это и положено, очень много героев и ни одного лишнего. И Райский - только один из основных персонажей книги, ставший свидетелем и участником главных событий. Обо всех героях хочется говорить отдельно и долго, до того они настоящие.

Явно негативным персонажем в романе является только Марк Волохов - нигилист, умеющий только разрушать. Его убеждения, якобы передовые, революционные, могут поначалу заинтересовать и увлечь на свою сторону неопытные умы. Нахальство и хамство он выдает за честность и прямоту. Этот человек, неглупый и оригинальный на первый взгляд, оказывается настоящим демоном, существом, оборвавшим в себе все корни, все устои и желающий сделать то же со всеми, видя в этом будущее и развитие. Райский увлекается поначалу Марком, как человек также открытый новым идеям, не признающий многие устаревшие обычаи и предрассудки. Но Райский слишком честный, добрый и искренний человек, чтобы пойти на поводу у такого, как Волохов. Хотя в истории с Улинькой Борис Павлович падает в еще один свой собственный обрыв...

К Райскому я вообще весь роман относилась с иронией - ко всем его увлечениям и страстям. Я прекрасно понимала, что ни его картины, ни задуманный роман, ни другие начинания не будут закончены. Он эмоциональный, взбалмошный, горячный человек. Но Райский вызывает огромную симпатию именно своей искренностью, добротой и верностью, покрывающими все его чудачества. По-доброму бабушка называет его "странным, своеобычным человеком", "уродом", и с этим нельзя не согласиться.

Вера и Марфинька - две сестрички, но такие разные, как это и бывает часто в жизни! Марфинька вызывает чистое умиление, как ангелок и лучистое солнышко. А вот Вера вызывала у меня подчас раздражение своим характером. Сначала мне показалось, что ее можно просто назвать по-современному интровертом - любит человек уединение, тяжело сходится с другими людьми, не любит суету. Что тут такого? Зато видно, что она обладает искренностью и достоинством, незаурядным и оригинальным умом. Но потом мне Вера казалась такой высокомерной, такой всезнающей и самой умной, что начала даже бесить. И до самого конца я не прониклась к ней сердечной симпатией, только сочувствием и некоторой даже удовлетворенностью от полученного ею урока.

Татьяна Марковна, бабушка - тут вообще у меня слов нет. Этот персонаж покоряет с первой встречи с нею. В ней воплотилась русская женщина во всей своей красоте и мощи. Татьяна Марковна пример человека и женщины, имеющей внутри себя прочнейший стержень, который поможет справиться с любым испытанием и принять правильное решение. Это не ум, не образование. Это вера, чистое и доброе сердце и помыслы, это опыт поколений и опыт свой собственный.

Не могу не сказать и о Тушине Иване Ивановиче - этаком "русском медведе", живущем в своем вековом лесу. Для многих женщин, даже для самых эмансипированных, такой мужчина станет идеалом. Он - крепкая опора и защита, он - верность и преданность, он - честный и благородный друг.

А какие колоритные персонажи Полина Крицкая, Леонтий Козлов и его жена Улинька, Савелий с ветреницей Мариной...

Хоть роман и внушительного объема, читался он очень легко. Сюжет закручен очень даже хорошо, хотя две главные интриги я угадала много раньше, чем они открылись в книге. В решающие моменты у меня даже текли слезы от переживаний за героинь. Это книга, в которой начинаешь жить вместе с ее героями, а потом не хочешь с ними расставаться.

Мое чтение романов Гончарова напоминает поездку на поезде дальнего следования. Например, "Москва - Владивосток"... Мы медленно, никуда не спеша, отчаливаем от станции отправления, по пути развивая необходимую скорость. Но вдруг вдали замаячит станция и скорость сбрасывается до минимума и на вокзал мы еле-еле вползаем. Потом снова набираем, разгоняемся и снова сбрасываем. И так целую неделю... Точно так же я читаю романы Ивана Александровича - долго пытаюсь настроиться на них, притереться с ними, пока на читательском горизонте не замаячит интерес. Я развиваю скорость и стремительно влетаю в сюжет. До поры до времени - пока в нем не появляется (а она обязательно появляется!) своеобразная "станция", которая сбрасывает взятый мною темп и на какое-то время даже вынуждает повременить с чтением... Пересилив себя, продолжаю чтение и снова все входи в колею - живо, стремительно, проворно. Но только чтобы рано или поздно снова встретиться с очередной "станцией"... Так было в своем время с "Обломовым" и так вышло и с "Обрывом"... Но несмотря на подобные перипетии роман оставил после себя скорее положительные читательские эмоции и удовлетворении от того, что не глядя на обилие "станций" наш состав таки дошел до пункта назначения, ведь оно того стоило!

Сюжет. Несмотря на кажущуюся на первый взгляд простоту, сюжет таит в себе многое. Вроде как есть такой себе озорной повеса Борис Павлович Райский и автор покажет нам историю его неоднократных влюбленностей, мелких страстей и творческих мытарств. Начав чтение, я даже слегка испугалась того, что задумка может оказаться такой банальной и поверхностной. Но за этой историей, за судьбами главных героев можно рассмотреть прекрасные зарисовки того исторического периода, существующие в обществе устои, обычаи, бытующие мнения и предрассудки. Читая, нередко ловишь себя на мысли о том, что рад тому обстоятельству, что тебе не довелось жить в ту эпоху и быть частью того общества...

Герои. Гончаров - прекрасный рассказчик и герои из-под его пера выходят яркие и живые. Они - воплощение и олицетворение своего времени, в каждом из них живет частичка эпохи и все вместе в совокупности они дают нам полную картину русской жизни в период второй половины XIX века. Какими бы по своей сути не были герои, но равнодушными они Вас точно не оставят! Хочется буквально пару слов сказать о ключевых фигурах этого романа чтобы показать какими я восприняла их и какими врезались они в мою память.

Борис Павлович Райский. Бездельник, балабол и барчук. Вращается в кругах столичной «золотой молодёжи», пишет картины, немного музицирует, сочиняет роман о жизни. А по сути не занимается ничем толковым. Ни одно дело не доводится им до конца. Холит и лелеет в себе чувство скуки и спасение от него видит только в одном - в страсти. Именно поэтому гормоны швыряют его от бедной девушки Натальи к кузине - вдове Беловодовой, от младшей сестрицы Марфеньки к старшей Вере... Свою страсть он навязывает всем вышеперечисленных девушкам и при том делает это так пошло, так настырно, что читать мне это местами были мерзко. Вообще, приблизительно 2/3 части романа мое отношение к Борису балансировало на грани ненависти и презрения. И только лишь в конце, когда он сбросил с себя это придуманное самим собой наваждение, я смогла увидеть в нем и кое-какие положительные качества, а в конце даже добродушно посмеяться над ним. Вообще же, по сюжету мне очень нравилось и казалось до нельзя точным выражение в его адрес бабушки "Ты, Борюшка, прости меня: а ты, кажется, полоумный!" и "Он урод, твой братец, только какой-то особенный урод!" То есть, все, что делает Райский хоть и бестолково, хоть и нелогично и даже глупо, но зла в том нет...

Очень сильно меня раздражало то, что разговоры Бориса Павловича в основном так и остаются разговорами и редко его слова переходят в дело. Хотя в некоторых его рассуждениях и есть рациональное зерно... К примеру, весьма похвальна его лекция кузине Беловодовой о том, как живут ее крепостные и о том, какое все таки зло это самое барское иго. Но за этими словами ничего не стоит, так как сам Райский тоже барин, у него тоже есть свои "мужики да девки" и он никак не стремится облегчить их участь. Даже нос в свое имение не показывает, а предоставляет всем управлять бабушке, человеку старого уклада, ярой стороннице феодализма! Или другое его рассуждение о том, каково несправедливо общественное мнение, которое применяет абсолютно разные подходы к оценке поведения мужчин и женщин и что то, что для мужчины считается нормой, женщину может погубить навеки... Все это красивые слова и не более... А на деле - сплошная лень и безделье, которое герой прикрывает своими "артистическими склонностями", причисляя себя без достаточных на то оснований к творческой братии... Берется учить жизни других, а сам то что умеет? Но печальнее всего то, что таких вот Райских сейчас - пруд пруди! Его образ нынче в ходу как никогда! Куда ни посмотри - все хотят философствовать, раздавать советы, учить других уму-разуму, проводить тренинги, семинары, вебинары и пр. - в общем, делать что угодно, лишь бы не работать! А языком молоть - это, знаете ли, не мешки ворочать!

Кстати, прочитав историю написания "Обрыва" можно найти определенные параллели между самим Райским с романом его жизни и тем, как тяжело писался Гончаровым "Обрыв"... Видимо, в образе Райского автор немножко увековечил сам себя...

Вера. Изначально она пленила меня. Мне хотелось танцевать от счастья, что мне попался в литературе такой нетипичный образ русской девушки - дворянки из глубинки. А то зачастую авторы рисуют таких барышень в духе Тургеневских девушек, а тут - характер, сила духа, стойкость, свободолюбие! И как оказалось грустно понимать, что все это не ее, все это взято ею себе, примерено на себя только потому что таким был человек, которого она любила... Вообще, в ситуации с Верой наглядно проиллюстрировано то, что женщины, сколько бы вокруг них не было достойных мужчин, всегда постараются выбрать наименее достойного и почему-то решить, что именно она сможет его изменить и именно ради нее он это ей позволит! И возложив на себя эту миссию, горько потом разочароваться, когда ее итогом станет полное фиаско... Забавно то, что как ни страдала Вера от ухаживаний Райского, от попыток добиться ее расположения и проникнуть в ее тайны, с Марком она ведет себя точно так же. Она забывает о том, что бранила за этого своего кузина и выбирает ту же самую линию поведения, говорит те же фразы, выдвигает аналогичные требования...

Дальше...

Марфенька. Девушка - праздник, девушка - цветок. Она живая, бесхитростна, романтичная. Сколько бы ей не было лет, она останется такой же веселой хохотушкой, которую искренне радует и восхищает все вокруг нее. Мне кажется, что Викентьев и она - прекрасная пара. Я так и вижу ее хорошей женой и матерью почтенного семейства и хозяйкой ухоженного, процветающего поместья... Я внутренне торжествовала, когда она осталась глуха к попытке Райского разжечь в ней ту самую пресловутую страсть!

Татьяна Марковна. Ооочень колоритный персонаж. И вот вроде бы понимаешь, что она - архаизм, пережиток прошлого, поборница феодализма и всевозможных традиций и обычаев, но тем не менее симпатизируешь ей. Это тот случай, когда, как говорится, старый конь борозды не портит... Она - центр той Вселенной, вокруг вращаются все члены этой семьи. Она словно некий столп, стоящий на страже интересов своей семьи, болеющий душой и телом за каждого из домочадцев. Да, Татьяна Марковна местами строга, местами деспотична, через чур властна, но все это исключительно из желания защитить и уберечь... И как бы не подкосила ее история падения Веры, как сильная женщина она смогла воспрянуть духом сама и вдохнуть жизнь в свою внучку. Эта женщина просто не может не вызывать восхищения!

Марк Волохов. В романе олицетворяет якобы человека нового уклада и нового времени. А по сути - человек -пустышка. Такой же как и Райский - диванный философ. При чем, философия у него иногда бывает двойственная: например, он всячески склоняет Веру к свободной любви, не обремененной узами браки, и в то же время с презрением вспоминает тех женщин, которые в свое время приняли подобное его предложение... Поэтому, как видим, всем его убеждениям грош цена. Чем он смог околдовать Веру - для меня загадка, так как на мой вкус он ничего из себя не представляет. Хотя с другой стороны, Вера и Марфенька жили в деревенской глуши и полной изоляции и выбор в кого влюбиться у них был невелик. Они в отличии от множества героинь русских классических романов не выезжали в свет, в их честь не устраивались балы и приемы... Поэтому большого выбора кому отдать свои руку и сердца они не имели...

Помимо этих героев хочется акцентировать свое внимание на таких персонажах как дворовая девка Марина и жена учителя Козлова Ульяна. Вот вроде бы тоже они каждая по-своему совершают падение - еще и похлеще Вериного, но из-за отличий в их социальном положении разгульная жизнь Марины и Ульяны воспринимается совсем иначе - кто-то удивленно пожмет плечами, кто-то ухмыльнется, а кто-то вообще никак не отреагирует - мол, дворовая девка и жена уездного учителя - что с них взять. То ли дело барыня! Хотя все они женщины, сложены одинаково, мыслят схожими категориями, стремятся к любви.. Вот только понимают ее по-разному... А общество судит их далеко не одним и тем же мерилом...

Произведения Гончарова на фоне остальной русской классики для меня отличает также наличие юмора. В некоторых местах я, сдерживаясь, хохотала вслух. Например, каждый раз, когда в сюжете появлялась Полина Крицкая! Или когда в финальных сценах Райский, не начав толком свой роман, решает удариться в скульптуру! Тонко, иронично, ненавязчиво, но так удачно получается шутить у автора над своими героями!

Развязка. Я искренне благодарна Гончарову, что он сделал финал таким, каким он есть: что он не дал Вере повторить ошибки многих героинь русской классической литературы и сломя голову бросится за своим соблазнителем; что он оставил нам надежду на то, что у Веры и Тушина все еще может получится; что Райский излечился от своей безумной страсти и, несмотря на всю свою ветренность и легкоувлекаемость, странствуя по свету, не забыл, что за ним стоят и горячо зовут к себе три фигуры: его Вера, его Марфенька и бабушка...

Вообще, конечно же, роман можно воспринимать по-разному и смотреть на основную его идею тоже под различными углами: кто-то увидит в нем борьбу старого и нового; кто-то - страсть как мощную движущую силу... А для меня после прочтения и размышления над характерами его героев, главной мыслью стало то, что все их беды и горести происходят от одного- от обилия свободного времени, от безделья, от того, что маются и не знают, чем себя занять... В романе есть прекрасная мысль, высказанная Аяновым, с которой нельзя не согласится:

Для профилактики. Чтобы не смотреть на других с высока.

Жалко только, что многие люди живут так, как будто обрыва-то и нет, как-будто сорваться туда в любую секунду невозможно, как будто ведут из этого обрыва ступеньки наверх.

А нет никаких ступенек. Сорваться может каждый, а чтобы выбраться, не у всякого хватит жизненной силы и мужества. А Верочка с Татьяной Марковной смогли. Верочка и Татьяна Марковна - женщины, на которых земля держится.

Тип: женщина-вселенная; обширная, всеобъемлющая, с полным спектром чувств и эмоций, образованная, интеллигентная, цепкая, властная, несгибаемая. Вероятно поэтому, как мне кажется, Гончаров им и не дал потомства, потому что это вымирающий тип женщин, слишком у них жизнь полна событиями, чтобы думать о семье и детях.
И не правда это, что мужчины не могут писать о женском вопросе и женских правах, вот, Гончаров - нагляднй пример. Райский у него - нюня, слюнтяй и раздолбай, зато какие прекрасные женские персонажи!
А Марфенька - ну просто сахар. И конфекты, и изюм...

Читать "Обрыв" нужно за ту исступленную, сумасшедшую, нереальную, непонятную слишком сильную любовь, непонятно каким образом перенесенную автором на бумагу.

Чуть-чуть спойлеров....
Да, иногда, что бы понять, надо пройти очень длинный путь. Надо научиться многому. Всё-таки люблю я то старое время, очень люблю.
Даже не знаю, как написать..Потому что очень разнообразно, потому что очень неординарно. Если начнёте читать в первый раз и захочется желание бросить, не поддавайтесь этому желанию. Всё, в чём кажется занудство и затянутость- это только знакомство, предисловие, что бы лучше понять, уловить, узнать и почувствовать. А ещё сравнить начало и конец. И немного задуматься. Обрыв заставляет задуматься не только над жизнью, а ещё над тем, что у каждого в жизни свой обрыв. И какое бы дно ни было у этого обрыва, оно учит нас чему-то. Каждого- своему.
Персонажи. Райский сначала уж очень раздражал. Особенно когда пытался учить жизни Беловодову. Чем-то напоминал мне сэра Генри из «Портрета Дориана Грея»,но постепенно я к нему привыкла и даже полюбила. Его поиск себя, его стремления, особенно его юность, о как мне это близко!!! А потом всё-таки благородство, мужество, умение понять и простить.
Жаль Леонтия, мне всегда нравились такие люди. Может кто-то думает, что его нельзя уважать, но я его очень люблю.
Татьяна Марковна- чудо бабушка. Божьим одуванчиком её не назовёшь, характер ещё тот, но всё же, чудо!
Марфенька. Она мне ближе Веры намного, наверное потому что я хочу быть похожей на Веру, но чувствую что на неё не похожа совсем, от этого такая небольшая ревность что ли..Вот Викентьев мне очень нравится! Все они хорошие, добрые, дружные. И у каждого свой обрыв..Разве что у Марфеньки с Викентьевым обошлось- удержала таки бабушка. Наверное, поэтому сложилась пара одна за весь роман.
Вот кто вызывает у меня симпатию и в то же время отталкивает, кого я никак не могу определить – это Марк. Человек, который родился не в своё время. Немного поспешил. Ему бы сейчас, в наше время, ну или ближе к ХХ веку. Что отталкивало больше всего- его обращение с книгами. Простите меня, старую библиотечную крысу, но я бы на месте Леонтия и Райского (хотя и Райскому за равнодушие) руки бы отодрала и сказала бы что так и было! Книги- это святое! Простите, вырвалось, в романе это ведь совсем не главное, обрыв не в этом. Это так, к слову пришлось.
В Тушина просто влюбилась. Человек слова, дела, надёжный, сильный и верный.
Всё-таки я ещё раз убедилась, что для классики нужна спокойная обстановка. Классику надо читать, вникать, так же медленно и плавно, как проходят там события. Страсти кипят, боли, слёзы, радость, а всё равно- эта буря как бы в замедленном действии, буря настоящая, такие потрясения и эмоции!!!Как умели писать!Как складывали текст! Поэтому и нельзя читать на ходу в перерывах между звонками..Я думаю, что многое упустила..Но надеюсь, что обязательно наверстаю, прочту ещё раз в более спокойной обстановке. Обязательно перечитаю, найду время ещё раз прожить жизнь с такими замечательными героями….

Мне очень нравится, как пишет Иван Гончаров. Он один из немногих русских классиков, произведения которого отличаются не только актуальной социальной проблематикой, но и изяществом, красотой и легкостью восприятия. Его тексты не надо штурмовать, продираясь через тяжеловесные лексические структуры и пытаясь под их нагромождение отыскать и постигнуть глубинный смысл написанного. И хотя мне всегда была ближе напряженная хмарь атмосферы романов Достоевского, проза Ивана Александровича в целом тоже воспринимается очень положительно.
Если говорить об «Обрыве», то роман, безусловно, хорош. Он интересен и зрелищными описаниями патриархальной жизни российской глубинки, и яркими, характерными персонажами, любой из которых – целая вселенная со своими мечтами, привычками, слабостями и страстями. Да и сама история, которую рассказывает здесь автор, получилась и любопытной, и поучительной. И в общем-то читала я книгу с интересом, но кое-что все-таки помешало получить настоящее удовольствие.
Во-первых, Гончаров опять, как и в «Обломове», максимально затягивает повествование. Представляя читателю своего героя, Бориса Райского, он снова и снова подчеркивает присущие ему черты, приводит случаи из его жизни, наиболее ярко его характеризующие, вкладывает в его уста повторяющиеся по смыслу монологи. Чем дальше читала, тем четче в голове проявлялась мысль «Ну, хватит уже, все понятно с этим Райским, давайте дальше…» Это привело к тому, что персонаж оказался раскрыт прекрасно, но надоел еще в первой части романа. Да и пасторальные картинки российской природы (хоть и очень зрелищные, красивые) можно было сделать немного покороче.
Из-за этой многословности, часто не несущей в себе значимой информации, внимание притуплялось, а событийная часть сюжета как бы терялась, становилась неочевидной и немного смазанной.
Ну и, во-вторых, мне не слишком приятно было читать историю, главный герой которой (если так можно назвать господина Райского) был мне достаточно антипатичен и вызывал сплошное раздражение. А ведь существу своему он не так уж и плох: этот человек добр, щедр, талантлив, но его постоянное легкомыслие, эгоизм, пустословие и сомнительные жизненные ценности свели для меня на нет все присущие ему достоинства. И хотя в романе есть персонажи и гораздо менее симпатичные, именно Борис Павлович стал для меня олицетворением характера, который был здесь наиболее сильно неприятен.
Хотя, с другой стороны, именно эта личность вызывала у меня бурю эмоций, с ним хотелось спорить, приводить аргументы, доказывающие его никчемность и несостоятельность, заставить его усомниться в правильности выбранной жизненной позиции. А это, наверное, скорее, говорит в пользу романа.
Тем более, что и остальные персонажи равнодушной не оставили, хоть и не вызвали столь большого эмоционального всплеска. И наивный простодушный Леонтий Козлов, и бунтующий против всего и вся Волохов, и милая, но недалекая Марфенька, даже крепостная плутовка Марина – наблюдать за каждым было действительно интересно. Вера показалась наиболее цельным и благоразумным персонажем, но и она стала жертвой страстей, бушующих под мнимым покоем сонной и скучной российской глубинки.
Бабушка Татьяна Марковна – вот, кто был наиболее приятен в этой истории. Пусть и застывшая в прошлом, скованная традициями и общественными устоями, упрямая и требовательная, во всей этой высокопарной чехарде и любовных переживаниях именно она выглядит хранительницей житейской мудрости и здравого смысла. Хотя, как показывают дальнейшие события, и ей когда-то не были чужды «порывы страсти нежной». И она тоже не всегда права, тоже не идеальна, но все равно лучшая здесь, самая правильная.
А вообще главное в романе, наверное, то, что на примере своих персонажей автор сумел показать конфликт нового и старого мироустройства, который был присущ общественной жизни России в середине XIX века. Вчерашние идеалы отмирают, а новые еще не оформились, не стали очевидными, вот и ищет молодое поколение смысл в жизни, ищет себя, мечется в сомнениях, совершает ошибки. Проблематика налицо, вот только ответ неочевиден…
Но в целом роман сильный, многогранный, очень эмоциональный, разве что неоправданно затянутый в отдельных фрагментах.

Вот и закончилось мое знакомство с «Обрывом». Сказать, что расстроена, грустна? Нет!!! Я безумно рада. Я безумно люблю классику и с уважением к ней отношусь, поэтому не обхожу ее стороной, а стараюсь более глубже с ней знакомиться. Я совершенно не привязалась к персонажам, что не свойственно для меня. Я с превеликим удовольствием перевернула последнюю страницу книги. Мой интерес к книге можно описать в виде волны, которая, то поднимется, то опуститься. 1 часть вообще мне тяжело далась. Во второй проснулся интерес, через некоторое время погас, потом опять появился и так до конца книги. Мне было скучно.
В книге задето много важных тем, много образов, про которых можно говорить бесконечно. Но для меня примером стала Татьяна Марковна Бережкова. Я не стану описывать ее достоинства, ее умение управлять домом, ее опыт в воспитание внучек и прививание им нравственности. Лично для меня эта женщина открылась с другой стороны. Конечно, мы живем в другом веке, с другим понятием и отношением к жизни. Вот поэтому ее поступок и стал для меня ценен, а она сама как женщина – кладезь мудрости. Ой, о ней я могу говорить бесконечно. Она была хозяйкой дома, которую все боялись, уважали и любили. А поступок, о котором я говорю, заключался в ее отношении к ситуации с Верой. В первую очередь она посчитала себя во всем виноватой, что за ее грех расплачивается бедная девочка. Именно это редкое для нашего времени качество –осознание собственной вины - меня больше всего поразило. Редко встретишь человека, тем более человека прожившего жизнь, который будет в неудачах детей, внуков винит себя. Зачастую многие скажут ша..ва, даже не вспомнив, какими были сами. И во-вторых, она ни единым словом не сделала намека на оскорбление внучки, хотя понимала, что оглашение данной ситуации пагубно скажется на ее репутации. Она как курица, в ласковом понимании этого слова, спрятала своего цыпленка под крыло, тем самым выказав еще большую свою любовь к Вере. В общем, эта женщина стала для меня примером.
Другие же герои произведения для меня ни чем не выделились важным, запоминающимся. Каждый был на своем месте и в принципе получил то, чего заслуживал. Из всех конечно мне только жалко Тушина. Жалко, за его настоящую преданную любовь к Вере.

В "несвадьбе в Малиновке" юмор закончился. Или Гончаров устал от собственной самоиронии, или посчитал, что имеет уже достаточный вес, которые позволяет ему не рисовать карикатурных Обломовых - Адуевых, а продемонстрировать нечто настоящее. Произведение от этого совсем не выиграло. Оно покажется очень глубоким тем, кто всерьез воспринимает загадку русской души. Мне эта загадка видится напечатанной в каком-то несерьезном журнальчике крупным шрифтом с разгадкой, приведенной здесь же, без всякого таинства.

Блуждание главного героя, гениальное в своей бестолковости, который сам не знает - чего хочет, а ищет твердой, в данном случае, женской руки, смешны и бессмысленны. Это такая миловидная разновидность Гамлета, который предстает перед нами не в образе откровенного невротика, а прячущего свою мужскую несостоятельность за целой надуманной системой поиска смысла бытия, показной творческой направленностью - с единственной целью - лишь бы никто не упрекнул в непрактичности и безделье. Следовало бы поместить такого клоуна в другую непереносимую среду, чтобы он безуспешно занимался круглыми сутками поиском хлеба насущного и можно быть уверенным, что о нем бы никто и никогда не услышал. Русский Емеля возлежал на печи и по-щучьему же велению ждет свою ставриду. Праздность оставляет ему много времени на поиски сам не знаю чего, великой любви, самокопание и всякое такое. Он, как капризный ребенок, уверен в том, что все должны быть счастливы тем, что он из коляски гугукает и требует периодически раскурить ему трубку.

Тема "веришь-не веришь", "любишь - не любишь", "ох-ох, ах-ах" занимает львиную долю произведения, представляет из себя реальный порожняк и многовековое топтание на одном месте. Связка Вера - Марк, оперирующая логикой, в повествовании наиболее живая и действенная, интересна, но подвержена также стадному маразму, только имеет несколько другую форму. Мужской реализм и женский романтизм, то, что сочетается в Вере, представляет собою древнюю битву полов в одном, отдельно взятом организме, которая предсказуемо заканчивается окончательной и безоговорочной капитуляцией мужского начала. Любить иль думать - вот в чем вопрос. Сигануть ли с обрыва головой вниз или привлечь инвестиции для строительства моста, соединяющего этот обрыв с ближайшим гипермаркетом.

В итоге автор признал - что для него есть Россия. Признал, но не убедил. Райский и семья - ха-ха, ха-ха. Гораздо более подходит формулировка "толпа женщин, которая всегда его ждет". Россия в любви, в терзаниях, в бессмысленной беготне туда-сюда. Только любовь какая-то отстраненная, издали. Эй, привет, я тебя люблю. Но имущество перепишу, хотя и уеду за границу. И не лезьте со своей логикой. Логика вредна русскому человеку.

Продолжаю наверстывать упущения по школьной программе, которая прошла мимо меня не оставив в памяти ничего.
Честно говоря, после знакомства с "Обломовым", который оставил неизгладимое впечатление своей глубиной и психологической точностью, я ожидала от «Обрыва» не меньшего восторга. Однако, увы, мои ожидания не оправдались, не прониклась. Описание всего вокруг нити повествования чудесно, поражают описания окружающей среды: природа, интерьеры, бытовые сцены выписаны с удивительной тщательностью и вниманием к деталям. Но когда дело доходит до самой сюжетной линии, возникает ощущение, что автор несколько переусердствовал в создании драматических моментов. История кажется натянутой и искусственной, особенно в сравнении с теми же внутренними конфликтами Обломова. Как-то все надуманно и скучно, сплошь терзания на ровном месте.
В описанной истории у всех все карты на руках, всё вроде бы ясно, есть определённые правила, традиции, социальные нормы, которые диктуют поведение героев и какие последствия ждут, никаких невообразимых поворотов, это не приключения в дебрях Амазонки. И при этом терзания от сделанного выбора? Главная героиня романа, Вера, сталкивается с дилеммой между чувством долга перед семьёй и своими собственными желаниями. На первый взгляд, её переживания кажутся вполне понятными и даже оправданными. Однако чем дальше развивается сюжет, тем больше начинает казаться, что эти терзания лишены подлинного смысла. Пожалуй там только бабушка адекватна в этом отношении. Хоть и переживает о последствиях, но четко отдает себе отчет, что это ее выбор и готова принять с достоинством, что собственно и происходит. Этот персонаж кажется наиболее реалистичным и живым среди остальных.
Но! В дальнейшем я прочту и другие произведения Гончарова. Очень хочется закрепить успех с "Обломовым". "Обломов" показал, насколько глубокими могут быть его произведения, и я надеюсь, что следующий роман вновь подарит мне те самые эмоции, которые я испытала при чтении этой замечательной книги.

К тому моменту времени, когда все мамонты уже давно вымерли, а интернеты ещё не изобрели, человечество впало в крайнюю скуку от безысходности и унылости бытия и интереснейшим образом разделилось на два лагеря: господ и холопов — создав между собой занимательнейшие отношения. Впрочем, тут стоит бы упомянуть, что это так было всегда, и сейчас есть так, и дальше тоже будет именно так, а ни как иначе, но... но тогда это было как-то особо чётко, законно и вообще казалось обоим (или обеим?) сторонам, что так было естественно даже и совсем хорошо. И так и было!

Такое положение вещей породило забавную ситуацию, когда одни день и ночь работу работали, были заняты начиная от без пятнадцати минут до восхода и заканчивая получасом после заката, а другие никак не обламывались заботами, ибо все заботы за них заботили первые, а они только кушали стерлядей, жевали рябчиков, пили шампанское и всякое прочее божоле. Однако, беда в том, что если у человека нет реальных проблем, то он их себе выдумывает (вспоминает «Бойцовский Клуб» незабвенного Чака). И начинает страдать по любому глупому поводу. Потому что от грубой работы, которой у них не было, душа не твердела и оставалась чувствительнейшей субстанцией, чутко и чётко откликаясь на все колебания среды, а фантазия не знала границ и пределов, создавая причудливейшие вымыслы.

Вообще, тут проблема, наверное, ещё глубже была. Тому второму классу вообще по факту заниматься было нечем. Совсем нечем. Совсем. Вообще. За них делали всё другие. Вообще всё: им даже одеваться-раздеваться помогали. И они тогда придумывали всякие иерархии, условности, манеры, хороший тон и играли во все эти игры между собой, ужасно переживая и падая в обморок, когда что-то шло не по правилам этих придуманных игр. Кажется, это был первый шаг на пути к тотальной симуляции. Мини-вариант Матрицы или того, что господин Виктор Олегович описал нам в чудеснейшой книге «Любовь к трём Цукербринам».

А Гончаров он молодец, я вообще считаю, что Гончаров это первый настоящий тролль в русской литературе. Гончаров достаточно однообразен в своём творчестве, с которым моя ленивая туша успела познакомиться, но это ничуть не снижает его ценности. Это даже не однообразие, я бы сказал, а именно что всесторонняя глубокая проработка материала на тему. А тема одна: скука. Обломов скучал, Адуев скучал, Райский тоже скучал. И все они страдали от безделия, маялись и медленно губили себя и своё окружение. Я всегда говорил и буду говорить, что если человек занят, то ему нет времени на страдания по теме тщетности бытия и занятия всяким там феминизмом, веганством и прочими глупостями. Не важно чем, главное — занят. Леонтий был занят и не скучал, и не страдал — нормальный мужик, одобряю.

А теперь обратно к нашим баранам дворянам. Русское дворянство жило в предельно искусственном мире. Это был мир знаков и их тонкой игры. Взгляды, слова, движения, наряды — всё это не было взглядами, словами, движениями и нарядами, а несло дополнительную смысловую нагрузку (почитайте Лотмана!), которую надо было расшифровывать и понимать, а если ты сам этого не понимал, то — горе тебе, грешник! — за тебя это понимали другие. Тяжело было жить русским дворянам, ой как тяжело — лучше бы они работали! Хотели они того или нет, но они производили знаки в немыслимых масштабах, а уж в каких вдвойне немыслимых масштабах их расшифровывали другие, так это вообще отдельная история. Знаки, знаки, знаки. Вот так и жили, купаясь в ирреферентности.

Короче, именно об этом эта нехилых размеров история. Достаточно вяло текущая, скучноватая, размеренная, ленивая, наивная, но достаточно красивая и очень гончаровская, да. Тот кто хотя бы раз читал Гончаров, тот поймёт, что такое «гончаровская история». Очень подробно, очень правдиво. Если проникнуться темой, то доставляет.

Мир очень условный, очень вымышленный. Сейчас об этом в больших количествах и очень регулярно пишет Пелевин. Раньше об этом писал Гончаров. Мир строится на наших представлениях о том и сём. Очень много натяжек, очень мало искренности; слишком много врём, слишком мало говорим того, чего думаем. С другой стороны эта спасительная ложь уберегает это хрупкое равновесие мира.

Ври, друг мой, иначе получишь по морде беспощадным кулаком реальности!