Полное собрание сочинений в 11 томах (эксклюзивное подарочное издание + CD-ROM)

Долго я подступалась к это книге, а потом столь же долго ее читала (дольше чем "Детскую книгу" Байетт, которая почти в два раза толще).

Дело даже не в том количестве идей, размышлений, персонажей (как сказала мне одна знакомая "автор разве что лошадей по именам не называет"), любовных треугольников, отвлеченных веток и даже не в красивом как песня, метафоричном, но таком "завороченном" языке Пастернака (таком, что я не смогла слушать книгу в аудиоформате, потому что постоянно сбивалась с того, на чем мы остановились и о чем, отвлекаясь и уходя в сравнения и образы, рассказывает нам Пастернак).

Дело в общем ощущении муторности и беспросветности книги, в ее "жизненности", когда автор показывает не героических героев, не предательских предателей, а обычных "серых" людей, у которых нет идеалов, за которые хочется умирать, нет четких политических убеждений, и которые день за днем тянут лямку , пока вокруг них рассыпается и меняется страна.

Главный герой книги Юрий Живаго вряд ли вызовет ваше восхищение, правда и для того, чтобы вызвать неприязнь, его тоже "маловато". Он прозрачен как стекло, через которое мы следим за судьбой России до и после революции.  Только стекло это мутное, запотевшее, а картина за окном слишком ограничена рамой окна. Мы "живем" с Юрием с момента, когда он теряет свою мать  и провожаем его в последний путь, но так и не становимся с ним "друзьями", потому что невозможно стать другом человеку, который сам по себе на картину мира не влияет, он всего лишь "проектор".

А может быть Живаго это и есть сама Россия. Умеющая любить, талантливая, но лишенная воли (как писала Тоня про Юрия), неприкаянная, мотающаяся на ветру от одной идеи к другой, неумытая и вся расхлябанная, немного "блаженная" как герой в последние годы своей жизни.

Почему во всех аннотациях и отзывах роман подается в том числе как история любви между Юрием и Ларой? Вы знаете, что эта самая любовь начнется лишь в последней трети романа? Что все остальное время у героя вообще-то будет жена и дети? Что история любви это вообще-то история предательства, которое началось в момент, когда герой, вернувшись из плена партизан, приезжает не в дом своей семьи (где у него в его отсутствие родилась дочь), а в дом к Ларе? А когда узнает, что семья в Москве, забывает об этом вплоть до того момента, когда от них приходит письмо и ничего уже нельзя исправить?

Это умение "не замечать" вообще свойственно Юрию, хотя по его долгим размышлениям , кажется, что он видит больше всех, но нет, он просто отражает мир, но не впускает его в себя.

Самое интересное для меня в истории была судьба Лары в первой половине книги. Ее юношеская связь с Комаровским, который ее соблазнил, ее зависимость от него и чувств девушки, которая и тяготится этими отношениями и не может их разорвать, потому что Комаровский старше, опытнее, он манипулятор и заставляет Лару одновременно чувствовать себя и "грязной" и "особенной"... с точки зрения психологии это описано прекрасно! Но с Юрием Лара становится также "бесцветна" и безлика. Мне понравилось, как автор на примере Лары показывает, что даже с ней Живаго остался собой, не тем, кто готов сражаться, но фаталистом, а еще то, как отношение женщины к детям (в момент кризиса Лара ради дочери делает решительный шаг и соглашается даже на помощь неприятного ей человека, в то время как Юрий легко забывает и первых детей и неродную Катеньку и детей от третьего брака).

Роман начинается и заканчивается похоронами, а как хорош лиловый цвет отсылкой к смерти в платье Мадемуазель Флери ...

Книгу по-хорошему надо перечитывать, в ней очень много смыслов, тем, рассуждений, но до этого перечита точно надо дозреть...

Я смогла впервые прочитать этот текст только в 30 лет, а могла бы и раньше, как стало теперь понятно: густая поэтичность языка и философские монологи пугают (замедляют) только вначале, а дальше, в принципе, балансируются сменой событий, сюжетами и диалогами.

Мысли у меня, как обычно, не про текст, а вокруг: не совсем поняв пассаж про евреев и рядом – про христианство, которое якобы выдвинуло вперед личность, я решила: схожу на книжный клуб, посмотрю, как взрослые люди обсуждают книги, заодно, авось, у них и выясню, что мне непонятно.

Ну и вообще, хотелось посмотреть, как модерируются такие мероприятия, когда не надо, как у школьников я, проверять качество чтения, когда якобы будет свободное мышление (тут на Ы ударение, хоть я не уверена, что так можно кому-то из живых, кроме Дымарского).

Опыт оказался провалом. Полтора часа рябину в сахаре обсуждали, какая природа откликающаяся на события, что-то там про всеобщую безотцовщину.

А мне вот не было дела ни до природы, ни до рябины. Кроме упомянутых выше евреев и христианства, было мне дело еще до стола: как же я понимаю Живаго, когда он видит стол, переехав уж не помню куда на этот раз и в который раз, и такой думает: ура-а-а, сейчас бы прямо сел и занялся бумагами!

Страсть как и мне хочется всю жизнь сидеть за столом и что-то там писать.

Нет, вру, не всю.

Когда гроб с Живаго поставили на тот же стол, я как давай реветь... А эта глава случилась перед сном, весь сон мой сбила. Реву, реву, уже вся его жизнь перед глазами пронеслась. А потом пронеслась моя, ну пока еще не вся. Гляжу на нее и думаю: о, как бледно я смотрюсь на фоне Живаго. И подвига захотелось, и пострадать за идею (ну хоть немножко б! только не сильно!). Отправила, в общем, анкету в программу по отбору педагогов на крайний север на следующий день. Так сказать, каждому своя холодрыга, каждому своя провинция, по масштабу личности и времен.

А на книжном клубе сказали, что Живаго бесхребетный прямо почти совсем, плыл по течению и вообще жене изменил, а значит, следовать его философии, и верить в нее, и в ней разбираться вообще не надо. Он нехороший потому что. Вот я была в шоке. Собрались великовозрастные праведники. И это я еще идеалист?! Ха-ха.

Мы, говорят, никому в книжке не сочувствовали, никого особенно не жалко, ни на чье место себя не ставишь, потому что у Пастернака не конкретные характеры и герои, а все типические какие-то. Не то что у Шолохова! Которому интересна судьба человека! Который так тебя втягивает в сочувствие своим серпом, кого-то там порезавшим (я это не помню).

Сидела я и вообще совсем запутывалась. Кто-то сказал, что у Живаго шизоидный тип личности, он как бы в своем мире. Я, на краю ковра в молчании, подумала, что и у меня, похоже. Не сочувствовали ему. Недостаточно им трагедии. Да разве ж тихая меланхолия, и желание подумать, и грустность этого подумывания, не более страшны и больны, чем порез (зарез?) серпом?!

Живаго не выбрал, видите ли, никакую сторону в это суровое для страны время, когда по течению плыл. «Бывают периоды, когда не выбирать сторону, -- это преступление!» «Ну прямо как сейчас!» «Стыдно сидеть в хате с краю!». Ой! Мама! Какие все граждане в рамках одного книжного клуба, а где же тогда, блин, гражданское общество?

Очень прикольно сходила, поняла, что мнения каких-то там посторонних мне неинтересны, неблизки, и больше не пойду. Не интересен мне, видимо, человек как таковой с его размышлениями. Только персонажи, только столы, только школьники.

Хороший текст у Пастернака, и стихи хорошие.  А у меня сегодня голова болит, да и пишу я это для себя, так что извините если что)))

• Бивуачность нашего жилья действительно фальшива и взвинчена. Ты глубоко права. Но не мы ее придумали. Угорелое метание – участь всех, это в духе времени

  А ведь все это ни к чему (я про метания), надо уметь заставить себя остановиться, прислушаться, почувствовать достаточность. Но мы разучились. Вот какая темная сила заставила меня сразу после прочтения книги взяться за просмотр фильма Александра Прошкина с одноименным названием? Разве не была я полна впечатлениями? Была. Или может быть, не хватало мне картинки? Да ни в коем случае. Книга закончилась, но мне не хотелось расставания? Наверное, да. Погнавшись за "добавкой", я совершила ужасную ошибку. Как же развидеть теперь увиденное, как все забыть? Как перестать думать о том, каким образом было возможно, до такой степени переиначить не только факты, но весь смысл произведения, превратив его просто в любовную историю? Или никто ничего не иначил намеренно, а дело в том, что читая одно и то же, мы считываем каждый свой смысл?

  Мне «Доктор Живаго» понравился очень, я совпала со всем в книге: со слогом, с сюжетом, с героями. Мне было интересно от начала и до последней страницы, я соглашалась с логикой изложения и неизбежностью именно такого завершения. Для моего читательского слуха все было абсолютно гармонично.

  Возьмем хотя бы любовь)) С часто высказываемым в рецензиях мнением о непорядочности Живаго по отношению к своим женщинам, в первую очередь к жене, согласиться никак не могу. В чем выражалась эта непорядочность? В том ли, что человек встретил любовь не в браке, при том, что он не искал ее намеренно? Но тогда стоит вспомнить и о том, что брак этот с самого начала был не по любви, Тоню с Юрой просто сговорила умирающая Анна Ивановна и хорошие дети не могли пренебречь последней волей дорогого человека. Тоня всегда знала это, но надеялась, наверное, что ее любви хватит на двоих. Как часто так бывает и не только в книгах, не говоря уже о том, что в Юрятин Живаго приехали решением Тони, Юрий Андреевич не хотел уезжать из Москвы.

  Справедливы ли упреки в том, что Юрий позволил Комаровскому увезти Лару из Варыкина, или в том, что сам не поехал с ними? Во всяком случае, какое бы решение нам ни казалось более правильным, разве имеет оно отношение к вопросу о порядочности? Лара хотела уехать с Комаровским, чтобы спасти Катеньку, но использовать Комаровского и одновременно сохранить Живаго было невозможно. Показался бы ГГ порядочнее, прими он решение уехать с Ларой во Владивосток, а потом к семье в Париж?

  Ну и Марина. Имел ли моральное право Юрий Андреевич сходиться с Мариной или должен был отказать ей, сославшись на семью во Франции и разбитое сердце? Но может быть, две доченьки от любимого человека – это все-таки дар, бывает и такой выбор. Выбор, который осознанно сделала женщина.

  Все женщины Живаго любили в нем человека, одним своим присутствием дающего им радость, они не обманывались, не искали в нем добытчика, не требовали быть мужиком, но многие читатели почему-то не соглашаются, что этим можно довольствоваться))

Мнение основано на исключительно субъективных ощущениях в процессе чтения.
Книга - худший образец литературы уровня Л.Н. Толстого.
В обращении к читателю очень много скулежа на тему того, что это величайшее творение Пастернака кровавые совки зарезали своей цензурой. Прочитав книгу, утвердился в мнении, что книга это заслужила.
Слог у автора такой, что по ходу чтения либо засыпаешь, либо прочтенное проходит насквозь тебя, минуя мозг. Можно на следующий день открыть прочитанные части и даже не понять, что ты их вообще читал.
Повествование постоянно скачет от персонажа к персонажу, из одного времени в другое, засыпает нас именами, вызывая дискомфорт.
В тексте полно философских и религиозных разглагольствований в духе того же Толстого, в основном в исполнении заглавного героя.
Местами книга напоминает Евангелие от ненавистников совка (земля тебе стекловатой, Солженицын): и режим людоедский, и в гулагах все отсидели, и женщин в каких-то лагерях в Сибири специально гноят, и красная власть отнимает все у всех.
Такие книги можно использовать, чтобы навсегда отбивать у людей желание хоть что-то читать.

Первое впечатление: ни рыба ни мясо. Роман- равнодушие о человеке, которому нет дела ни до кого, кроме себя.

Это была долгожданная встреча с предвкушением. В результате расхотелось читать вообще. В лучшем случае- бросить "Живаго" и начать любой роман любого автора, лишь бы не эту кашу из красивых слов, заумных рассуждений и деревянных героев. Правда, иногда попадались меткие характеристики или красивые описания.

Но не из-за них  роман был дочитан. А из-за недоумения: автор получил Нобелевскую премию, он признанный классик, а у меня при чтении диссонанс: роман не вызывает эмоций. Никаких . Тебе безразличны все герои романа и сам роман, ты еле дочитываешь его. Что не так? Почему не сложилось и роман в итоге разрекламированный, популярный, но на мой взгляд совершенно пустой? Я нашла ответ только когда осталось дочитать 3 главы, одна из которых- стихи Живаго.

Что не понравилось?

С самого начала было нагромождение имён и судеб, ты ещё не разобрался с одним, тебе подсовывают другого, с какими-то подробностями, кои вообще не давали понимания связей между героями.

Следом какие-то заковыристые рассуждения. Читаешь их и не понимаешь смысла, перечитываешь и видишь витиеватость, но смысл по-прежнему ускользает:)) Что это? Зачем? Люди реально в своей голове рассуждают так, чтобы было красиво, но непонятно?:)))

Много рассуждений и иногда возникает чувство, что это ради красивости фразы или мысли. Перечитываешь и видишь, что лучше б этого не было, книга выглядела бы искреннее что ли, гармоничнее. А так, насобирал автор красивых фраз и не знал, куда впихнуть, в какой диалог. И подсовывал свои мысли разным героям. Которые иной раз общались монологами, будто лекцию читали. Это сначала удивляло, потом злило, в итоге стало уже смешно. Ну, глупо, несерьёзно. Вообще, иногда было ощущение, что книга какая-то черновая что ли, не завершённая. Будто автор торопился.

Как только начала читать, возникло ощущение, что роман написан пунктирами. Из-за того, что обрывками, перебежками от героя к герою, ты не успеваешь проникнуться и бежишь по верхам. И всё это ты уже читала, всё это знакомо, всё это слишком общо и потому вызывает равнодушие. Наверное первые читатели чувствовали иное, но сейчас, и лично у меня книга вызывала желание отдать дань уважения творчеству писателя и... Всё.

Интересны и атмосферны были главы о том, как читали и перечитывали "Евгения Онегина". И следом какие-то мутные мысли об искусстве. Как один и тот же человек может изъясняться так, что хочется не разобраться в его мыслях, а отмахнуться, чтоб ради красного словца не навязывал подобного: " Присутствие искусства на страницах "Преступления и наказания" потрясает больше, чем преступление Раскольникова." Вот что это? Что за игра в эстетство?

Слишком часты были эпизоды, написанные холодным разумом медика- это отталкивало, хотя автор добивался правды жизни.

Знаете какую книгу мне напомнил этот роман? "Лебединую песнь" Римской-Корсаковой. Та же пляска вокруг себя, смакование своих страданий и полное равнодушие ко всем остальным. При этом постоянное напоминание о том, что главный герой- особенный, интеллигентный, тонко чувствующий, не то что остальные.

На деле всё время было ощущение фальши.   Самолюбование, эгоизм и жалость к себе главного героя поражали, пока я не поняла, что Пастернак писал о себе. "Я памятник себе воздвиг". Пастернак воздвигал сам себе памятник этим романом. Пытался, по моим ощущениям.

Мне кажется, что уже давно я не испытывала такого разрыва между ожиданиями и разочарованием от книги. Мне очень хотелось, чтобы среди любимых книг у меня появилась новая. От этого сильно обидно, что книга мне не понравилась и перечитывать я её не хочу.

P.S. От неуверенности в себе, в своей образованности, мне казалось, что я придираюсь к автору книги. Мне не нравились некоторые фразы, казались безграмотными, часто непонятными. Это не давало покоя и я стала читать критику, чтобы понять: почему роман хвалят? Чего я не понимаю? Что не так?

И пришла к выводу, что роман стал популярным и "гениальным" только благодаря безграмотности читателей. Мы сами, не видя очевидных грамотному человеку вещей, рукоплещем голым королям и создаём себе кумиров.

Нет? Но мы же соглашаемся с гениальностью Пастернака, который пишет, например, такое: "Он запрягал неумело. Его этому учил Самдевятов".  Или: " Над полями кружились птицы". А это: "Он был сегодня сам не свой и предшествующую ночь не спал. Ему шёл четырнадцатый год."
Если бы это написал школьник в сочинении, мы бы увидели и смеялись. А тут над нами довлеет авторитет имени и мы не замечаем.

А постоянное злоупотребление повторами? Эти вечные "как бы". Сколько их рассыпано по роману? А потом сцена беседы с друзьями и живаговско- пастернакское: "Единственно живое и яркое в вас это то, что вы жили в одно время со мной и меня знали". Ну... Как бы спасибо за возможность прикоснуться к искусству как бы гения, как бы награждённого Нобелевской премией. Надо было как бы прочитать, чтобы как бы знать и о таком курьёзе.

Изучать этот роман надо. Да. Всерьёз. Чтобы научиться отличать качество от псевдолитературы. И "Доктор Живаго"- это изумительное учебное пособие. Именно поэтому для себя я ставлю этому произведению не низкую, а среднюю оценку: 3 из 5. И, возможно, через какое-то время вернусь, чтобы перечитать и понять, поднялся ли мой уровень грамотности и образованности, либо нет.

Хорошо, что у нас не было этого романа в школьной программе и нам не сумели отбить охоту, как например, к тому же Чернышевскому (за которого, я вообще не хотела браться, благодаря школьной программе). Поэтому в своё время, ещё в юности, прочитала этот роман. Тогда он мне просто понравился, но не произвёл особого впечатления. И как хорошо, что я решила перечитать его в зрелые годы. Я поняла, почему его запретили в своё время.

Кажется, довольно простой, я бы даже сказала, какой-то «бытовой любовный роман», да ещё и не с самыми, прямо скажем, привлекательными героями. Он - какой-то ненадёжный, не мужественный, вечно сомневающиеся и подчиняющийся; она - слегка истерична, безответственна и эгоистична. Ну так себе герои-любовники, особо не хочется за них переживать. Ну вот несмотря на эту их «негероичность» всё равно переживаешь им и сочувствуешь. Именно эта простота и эта бытовуха очень хорошо и достоверно показала ту эпоху. Вот за её правдивость, за её таких простых смертных героев, попавших в водоворот тех событий, и так не по-геройски их переносивших, и запрещали эту книгу.

Здесь нет героизма, нет таких мужественных и прославленных героев, которые «творили революцию». Здесь просто трудное и серое время, когда рушатся устои, рушатся жизни людей. И главный герой книги — это время, эпоха. И у Пастернака эпоха эта, никакая не геройская как во многих произведениях того времени, а самая смутная и тяжёлая. И нет здесь революционеров, сделанных из стали с доменной печью вместо сердца, или кровавых узурпаторов, или трудолюбивого рубахи-парня крестьянина, короче, нет здесь обязательных и от того надуманных персонажей, которые были неотъемлемой частью произведений того времени.

А есть здесь самые настоящие люди, которые в сложных обстоятельствах, вне зависимости от своей социальной принадлежности, проявляют все свои истинные человеческие качества. И «враги социалистической власти» могли быть благородными и несгибаемыми, а «железные революционеры» давать трещинку и слабину, а крестьяне могли быть злобными и жестокими. Здесь самая настоящая жизнь и самые настоящие судьбы. Это очень просто рассказанная очень сложная жизнь. Это о том, как
Среди препятствий без числа,
Опасности минуя,
Волна несла ее, несла
И пригнала вплотную.

И вот теперь …

Вот и дочитала(выстрадала) я Живаго. У меня очень смешанные чувства. До сих пор я не могу понять, какие эмоции я получила от романа?! Понравилось ли мне?! Но попробую разобраться и вам рассказать!

Минусы романа(на мой взгляд):
- В романе проскальзывают философские расмышления, но они такие куцые и рваные, иногда так резко появляются  и так же внезапно пропадают! Вот мне было мало их и я не успевала их переварить! Хотя сами рассуждения мне понравились.
-Само повествование для меня было нудненьким и скучненьким, я прям мучилась во время чтения. Пробиралась через все эти бытовые подробности. Возможно, в этом вся фишка. Расписать падение империи, революцию, ужасы на фоне обыденности.
-Главные герои! Особенно Юра! Как автор часто упоминал слово "мимикрия", так и я часто его приписывала к Юре. Он подражал всем, с кем находился рядом. И мне очень странно, что его судьба закончилась именно так!
-Мне непонятна Юрина моральная составляющая! Он вроде и совестливый, но в другое время просто балабол! Он думает о Тоне и детях, страдает по ним, а искать их не едет. Он любит Лару, но потом, непонятно с чего, и с ней не едет.
-Он еще такой приспособленец, который не может жить один! Ему всегда надо, чтоб был кто-то рядом. Отсюда и третья дама.

НО!!!! Если попытаться найти скрытые смыслы в главном герое и его жизни, то можно провести параллель с Россией того времени. Возможно, я, конечно, уже сочиняю. Но такие мысли меня посещали.

Плюсы книги:
-Слог! Тут просто можно читать, не вникая в смысл, а просто наслаждаться русским языком. Построением предложений, фраз. Отдельно похвалю за ругательства! Никакого мата, но так сочно, смачно Пастернак передавал ругань простого русского народа! Класс!!
-Жаль, что всего три сцены, которые меня взбудоражили. Читая их, я думала, ну шедевр же,а потом все по новой.
1. Про историю Васи на вокзале(Как показанно отчаяние народа. Показано то, на что идет человек, чтобы выжить. И это страшно.)
2. Сцена расстрела. Тоже произвела на меня огромное впечатление. Когда друг не друг, а враг. Когда каждого под пулю....
3. Сцена , когда зарубил топором. Все. Тут уже  меня такая боль пронзила. Я прочувствовала отчаяние, которое накрывало тогда людей. Как страшно жить в вечном страхе за себя и за семью.

Книга, как мне показалось, построена на сравнении. Все в конрасте! Все дается на суд читателя.

Я, правда, не понимаю, свое отношение к книге. Я не жалею, что я ее прочитала, но я рада, что она закончилась...  возможно, спустя время, когда улягутся мои эмоции и я переварю, я смогу ответить себе на вопрос : "Понравилось или нет?"

Тяжелая книга. Тяжелая во всех отношениях. Увесистый такой кирпичик, чуть меньше, чем трилогия Толкиена. Но книги про Средиземье я прочла за неделю, а несчастного Живаго мучила целый месяц.
Много у меня претензий к Пастернаку. Во-первых, герои. Непродуманные, непрописанные. Какие они? Я их не увидела. Больше всего возмутило то, что в одной из последних глав автор пишет: "...Оборванный бородатый человек был доктор. Неизвестно, где он скитался и что с ним произошло..." Лолшто? Как так? Ты автор, это - твое детище, и ты не знаешь, что с ним было?! Трындец.
Повествование какое-то сумбурное, скомканное. Героев слишком много и все они, повторюсь, никакущие.
Диалоги... Не говорят так люди. Не может быть, чтобы тогда, в то страшное время, люди, пусть даже принадлежащие к классу интеллигенции, выражались так пафосно.
Много соплей. Не передать словами, как меня раздражало это "Ах, Юрочка, какой ты умный!" на каждой странице.
Понравилось вот это:

Полагаю, за это его коммуняки и гнобили.
Еще понравилось то, как Пастернак описал то жуткое время. Не было плохих и хороших, у каждого была своя правда. И именно поэтому забывались постепенно человеческие законы, не говоря уже о Божьих. Оставались законы звериные. И за описание того, как человек, оказавшись между молотом и наковальней, выживал -... вот за это низкий поклон. За это Нобелевка, полагаю.

Я бы никогда не стала писать рецензию на "Доктора Живаго", если бы это не было обязательной частью "Игры в классики". Я бы никогда не взяла на себя обязательство эту книгу прочитать в рамках игры, если бы знала, что так обернется дело. А дело в том, что я не поняла ее. Мое мнение после первого прочтения не сформировалось. И я даже не могу сказать точно, возьмусь ли я за нее снова. И мне совсем не стыдно в этом признаться.

Насколько я помню, "Доктора Живаго" мы изучали в одиннадцатом классе. Но я читала ее двумя годами позже. И все равно рано. Даже любовную линию романа было трудно переварить и принять. Совсем других книг пока требует моя душа.

Может быть через несколько лет эта рецензия превратится в что-нибудь более содержательное, но пока что только так...

Мое знакомство с Борисом Пастернаком длится уже больше десяти лет. В 8-9 классе мы по школьной программе изучали творчество Шекспира. Мной была взята «Ромео и Джульетта" и, так получилось, что произведение было в переводе, именно Бориса Пастернака.

С тех пор я влюбилась в это произведение. Влюбилась настолько, что до сих пор могу читать отрывки наизусть. И своей любовью, я обязана не только Уильяму Шекспиру, но и Пастернаку.

Но то было знакомство с Пастернаком-переводчиком, а совсем недавно, я открыла для себя Пастернака-писателя.

Как же я долго шла к прочтению этой книги. Брала в руки и боялась, что недостаточно эмоционально подготовлена для «Доктора Живаго». Несколько раз эта книга появлялась на моей полке, прочитывалось несколько страниц и относилось обратно в библиотеку. Но сколько ни откладывай, читать все равно придется.

Как же здесь много всего! Открыв книгу, я будто вернулась в Россию того времени. Я настолько прониклась атмосферой книги, что иногда мне казалось будто это вовсе не книга, а самая настоящая жизнь. Моя ЖИЗНЬ.

С самой первой строчки я была с главным героем, как будто бы стояла рядом с ним. Утешала его, когда он, будучи совсем мальчиком, потерял мать, следовала за ним, когда он, будучи уже повзрослевшим, искал свой путь в жизни, пыталась уговорить его не горячиться, когда в его жизни появилась Лара.

Эта любовь, какой она была для них? Любовь созидающая, дающая силы, или же, разрушающая и губительная? Они оба боролись, боролись с этим чувством, пытались вытравить его из своих душ, потому, что слишком много было для них всяких «НО» и «НЕЛЬЗЯ». Слишком много запретов. Эти запреты и сломали их. Им не нужно было сопротивляться, им нужно было дышать этой любовью, словно воздухом.

Больно читать о том, как ломается человек удивительной силы. Ломается под гнетом проблем, под гнетом того, что происходит в стране. Того, что окружает его. Но даже тогда, будучи надломленным, Живаго остается собой.

Удивительный язык написания, такой простой, что хочется читать еще и еще, несмотря на то, что произведение уже прочитано. Так легко было читать, даже несмотря на то, что вещи, описанные в романе, отнюдь не легкие.

Удивительный роман! Гениальный роман! Как жаль, что я не прочла его раньше.