Луна и грош. Записные книжки

Книга показалась достаточно необычной. Моэм поднял немало вопросов, в особенности касающихся того, что же главное в жизни - семья, жена, дети, дружба, или достижение собственных целей, претворение в жизнь своих желаний, становление себя как личности. Очень сложно понять, правильно ли поступал Стрикленд, бросив всё ради того, чтобы писать картины. Ему не нужны были светские рауты, деньги или признание. Он хотел просто жить так, чтобы воплощать на холсте свои эмоции, самосовершенствоваться. Но при этом его поступки - брошенные жена и ребенок, очень холодное отношение к единственному человеку, который о нем заботился, да и в целом жизнь только ради самого себя, - не могут быть оправданы. Тот факт, что Стрикленд все-таки стал счастливым человеком на Таити, нисколько не уменьшает его вины во многом, что произошло с его родными и близкими людьми (одно самоубийство Бланш чего стоит - попользовался и бросил). Я не могу однозначно сказать, согласна ли с целями и взглядами Стрикленда, и поэтому преклоняюсь перед Моэмом - книга заставила немного задуматься о взглядах на жизнь и на цели, которые хочется достичь в будущем.

Странное чувство - мне совершенно не понравился Чарльз Стрикленд, но в тоже время не могла оторваться от его истории. Первые страницы тянулись бесконечно, но вот дальше... Дальше я с жадностью перелистывала страницы, пытаясь понять мотивы его действий. Хотя лучше разобраться как следует.

1. ГГ от лица которого мы наблюдаем за ходом событий ( я не помню его имени, если вообще называли). Противоречивый персонаж. Смотрит на всех немного с высока. Ну это лично мое мнение. Далеко не слишком приятный персонаж.

2.Чарльз Стрикленд. Как же часто хотелось из-за него отбросить книгу куда подальше, но желание узнать, что же с ним случилось взяло верх. Совершенно отвратительный человек. Эгоистичный, самонадеянный. Конечно, можно бы было его хоть чуточку понять, 40 лет жил и скрывал свои истинную страсть - рисовать картины. Но нельзя же все взять и бросить! Жена, дети... Ладно, наскучила тебя жена, но дети... Хоть бы как-нибудь поддерживал связь с ними. Эгоистичная скотина! Но больше всего меня взбесил, и это мягко сказано, его поступок с Бланш Стрёв. Ей богу, бабень конечно же сама виновата, но его поступок - показывает всю его мерзотную сущность. Даже совесть его не мучает! Скотина.... Прям слов других не найти. Он может быть каким-либо гениальным художником, но это не должно затмевать разум! Возомнил себя невесь кем, делает что хочет, никому ничего не должен. Зла не хватает.

Странное послевкусие. Внутреннее противоречие: меня жутко раздражал художник, но в тоже время я не могла оторваться. Стрикленд ненавистный мне персонаж. Его не собираюсь понимать. Жестокий, эгоистичный, асоциальный. Мне искренне жаль людей, так или иначе столкнувшихся с ним в жизни. Может он и нашел свое "счастье", если он вообще способен быть счастливым и любить, на Таити, но это не отменяет его ужасную натуру. И должна отметить, что наш рассказчик ничем особо не отличается от Стрикленда. Может даже он является легкой его версией.
4 из 5

Что-то трудно их сформулировать, но попробую. Перед прочтением, кстати, уже была в курсе того, что главный герой тут – гений художник, но как человек – личность малоприятная, и это мягко говоря…

Несмотря на его мерзость, было любопытно следить за его поведением и жизнью, в определённых местах. Хотя... вот вроде целая жизнь описывается, но не особо понравилась форма описания, так скажем. Пожалуй, самый интересный отрезок – середина, начиная с того, как Стрикленд и рассказчик (молодой писатель) встречаются с Париже в гостинице дешёвой, и до того момента, как расходятся навсегда. Вот конкретно сцены их непосредственного взаимодействия (не так уж и много, к слову сказать). Остальное мало интересным показалось (а вот это уже значительная часть повествования).

Ещё один перс – художник, задействованный в романе, Дирк Струве – первоначально не понравился и вызвал некоторое раздражение, вроде как… нафиг он вообще тут нужен? Потом стало ясно… то конечно, во что в итоге вылилась история со Стриклендом, Дирком и его женой Бланш – это, можно сказать, удивило, да…
В конце этой ветки унизительное поведение Дирка жалкое впечатление оставило, но всё равно то, как Стрикленд обращался с Дирком – единственным, получается, человеком, который при жизни Стрикленда признавал в нём одарённого творца – это мерзко.

Небольшой эпизод встретился ближе к концу произведения, интересный довольно запомнился почему-то:

– Что же это была за картина? – спросил я.
– Лучше не спрашивайте. Я в ней ровно ничего не понял, так как отродясь подобного не видывал. «Что нам с ней делать?» – сказал я жене. «О том, чтобы ее повесить, нечего и думать, – отвечала она, – люди будут смеяться над нами». Она снесла картину на чердак, где у нас лежала пропасть всякого хлама, потому что моя жена не в состоянии выбросить ни одной вещи. Это ее мания. Можете себе представить мое изумление, когда перед самой войной брат написал мне из Парижа: «Не знаешь ли ты чего-нибудь об английском художнике, который жил на Таити? Оказалось, что он гений и его картины идут по очень высокой цене. Постарайся разыскать что-нибудь из его вещей и пришли мне. Можно хорошо заработать». Я спрашиваю жену, как насчет картины, которую мне подарил Стрикленд? Может, она все еще на чердаке? «Конечно, на чердаке, – говорит жена, – ты же знаешь, что я никогда ничего не выбрасываю, это моя мания». Мы с ней полезли на чердак и среди бог знает какого хлама, накопившегося за тридцать лет нашей жизни в этом доме, разыскали картину. Я опять смотрю на нее и говорю: «Ну кто бы мог подумать, что надсмотрщик с моей плантации, которому я дал взаймы двести франков, окажется гением? Скажи на милость, что хорошего в этой картине?»
– «Не знаю, – отвечала она, – на нашу плантацию это нисколько не похоже, и кокосовых пальм с синими листьями я никогда не видала. Но они там все с ума посходили в Париже, и, может, твоему брату удастся продать ее за двести франков, которые тебе задолжал Стрикленд». Сказано – сделано. Мы запаковали и отправили картину. В скором времени пришло письмо от брата. И что же, вы думаете, он написал? «Получив твою картину, я сначала решил, что тебе вздумалось надо мной подшутить. Я бы лично не дал за нее и того, что стоила пересылка. Я даже боялся показать ее тому человеку, который надоумил меня послать тебе запрос. Можешь себе представить, как я был удивлен, когда он объявил, что это замечательное произведение искусства, и предложил мне тридцать тысяч франков. Он, может быть, дал бы больше, но я, откровенно говоря, совсем обалдел и согласился, не успев даже собраться с мыслями».

Изначально книга заинтересовала своей центральной идеей – "делать то, к чему у тебя лежит душа, жить так, как ты хочешь, и не знать внутреннего разлада" (с).

Ну идея выражена, и неплохо, однако... Особое впечатление не произведено, может быть, будь это написано от лица Стрикленда, несколько и иначе оно воспринималось, не знаю.. А так, подача от лица знакомого главного героя – есть определенная оригинальность в этом, но... Несколько поверхностно, что ли?..

Стиль писателя сложным бы не называла для себя, но желания знакомиться дальше с его творчеством не особо хочется что-то. Может быть, потом когда-нибудь и попробую ещё что-то, но в ближайшее время никаких Моэмов. Пока точно хватило.

Луна и грош – они похожи, почти одинаковые с виду, оба круглые, жёлтые, блестят (или светят). Луна – на небе, грош - на земле. И всегда перед глазами. Можно ли жить только грошами, не глядя на луну? Можно, но это будет жизнь обывателя, серая, скучная, бессмысленная. Можно ли жить только луной (стремлением к недостижимому идеалу), не обращая внимания на гроши? В принципе тоже можно, но это будет жизнь, полная страданий, лишений, одиночества, оставляющая за собой шлейф несчастий и ран, нанесённых людям, непонимание и презрение окружающих.

Чарлз Стрикленд жил грошами до 40 лет, ведя благопристойную и благоразумную жизнь. Внезапно он бросает всё - положение в обществе, налаженный быт, дом, семью, жену, детей, комфортное существование, стабильные доходы, т.е. бросает грош ради луны. Его луна - это занятия живописью, поиски идеала, выражение увиденной внутренним взором истины и красоты. Тяжкий это путь – нищета, холод, голод, освоение основ ремесла, одиночество, высокомерие по отношению к людям и их ответное презрение.

Стрикленд из респектабельного Лондона переезжает в нищие кварталы Парижа, затем скитается по ночлежкам и подворотням Марселя, пока случай не забрасывает его на острова Южных морей.

Чарлз Стрикленд неустанно пишет, не обращая внимания ни на что и ни на кого, а меньше всего – на себя, только бы воплотить на холсте невиданные картины, пылающие в его воображении.

Что же это такое, этот небесный свет луны, который полностью затмевает блеск грошей? Куда свет луны зовёт художника, куда его гонит? И действительно ли луна стоит того? Стоит ли свет луны загубленных жизней тех обывателей, случайно повстречавшихся гению на его жизненном пути? И что останется после художника на земле, когда для него иссякнет свет луны? Кому и сколько грошей принесёт луна гениального художника, после того как он умрёт? Непростые для размышления вопросы предлагает Моэм.

Мне чертовски нравится, когда при чтении книги маркер можно не закрывать, он постоянно в деле: снуёт ярким челноком по страницам, выделяя слова хлёсткие и жестокие, мудрые и красивые, оригинальные и искрящиеся. За это и люблю Моэма. Хотя странно люблю: читаю по роману в три-пять лет, видимо, подсознательно растягиваю удовольствие.

"Луна и грош" - книга очень цельная, гармоничная и интересная. С неизменным сарказмом Моэм умело рисует картину, в которой пороки смешиваются с пресной благодетельностью так ловко, что любая попытка выступить судьёй и резонёром обречена на скучный провал.

Гениальный художник, чьи картины при жизни не стоили и ломаного гроша, человек, хладнокровно бросивший семью, жестокий и неприятный тип Чарльз Стрикленд не поддаётся препарированию, слишком он очевидно отвратителен. И при том абсолютно свободен, свободен так, что скулы сводит, свободен, как может быть свободен дикий зверь, свободен, как и должен быть свободен настоящий художник.

Все остальные герои на его фоне просто беспомощные овцы, блеющие об ответственности и приличиях, и как же занятно смотреть на это странное противостояние! Странное, потому что по сути его и нет: самодостаточный и одержимый Стрикленд палец о палец не ударит, чтобы вас в чём-то убедить, ему наплевать.

Впрочем, сюжет, при всех своих выдающихся достоинствах, не так меня услаждал, как язык, как этот дивный моэмовский стиль: насквозь пропитанный ядом, сочащийся иронией и надменностью, такой восхитительно упоительный при том.

Что ж, пожалуй, ещё один роман Моэма можно прочесть и пораньше, чем через три года.

Роман "Луна и грош" представляет собой рассказ о жизни художника Чарльза Стрикленда. При жизни его талант не был признан, и лишь после смерти мир оценил гениальность художника-самоучки. Прообразом Стрикленда послужил Поль Гоген.

Чарльза Стрикленда, рядового биржевого маклера, считали примерным семьянином и вообще скучным и непримечательным человеком. Однако внезапно Стрикленд откалывает невероятный кульбит - бросает жену и двоих детей ради того, чтобы стать художником.

Стрикленд, мягко говоря, тип неприятный. А если не мягко - настоящий отморозок. Мне было даже странно - неужели никто, даже жена и дети, не замечали ранее его цинизма, грубости и безразличия? Таким, каким раскрывается перед нами Стрикленд в романе, нельзя было стать за один момент. Эти черты определенно были присущи ему и ранее, но все почему-то называли его скучным, а не скотиной...

Не думайте, что Гоген был таким. Он тоже ушел из семьи ради карьеры художника (хотя где-то я прочитала, что это жена сама от него ушла), но человеком он вроде был вполне адекватным и дружелюбным, в отличие от своего бессердечного литературного воплощения в Стрикленде.

На самом деле мне даже понятно, почему Моэм сделал своего героя такой тварью))) Ведь этот роман не просто о судьбе художника, и нравственные ориентиры здесь не являются центральной идеей. Характер Стрикленда и его поступки по отношению к другим призваны показать гениальность творца. Настоящая гениальность никогда не поместится в рамки общепринятого.

Творчество/творение/сотворение/созидание в своем чистом виде - это что-то божественное, что не вписывается в земные человеческие законы. Разница между истинным художником и рядовым человеком - это как разница между недосягаемой, таинственной и возвышенной луной и мелкой, ничтожной монетой в шесть пенсов.

Мне вообще понравилось название романа. Оно даёт простор для толкований и прекрасно соотносится с сюжетом и героями. Сюжет в свою очередь не даёт заскучать, а герои вызывают очень разные эмоции.

Вот все хорошо в романе - легко читается, увлекательно, проблематика глубокая. Но меня отталкивает стиль Моэма. Я всегда чувствую в его манере цинизм и высокомерие, какую-то насмешку. Кажется, что все, что он пишет, не всерьёз. У меня это никак не соотносится с глубоким и на самом деле серьезным идейным наполнением его книг. Конечно, этот момент чисто субъективный и, возможно, я в какой-то мере зануда, если не могу на серьезные вещи взглянуть хотя бы с некоторой иронией или даже цинизмом.

Не знаю почему, но Моэм для меня невероятно скучный писатель: мне кажутся скучными его герои, события книг, даже то, как это переведено. "Луна и грош" не стала исключением.
Считается, что Поль Гоген стал прототипом главного героя. Скорее всего, так оно и было, а это значит, что мне в принципе не стоило брать эту книгу. Ну не складывается у меня с историями жизни талантливых людей. Я, имея творческую специальность, купаясь в этом каждый день, искренне считаю, что ни один, даже самый большой талант в мире не может оправдать то, как человек относится к окружающим. В первую очередь, всегда надо оставаться человеком, как бы тяжело это не было. Да, я не люблю творческих инфантилов, которые пытаются все отвратительные поступки оправдать тем, что они люди творческие и им можно.
В книге я наблюдаю ту же картину: автор настолько любовно и оправдательно пишет о поступках героя, что местами становится противно. А герой-то как минимум грешен: бросил жену, детей знать и видеть не хочет, сел на шею кому только можно, увел у друга жену, довел женщину до самоубийства... серьезно? и этот человек достоин стать героем книги? Разве может самый величайший талант оправдать такие поступки? Для меня однозначно нет.
Наверное, поэтому чтение книги превратилось для меня в сущие мучения. Не люблю я читать про вот таких самовлюбленных персонажей, как бы автор ни пытался рассказать о том, что он художник, у него призвание, смысл жизни и прочее.
Думаю, на этом с Моэмом я попрощаюсь - слишком уж не мой автор: ни по стилистике, ни по героям.

1. Женщины - народ бестолковый.

• Мужчины слабы, а женщины назойливы.
• Только женщина может с неослабной горячностью десять раз подряд твердить одно и то же.
• Нельзя же всерьёз принимать слова, которые женщина говорит в запальчивости.
• Главный недостаток женщин - страсть обсуждать свои личные дела со всяким, кто согласен слушать.
• Огромную роль в жизни женщины играет людское мнение. Страх перед ним бросает тень неискренности на самые глубокие её чувства.
• Женщины ничего не умеют, только любить, любви они придают бог знает какое значение. Им хочется уверить нас, что любовь – главное в жизни. Но любовь – это малость. Я знаю вожделение. Оно естественно и здорово, а любовь – это болезнь. Женщины существуют для моего удовольствия, но я не терплю их дурацких претензий быть помощниками, друзьями, товарищами.
• Женщина может простить мужчине зло, которое он причинил ей, но жертв, которые он ей принёс, она не прощает.
• Если женщина любит вас, она не угомонится, пока не завладеет вашей душой. Она слаба и поэтому неистово жаждет полновластия. На меньшее она не согласна. Так как умишко у неё с куриный носок, то абстрактное для нее непостижимо, и она его ненавидит. Она занята житейскими мелочами, все идеальное вызывает её ревность. Душа мужчины уносится в высочайшие сферы мироздания, а она старается втиснуть её в приходорасходную книжку.
• Женщины часто пытаются покончить с собой из-за любви, но обычно так, чтобы в этом не преуспеть. Как правило, это жест, которым они хотят испугать или разжалобить любовника.
• Я часто с недоумением замечал в женщинах страсть эффектно вести себя у смертного одра тех, кого они любят. Временами мне даже казалось, что они досадуют на долговечность близких, не позволяющую им разыграть красивую сцену.
• Удивительные существа эти женщины. Можно обращаться с ними хуже, чем с собакой, можно бить их, пока руки не заболят, а они всё-таки любят вас. Одна из нелепейших выдумок христианства - будто у них есть душа... В конце концов они покоряют вас, и вы беспомощны в их руках. Белые или коричневые, все они одинаковы.

  P.S. Талант всегда очаровывает, но всё-таки Чарльз Стрикленд - препротивный человек.

По прочтении этой книги во мне еще несколько дней бушевали два чувства: недоумение и некая раздвоенность.

Недоумение, потому что для меня так и осталось загадкой, каким боком название книги хоть как-то соотносится с ее содержанием. Мой крайне рациональный мозг пытался, но так и не смог постичь какие грибы курил Моэм столь причудливой выверт авторского сознания. Где Луна? Почему грош? "А и Б сидели на трубе..." в общем. Загадка.

А раздвоенность порождена конфликтом внутреннего морального императива (ага, внешнего, общественного) с интуитивным ощущением, что личные границы свободы выходят за рамки общественных ожиданий.

В романе Моэма Стрикленд демонстрирует возмутительное наплевательство не только на моральные нормы (бог бы уж с ними), но на последствия своих поступков, кои прямо ведут к смерти других людей. Ну да, захотел - совратил, захотел - бросил. И нет, не надо мне говорить, что все решения человек сам принимает в своей жизни, и Бланш - самостоятельная женщина и сама пришла к тем решениям, которые в корне изменили ее жизнь, потому что живя в обществе и принимая его правила игры, мы, на мой взгляд, должны принимать и то, что ответственные если не за тех, кого приручили, то уж за тех, кого наши поступки задевают напрямую. В общем-то Моэм сам прекрасно это осознает, но провоцирует, ох как провоцирует читателя на проверку крепости своих убеждений.

И все же мне Стрикленда безумно жаль, жаль как человека, который знает, но объяснить не может. Это своего рода не знаю... инвалидность может быть (?) - носить в себе совершенно четкое образное понимание/видение мира и жизни, но не иметь пути поделиться им, вывести во "внешний мир", вне рамок собственного сознания, потому что само сознание, его штампы, постоянно мешают процессу творчества. И парадоксально, что художник в конце концов смог нарисовать свой мир только тогда, когда потерял зрение.

Повествование ведется от лица автора, что уже меня радует, т.к. я люблю такой прием в книгах.
История великого художника Чарлза Стрикленда.
Чем он отличался от других людей? Чем мог привлечь ваше внимание?

• Он равнодушен ко всему, кроме красоты и своей страсти к рисованию.
• Он бессердечен к людям, которые ему помогают в трудную минуту.
• Он готов на ужасные поступки, лишь бы удовлетворить свое желание.
• У него саркастическая улыбка, которую можно узнать из тысячи.
• Ему абсолютно наплевать, что о нем думают другие люди.
• Он уехал от жены, поселился в дешевом отеле и стал творить.
• Он сделал всё, чтобы добиться своей цели.