Дама с собачкой. Рассказы и повести

Муж и жена - одна сатана?
И да и нет. По-разному бывает.

А рассказ Чехова «Супруга» - великолепен он в своей лаконичности.

Любил её, когда-то он за…
Запомнил маленькую ножку.
Уж и другой отметил прелесть ту
Рога растут, и развестись ему, увы… с такой, увы, не просто.

Ольга Дмитриевна, супруга Николая Евграшина, о-о-о… таких «прелестниц», ох немало и не только на Руси.
Таким, как Ольга Дмитриевна, замужество, за ради, статуса оно необходимо им, а муж, то приложенье к статусу, и отодвинуть его можно, в случае чего.

Она, та Ольга Дмитриевна, желала в Ниццу ехать, в нумера к Мишелю на постой, на время, на чуток…
Желала в развлеченьях дальше жить, и в то же время мужней дамой быть.

Николая Евграшича, её супруга, по-человечески, как-то жаль.
Кто-то пишет про него, что подкаблучник он, о да… выходит так, да… тут дело в том, что жинка его кошка, мышка он…
Характер он ведь или есть, иль нет его.
Нахальство, оно тоже, либо есть, а либо…

Понравилось, что хоть и обвинял Николай Евграшич супружницу свою во всём, и в своём безденежье, и в том, что был в долгах и что годы его лучшие, ага, что она, такая-сякая, разрушила, а в то же время и о себе судил просто, безо лжи.

Сам себя считал он
Деревенским парнем,
Где-то дюже грубым,
Где-то и простым.

А ничего не изменилось с тех пор.
И в наше время, несмотря на то, что у женщин немало прав и свобод, а стремятся, некоторые, подобные хищницы, на чью-то шею, покрепче присесть.
Статус замужней дамы им будто бы веса, средь масс людских, добавляет.
Как правило, дамы, подобные Ольге Дмитриевне, когда будучи уже в возрасте остаются одни, кто спиваются, кто… вчерашние «генеральши» без своих рядовых, будто теряются в жизни… интересный факт.

К слову, довольно часто, именно хорошие парни в такие вот сети, а, как те мотыльки… летят-летят-летят.
Неужто из-за нехватки внутреннего гов***а?

Рассказ начитал Абдуллаев Джахангиз, есть там и с музыкой дорожка (первая) и без музыки (уже вторая), всего-то минут 15 займёт, а жизненно как, а мыслей сколько… читайте, друзья.

P.S.: Девочки, девушки, женщины, в честь наступающего праздника, я желаю вам, счастья, здоровья, мирного неба и крепкой любви!

Решила не читать этот рассказ Чехова, как я это обычно делаю, в электронном виде, а прослушать аудиокнигу. Мне кажется, это идеальное сочетание: рассказчик с красивым бархатным голосом и красивейший авторский слог. А вот сам сюжет мне не понравился.

Анна Сергеевна приехала в Ялту отдохнуть. Когда она погуливалась с собачкой по набережной, девушку заметил Гуров, мужчина в два раза её старше. Так завязался курортный роман совершенно разных людей: бабника, который не уважает женщин и молодой скромной дамы, которая несчастлива в браке.

Дальше спойлеры.
Мне не понравилась концовка. Она такая ненатуральная. Я понимаю, что, возможно, этот рассказ в какой-то мере автобиографичен, но мне бы хотелось, чтобы окончание было логичным, может быть неожиданным. Я не хочу критиковать Антона Павловича, но я ожидала, что Анна Сергеевна проучит Гурова. Вот он приезжает в театр, признается в любви, а она говорит, что любит мужа, а с ним было не серьезно. И Гуров переосмысливает свою жизнь, может даже посмотрит на жену по-другому. Типо как он поступал с женщинами, так и она поступила с ним. А получилось, что бабник полюбил, не верю! Анна Сергеевна могла полюбить, но, как мне показалось, что у неё неплохой муж. Особенно странно, когда она плакалась Гурову, что она пошлая женщина. Во-первых, такие мужчины хотят лёгких отношений, без напрягов, а после таких слов любой бы убежал. Во-вторых, мне показалось, что он не первый её любовник, хотя она замужем недавно и вообще ей лет чуть больше двадцати. Может, они нашли друг друга...

Эту повесть я люблю и ценю у Чехова. Это действительно нужное и замечательно написанное произведение. А уж актуальности ему не занимать!
Читал-перечитывал я его много раз и фильм «Плохой хороший человек» с Высоцким и Папановым тоже смотрел неоднократно.
С тех пор как написано это произведение прошло 130 лет, но Лаевские не только не перевелись, но и ещё более расплодились и усилились. А вот таких, как Самойленко, почти не стало. Я, во всяком случае, встречал подобных людей лишь несколько раз за всю жизнь.
Либералы, которые теперь пытаются разрушить Россию, наследники Лаевского. Да и не его одного. Наследники Онегина, Печорина, героев Щедрина. Все эти подонки никогда не любили ни Россию, ни русскую культуру, ни человека, ни одно живое существо, кроме себя. А современна пятая колонна ещё хуже этих представителей XIX века.
Рациональное и здоровое зерно представляет в книге фон Корен. Как ни смешно, но именно этот немец-то и заботится о России. Именно он способен дать ей нечто выдающееся, может быть, великое.
И я всегда соглашался с фон Кореном в том, что таких, как Лаевский, нужно уничтожать. Или отдавать в каторжные работы. Жестокие мы с ним:) Но шутки шутками, а подобных бездельников надо как-то обуздывать, – влияние, которое они оказывают на общество, довольно пагубное.
……………….
Надежда Фёдоровна даже не понимает всей глубины своего падения. «Но почему? Почему?», - спрашивает она, - «Что я кому сделала?» Эти люди уже настолько распущенны, что не отличают добра от зла.
А я повзрослел до того, что абсолютно согласен с теми упрёками, которые кидает Надежде Фёдоровне Марья Константиновна. Не думал, что когда-либо с этим соглашусь:) Но она права, права. Истина проявляется и в обычных бытовых делах. И если дела эти не сделаны, то это может очень многое сказать о человеке.
………………………
Да, за эту повесть Чехова действительно можно ценить!

этот рассказ повествует о молодом человеке, что дружит с мужчиной, который ничего не понимает. не понимает, зачем жить, куда себя деть, куда направить свои душевные силы. одним словом, находится в довольно угнетенном состоянии и живет "ради галочки".

этот молодой человек влюблен в жену своего друга (любовь к замужней женщине!.. боже!.. меня хватила дрожь...). сама любовь к замужней женщине мучительна. ему неловко от назревающих чувств. как ригорист принципов, он сдерживает свои чувства, но как только узнает, что и она к нему неравнодушна - срывается, дает волю эмоциям и проводит с ней ночь...

муж застает их. он забыл свою фуражку. скандал, погром, крики, слезы, насилие, упреки? нет. лишь несколько слов от рогоносца: "мне, вероятно, на роду написано ничего не понимать. если вы понимаете что-нибудь, то... поздравляю вас. у меня темно в глазах".

господи! потерянный человек! его поведение совершенно непредсказуемо и даже странно. странно для других, но не для самого героя. он привык находиться в таком состоянии и вряд ли из него выйдет.

этот с т р а х всепоглощающ и заразен. он и не покидает молодого человека, вступившего в половой акт с женой своего друга. не чужой женой, а женой своего друга - еще хуже!.. после своего чудовищного поступка он не понимает ничего. "зачем я это сделал?" зачем? зачем? зачем? зачем?

меньшиков хорошо сказал: "талантливый художник выводит на подбор слабых и дряблых русских людей, новейших обломовых, решительно не умеющих жить, не умеющих устраивать ни своего, ни чужого счастья при самых прекрасных внешних обстоятельствах".

а отчего это? оттого, что в человеке внутренняя преграда, не позволяющая ему изменить свою внешнюю жизнь. почему жена не бросит мужа, если любит другого? зачем мучить себя? совесть не позволяет, сказанное слово, звучащее в голове клятвой: "я буду век ему верна".

не могу писать!.. ужасный рассказ, я им подавлена. он будто ставит меня на место, опускает с эфемерных мечт на бренную землю.
ㅤㅤㅤ

ДУЭЛЬ

С творчеством Чехова я знаком очень плохо. Все произведения Антона Павловича я читал исключительно в рамках школьной программы, когда это было скорее обязанностью, чем желанием. Поэтому Дуэль стала для меня первой книгой классика, которую я мог прочесть не спеша и оценить самостоятельно, без написания шаблонных сочинений и ответов на примитивные вопросы в учебнике литературы. Результатом прочтения стало то, что Дуэль понравилась мне больше всего, ранее прочитанного у автора. ( Из крупных произведений я читал только Вишнёвый сад и 3 сестры, остальное – рассказы). За скобки также можно вынести Каштанку, которую читала мне мама в детстве.

Итак, о повести Дуэль. Я уже неоднократно писал здесь о том, что не очень люблю малую форму в литературе. Поэтому неудивительно, что повесть мне понравилась больше рассказов и пьесы. Всё –таки благодаря большему объёму персонажи повести раскрываются сильнее для меня.

Теперь , в соответствии с афоризмом Чехова попытаюсь кратко, но ёмко рассказать, что понравилось в книге больше всего.

Отлично выписанные характеры персонажей. Изюминка книги кроется в деталях. Особенности внешности, мимики, жестов, интонаций и прочих подобных мелочей создают великолепные образы героев, которые надолго остаются в памяти, их сложно спутать с персонажами какого-либо другого писателя.

Драматическая атмосфера произведения. Уже само название повести заставляет читателя вспомнить о ружье Чехова, которое обязательно выстрелит. И вот то мастерство, с которым Антон Павлович постепенно накаляет страсти, просто восхитительно! Повествование начинается очень медленно, первые главы читаются непросто и даже с некоторым ощущением скуки. Однако, чем больше читатель знакомится с персонажами, тем интереснее становится за ними наблюдать. Оценки поступков персонажей становятся менее категоричными по мере чтения повести. Всё так быстро меняет свой цвет на противоположный, что просто диву даёшься! Замечательно описан внутренний мир героев, их мысли, эволюция их переживаний. Ближе к финалу у меня сложилось ощущение, что я нахожусь в заминированном здании, которое может рвануть в любой момент!

Хочется также отметить язык произведения. Он прекрасен! Нужно обладать огромным талантом, чтобы рассказывать просто о сложных вещах. Книга наполнена множеством философско-психологических диалогов на «вечные темы», представляющие для меня огромный интерес. Проблема выбора и ответственности за его последствия, любовь и привычка, измена и верность, что лучше – горькая правда или сладкая ложь? Об этих вещах хоть раз задумывался каждый из нас. На эти темы рассуждает Чехов в своей повести. Больше всего мне импонирует то, что автор не навязывает свою позицию по описываемым проблемам, как бы оставаясь сторонним наблюдателем, давая читателю взглянуть на разные точки зрения с помощью нескольких персонажей. Обожаю этот прием! Вспоминается фильм Расёмон, который рекомендую хоть раз посмотреть всем.

На десерт я оставил рассказ о своём любимом персонаже повести – докторе Александре Давидыче Самойленко. Мне кажется, Чехов писал его с себя, учитывая профессию героя. Я восхищаюсь мудростью, стойкостью и великодушием этого человека. Наверное, если воображать некий идеал , на который хотелось бы быть похожим этак через четверть века, то Александр Давидыч будет очень близок к нему. Однако пока мне до этого уровня ооочень далеко. Больше всего поражает способность доктора находить что-то хорошее в каждом человеке! Сейчас кажется, что этому я не научусь вообще никогда…. В продолжение данной темы я попробую обосновать свою оценку Дуэли.
Вот вроде бы всё отлично в этой повести, но его величество субъективизм не дает поставить произведению 5 звезд. На это есть две причины:

Во-первых, всю книгу меня жутко раздражал главный герой. Ну не могу я понять и принять всех страданий и мытарств Лаевского. Нытье и сложность положения Ивана Андреевича казались мне наигранными, неестественными. Ему было жаль только себя, на мой взгляд, ибо этот субъект в полной мере осознавал свою беспомощность и никчемность без женщины рядом. Поэтому сочувствия к Лаевскому у меня не было абсолютно, я действительно считал его лишним человеком.

Фон Корен мне тоже не нравился, кстати, но в его мыслях и действиях есть рациональное зерно, на мой взгляд. Да, зоолог был чрезмерно категоричен в оценках других людей, но в его убеждениях хотя бы была твердая позиция, в отличие от Лаевского, и это достойно толики уважения, на мой взгляд.

Из первой причины снижения оценки сразу вытекает вторая – я не поверил в тот финал, который представил нам Чехов. Всё вот это перерождение, примирение героев и показной хэппи энд кажутся детской сказкой. Не меняются люди так разительно за столь короткий срок, не может одна даже слегка комическая дуэль повернуть время вспять ….

Я не претендую на объективность и не могу считать своё слегка циничное мнение истиной в последней инстанции. Однако концовку повести я совсем иначе представлял….
Тем не менее, я благодарен Чехову за эту, безусловно, поучительную историю. Давненько не читал я русской классики, которая задевала бы столько душевных струн.

«Чёрный монах» — это именно то произведение русского классика, которое прекрасно преподносит литературу Чехова. Читая эту небольшую повесть — ты наслаждаешься языком писателя. Оно, быть может, одно из лучших произведений Чехова. Если возникает желание вкусить литературу из списка классиков, посмаковать, испытывая наслаждения от абзацев и строк, описаний и диалогов, размышлений о философии человеческой составляющей, то «Чёрный монах» — именно то название.

Важно, чтобы созерцательное и неспешное чтение этой небольшой повести совпало с внутреннем состоянием, тогда «Чёрный монах» попадёт в «десятку». Что и случилось в моём случае: произведение вошло в фавориты списка книжного марафона «Неделя Чехова». К этому названию стоит вернуться при случае, когда окажутся два часа свободного времени, и захочется «что-нибудь прочесть из русского», для услады самочувствия от русской литературы! К тому же тут есть о чём и над чем подумать.

Как и во многих произведениях русской классической литературы, здесь место действия — сад, где одни гостят и наслаждаются размеренной и однообразной деревенской жизнь в усадьбе, где только пьёшь чай, обедаешь — ужинаешь, гуляешь в саду, читаешь книги, да занимаешься «рассуждениями о мире» с окружающими тебя в большой усадьбе, а другие с утра до вечера хлопочут и бегают в делах и заботах.

Герою, который приехал в усадьбу отдохнуть и провести лето, периодически показывается некий чёрный монах, который возникает перед ним вдруг и исчезает на глазах, растворяясь. Он разговаривает с ним, рассуждает и спорит о благостных вещах для человека. Монах объясняет ему, что он, наш герой повести, — гений и «приближен к богу», что на нём чуть ли не миссия сделать человечество счастливым. Реальность и мирская суета возвращает героя «с небес на землю»: жена настаивает на том, что бы он излечился от «болезни» разговаривая в голос с пустым местом — от сумасшествия. Курс был пройден, и чёрный монах перестал появляться, в результате жизнь героя стала куда скучнее, однообразнее и невыносимей. При чёрном монахе он был счастлив, что даже стало беспокоить: «нормально ли это всегда испытывать ощущение счастья, когда всё приятно, и отношение ко всему вокруг благостное?» Но стоило чёрному монаху перестать «приходить», как жизнь изменилась, что в итоге привело к трагедии…

Чехов убеждает читателя, что лучше быть «себе на уме» и в чём-то «ненормальным», чем быть рассудительным, и, о страшное, — «жить как все». Делай что хочется, делай то, что требует твоя душа и твои мысли, к чему есть интерес и внутреннее стремление. А если присоединишься к «стаду» чёрный монах «пожурит», разъяснит в чём ошибка, но спасти тебя уже не сможет, поскольку ценность тебя, твоего духа, твоего собственного «Я» будет утрачена, а уже больше ненужно. Личный выбор — главное, и никто за тебя его не совершит, и даже если ты сделаешь ошибку, «свернёшь не туда», то опять же, ошибка — твоя. Только вот есть ошибки, которые невозможно исправить. Правда есть предостережение от них, но часто мы их не слышим, не видим, не воспринимает, отмахиваясь, не придавая значимости. Чёрный монах был рядом, пытался объяснить и рассказать. Он был той самой истиной, которую каждый воспринимает призраком, а окружающие тебя — бредом и болезненным состоянием. А оказалось всё как раз наоборот.

Если человек признал свои грехи и раскаялся в них - всевышний дает второй шанс исправиться и жить праведно. Думаю это основная мысль автора повести.

В данном случае главный герой романа Лаевский - из категории "лишних людей", паразит общества. «Лаевский — это тип нервно-развинченного до истерики в обществе, нравственно распущенного и чувственного ленивца и бабника, какие часто встречаются в нашем современном обществе» (Скабичевский А.М.). Обнаружив свою сожительницу с любовником Лаевский наступает на собственные грабли лжи и порока. Далее следует стремительная и основательная переоценка своих поступков, переосмысление своей жизни, раскаяние - за одну ночь перед дуэлью.

Знак от всевышнего пришел уже к "другому", осмыслившему и каявшемуся Лаевскому во время дуэли в образе закричавшего дьякона во время выстрела фон Карена.

Вернувшись после дуэли домой, "новый" Лаевский даже на привычные вещи смотрит по новому:

Он начинает по новому относиться к людям, к труду, по новому жить и любить.
Спустя три с половиной месяца, даже фон Корен, ранее убежденно презиравший, начинает с уважением смотреть на Лаевского и его ранее распутную, опять же по вине Лаевского, теперь уже жену. Он побеждает свою гордыню и перед своим отъездом приходит к ним в дом - проститься.

Не понятна мне лично критика касаемо финала повести - неверие многих в возможность нравственного перерождения Лаевского, Надежды Федоровны и даже фон Корена. «Не смешно ли говорить о «возрождении» Лаевского, который весь одна сплошная пошлость!» (М. Южный) или «Для того, чтобы возродиться, — как Раскольников, например, у Достоевского, нужно, чтобы была натура сильная, глубокая, трагическая» (литературный обозреватель журнала-газеты «Гражданин») - а почему не может быть «обновленных Лаевских»? Они еще как есть! просто у кого то это происходит медленно, у кого-то быстро, а у кого-то не происходит никогда.. У всех должен быть второй шанс. Произведение с хорошим концом.
Читать окончательно и бесповоротно), как и всего остального Чехова!

Этот рассказ - прекрасный образец творчества господина Чехова. Неспешность повествования, легкость слога, простота сюжета - основные черты произведений Антона Павловича. Поразительно, как автор смог на нескольких страницах текста наделить всех персонажей яркой индивидуальностью.
Возможно, нет ничего необычного в том, что художник влюбляется в милую девушку, а ее сестра встает на пути счастливого союза... Но все равно, такая вот банальность и заставляет сердце замереть на минутку, а голову - задуматься на долгие часы.

В общем – привычный круг чеховских персонажей: доктор, волею обстоятельств оказавшийся в кругу позитивистов, инженеров-путейцев: один, «подобно Отелло», начавшему опускаться в долину преклонных лет, Ананьев Николай Анастастьевич; второй – 24-летний студент института инженеров транспорта Штейнберг Михаил Михайлович.

Важно подчеркнуть: собеседники, чуть-чуть собутыльники – люди реального дела, не слизняки, не опустившиеся, некогда подававшие многая-многая надежды, мужчины, - нет. Фон повести прекрасен: ночь, накрывшая собой большую стройку, мраком сделавшая яркие цепочки огней – небесных и рукотворных - путевыми огнями, в прямом и переносном смысле. Огни эти – для кого как: для кого - библейские амалекитяне или фимистимляне, древние, как вечность ночи, невольным сравнением с собой усиливающие бренность и преходящесть рукотворных огней большой стройки; для кого-то – души всех покинувших сей мир, обретшие вечный приют в бездонном небесном колодце небес.

Это так важно – фон, так важно! Дело, дело и ещё раз – дело! Потому как совсем иной рефрен подавляющего количества чеховского рассказа, повести, да, собственно, и драматургии. Делом нужно заниматься, господа, делом! Здесь – занимаются. Чехов – почти в восторге, если может испытывать восторг человек, по словам его самых близких людей, никогда (!) в жизни не плакавший.

Прекрасные «декорации» повествования – звездная, густая августовская ночь и гений человеческой мысли и труда – строительство железной дороги, которая, без преувеличения, в России – больше чем дорога, - всё это вечное, на века, трансцендентное, всё это «нужно» для 27 или 28-летнего АП – для чего? Да, угадали! Рассказать вечную же для автора, да и меня тоже, вечную «женскую историю». Случившуюся с 26-летним же Ананьевым.

Исчерпывается ли повесть одной линией? Нет, конечно же! Каково ощущение от переполненных размышлениями о смысле… да смысле всего: жизни, размышления, рассудка, чувственности, смысла смерти и предназначения? Ощущение кризиса среднего возраста автора, повторюсь – 27 или 28-летнего Чехова (повесть опубликована в 1888 году).

Какой же кризис без женской темы? Без темы женщины? Нет, это решительно невозможно. И «женский вопрос», я настаиваю, является главным для АП и в «Огнях». На самом деле: чем заканчивается повесть? Словами: «Многое было сказано ночью, но я не увозил с собою ни одного решенного вопроса и от всего разговора теперь утром у меня в памяти, как на фильтре, оставались только огни и образ Кисочки».

Что случилось? Who is Msr. Kisochka?

Не густо населенный (персонажами, по крайней мере) городок детства N., куда прибывает рассказчик по дороге на Кавказ. В беседке над морем («…на неуклюжих колоннах, соединявшая в себе лиризм старого могильного памятника с топорностью Собакевича, была самым поэтическим уголком во всем городе») он встречает и поначалу не узнает свою юношескую любовь – бывшую гимназисточку (так в повести), Наталью Степановну, которую в годы обучения в гимназии, звали Кисочкой.

О чём может думать молодой человек на юге? Вот о том самом. Встреча с прежней любовью, её неудовлетворенность семейной жизнью, которая открывается в повести позже, - что же может из этого получиться? Известное действо. Когда ночью, на том же самом месте, он встречает плачущую от оскорбления мужа Кисочку, о чем его первые мысли? Да, и все последующие? Мильон терзаний, - да, он их всё-таки испытывает, но природа, природа берет своё.

И оказалось, что для женского счастья 26-летней молодой женщины (а порядочным девушкам, по словам Кисочки, так трудно найти в провинциальном городке приличную партию, приличного человека – лучшие ведь уезжают в университеты, а остается то, что остается) достаточно полуторачасовой встречи. Достаточно ночи любви. Нет, конечно, не с первым встречным, но тем не менее. И чеховская рефлексия по этому поводу (добившись своего, Ананьев-Чехов уже тяготится и этой связи, и её человеческого восторга перед праздником плоти и души: она полюбила, - всё это уже не вызывает мужских восторгов, только желание выспаться и отдохнуть) – здесь уже всё знакомо.

И кончается «любовная история» совсем уж скверно: Ананьеву нужно избавиться от Кисочки, которая собралась разводиться с изменяющим ей мужем и ехать с Ананьевым в Пятигорск. Он до третьего почти звонка прячется от случайной встречи с Кисочкой в мужском туалете.

Ну, и всё.

Что это мне напоминает? Знаете, историю «Солнечного удара» в Никито-Михолковском исполнении наоборот: у Чехова – было и было, молодой мужчина, гормоны и желание обладания, приступ – победа. Всё – в прошлом. Было – и было. У Никиты Сергеича – возвращение в чуть иную ночь, но возвращение ностальгическое, как лучшее, что было в жизни. Может, возраст, а?

Что же, помимо «женского вопроса» и саморефлексии по этому бесконечному, как ночная Вселенная, поводу, что «указывает» на кризис среднего возраста 28-летнего Чехова? Конечно, вот это: «…жизнь бесцельна и не имеет смысла, что всё обман и иллюзия, что по существу и результатам каторжная жизнь на острове Сахалине ничем не отличается от жизни в Ницце».

Или вот это: «Все эти мысли о бренности и ничтожестве, о бесцельности жизни, о неизбежности смерти, о загробных потемках и проч., все эти высокие мысли, говорю я, душа моя, хороши и естественны в старости, когда они являются продуктом долгой внутренней работы, выстраданы и в самом деле составляют умственное богатство; для молодого же мозга, который едва только начинает самостоятельную жизнь, они просто несчастие!»

С кем спорит, кого убеждает Чехов? Конечно же, самого себя. А что же ещё может описывать, чем может делиться творец? Конечно – собой. Эта вот «излишняя рассудочность» - ведь проклятие же на самом деле! Перед тобой красивая, умная, желанная женщина, а ты – о чём думаешь ты в этот момент? В том-то и дело, что – думаешь, а не наслаждаешься чувством. Думаешь о… да хотя бы о туфельках, которые не идут этой ножке. И это так, для начала. Дальше – больше: «они все» легкомысленны, на уме только замужество, надоедливы после непродолжительного знакомства и проч.. и проч., и проч.

Если кто-то думает, что нет таких субчиков, должен разочаровать. Никуда не ходите - ни в Википедию, ни куда-то ещё. Всё здесь, перед вами.

На самом деле, повесть – почти светлая, замечательная. Пусть и о кризисе неизбывной рассудочности (здесь ли, в другом месте у Чехова есть такое: «Холодность не может быть целомудренной». Антон Павлович знает, что говорит. И это знают все, ему подобные). Всё в ней есть, всё.

Прочтите, она стоит этих усилий.

Продолжаю свои попытки полюбить понять вникнуть в Чехова.
Как всегда, раз в год — поскольку больше не выдерживаю — провожу чеховский день. Обычно в январе, под день рожденья классика в пенсне. Читаю ровно одно произведение, неважно — пьеса, рассказ — длинный или короткий, хрестоматийный или незнакомый.
На этот раз чеховский день сполз на начало весны. А рассказ попался малоизвестный и не включенный самим автором в собрание сочинений. А по мне — так вполне себе чеховский. С типичным для писателя холодным, отстраненным и брезгливым взглядом на героев и события. Словно на микробов в микроскоп.
В двух словах: юрист Подгорин приезжает в гости к друзьям своей молодости, которые пытаются занять у него денег, бесплатно проконсультироваться насчет разоренной усадьбы, да еще подсунуть в невесты сестру хозяйки. Он не выдерживает и сбегает, сгоряча наговорив всякой правды, а потом сконфузившись.
Да, взгляд в микроскоп научный, точный, беспристрастный. И что? Рассказ и будучи первой свежести, успеха не имел. А наш современник — ну, прочитает еще один текст о том, как жили люди в России 120 лет назад — и не узнает ничего принципиально нового. А вот писателю зачем тратить время на скучных героев и описывать, как же им скучно — этого в толк не возьму.
Рассказ, опубликованный в 1898 году, может быть любопытен разве что как репетиция «Трех сестер» и «Вишневого сада» (1900-й и 1903-й соответственно). Тоже сестры, тоже имение, которое уходит с молотка. Та же атмосфера абсурда и безысходности.
И еще — попробуйте взглянуть на эти фрагменты из сегодняшнего дня.

Любопытно, как мало изменилась за столько лет человеческая природа. Несмотря на победу феминизма, на то, что социальная и гендерная роли женщины претерпели радикальные изменения.
Идеалисты столетней давности такие надежды на будущее возлагали, а тетки по-прежнему болтают о детишечках, смотрят сериалы с хорошим концом и обожают свадьбы.

Ничего не напоминает? Уже написана «Чайка», где уже прозвучала похожая мысль:

Ну что ж, прошел и XIX век, прошел и ХХ, и новыми формами никого не удивишь, и старые прекрасно работают, и женщины остались прежними со своей сентиментальностью, надеждами и желанием вить гнездо.
Нет, чтение получилось хоть и раздражающее, но все-таки небесполезное: и задал же автор напоследок задачку, вроде «пойди туда не знаю куда» — рассказать что-то небывалое — «интересное, новое, не имеющее отношения ни к любви, ни к счастью». Есть над чем подумать)))