Двенадцать стульев. Золотой теленок. Рассказы. Фельетоны. Очерки (6 CD)

Между датами написания двух романов Ильфа и Петрова три года, но разница между ними огромна и бросается в глаза. И дело не в том, что авторы и их герой повзрослели, а в том, что обстановка в стране резко изменилась. В первом романе описываются последние годы НЭПа, во втором - период индустриализации и коллективизации. Остап добился своей цели, на руках его миллион. Но он не учел особенностей исторического момента. В 30-е годы в Союзе яркая индивидуальность и деловая хватка совсем не приветствовалась. Мало того, в будущем она могла стать причиной больших неприятностей и угрожать жизни носителю названых качеств. Опасно было выделяться из общей массы, особенно если твое поведение отличалось от общепринятого. Остап с его жаждой деятельности, изобретательностью, любовью к жизни в этом обществе - инородное тело. Даже если он сможет переквалифицироваться в управдомы, судьба его незавидна, в этой роли он зачахнет.
Вот Корейко особенности момента понял и учел. Он легко мимикрировал под бедного советского служащего и стал дожидаться лучших времен. Только вот дождался ли?

Так случилось, что, прожив чуть больше двух десятков лет, я не знала ничего про эти несчастные стулья. И вот теперь, осознав вдруг, как печально пропускать мимо ушей все советские шедевры, пошла по списку и начала знакомство с Ильфа и Петрова. Все, что было известно до чтения — это сатира, это все любят, бабуля пересматривает фильм сорок два раза в год. Как можно не доверять бабуле? И предчувствия были самые радостные. А вот с финальными впечатлениями так и не могу определиться.

Первое, что бросается в глаза — общество. В силу возраста я немного знаю про советскую жизнь в целом, а то, что знаю — уроки истории, литература, свидетельства очевидцев... В общем, все из третьих рук. Но даже та четверть/треть/половина отсылок, которые мне удалось понять — достаточно точная и хлесткая сатира. Поначалу роман показался мне настоящим беспросветным мраком: каждый герой здесь полон недостатков и изобличает гадкие черты характера. У каждого свои грехи. Причем многие из них — вне времени.

Но именно поэтому посмеяться у меня не получилось. Часто было противно. Бендер, несмотря на обаяние (за что ты его любишь, бабуля?!) — премерзкий жулик, как и священник, на коленях вымаливающий мнимые сокровища. Эллочка со своей завистью к заморским красоткам — живое воплощение какого-нибудь инстаграма, где все грызутся за то, у кого картинки идеальнее. Все продается, все покупается — и это правда, но, если задуматься, очень грустно и совсем не смешно.

Наверное, поэтому книга шла у меня тяжело. Несмотря на прекраснейший слог (надо больше читать русской классики, в самом-то деле), несмотря на приключения героев, за которыми было интересно следить: куда еще занесет их судьба в поисках несчастных сокровищ? Но очень уж много уродства.

Мне кажется , я в свое время книгу "Золотой теленок", прочла большее количество раз , чем "12 стульев". Хотя вроде "12 стульев" популярнее и веселее как бы, но эта мне кажется более актуальной и написана немного по другому- видно, что авторы как бы выросли в своем мастерстве. Так что она мне намного больше понравилась.
Новые персонажи очень колоритные, каждый по своему индивидуален и хорош. Наверно все их знают и любят, тем более в кинематографе их сыграли очень замечательные актеры, которые никогда не забудутся, как и их герои.
Да и книга разошлась на цитаты , а это огромный плюс книги.Юмор в книге ничем не уступает первой, а может его и больше.Мне почему всегда в жизни вспоминаются цитаты и моменты именно из этой книги.
И наверно книга никогда не устареет, сколько бы ни читал, получаешь огромное удовольствие от встречи с героями со стилем писателей.

Флэшмоб-2015
1/11

К Ильфу и Петрову я с детства отношусь с нежностью. Я с восторгом читала "Золотого теленка", и даже кусками знала его наизусть, я с удовольствием освоила "12 стульев" и никак не могла понять, почему все фильмы по этой книге настолько слабее первоисточника... Но вот до "Одноэтажной Америки" я добралась только сейчас. И не то, чтобы я от неё бегала... Просто опасалась чего-то слишком заказного и слишком идеологизированного.
И напрасно, как оказалось. Конечно, совсем уже без реверансов в сторону строгой Родины авторы обойтись не могли, но в остальном - книга получилась удивительно доброжелательной и приветливой, а еще - занимательной и познавательной. Конечное, многое из написанного мне уже давно было известно из разных источников, но все-таки одна вещь меня поразила всерьез. Ильф и Петров писали об Америке, в которой они были на рубеже 1935/1936 годов. Я читала их книгу в январе 2015-го. Прошло - восемьдесят (!!!) лет. Так почему все написанное по-прежнему актуально?
Понятно, что никто не мог представить себе, что мы тоже будем жить в кредит, и товары выбирать, опираясь на содержание рекламных роликов... Но ведь многое в том мире - предостерегало... И что же? Совсем напрасно?
Словом, мне показалось, что эта книга - не только б Америке, но и о мире внутри нас. О тех вещах, которых мы так и не достигли спустя 80 лет, о тех, которые вот-вот совсем уж растеряем... О том, что любые идеологические барьеры не мешают внимательному взгляду и чуткому сердцу увидеть настоящее среди наносного. О том, что люди всегда могут найти общий язык и взаимопонимание посреди любой разобщенности и вражды. Было бы желание!
Мне кажется, эта книга дает возможность почувствовать свою близость с самыми чужими и далекими людьми. Она заряжает добротой, терпимостью, юмором.
А это - очень полезно в сегодняшней разобщенной повседневности...

Прочитав "12 Стульев", конечно не мог не прочесть продолжение романа. Конечно, практически наизусть помню и легендарные фразы, и великолепный фильм с Юрским в главной роли. НО Я ПОЧЕМУ-ТО ЗАДАЛСЯ ЛИШЬ ОДНИМ ВОПРОСОМ: А ДЛЯ ЧЕГО АВТОРЫ ВОСКРЕСИЛИ ВЕЛИКОГО КОМБИНАТОРА?
Да и вообще, читая книгу сейчас, в 21 веке, а не в 30-е годы прошлого столетия, воспринимаешь не так, видимо, как задумывалось авторским тандемом. Это,нормально, ведь время вносит свои коррективы. Потому - то и восприятие моё оказалось не таким уж радужным.
Убив Остапа руками Кисы Воробьянинова, писатели, конечно, поставили точку и она логична. Воскресив же его для следующего сюжета, они, наверное, хотели лишний раз подчеркнуть свою лояльность большевизму через повторное УНИЧТОЖЕНИЕ ЧУЖДЫХ СОВЕТСКОМУ СТРОЮ ЛЮДЕЙ. Да, да, ведь все герои "Золотого телёнка" не являются даже членами профсоюза, а не то что активными строителями коммунизма.
Какую судьбу уготовили авторы главным героям?
Вряд ли нужно повторять сюжет (он, наверное, всем известен), но вот финал каждого из главных героев, увы, печален. Итак:
Паниковский.
Конечно же, кинообраз Зиновия Гердта идеален. Да, Паниковский работал карманником до революции. Его любимым трюком было изображение слепого. Пока его переводили через дорогу, жулик обворовывал добрых граждан. За пособничество городовой Небаба получал от героя комиссию в виде пяти рублей. После революции Паниковский решил прикинуться ребенком лейтенанта Шмидта, но потерпел неудачу и был избит. Афера с гусем также не принесла успеха. Господин Паниковский, встреченный Бендером, стал его курьером. Герой пил, отличался вредным характером и был ворчуном. Но какой он обаятельный! Он безвреден для страны и даже старость не даёт ему поймать последнего гуся...

- говорил он, но, смерть от удара поленом и простая могила в поле при дороге. И даже прощальная речь Остапа не была ему памятником. Он так и остался ЧЕЛОВЕКОМ БЕЗ ПАСПОРТА.

Балаганов.
Кровный брат Остапа, один из многих "детей лейтенанта Шмидта, всегда поддерживающий старшего.

- говорил Остап. И ведь приодел. И ведь Шура при должности был? Ну, да, конечно, злополучные гири, да и сомнения в конце... Но ведь денежки к нему вернулись на "блюдечке с голубой каёмочкой"! ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ АВТОРАМ НУЖНО БЫЛО ЕГО ЗА МЕЛКУЮ И НЕНУЖНУЮ КРАЖУ В ТРАМВАЕ В КУТУЗКУ САЖАТЬ? Шура ведь и сам не знал, не ведал, просто автоматически... На мелочи такой этого героя книги... Этим всё перечеркнули. Да и дальше, подумайте сами, у следователя он юлить и выкручиваться не сможет - слишком он прост и прямолинеен, а, значит, сдаст и Бендера, и Корейко, и Козлевича!

Козлевич.
Адам, так и вовсе святой человек в своей преданности автомобилю.

- говорил Остап. Но "Антилопа Гну" была совершенна для четверых охотников за миллионом.

Мне, например, искренне жаль Адама. Его безмерное желание владеть приличным автомобилем укладывалось только в размер его кошелька и возможность снова и снова ремонтировать уже неремонтируемое. И ведь авторы так и не дали возможность Великому комбинатору купить ему новый автомобиль! Ну, почему? Что было бы здесь антисоциалистического?

И в этой фразе и заключён парадокс судьбы Козлевича.
Корейко.
Александр Иванович, конечно, уникален. Владея такими деньгами, он живёт скромненько-скромненько и ведь сжился с этим! Да, он умён. Да, он пунктуален. Да, он просчитывает всё на ход вперёд.
"Обладатель десяти миллионов походил на боксера, расчетливо подготавливающего свой триумф. Он подчиняется специальному режиму, не пьет и не курит, старается избегать волнений, тренируется и рано ложится спать; все для того, чтобы в назначенный день выскочить на сияющий ринг счастливым победителем. Александр Иванович хотел быть молодым и свежим в тот день, когда все возвратится к старому и он сможет выйти из подполья, безбоязненно раскрыв свой обыкновенный чемоданишко. В том, что старое вернется, Корейко никогда не сомневался. Он берег себя для капитализма."
Но после всех его приключений ОСТАВИТЬ ЕГО НАВСЕГДА ПРОЗЯБАТЬ В МАЛЕНЬКОМ И ПЫЛЬНОМ ГОРОДКЕ ЗНАЧИТ ПРОИЗНЕСТИ ЕМУ ЗАРАНЕЕ ПРИГОВОР. Да, он кончит жизнь бесславно и в бедности (при своих-то миллионах).

Бендер.
Такой замечательный герой ! Его воскресили авторы, а для чего?

Эти три цитаты, пожалуй, достаточны для судьбы его в книге, но ведь дальше авторы начинают Остапа медленно и планомерно убивать.
Они убивают его невозможностью снять номер в гостинице.
Они убивают его невозможностью распоряжаться своим миллионом свободно.
Они даже лишают его возможности положить деньги в банк!
И далее: невозможность купить авто Козлевичу, невозможность вообще что-либо официально купить, да и Зося отдаёт предпочтение совершенно рядовому человеку... Не это ли трагедия? Но ведь авторам и этого мало. Отдав героя на разграбление румынским пограничникам, они вновь его "пускают в свободное плавание по социалистической стране". И это тогда, когда у Остапа уже нет больше сил бороться...

Увы, но всё печально в судьбе Великого Комбинатора.

Нельзя, конечно же, сказать, что книга эта в 21 веке перестала быть актуальной. Можно найти без труда прототипов этих героев романа - взгляните на улицу, посмотрите ТВ. Но Она стала моим минором души, которая желала бы счастья и успехов хоть кому-либо из главных персонажей. Видимо, авторы сознательно лишили их будущего!!!

Не того, совсем не того ожидало советское руководство от двух талантливых сатириков, направляя их в заграничную командировку в американский загнивающий капитализм. И как же я их понимаю, потому как и я видимо ожидала не того. Книга, резко набравшая популярность после "римейка" путешествия с Ургантом и Познером, оказалась очень и очень "вычищенной", лишенной индивидуальности и вообще каких-либо ярких пятен в течении путешествия. Все банально, без эмоций, с вынужденными вставками сравнений ближе к концовке. Где образный язык тандема авторов, не побоявшихся высмеивать сложные вещи в "Золотом теленке"? Где грустная и тонкая ирония, где скрипучая сатира, где многослойный юмор, прочно базирующийся на слабостях человеческих? Если вначале авторы пытались еще шутить немного, выбрав в качестве объектов самих себя, то чем дальше они углублялись в американские "прерии" , то бишь земли, тем больше книга смахивала на путеводитель, а не литературный текст, через который проглядывают личности авторов. Да и сама подача "мы пошли", "мы подумали", "мы сказали" очень напоминает молодую мамочку, которая с гордостью говорит о своем чаде "мы поспали", тут получился такой же монолитный тандем, двое из ларца. Но тем не менее в книге можно найти, что сравнить и удовлетворить свою любознательность, особенно если не ожидать некоего актерского (то есть в лицах) и глубокого (то есть "на подумать") пересказа путешествия. Интересно было заметить принципы и маркетинговые стратегии США образца 1935 года, особенности религиозного общества потребления, любопытно было взглянуть на Генри Форда (но как же серо он описан, вскользь и все так же индифферентно - будто бы авторы никак не могли определиться будут ли они хвалить или будут ругать), любопытно узнать что ели-пили и чем жили американцы вообще (тут, что примечательно, не слишком большая разница с тем, что демонстрируется в их быте сейчас). Интересны были описания тех элементов американской жизни, которых не было у нас, несколько наивно и довольно трогательно. Понравились мне те страницы, в которых авторы описывают индейцев и связанные с ними истории, но для общего впечатления о книге этого почему-то оказалось мало. Возможно не удалось ощутить авторские настроения и внутренние сравнения с бытом советский граждан того же образца 1935 года.
"Вы ничего не знаете, что такое Америка!" - так утверждает каждый первый собеседник советских корреспондентов. Но стали ли они знать что это после путешествия? Я думаю - возможно, но не для печати, в самой книге они этого не отразили, сказались и времена и политика, и какие-то видимо личные убеждения.

В отличии от большинства читателей я от блестящего дуэта юмористов ничего смешного не ждала, ибо заснула еще на "12 стульях" от скуки. Так что "Одноэтажную Америку" интересно было прочитать именно как публицистический очерк о стране 30-х годов, а не сборник анекдотов.

То, что это будет объективный очерк тоже особо не надеялась. Поэтому первая часть книги пошла почти на ура. Занятные наблюдения, интересные описания, забавные персонажи.

Напрягаться я стала после стосорокпервого напоминания, что американцы бездуховные, простые как сибирские валенки канадские лесорубы и кино у них тупое. Я не буду оспаривать наблюдения двух взрослых журналистов! С какой стати? Я и в США не была, и в 35-м году не существовала, и хата моя с краю. Но в стосорокпервый раз!!! Складывается впечатление, что либо у писателей заело не в том месте, либо читателей они считают не менее тупыми, чем американцев. Очередные словеса о бездушии хотелось прервать нервным "да поняли мы, поняли, хватит капать на мозг". Слишком длинный монолог в стиле Задорнова. Каюсь, лет в 12-14 я еще смеялась над таким.

Но и это можно было бы пережить спокойно, если бы оценочные суждения об Америке не начали во второй части книги дополняться сравнением с расчудесным Советским Союзом. Сравнение, может, и в начале было, но точка кипения догнала не сразу.

Ознакомилась я тут с разными мнениями, и что это пропаганда оплаченная, и что стёб и троллинг над цензурой. Решила встать вся в белом и в середине - по мне так в очерках сих видна глупость обыкновенная. Не думаю, что Ильф и Петров такие сволочи, что по заданию газеты "честно, но добродушно" раскритиковали капитализм проклятый. Опять же с "12 стульев" не считаю их способными на тонкий троллинг, у них совсем другой юмор. То, что он мне не смешной, не значит, что я считаю его плохим ;)) Но вот тонкости, издёвочки остроконечной в нём нет.

В "Одноэтажной Америке" виден только один этаж (и подвал пустой, с крысами) только потому что этот один этаж в глазах смотрящих. Дело не в том, что они не могут по достоинству (или по недостатку)) оценить небоскрёб. Дело в том, что они его в упор не видят. Из их окна только площадь Красная видна. И, как ни грустно, наверное, они действительно верят в прекрасный социализм. Ну кто-то же наворотил всю эту бодягу! Кто-то верил и не видел плохого. Почему не Ильф, почему не Петров?.. И до сих пор этот миф жив. И что Америка - страна скотская, бездуховная и во всём виновата - тоже вечно живучий миф. Устойчивее только вера в Вечного Жида.

Я человек, в истории плавающий, поэтому кое-какие даты решила проверить только после очередного упоминания "Америка - богатейшая страна с повально голодным населением, капиталисты довели". Капиталисты, конечно, довели, но одесситы Ильф и Петров не чувствовали никаких желудочных спазмов, когда в 1935-1936 году писали про голодную Америку, наверняка зная о голодоморе украинском 1932-1933гг.? Не знали? Допустим, про Гулаг не ведали, ну а про каторгу - тоже откровение? Это к гордости, которую они испытали в тюрьме при словах "У вас там цель - исправить преступника, а у нас - наказать". Тут уж мрачно думаешь, жил бы Коба в Америке, может и кончилось бы всё зарядом в темечко. Вряд ли, конечно. На злодеев и дураков наша духовно возвышенная страна дюже богата.

Оптимистичные авторы не только обрисовали серое и унылое настоящее капиталистической Америки, но и отказали ей в малейшем просветлении в будущем. На убогости-то что построишь? Только завод по производству попкорна. И не забыли рассказать, что ждёт СССР через 50 лет. Хорошо всё будет. Потому что советский народ видит прекрасную цель и живёт мыслями о благе социализма, единственно верной религии человечества. Наперекор всем врагам и недоумкам.

Печально всё это читать. Тоскливо. Да даже если закрыть глаза на факты, поверить, что был момент торжества этих высоких идей. И в умах и на деле. Мир, труд, май, духовность, скрепы. Ну и куда всё делось? Как тупые капиталистические ценности сумели враз перенастроить избранный духовно обогащённый советский народ?! Что это за скрепки такие тощие были, что сломались от лёгкого дуновения загнивающего мира? Несмотря на "тонкий стёб выдающихся умов".

Заинтересовали меня главы про индейцев. Постаралась воспринимать их только с точки зрения быта в резервациях в 30-е года. Много любопытного. К концу книги всё равно преследовала мысль, что и индейцев писатели поставили в графу "плюсы СССР". И снова получилась глупость. Такие индейцы молодцы, что сохраняют свою культуру и не поддаются на капиталистические провокации. Ну вымирают от отсутствия врачей и лекарств, зато гордые! Кривая какая-то логика. Настоящий индеец обязан вымирать до окончательной победы социализма.

Про фашистов еще были замечания. Оставила закладки, если когда-нибудь увлечёт тема становления фашизма и отношения к нему в СССР до 41года.

Как писать рецензию на роман, который читал неизвестно сколько раз, который всплывает в памяти целыми кусками, в котором помнишь мельчайшие детали? Как писать рецензию на роман, о котором написаны десятки статей, и когда целые поколения считают его своей личной собственностью и не желают слышать ни слова против? Как писать рецензию на роман, неоднократно экранизированный, роман в котором каждый персонаж нарицателен, роман, комментарии к которому занимают больше места, чем сам роман?

Роман писали два молодых и веселых парня. Они были молоды и счастливы, их фантазия бурлила, а прирожденное чувство юмора выплескивалось в каждой строчке. Им хорошо писалось вместе, они еще не знали, что шагают в первые ряды мэтров советской литературы, над ними не висел груз ответственности. И они творили от души. Они не жалели острот, они легко писали об «оранжевых, упоительно дорогих кальсонах» и про «одесскую бубличную артель «Московские баранки»», о «молодом человеке с бараньей прической» и о «семибатюшной гадюке со средним образованием», им было весело и радостно, это чувствуется в каждой фразе.

Приключения веселого симпатичного авантюриста Остапа Бендера – лишь фон для широкой картины жизни страны в те годы. Артистически красиво товарищ Бендер дурит окружающих, но заметьте, в процессе поиска стульев «ни один честный человек не пострадал». Более того, меблировка жилья студента Иванопуло только улучшилась, а инженер Щукин за свое спасение не то, что стул, диван отдал бы, если бы жена оставила ему этот диван.

Надо признать, что честных людей в романе маловато (э, нет, я забыла наивных, но безусловно порядочных васюкинских любителях шахмат), зато панорама жуликов и прохиндеев исключительно обширна и разнообразна, и каждый отличается «лица необщим выражением», будь то поэт Никифор Ляпис-Трубецкой или великовозрастные недотепы Никеша и Владя, искатель теплого местечка инженер Брунс или дальний родственник Паша Эмильевич.

А еще, представьте себе, мне стало жалко вдову героя гражданской войны мадам Грицацуеву. Ну да, смешно, очень смешно, «молодая была уже не молода», а туда же, замуж захотела, такая беспощадность возможна только в беспечные тридцать лет авторов, а ей хотелось простого такого бабьего счастья. И ради этого счастья пустилась в далекий Старгород в поисках коварного жениха, который еще и «браслет украл, мужнин подарок». Для Остапа это только шаг по пути к сокровищу, а ведь она-то надеялась, верила, мечтала. Вам не жалко? Ну отвлекитесь от «арбузных грудей» и прочих комических деталей, вам ее не жалко?

Роман растаскан на цитаты, на ЛЛ их без малого семь сотен. Если постараться, то из этих цитат можно более-менее полностью восстановить весь текст романа. Многие ли произведения могут похвастаться таким отношением?

Финал… Да, финал, пожалуй сер и хмур. За всю книгу привыкаешь к героям, любишь их со всеми недостатками и вот такой бесславный конец. Не раз, перечитывая книгу, я заканчивала Ялтинским землетрясением, а то и раньше. И если Остапа легкомысленные авторы еще воскресят и его жизненной энергии хватит на новые приключения, то печальный исход регистратора загса очевиден. И куда теперь деваться Ипполиту Матвеевичу?

Итоги осени: грандиозное путешествие по Штатам в хорошей компании. Сначала с Ильфом и Петровым, потом — с Познером и Ургантом.

Легендарный «форд» послужил еще и машиной времени, поскольку первая поездка совершалась в 1935 году, а вторая — в 2006-м. Обе аудиокниги я слушала друг за другом, а маршрут был один и тот же — те же дороги, штаты, города, и можно было сравнивать по свежим следам нулевые и тридцатые.

Что может быть прекраснее книги-путешествия? (Отвечать: само путешествие — нечестно!) Если разобраться, это мой любимый жанр, начиная с «Волшебника Изумрудного города», «Незнайки в Солнечном городе», «Детей капитана Гранта». Если подбирается хорошая компания и оправляется в путь — это то что надо! Я и Евангелие, взятое тайком у бабушки, сначала прочитала как книгу о путешественниках, всё идущих по дороге.

В «Одноэтажной»-1 интересна прежде всего сама Америка — неизведанная планета, живые описания городов и отелей, дорог и автозаправок, великолепные портреты людей, встречающихся по пути — от Генри Форда до мистера Адамса.

К тому же всю дорогу — обаяние прозы Ильфа и Петрова, их неповторимая интонация, их фирменный юмор. Эти веселые ребята и путевые очерки пишут как роман, читательского удовольствия не меньше! Как будто Остап Бендер если и не сам рассказывает о своих впечатлениях, то тоже катит по шоссе где-то поблизости.

«Одноэтажная»-2 не просто современный вариант — это усиленный вариант, пирог, где не пожалели начинки. Автомобильный завод, летная академия, полиция и армия, эмигранты всех мастей, современная больница и американское кино, столица и провинция, казино и Силиконовая долина, город пенсионеров и тюрьма. Бесчисленное множество интервью — с ковбоем-традиционалистом и заключенным-смертником, жертвой урагана «Катрин» и маленьким больным из онкоцентра. Познер показал «страну контрастов» со множеством социальных проблем, и сделал это убедительно.

И если путешествие Ильфа и Петрова — линейность, путь из пункта А в пункт Б, непредсказуемость этого пути: что вижу, то пою, и в этой спонтанности — плюс, то современная версия — постановочная. Невооруженным глазом видна огромная работа, которую надо было проделать, чтобы мы смогли увидеть не просто туристические маршруты, а всяческие зазеркалья и закрытые локации — и в этом тоже серьезный плюс.

Увидеть — в прямом смысле: я и 16-серийный одноименный фильм посмотрела. В свое время пропустила, из-за того что ТВ практически не включаю. Книга и фильм друг друга, конечно, повторяют, но не один в один, и наиболее любопытны в книге как раз те моменты, которых в фильме нет. К тому же интересна часть, написанная американцем Брайаном Каном — его впечатления от собственной страны, которую он тоже впервые увидел в таких масштабах.

Итак, у меня получился комплексный подход — две книги + видео. Ни одна из составляющих не кажется лишней. Мало того, возвращаясь из путешествия, обычно с энтузиазмом планируешь следующее. Ударим автопробегом, подумала я, и прокатилась в той же компании в Англию, Германию, Италию, Израиль и Испанию (документальные сериалы).