Собрание сочинений

Однажды я решила, что читать "Алису в Стране чудес" на английском будет легко. И вот тут-то здорово промахнулась.
В оригинале взяла книгу в большей степени для того, чтобы изучать язык, ну и отчасти потому, что давно пора познакомиться с историей.
Читать было интересно, непонятные слова встречались постоянно, но я другого и не ожидала. Книга абсурдная, забавная, захватывающая и мне показалась очень интересной.

P.S. английский язык буду учить хотя бы ради того, чтобы прочитать эту волшебную книгу еще раз и насладиться ею сполна:)

Таких сильных эмоций у меня давно не вызывала ни одна книга. До того сильных, что писать отзыв смогла только после того, как они окончательно улеглись.
Главный герой, Лужин, гениальный шахматист и при этом глубоко несчастный человек. Сначала он находит убежище от реального мира в шахматах, а потом для него уже нет другой реальности. Это сводит его с ума, но остановиться уже невозможно. Все грани его безумия Набоков показывает "изнутри", приоткрывая завесу того, что мог бы увидеть сторонний наблюдатель: гениальности и в то же время странности, замкнутости. И это действительно страшно...
Книга безумно понравилась. Но перечитывать вряд ли захочется, слишком уж после нее тяжело на душе.

Роман “Приглашение на казнь” - не лучший выбор для первого знакомства с творчеством писателя. Это произведение - хулиганская выходка гения, рискующая быть непонятой непросвещенной части аудитории. И даже любителям символизма будет непросто оценить ненавязчивый лоск языка и юмор романа.
В предисловии к американскому изданию автор не без удовольствия говорит о перспективе романа быть непризнанным, но упоминает о “нескольких читателях, которые вскочат со стула, ероша волосы”.
“Приглашение” нужно брать в руки после более классических произведений, которые дадут читателю почувствовать особенный стиль и утонченность его письма. “Приглашение” должно быть прочитано и критически осмыслено человеком, знающим историю, знающим мир и законы существования в нем. В конце концов, “Приглашение” должно быть перечитано, если после него не захотелось “...вскочить со стула, ероша волосы”.
Начиная с нарочито торжественного названия, заканчивая блестящей поэтической концовкой (“...Цинциннат пошел...направляясь в ту сторону, где, судя по голосам, стояли существа, подобные ему”), этот роман каждой своей строкой представляет вызов жестокой современности писателя, равно как и нынешнему обществу, существующему почти восемьдесят лет спустя.
Роман был написан в берлинский период жизни Набокова, после “Отчаяния” и до “Дара”, совершенно не похожих на “Приглашение”. Оба произведения - скорее, примеры того, что я назвала “классическим” Набоковым, и “Приглашение” в данном контексте выглядит бунтарским выпадом автора в адрес всего преступно равнодушного общества, но не к большевикам или “зародышам” национал-социализма, а скорее к тем, кто их выбирает.
Главной находкой романа я считаю тюремщика Родиона, несмотря на то, что главный персонаж не он. Именно у Родиона создан положительный образ одного из тех людей, на ком строится существующая система. В нем нет суеты и жестокости, подходящих обстоятельствам, в нем также нет сострадания и лишнего участия в судьбе Цинцинната Ц. Родион - безобидный винтик в системе заданного мироустройства, выполняющий свою работу и проявляющий заботу о пауке, живущем в камере, больше, чем о Цинциннате. Он - пример “идеального равнодушия”, которым окружен Цинциннат в своем набоковском мире. Этим он отличается от глухого равнодушия директора тюрьмы Родрига Ивановича, от жестокого равнодушия жены Марфиньки. Лучше всего Родиона описывают следующие строки: “...Родион вошел и предложил тур вальса. Цинциннат согласился. Они закружились”, “Дальше он (Родион) уже пел хором, хотя был один”, “...накануне казни он принес пауку на съедение замечательную бабочку…”.
Этот роман не дает ответов на какие-то метафизические вопросы, не объясняет устройство мира, а скорее еще больше запутывает читателя: в мире Цинцинната исключительные оказываются проигравшими, а ценность запонки и сытость камерного паука становятся дороже человеческой жизни. Набоков создает модель мира, в которой не просто отражаются все пороки реальности, но и воспевается ироничное отношение к ущербности общества.

Соглядатай или невесомость.

Ответ экзистенционалиста экзистенционалисту.

Последнее пристанище человека нового и пост-нового времени - это он сам, его я. Но нет же, злой Набоков забирает у него и это пристанище. Как можно быть мерой вещей если не можешь даже измерить себя, более того, не знаешь каким собой мерять все вещи :). кто же этот я? какой из всех тех я, существующих не просто в глазах других людей, но и в моем собственном уме годиться для того, чтобы быть эталоном познания? Вот в чем вопрос. Но, похоже, меня в глазах других не существует вообще, в лучшем случае я лишь "сексуальный левша".

Совершив чуть ли не культовое самоубийство (вообще-то самое обычное, но по эффекту произведенному на героя и его мир - культовое) герой Набокова кажется обретает свободу. Свободу взирать на жизнь, свободу играть в себя и в других вместе с собой. свободу щекотать свои чувства. Но в то же время это свобода призрака, у которого нет ни плоти, чтобы получать наслаждение, ни сердца, чтобы чувствовать. У него и сознание призрака, где совсем не за что ухватиться. Да и сам мир, который он созерцает, столь же воздушный, столь же бестелестный, призрачный. В нем даже пошуметь толком, и то не получится, да и смысла нет.

С первых страниц произведение оставляет неизгладимое впечатление, заставляя читателя недоумевать "то ли ошибка допущена, то ли я не то прочел".

Общее впечатление от книги осталось неоднозначным. С одной стороны автор вроде пытается показать весь фарс окружающий героя, с другой стороны сам герой не вызывает сочувствия.
Желание перечитывать или же изучать другие произведения автора не появилось. Осталась в недоумении от многочисленных хвалебных отзывов и рецензий, видимо просто не мое.

Человеческую жизнь, как пожар, тушить опасно и трудно.
10/10

Не перестаю восхищаться творчеством Набокова, его великолепными и порою неординарными литературными приёмами.

Название романа раскрывает почти весь дальнейший ход событий, за исключением кульминации, которая оказалась полной неожиданностью.

Расклад ролей определён:
Король – Драйер - статный мужчина, муж с огромным состоянием, довольно добродушный и наделенный каким-то особенным, чарующим чувством юмора.
Дама – Марта - зрелая женщина, жена, своенравная и очень холодная особа.
Валет – Франц – далёкий родственник Драйера, любовник, молод и беден, как церковная мышь.

Итак, Франц ухватывается за любой удачно подвернувшийся случай вылезти из своего «болота» под названием нищета. Таким случаем оказывается Драйер. Конечно, жить за счёт своего дяди и легко получить работу в его же магазине – это предел мечтаний. Но нет! Отчего бы ещё и не завладеть сердцем его прекрасной жены и не посягнуть на капитал дяди?

Сперва в чертах, поступках и мыслях Франца я усмотрела его схожесть с Жоржем Дюруа («Милый друг», опять и снова!), довольно часто в произведениях мне встречаются его проекции. Так вот на этот раз любовничек оказался слишком слаб, труслив, бесхарактерен и даже противен. Нет, в этом произведении парадом командует только женщина – расчётливая и заскучавшая от жизни дама, которой не терпится что-то изменить, и даже если нужно устранить мужа, то…почему бы и нет? Ведь жизнь – игра, а в рукавах козыри.

В этом романе было то, что озадачило и заставило задуматься. Это изобилующее количество повторяющихся цветов. Жёлтый встречался невероятно часто: жёлтые усы, жёлтая пижама, жёлтое пальто, жёлтая шишка, жёлтые башмаки, жёлтый мусорщик, жёлтое лицо, жёлтая барышня, жёлтая щетина… Такого рода символизм. В разных ситуациях и с разными существительными этот цвет приобретает разные, даже противоположные, значения. Например, при описании автором каких-либо предметов, вызывает у нас довольно приятную мысленную картинку. Но если жёлтый используется как деталь портрета, такая подробность мгновенно вызывает неприятные ощущения и антипатию к герою, чью внешность автор описывает. Если придать бОльшее значение цветам в его романах, можно узнать много чего интересного и полезного об их символической значимости.

Рекомендую к прочтению! Роман написан мастерски и в то же время он прост и лёгок.

Что может быть страшнее, чем обманутое доверие, предательство близкого человека, самого дорогого и любимого? Здесь оно на каждом шагу. Кречмар предает жену и маленькую дочку, Магда предает Кречмара, Горн предает Магду и так до бесконечности. Все главные герои лживы, омерзительны, бесчеловечны, но... как ни странно мне их ужасно жаль... Жаль Кречмара, который малодушно всю свою жизнь плыл по течению, а потом так же малодушно решил наверстать упущенное. Жаль Магду, которая с детства не знала что такое настоящая семья, а потом и страдания чужой были для нее как пустой звук. Жаль Горна, под этим километровым слоем цинизма и окарикатуривания жизни наверняка прячется маленький неуверенный в себе мальчик... И вот как такое возможно, все эти отвратительные герои-уроды, не сделавшие ни грамма добра за всю их историю, не дрогнув растаптывали чувства других ради своих сомнительных удовольствий и целей, а мне всё равно их безумно жаль. Даже не Аннелизу и ее несчастную девочку, а именно их... Может именно поэтому и камера-обскура, я должна их ненавидеть, а получилось совсем наоборот?

Кот в мешке, первый тур, ход №1.

Камера обскура - мой первый роман Владимира Набокова, и он до краёв наполнил моё сердце.

Я раньше тоже не могла читать Набокова. Как раз тогда, когда его произведения встретились мне среди школьной программы, я именно тогда впервые имела несчастье узнать о пороках людей. Безошибочно распознавать, чем грешит человек. Смотреть и видеть. Свет знания вывернул наружу всё. Я не могла смириться с тем, что существуют слабые или подлые люди. Мне не хотелось признавать, что слабость есть и во мне, и подлость тоже. Что за собою нужно ревниво приглядывать... Какой уж тут Набоков! Заберите меня отсюда, пожалуйста!
Но прошли годы, и тайное знание улеглось в моей голове.
"Камера обскура" сразу пришлась по душе своим тонким стилем. Умение Набокова замечать самое показательное, часто оно же неудобное, нелицеприятное - во всём. А как иначе, друзья? Дьявол кроется в мелочах, но ощущается как ложка дёгтя в бочке мёда. У Набокова прекрасный вкус и нюх на такие детали. Часто бывает, что писатели создают кукол для своих неправдоподобных сюжетов. Но читая "Камеру обскуру" сталкиваешься с самой жизнью. Автор как будто парит высоко-высоко, и всё видит, всё понимает. Он берёт читателя к себе и показывает, как всё выглядит, чем является. По-моему, он делает всё, что в его силах, чтобы мягко но отчётливо научить читателя не оказываться среди действующих лиц этого сюжета.
Наверно именно поэтому среди моих знакомых так много людей, которым тяжело, неприятно его читать. Конечно, роман написан безупречно, не побоюсь слова - гениально по доходчивости, логике и красоте. Но насладиться этим может только тот, кто готов не обижаться, когда узнает в героях себя или кого-то из близких людей.

Как бы там ни было, а развязку истории мне удалось уловить уже на том моменте, когда Марта помогла Францу. Было ясно и то, что все провалится, что у истории будет "неожиданный" поворот. Интересно, на мой взгляд, увлечение Дайера - куклы: не важно, живые они или "оживающие" манекены. Живая кукла - Франц, мне казалось, что автор поиграет этим, как в "Зеленой лампе" с такой темой поиграл Грин. Интересным мне показался и эпизод со старой подругой Дайера. Но в целом книга слабовата.
Еще один пример из тех, когда то, как написано, гораздо красивее и интереснее того, что написано.
Это мое первое знакомство с Набоковым, надеюсь, что дальше - интересней.