Петербургские трущобы. Полное издание в одном томе

Остросюжетный и одновременно остросоциальный роман. Одна из самых известных и читаемых книг второй половины XIX века.

Сам В. Крестовский считал роман основным литературным творением своей жизни и очень досадовал, что читающую публику привлекает большей частью авантюрная сторона произведения, тогда как он стремился вскрыть социальные пороки современного общества: нравственное убожество аристократических слоёв и беспросветное существование слоёв беднейших. Нужно сказать, что нынешний читатель не слишком далеко ушёл от публики позапрошлого столетия, ибо и сейчас роман «Петербургские трущобы» привлекает нас в первую очередь интригой, развитием сюжета, а не описанием жизни униженных и оскорблённых.

Но на мой взгляд, если и стоит досадовать, то о вещах прямопротивоположных тем, что вызывали недовольство писателя. На мой взгляд, автору удалась как раз социальная тема, а вот романтическая сторона получилась не очень. Читая книгу и будучи захваченным драматизмом событий, в какой-то момент ловишь себя на том, что перестаёшь сопереживать её героям, страсти из действительных всё более кажутся надуманными, театральными – и драма превращается в мелодраму.

Одна из причин – в неестественности конфликтов, в ненатуральном поведении персонажей романа.

Вот, скажем, ростовщик Морденко. Всю жизнь он положил на то, чтобы отомстить своему обидчику – князю Дмитрию Шадурскому. Из-за всепоглощающей мечты об отмщении Морденко, бывший когда-то честолюбивым привлекательным молодым человеком, превращается в бездушного жестокого ростовщика, готового сгубить не то что несчастных должников, но даже единственного сына, лишь бы скопить лишний рубль, лишь бы выкупить лишний вексель князей Шадурских, надеясь в нужный час предъявить векселя к уплате, разорив тем самым ненавистное семейство.

Что же стало причиной столь сильной ненависти господина Морденко, что даже на смертном одре он заставляет сына поклясться в завершении начатого отцом дела? Оказывается, много лет назад Морденко, будучи управляющим князя Шадурского, стал любовником княгини Шадурской, жены князя, и связь продолжалась до тех пор, пока обманутый муж не застал своего управляющего в постели жены. Что сделал разгневанный князь? О ужас, он дал Морденко пощёчину и уволил его с должности!

И что, это правда является поводом посвятить свою жизнь мщению, да такому, которое сжигает человека изнутри, став в конечном итоге причиной его смерти? Ну, перестаньте. В подобном случае застигнутый любовник смущённо крякнет, почешет затылок (в нашем случае пострадавшую щёку), да уберётся восвояси, считая, что легко отделался, и внутренне, конечно, соглашаясь с поведением обманутого мужа, к которому, вообще-то, ты проявил чёрную неблагодарность.

А ведь вокруг данной интриги в романе В. Крестовского разворачивается значительная часть событий. Но поняв первопричину, мне как читателю хочется усомниться в их обоснованности.

Или вот ещё сюжетная линия. Княжна Анна Чечевинская, став любовницей того же князя Дмитрия Шадурского, рожает от него дочь. Князь, герой в контексте романа отрицательный, но всё же человек женатый, старается замять неприятное происшествие. Случай, увы, сколь неприятный, столь и распространённый. Между тем княжна Анна отдаёт распоряжении отнести только что родившуюся девочку в дом Шадурских: мол, князья примут малютку и воспитают как родную, а сама княжна Анна будет издалека наблюдать за взрослеющей дочерью, страдать и тихо радоваться.

Однако княгиня Шадурская не желает иметь перед глазами плод измены супруга. За многое мы можем осудить княгиню, только не за это. Оконфузившийся князь, воспользовавшись услугами посредников, устраивает девочку у приёмных родителей, выделив на воспитание достаточную на его взгляд сумму и навсегда забыв о незаконной дочери.

Что же молодая мама княжна Анна? Узнав о решении Шадурских, она собирается теперь забрать девочку себе, но жестокосердная княгиня отказывается помочь любовнице мужа. Анна не может смириться с утратой дочери – жизнь княжны катится под откос.

Безусловно, жалко обманутую светским ловеласом Шадурским княжну Анну, хочется сопереживать её горю. Но одновременно хочется спросить: извините ,а зачем было отсылать новорождённую в дом, где история её появления на свет вряд ли могла являться тайной? Неужели и вправду девочку бы там приняли и стали воспитывать? Ну, поставьте себя на место семьи Шадурских.

Поведение княжны Анны мне как читателю кажется неестественным, а завязка и этой сюжетной линии надуманной.

Довершают картину прочие детали, вроде бы, мелкие, но вписывающиеся в уже захватившую произведение мелодраматичность повествования, в её натяжки и условности.

Граф Каллаш, он же князь Николай Чечевинский, профессиональный мошенник, шулер и вор, доверяется в сложнейшем, масштабном и секретном деле изготовления и распространения фальшивых денег по сути перовому попавшемуся в кабаке грабителю. Не умно.

Тот же Каллаш, непревзойдённый аналитик и непобедимый супермен, отправляется, будто ягнёнок на заклание, на ночную водную прогулку с крайне опасной парочкой баронессой фон Деринг и Казимиром Бодлевским и даёт им преспокойно себя убить. Слишком опрометчиво. Непрофессионально.

Художник Ваня Вересов в поисках Маши Поветиной обходит улицу за улицей, двор за двором, на пальцах разъясняя жителям, кого именно он разыскивает, вместо того, чтобы взять и нарисовать Машин портрет. Странно. Неестественно.

Главной же писательской неудачей в романе стало отсутствие основной сюжетной линии, в которой постепенное нарастание напряжения оканчивалось бы кульминацией. Сюжетных линий несколько, и ни одна из них не венчается полноценным разрешением ситуации, что в свою очередь не приводит к катарсису у читателя: интересно – интересно – тоже интересно и... и... и конец истории. Вернее, историй. Досадно.

Досадно за хороший, захватывающий, познавательный, социальный роман, но понятно, почему спустя годы он не встал в один ряд с выдающимися литературными произведениями России XIX века.

Крестовский задался целью провести читателя через все злачные и порочные места Петербурга, поэтому героям романа пришлось очень не сладко.
В центре сюжета семья князя Шадурского, пользуясь наследством и своим общественным положонием ведут разгульный образ жизни. И ладно бы было если бы они просто прогуливали то, что накопили их предки, они абсолютно не задумываясь, легко и цинично, ради своих минутных прихотей, разрушают чужие жизни. А сколько их таких "Шадурских" было? Приличных и воспитанных людей, считающих, что женщина без обеспеченных родственников со связями, существуют только ради удовлетворения их прихотей; что чужую жизнь можно разрушить, если есть твердая уверенность, что это пройдет безнаказанно.
Еще более страшное общество предстает перед нами. Люди, которые прекрасно видят, все понимают, но мало того, что они ничего не делаю, чтобы это было не так, они считают все происходящее абсолютно правильным. Очень легко и быстро, практически не задумываясь, общество выносит приговор. Это происходит тем легче, что ничего не стоит. Легко отвернуться, сказать, что человек сам во всем виноват, понять, принять и что-то попытаться изменить - сложно, для этого надо приложить много усилий. Общество не готово к таким тратам, оно не привыкло работать за спасибо, которого может и не быть. А если идти этим путем, то неизбежно встанет вопрос о собственной вине и ответственности всего общества перед нищими и падшими. "Трущобы Крестовского" - это мир безнаказанности, безвластия; мир, в котором есть только один закон и царь - деньги и связи. И как же страшно оказаться в этом мире без первого и второго.
Что же странного, что в таком мире не может быть счастливого финала? Общество не может изменится в одну минуту, а пока оно будет прежнем в нем нет места нашим героям.
На этом фоне кажется абсолютно логичным и закономерным, что то же общество отнесло роман в категорию "бульварных", Тургенев назвал его "чепухой", на Крестовского обрушился шквал критики и клеветы, после которой он перестал писать. А ведь Всеволод Владимирович (вместе с сыщиком) действительно посещал все злачные места, которые описаны в книге. Но реальность такая неприглядная и так не вписывается в рамки сытого общества.

Дайте человеку, обожающему Санкт-Петербург, книгу про Питер - и он заложит за возможность её прочесть свою душу! Даже если эта книга - многотомник общим объемом более 2к страниц, которые надо прочесть за 2 с небольшим недели.

Ладно-ладно, всё не так запущено, но "Петербургские трущобы" я читала с куда как большим удовольствием, чем, вероятно, читала бы основной бонус. Потому что мало того, что художественная литература, так ещё и про обожаемый Петербург. Мы 3,5 года назад сюда переехали из насиженного Ростова, роняя тапки - а вы книжку прочитать!.. плевое дело! ;)

Ездила я, значит, в десятых числах августа на экскурсию "Серый пояс Петербурга". Стоим мы с группой в подземном переходе недалеко от Новой Голландии, и меня аж прошибает, когда слышу слова экскурсовода о том, что вот в этом самом месте убили одного из героев "Петербургских трущоб" Крестовского. И рекомендацию - мол, спойлерить не буду, сами почитайте. Я аж чуть не запищала от восторга - я ведь эти самые "Трущобы" как раз по дороге на экскурсию в метро читала. Ну что ж, тем интереснее было читать в ожидании личной разгадки, когда и кого там в подземных каналах "пришьют"))

Но это всё лирика, давайте ближе к сути прочитанного что ли. Начиналось всё так, что я даже грешным делом подумала "ну нафига мне эти вариации на тему Достоевского?". Впрочем, чем дальше в текст - тем больше других мыслей и наблюдений у меня появлялось, помимо невольных параллелей с "достоевщиной". Примерно весь первый том, до начала тюремного повествования, я ещё всё недоумевала, при чем здесь, собственно, трущобы, да и где они, родимые? Кроме нескольких знакомых адресов вроде Сенной, Апрашки и ещё пары подворотен, никакими трущобами и не пахло - сплошной полупарадный Петербург. Почему "полу"? Потому что с парадным у меня всё-таки ассоциируются произведения о всяких высоких родах и отношениях царственных особ, где трущоб даже на фоне не видно. У Крестовского же практически всю первую половину произведения на переднем плане трущоб вроде и нет, но есть их незримое предчувствие, как ощущение чего-то неизбежного. И это даже не так связано с названием романа, как с общими настроениями и логикой развития сюжета.

Кстати, несмотря на довольно большое количество персонажей и несколько сюжетных линий, никто и ничто оказались не забыты. Всё доведено до логического финала, судьбы всех героев и персонажей прописаны и раскрыты их образы. В большой плюс автору, на мой взгляд, - живой язык героев. То есть у Крестовского каторжник олонецкой губернии говорит своим, характерным ему языком, князья и княгини - своим. У представителя каждого социального слоя есть свой особый язык, они все говорят с разными интонациями, используют разную лексику. Думаю, их даже можно было бы попробовать отличить по характерной для каждого речи - по крайней мере, к концу чтения уж точно стоило бы попытаться, многие за это время стали как родные)) в общем, меня подкупил такой подход автора к созданным им характерам.

Конечно, не без огрехов, - подбешивали, и можно бы придраться к несколько шаблонным описаниям как персонажей, так и различных обстановок, происходящих сцен. Если милая и симпатичная автору женщина (я бы не стала отрицать симпатии Крестовского к, скажем, Бероевой), то обязательно такая вся красивая, кроткая, примерная, высоконравственная - выглядит она, судя по описанию, премило и весьма привлекательно, мимику и жесты использует соответствующие. Персонажи несимпатичные и выглядят так себе, и примерным поведением похвастаться не могут)) в общем, вышло мало того, что шаблонно, так ещё и субъективность автора не то что прослеживается - прямо-таки вываливается на читателя практически с каждой страницы.

Не мог, однако, меня не подкупить основательный авторский подход и к воссозданию обстановки времени, о котором он пишет, детальное описание быта разных социальных слоёв. Чего стоит один только подробнейший рассказ о тюремных нравах, порядках, обычаях, воссоздание типических характеров! Многие друзья-читатели знают об этой моей слабости - когда писатель, что называется, "в теме", глубоко погружен в вопросы, о которых пишет, понимает, о чём рассказывает. Но Крестовскому-то это не известно))) однако подход его мне весьма люб!

Много претензий у меня к сюжету. Главная в том, что вышел в общей картине некий Болливуд питерского разлива - потерянные и найденные дети, вновь обретенные семейные связи, скандалы, интриги, расследования, поруганная честь, драматичные смерти и драматические повороты сюжета. Но можно при желании прикрыть глаза на всю эту трущобную санта-барбару и просто получить удовольствие от чтения.

Я уже упоминала, что по-моему, нельзя читать Крестовского и не вспоминать про Достоевского. Однако в отличие от дорогого нашего Ф.М., Всеволод Владимирович несколько менее мрачный и безысходный. Даже Бероева - героиня, чуть ли не единственная, как нам непрозрачно намекает автор, даже умирает не до конца. И финал с воссоединением и побегом "в более лучшую жизнь" вселяет в читателя некую надежду на светлое будущее и гипотетически счастливое "пора валить".

Послушала я экскурсовода про "Серый пояс Петербурга" (кстати, по антуражу пересекается маршрут с "Петербургскими трущобами"), прочла роман Крестовского и подумала: а что, если сделать маршрут Петербургские трущобы, и водить группы, рассказывать об изнанке города, показывать непарадный Петербург? Водят же туристов по Петербургу Достоевского, к примеру. Почему не может быть Петербурга Крестовского? Тем более, что эти два писателя весьма созвучны, на мой взгляд. А Крестовский ещё и незаслуженно, как мне кажется, остался где-то за бортом и на вторых ролях. Как минимум, экскурсионный маршрут по Трущобам был бы отличной идеей для рецензии. Но далеко не новой, и мне всё-таки лень. Поэтому, надеюсь, рано или поздно всё-таки свожу вас погулять по маршруту "Петербургские трущобы", и буду цитировать отрывки из Крестовского в ходе экскурсии, как делают многие творческие гиды. Буду верить, что цитировать хотя бы не по памяти... :)

К сожалению, с романом "Петербургские трущобы" познакомилась не так давно, хотя В. Крестовского читала и весьма уважаю его творчество. В "Петербургские трущобы" я влюбилась с первой главы. Изначально представленный как авантюрный, этот роман живо и образно погружает нас в именно в мир трущоб старого Петербурга, в мрачные закоулки, ночлежки, кабаки и подлунный мир, который там обитает. Что мы видим? Грязь, нищету, падение нравственное и физическое, моральное убожество, продажность, алчность, жестокость, боль и, в то же время, "каторжную" совесть, своеобразные честь и достоинство этих забытых и богом, и обществом людей. В романе действительно фигурирует огромное количество социальных слоев и прослоек, но основная роль все же отведена обитателям трущоб, ворам, аферистам, описанию их быта, понятий, приведено очень много воровского арго того времени. Большинство образов слишком выпукло, рельефно, гротескно, но, думаю, такова задумка автора - выпятить до уродства, до безобразия то, что так тщательно скрывается, замалчивается и прячется за роскошными дверьми высшего света, показать, что за аристократической маской часто скрывается вполне себе свиное рыло. Очень многие социальные веяния того времени подвергаются в романе остракизму и не спроста. Филантропические идеи, если вдуматься, зачастую приводят именно к тем последствиям, которые описаны в книге. Впрочем, как и религиозность, доходящая до идиотизма (главы про Фомушку-юродивого и "тьму египетскую") и слепая добродетель. "Петербургские трущобы", на мой взгляд, очень честная, очень откровенная и очень жестокая в этой откровенности сага о пороках и страстях человеческих, о страшной и неприглядной стороне жизни, о брошенных, отвергнутых, забытых, одиноких, никому не нужных, но ЛЮДЯХ, которые, зачастую, являются отрыжкой "приличного" общества. Книга, существующая, к сожалению, вне времени, ибо Фомушки, Морденки, Шадурские, Макриды, графы Каллаши, Синицы и проч., и проч. живут и здравствуют по сей день. Книгу однозначно рекомендую к прочтению.
Для тех, кто пишет, что в романе много сюжетных линий, они разрознены, не пересекаются, не раскрываются или вовсе обрываются... В предисловии к роману автор приносит извинения за сей недостаток. Будем же снисходительны и простим ему этот огрех:))))

К 80м годам прошлого века "Петербургские трущобы" оказались (заслуженно) почти забыты. Этот многословный бульварный роман, подражающий "Парижским тайнам" Эжена Сю, только притворяется большим произведением, тогда как на деле хваленый социальный комментарий о клоаках и злачных местах имперской столицы, а также о населяющих его персонажах зачастую выражается лишь в излишне подробных диалогах на арго. При этом нельзя не отметить, что до определенного момента "Трущобы" по-настоящему интригуют сюжетно, градус людской низменности растет, однако постепенно становится понятно, что завязать узлы Крестовский сумел, а распутать их, да чтоб со вкусом, у него не получилось. Так, например, в повествовательном активе истории есть ни много ни мало инцест, который остается практически незамеченным, тогда как про векселя, купчие и долги написано с десяток глав, зачастую повторяющих друг друга.

Отдельная мука - язык и стиль Крестовского. "Фигура Полиевкта весьма наглядно изобразила собою знак удивления, пришибленный сверху знаком вопросительным" - это настолько плохо, что почти хорошо; некоторых главах есть пассажи, где он скачет между настоящим и прошедшим временами ("Маша идет, Маше почудилось"); его выбор лексики зачастую вульгарен ("физиономия княгини"). Он постоянно напрямую обращается к читателю, чем сильно портит эффект погружения в историю ("В настоящее время читатель встречает ее в образе грязной, развратной Чухи, а какими судьбами дошла она до этого образа - мы расскажем несколько ниже" - это еще и пример невероятно глупого спойлера к одной из главных сюжетных интриг).

"Петербургские трущобы" - это справедливо забытый артист, вспоминать о котором нет совершенно никакой нужды.

Ну просто стеклище, как модно нынче говорить.
Понравилось. Даже очень, но, конец подвел. И не то, что говорят, что Крестовского просили переписать концовку, сделать помягче. Для меня она никакая, то есть средняя, как бы и не жесть прям, как будто и не вашим и не нашим.
Язык потрясающий, особенно трущобный жаргонный. Я как будто попала к родственникам в деревню!
Читать неимоверно легко, просто с головой окунаешься. Здесь есть все, страдания, любовь, жесть, от всего этого горит одно место, и сердце бьется волнительно, и поплачешь тоже.
Рекомендую всем данный кирпич.

Масштабная, монументальная история Петербурга 19 века. Автор как будто проводит экскурсию по городу, в рамках которой мы попадаем в роскошные особняки, будуары, тюрьмы, трущобы и притоны. Встречаемся с князьями, графами, аристократами, проститутками, нищими, мошенниками и убийцами. Работа автором проведена колоссальная. Описания жизни, быта, города и всех злачных мест просто шедевральны. Язык, структура, слог, количество информации, знаний - всё здесь хорошо.

Но для меня чтение было, как американские горки: от безудержного восторга, когда оторваться просто невозможно и хочется хвататься за книгу в любую освободившуюся минуту до усталости и даже мучения.

Что мне понравилось:

Сюжет очень волнительный, интересный, интригующий и динамичный. Персонажей очень много, разные судьбы и несколько линий повествования, которые соприкасаются и переплетаются самым неожиданным образом. Героям сочувствуешь, жизни их запутаны и трагичны. Очень психологичная книга, характеры людей, их поведение и мысли прописаны шикарно. Просто потрясающе описаны голодающий человек, падший, потерявший всякое человеческое достоинство, эмоции честного человека при попытках украсть еду, нелюбимые дети… Крестовский - безоговорочный мастер слова.

Книга темная, депрессивная, количество мерзких персонажей просто зашкаливает. Самое дно Петербурга, нищета, грязь, цинизм, насилие. Омерзительно прекрасная книга. Но есть и трогательные моменты, душевные, когда сердце сжимается и ком к горлу подступает.

Что мне не понравилось:

Некая категоричность. Слишком «чёрно-белая» жизнь, нет полутонов. У положительных персонажей всё плохо, совсем плохо и беспросветно. А у отрицательных, наоборот, всё хорошо и слишком уж легко и просто им всё даётся, всё получается. События несколько гипертрофированные, перегибы, некая чрезмерность, миллион неслучайных случайностей.

Моментами книга очень меня утомляла! Весь это детальный разбор воровского, блатного сленга, сказки и байки тюремные, напрямую не имеющие к сюжету отношения, и тюремные описания быта. Очень много подробностей, избыток, я бы сказала. Много всего, перебор всего, тяжеловесно. Мне было много книги.

Несмотря на минусы, это абсолютно великая и мощная история, которую надо прочитать всем.

Большой роман этого лета прочитан за пару месяцев с небольшим.

Пусть объем в 1300 с. не пугает, пишет Крестовский очень легко, страницы идут влет. Чему, конечно, способствует и сюжет этого любовно-авантюрного романа с погружением на "дно" Петербурга.

При чтении удивлялась: почему те, кто так зачитывается Достоевским, проходят мимо этой истории? Видно, что писатель досконально изучил то, о чем пишет. Вас ждёт мир богатых и мир сирых и убогих во всём их нелицеприятном обличьи.

Роман охватывает 20 лет жизни с 1838 по 1858 гг семьи Шадурских и всех, кто так или иначе с ними связан. Все начинается с того, что молодой князь бросает в положении княжну Анну Чечевинскую, от которой впоследствии отказывается мать. Без жилья, денег и помощи начинается путь девушки в ад... В это же время его жена Татьяна ввязывается в адюльтер с их управляющим, от которого в итоге рождается ребенок. Этих детей, Татьяны и Анны, отлучают от матерей и впоследствии они становятся героями романа.

Сюжет ооочень увлекает. Все жизненные коалиции и хитросплетения, интриги и закулисная игра, заставляет с нетерпением перелистывать страницы, чтобы узнать "а что же дальше?".

Параллельно Крестовский начинает погружение в мир воров, мошенников, прощелыг, мазуриков, продажных женщин и прочих низов общества. Они отвергнуты всеми и влачат свое жалко существование в борьбе за выживание. Отмечу, что в данных главах Автор оооочень подробен, он буквально показывает все закоулки от кабаков, ночлежек до тюрьмы. По сути Крестовский описал быт и нравы того времени среди самых беднейших жителей Петербурга. Там своя иерархия и законы.
Мрачно, безобразно, тяжело, но подчас законы данных людей и их понятия чище и справедливее великосветского общества, к которому принадлежит семья Шадурских.

В предисловии Автор пишет, что проделал большую подготовительную работу, изучая трущобы города и их жителей. В течение года он посещал самые злачные места, чтобы явить реальную картину, а не придуманную и ему это удалось!

Читать! Настоятельно рекомендую!

Кажется, убрав из романа титулы и старые словечки, и роман можно выдавать за современный. Ведь мало что изменилось: семейные измены в публично идеальной семье, альфонс, жулики, обманщики. Крестовский перегибает с тем фактом, что кто-то из героев морально упал, кто-то с умыслом совершает преступления, а кто-то вообще не видит ни грамма греха в своих действиях (Младший Шадурский выпрашивал рук к своей шее). Никто из героев романа не вызывал крайнего отвращения либо неземной любви. На каком-то этапе каждого героя хотелось прибить, встряхнуть с вопросом "Ну зачем??" или поаплодировать. К примеру, мне абсолютно непонятно было поведение Бероевой и хотелось дать пощёчину, когда она узнала о своей беременности и с какой-то лёгкостью отнеслась к этому факту - ну я потом что-то решу. Как так? Я восхищалась Наташей, точнее её зитростью, обмануть хазяйку и воспользоваться её деньгами в качестве мести;её решительностью и смелостью вернуться спустя 20 лет и ворошить, выманивать деньги у высшего общества.
Крестовский так сочно описывает трущобы, нищету, что веришь безоворочно. Только потом я прочитала, что он лично "спускался" вниз, попадал в тюрьму, почувствовал всю полноту жизни, так сказать.
Засчет того, что роман выпускался в журнале на протяжении нескольких лет, автор иногда даёт краткое содержание предыдущих глав. Это очень помогает даже сейчас, когда читаешь роман в одном издании. Читая, я делала перерыв на другие книги, потому что порой уставала от слога автора, от количества жаргона. Описания автора интересные, яркие, но очень длинные, хотелось читать по диагонали.
Роман действительно вне времени и пространства. Действие с таким же успехом можно перенести в любой другой город. Спасибо автору за то, что приподнимвет кринолины и срывает белые воротнички с аристократов 19 века. Ведь все те красивые картинки, которые мы видим на экранах, далеки от истины. Всем известно, что и у европейских аристократок в парках зводились мыши, нечистоты выливались на улицу под ноги, да и мораль была зачастую показной.

Если коротко, то - мне не понравилось. Впрочем, я считаю, что книги, написанные раньше первой четверти ХХ вообще читать трудно. И дело даже не в языке, который изменился с тех пор - хороший редактор справится с этим без труда - а в стилистике, манере письма, наборе основных писательских приемов, принятых в то время.
Во-первых, роман ужасно растянут. Конечно, он был написан в то время, когда вполне обычными были пространные описания природы, окружения героев и тому подобные вещи, но в данном случае автор хватил через край. Каждую сцену предваряет долгое детальное описание места, с историческими справками, внешним видом улиц и домов или внутренних интерьеров, если действие происходит в помещении. Описывается все, зачастую вплоть до обоев и постельного белья - и это, с одной стороны, даёт четкую, почти кинематографическую картинку места действия, а с другой - ужасно бесит своей дотошностью.
Во-вторых, сюжетно роман как раз зачастую пунктирен (и это отвратительно смотрится на контрасте с многословным описаниями мест действия). В нем присутствуют лакуны и пропуски, которые автор либо совершенно не желает заполнять, либо, словно спохватившись, описывает парой фраз, будто не желая тратить время на очевидные (или по какой-то причине не поддающиеся его перу) вещи. Смерть графини Шадурской, существование Бероевой от выздоровления до встречи с мужем - лишь два ярких примера, но при желании таких можно привести ещё с добрый десяток.
В-третьих, лично у меня создалось впечатление, что Крестовский хотел написать строго определенную книгу, описывающую именно преступную часть Петербурга: то, насколько она близко сосуществует с обычной, всем заметной жизнью города, то, насколько привычно обыватели относятся к этому соседству и то, как просто скользнуть из одной части социальной жизни в другую - он, в сущности, именно об этом и пишет в предисловии. И у Крестовского это прекрасно получилось, на самом деле: все сцены, связанные с бандитской и тюремной темами выписаны очень тщательно, подробно, с деталями и сленгом... Тогда как действие, происходящее в "светлой" стороне социума у автора всегда намного более схематичны и упрощены. Вообще, иногда создавалось ощущение, что вся линия с аристократами должна была быть гораздо более второстепенной, и Крестовскому лишь по необходимости пришлось более подробно расписать ее позднее, когда стало понятно, что иначе сюжет становится слишком сложным (тогда можно понять проявляющиеся то тут, то там сюжетные лакуны, о которых я говорила ранее).
И, наконец, в-четвёртых. Автор не то чтобы не любит своих героев - их-то он как раз и любит, поэтому и любуется, и выписывает всех своих героев: бандитов, сутенеров, пьяниц, заключённых и подобных им со всем тщанием. А вот самих людей Крестовский не любит. Потому и нет у него ни одного положительного персонажа, более того - даже одни из главных героев - Маша и Иван, даже условно положительные Бероевы и Поветины полного сочувствия и принятия не вызывают. Они глупы, наивны до блаженности, пассивны до безразличия к окружающей жизни, их энергии в стрессовой ситуации хватает на пару вялых трепыханий, после чего они складывают лапки и говорят: "На все воля Божья". В отличие от них, антагонисты-то как раз активны, изобретательны, изворотливы и деятельны. Заметьте, по окончанию романа ни один из злодеев не был наказан: они все сохранили свое положение, деньги и власть (в аристократической или бандитской части жизни), тогда как все положительные герои к этому времени мертвы или ушли глубоко вниз по социальной лестнице. И этот контраст оставляет после окончания чтения чудовищное чувство опустошения и тщеты всего сущего.
И при условии, что литература должна либо развлекать, либо учить, мне не совсем понятно, на какую аудиторию изначально был рассчитан роман: ведь в нем автор долго и пространно убеждает читателя в том, что порядочным человеком быть нельзя, невыгодно, да просто опасно для жизни, а преступники хотя бы живут интересно (и у них ещё и свой язык есть). В общем, неудивительно, что "Петербургские трущобы" недолго был популярен после своего выхода, а для его современной экранизации пришлось серьезно перекраивать большинство сюжетных линий - as is он производит попросту отталкивающее впечатление.