Утро помещика. Повести

Как и многие, «Героя нашего времени» читала ещё в школе и не думала, что когда-нибудь захочется перечитать это произведение.

Вообще, чем больше читаю классику, тем больше поражаюсь тому, что многие книги очень отзываются. В то время, как в подростковом возрасте такое чтение казалось сущим мучением.

Перед нами необычная форма написания романа. Сначала мы наблюдаем за Печорину со стороны. Максим Максимыч делится своими воспоминаниями случайному попутчику. Он рассказывает печальную историю Бэлы и, тем самым, перед нами начинает вырисовываться образ Григория Александровича.

Затем рассказчик сам случайным образом встречается с Печориным и описывает уже свои впечатления о нем.

Ну и, наконец, в руки к автору попадают тетрадки Молодого Григория, где уже о событиях мы узнаем от первого лица. Таким образом, образ главного героя раскрывается со всех сторон. По-моему, очень интересный ход.

Написано все это прекрасным языком с великолепным описанием природы. С каждым новым рассказом отторжение к Печорину становится все больше. Человек, который скуки ради творит все то, что он творит, не вызывает ни капли сочувствия.

Образ Печорина вне времени. В каждом поколении есть подобные люди, и это вызывает большое сожаление.
Ещё больше поражает то, что Лермонтов написал этот роман в 22-24 года! Очень жаль, что такие талантливые люди уходят в таком молодом возрасте.

Последний раз я читала Толстого наверное еще в школе. Помню эти пространные рассуждения и описания в "Войне и мире", над которыми многие страдали. Так вот, если вам не нравилось "описание дуба на два листа", то и эта повесть точно не понравится. Потому что она максимально описательна и лирична. У меня периодически даже проскакивало чувство, что и герои тут вовсе не нужны, они скорее мешают созерцать прекрасную природу Кавказа и философствовать. Природа нетороплива и вечна, а герои суетны и шумны.
Как, к примеру, юнкер Оленин - московский молодой человек с воспитанием и манерами, но без определенного занятия и целей в жизни. Для него поездка на военные действия на Кавказ - способ развеяться и отвлечься от приевшейся салонной жизни.
Или же казаки, местные жители и потомки беглых староверов. Дед Ерошка - старый человек, находящий отраду только в алкоголе и слухах. Лукашка - местный первый парень на деревне, привыкший к всеобщему поклонению и собственной безнаказанности, воспринимающий все как должное и от этого в итоге находящий проблемы на свою голову. Марьяна - первая красавица, наслаждающаяся своей красотой и без зазрения совести манипулирующая поклонниками. А где-то совсем рядом - чеченцы и абреки, бесконечная и беспощадная война, забирающая одного брата за другим с обеих сторон.
Аудиоверсия в исполнении Валерия Баринова просто прекрасна. И интонациями, и манерой говорить каждого отдельного персонажа и всех их вместе, и музыкальным сопровождением от звуков природы до народных песен.

Наедине:

"Зачем я жил? С какой целью я родился? А, верно, она существовала, и, верно было мне назначение высокое, потому что чувствую в душе моей силы необъятные...

Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел твёрд и холоден, как железо, но утратил на веки пыл благородных стремлений. ..

Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления.. Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия...

Я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страданья - я никогда не мог насытиться.

Так томимый голодом в изнеможении засыпает и видит перед собою роскошные кушанья и шипучие вины; он пожирает с восторгом воздушные дары воображения, и ему кажется легче; но только проснулся - мечта исчезает...остаётся удвоенный голод и отчаяние!"

Наедине.
Сам сюжет ведущий к этим размышления, мне показался неровным. Мило пейзажным. Давним. Тягучим. А затем, когда роман перешёл в формат дневника, который кто-то перечитывает, оторваться стало невозможно.

Название-вопрос: Он герой нашего времени? А почему? А что с ним не так? Да, немного циник. Для нашего времени - вполне обычный член общества. А затем вспышка: Для нашего! времени.

Складывается ощущение, что всё, что написано - это правдоподобная параллель прошлого. Но Другая. Настоящее не такое. Но после написаного (прочтенного) оно обретает форму Реального. Что было именно так, именно этот персонаж, именно в такой жизненной ситуации, и именно так его воспринимали, как он сам про это размышляет. ( согласна, говорю сложно.)

Но именно эти размышления, главного героя "самого с собой" показывают нам, что вокруг всё не так буквально. Что столько направлений он может покорить, но не видит в том смысла. Что так "узки" мнения окружающих его людей. По роману, он залазит в их тесные рамки и цинично обдумывает.
И в чём он не прав? Его "мучения" показательны, и автор тоже засовывает нас в его шкуру. А это ещё один из примеров "чьей-то" жизни...(и вероятно) с чьего-то плеча и другого размера.

Это одна из вариантов рецензий на эту книгу. Думаю будут ещё.
Глубокая книга, есть куда поразмышлять. Присоединяйтесь, кто что уцепил.

Как там говорится? "Забудьте все, чему вас учили раньше"? Величайшая истина для тех, кто гордо заявляет, что в школьные годы прочел всю русскую классическую литературу, а если и не всю, то хотя бы школьную программу. Поверьте, все что вы читали в ваши юные годы - это был ознакомительный вариант, для общего образование, так сказать, чтобы не стыдно было в обществе, и вы понимали кто кого любил, кто кого прибил, кого поезд переехал, кого свиньи съели, а кто от тифа помер. А в целом, скорее всего, вы тогда так и не поняли, о чем пишет автор. Ну не может четырнадцатилетний подросток прочувствовать всю глубину чувств и мотивов Раскольникова или Базарова, не в силах осознать положение, в котором оказалась Каренина, и что, на само деле, высмеивал Булгаков. Да о чем речь? Все кого я знаю, в школьный годы, главы с Пилатом, в лучшем случае читали по диагонали, а то и вовсе пролистали. В подростковом возрасте мы гнались лишь за динамикой и романтикой.
Вот и моя проблема была аналогичная. И я, конечно же, романтизировала образ Печорина - мне он казался эдакой загадочной, сложной натурой, обреченный на одиночество и не понимание, но внутри его души, непременно, как мне тогда казалось, тлеют пожары, и он способен любить, но боится показать свои чувства и бла бла бла... Мдаааа...чертов Печорин облапошил меня, как ту самую княжну Мери. Сейчас то я понимаю, что глубины в нем не больше чем в лужице после грибного дождика. Черствый и бездушный мудак, возводящий свою сложность в ранг снобизма и чахнущий над своей разочарованностью в жизни. Лермонтов не дожил до таких замечательных понятий как "мейнстрим" и "попса", звучащих сегодня как ругательство, и не знает, что нынче, этих молодых людей с томным взглядом, высокомерными замашками, охреневающих от собственной сложности и относящихся презрительно ко всему, что имеет налет спонтанной чувственности и искренности, развелось что хоть отстреливай, но уже тогда, он их отлично определил:

Герой нашего времени - кто он? В романе таковым вступит Григорий Печорин. Но значение слова "герой" стоит трактовать как персонажа или участника, а не благородного человека, делающего что=то на благо общества. Если "Евгений Онегин" - это энциклопедия русской жизни Пушкинской версии, то "Герой нашего времени" тоже энциклопедия, но только уже по Лермонтовской версии.

Проблема счастья. Вся жизнь Печорина – в поисках разгадки человеческого счастья. . С интересом ведет он разговор с ундиной, поющей свою чудную песню, но легкость отношения к счастью – не для Печорина. «Где поется, там и счастливится», «где не будет лучше, там будет хуже, а от худа до добра опять недалеко», – такой философии Григорий не приемлет. «Что такое счастие? Насыщенная гордость»,- пишет он в журнале. Сталкиваясь с совершенно разными персонажами, Печорин непрерывно старается насытить свою гордость, но счастья нет, вместо него раз за разом приходит скука и усталость от жизни.

Еще одна проблема того времени – проблема лишнего человека. Герой не вписывается в толпу и остается ею отвергнут. Его чрезмерная замкнутость не помогает наладить общение.

В «Дневнике Печорина» автор представляет исповедь своего героя. Печорин с грустью осознает двойственность своего характера. По его мнению, в нем живут два человека, причем один из них совершает поступки, а другой — смотрит и судит его. Трагедия героя в том, что он не признается в своей душевной ущербности, а обвиняет общество и людей, поэтому везде оказывается лишним.

Я был готов любить весь мир - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть.

Перечитывать классическое русское произведение через 10 лет после школьного знакомства с ним - верх наслаждения. И если я могу понять, почему Войну и мир читают в 10 классе, то что мы, желторотые юнцы 14 лет от роду, могли рассмотреть и полюбить в Герое нашего времени?

Психологизм романа зашкаливает. Печорин - знаток человеческих душ и манипулятивный мастер. Поэтому понять его перманентную скуку очень легко, ведь когда со стопроцентной вероятностью угадываешь реакцию человека на твой раздражитель, действительно легко захотеть ходить по лезвию ножа и издеваться над людьми и над судьбой. Вот здесь и проявляется вся горечь и отвратительность печоринского характера. Словно бы вопреки обществу и назло самому себе Печорин занимается самоистязанием, играя роль разбивателя женских сердец и умудренного жизнью, пресыщенного ей, самодостаточного нелюдима. Интригующее сочетание. И именно такой сплав характера позволяет главному герою романа играть в жизнь, потешая свое самолюбие. Игра для одного, игра в одни ворота, отравляющая жизнь всем вокруг.

Но что-то людей непомерно к нему тянет. Женщины хотят излечить раненую душу и окутывают героя нашего времени любовью, мужчины хотят поставить на место и проучить заносчивого красавца. Но все они, по идее, точно так же лечат самих себя, не задумываясь о Печорине, замкнувшемся человеке с тонкой и непонятой душой. Женщинам отрадно своей любовью спасать миры, мужчинам - возвеличивать себя. Так чем они лучше Печорина? Почему именно он в их глазах козел отпущения и бездушный человек? А потому что гораздо проще найти изъян в другом, нежели в себе. И вот Печорин на поверку оказывается действительно героем. Ведь он единственный из персонажей тешит свое самолюбие, прекрасно отдавая себе в этом отчет. И видя все свои дурные стороны. Пусть сознательно их растравляя, зато открыто и честно.

Как-то так получилось, что в школе «Герой» прошёл мимо меня. Нет, я его, конечно, читала, но не впечатлилась и прочно забыла и смысл, и содержание. А ведь книга преотличная.

Во-первых, хорошо написано. Ярко, в нужных местах эмоционально, напряжённо; откровенно. Во-вторых, просто интересно.

Печорин, конечно, герой того времени. Сейчас такого трудно представить, чтобы одновременно и умный-образованный, и такой циничный… ну, говнюк, чего уж там; и с деньгами, и не при деле – хоть каком-нибудь. Хотя, может, я просто не в тех кругах общаюсь. А вот в те времена, видимо, это было нормой, иначе Лермонтов не стал бы про такого писать.

Поиронизировал автор на славу, отразив нравы того времени. Не могу отделаться от ощущения, что княжна Мери пережила лучшее приключение в своей жизни и ещё долго упивалась своими страданиями. Печорин – неоднозначный герой. С одной стороны, обаятельный, с другой – весьма неприятный; ведь он сознательно всё творит и ничем себя не оправдывает. Но он определённо заслуживает того, чтобы с ним знакомились всё новые и новые поколения.

Вот не помню почему, но я не проходила в школе "Герой нашего времени". И поэтому решила сама восполнять этот пробел!
И дочитав книгу, у меня осталось только сожаление... Почему раньше я не читала эту книгу. Почему в школе нас не познакомили с Печориным.
Сюжет книги разделен на несколько частей. Но каждая из них, так или иначе, связана с Григорием Александровичем Печориным. Сначала мы знакомимся с молодым человеком по рассказам о нем, потом мы видим его самого и уж, потом только рассказ идет от лица самого Печорина. Он офицер, богат и остроумен, его любят женщины, причем, если случится так, что его не полюбили сразу, он может добиться этой любви. Но вот в чем беда, быстро они ему наскучат. Да и вообще, мне кажется Печориным и не мог найти себя потому, что у него не было конкретной цели в жизни и ему от этого было скучно жить. Поэтому Печорин безразличен и циничен, он только так себя развлекает, играя другими людьми.
Я буду перечитывать "Герой нашего времени" и не раз. Язык великолепен, тонкая психология и атмосферность - все это притягивает к себе.

Впервые знакомлюсь с повестями Льва Николаевича. "Крейцерова соната" - очень неоднозначное, я бы даже сказала радикальное произведение, которое вызывает много дисскусий. Как к прозаику, к Толстому претензий нет вообще. В этом смысле все замечательно. Вопросы вызывают именно убеждения повествующего героя, которые по моему мнению, далеко и не во всем правильны. О том и пойдет речь.

Главный герой повести рассказывает своему попутчику историю своей жизни, о том, как он дошел до самого страшного поступка в своей жизни - убийства жены. Немного отступлю от темы. Как-то было у меня на слуху по отношению к Толстому слово "женоненавистник", что любил он гульнуть, притом очень хорошо, а жене его доставалось порядочно. Так вот, как бы там ни было, но чую нутром, что герой наш - не просто герой, а воплощенное на бумаге мировозрение самого Толстого, более того, можно назвать его alter ego. Так и что же из себя представляет Василий Позднышев?

Итак, извечная мысль: женщина - сосуд греха. Оо, падшие женщины, посмевшие надеть на себя красивые платья, украшения и манящие улыбки. Как смеете вы, рабыни наши, властвовать над нами, мужчинами, своей чувственностью. Женщина - раба, но власть ее в чувственности. Любви нет, есть только чувственность, похоть. И все это разжигает она - женщина. Женщина повинна в том, что наш мир погряз в пучине греха. Женщина хуже животного, ибо даже животное знает, что сношение дано только ради деторождения, но женщины используют это во власть над мужчинами. А они не могут противостоять. И все свои убеждения Позднышев подкрепляет примером своего несчастного брака, который был полон разве что ненависти, ссор, злобы и агрессии.

Такова нравственно-моральная установка главного героя. Я не хочу сейчас, как женщина, возмущаться и громогласно утверждать: "Ну и подлец же ты, Толстой! Ну и обидели же тебя женщины! Злобу свою на весь женский род вывалил и доволен". Если рассуждать здраво, все эти слова о женщине - они не могут быть одной истиной. То есть женщины есть разные. Как и мужчины. И есть и такие, которых так ненавидит Толстой. Мнение получается однобоким, сколько бы наш герой не утверждал, что - да они все такие. Это уже получается из разряда "все мужики - сволочи". Ну как-то неправильно, согласитесь? Лев Николаевич прямо таки собрал весь негатив, все ужасное, что могло быть и есть не только в женщине, а именно в человеке. Потому что все это присуще и мужчине. Но Толстому легче опустить женщину, так как она не имеет права. И еще одно: ведь суд, после совершения убийства, оправдывает нашего героя. Вы посмотрите, он на свободе. Значит ли это, что Толстой оправдывает и такой поступок? Наверно, Толстой был из тех, который бы сказал, узнав об изнасиловании какой-то особы, что виновата непременно она сама и только, ибо зачем она мужчину, бедного, довела до такого? Скромнее, скромнее надо быть. Или вообще не быть женщиной. Да нет, Лев Николаевич, уж больно вы тяжело и строго судите. Далеко не женщина в том виновата, далеко не она и не всегда. В любовь главный герой не верит, он верит только в чувственность, тело, материальное. Ну с этим я спорить не стану. Ведь всегда проще верить в то, что можно осязать, трогать, щупать, чем верить во что-то эфемерное. Так жить проще. Не заморачиваясь. Уж очень мне понравилась цитата о возникновении так называемой любви.

Мне сразу вспоминается сцена из "Войны и мира", где Пьер уставился на грудь Элен и до того она его поразила, не Элен, а грудь, что он решил сделать ей предложение. Только жениться пришлось не на одной груди, а на всей женщине, к несчастью Пьера.

Повесть, несмотря на столь противоречивые суждения мне понравилась. Да и почему "несмотря"? Ведь именно это и делает ее интересной для читателя, вызывает на рассуждения и споры. Наверно, я бы даже перечитала ее некоторое время спустя. А к прочтению бы охотно рекомендовала всем.

Хорошая книга, как первоклассное вино, оставляет послевкусие. Читаешь и чувствуешь неповторимый букет, который нигде больше не встретишь. Вот и в "Герое нашего времени" ощущается выдержанность, изысканный аромат и немного терпкий вкус. Этот роман нельзя читать на одном дыхании, его необходимо пригублять по чуть-чуть, позволяя ему проникнуть глубоко внутрь души, внутрь сердца, внутрь всего себя.
Нужно позволить Печорину поиграть на всех струнах, зацепить все чувства и эмоции: вот ты читаешь про Бэлу и сочувствуешь юной девушке, читаешь про Максима Маскимыча и злишься на Печорина, читаешь рассуждения Григория Александровича и веришь ему вместе с княжной Мэри, читаешь о том, что княжна поверяет свои тайны Вере и невольно удивляешься превратностям судьбы, вместе с рассказчиком восхищаешься красотами Кавказа, вместе с княгиней переживаешь за дочь... И еще много таких "вместе" будет по мере знакомства с этой книгой.
И долго еще после прочтения в голове будут вертется мысли о жизни и судьбе Печорина, о чертах его характера, о том времени и нашем, о героях и простых людях.
Действительно ли Печорин так плох, а может правда виновато окружение и воспитание? Ведь не зря сегодня многие психологи говорят о том, что если внушать ребенку с самого детства что он плохой, он таковым и вырастет. Или это самообман? Попытка оправдать себя в глазах знакомых и приятелей? А может и правда виноват страх перед женитьбой, внушенный еще в детстве? Ведь он честно говорит княжне о своих чувствах, но в то же время загоняет коня в попытках вернуть навсегда потерянное.
Печорин вызвал во мне противоречивые чувства, но "Герой нашего времени" навсегда покорил сердце!