Утро помещика. Повести

Интересное оказалось для меня произведение.
Нет, не тем, что интересно было слушать, как раз наоборот, слушать было скучновато. А тем, что как мне кажется, вот тут очень неплохо показано отношение Толстого к крестьянам.
Вроде и есть желание им помочь, что-то для них сделать, но во-первых, очень видно насколько это что-то из области фантастики, надуманные сказки, а во-вторых, что главное, так и лезет через все это пренебрежительное отношение к ним. Такое высокомерие. И не потому, что они не образованы и поэтому ниже, а видно, что в любом случае он их считает намного ниже себя.
И чтение Богатырева, который очень талантливо все прочел, очень усиливает это ощущение.

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.

Если хочешь, чтобы читатель возненавидел литературное произведение - добавь его в школьную программу. Лично я большинство школьных произведений прочитала не только после школы, но и после института, накопив кой-какого жизненного опыта и необходимых знаний. Роман М. Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" как раз в числе таких книг, которые, будучи школьницей и студенткой, я много раз открывала и закрывала, не решаясь прочесть. И только сейчас, почувствовав необходимое настроение и свою способность ПОНЯТЬ "Героя...", я с упоением прочла этот роман.
Я прекрасно помню, как со школьной скамьи в аудиторию института переходили бесчисленные сочинения на единственную тему "лишнего человека", и как мы вырывали самые общие и самые пустые фразы из учебников, пытаясь составить что-то наподобие анализа художественного произведения, успешно избегая при этом упоминания заданной темы... Так и шли мы по жизни с "Героем нашего времени", имея узкое о нем представление, но произнося высокопарные речи, уподобляясь господину Грушницкому из этого самого романа.
Но теперь, уже безо всякого притворства и действительно имея это ввиду, я считаю этот роман шедевром русской литературы. Роман, действие которого разворачивается на фоне величавых и гордых пейзажей Кавказа и бурного южного моря, рисует нам такой же непреклонный, стойкий и бурлящий характер Печорина - героя того времени.
По словам самого Лермонтова, Печорин - "портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии". Но почему же этот сплошной порок невольно вызывает у нас симпатию? Перед нами человек, пресыщенный жизнью, которому все наскучило. Повинуясь извечному сплину, он бесцельно скитается по миру, не зная, чего ищет, но при этом оказывая огромное влияние на судьбы других людей (при чем только негативное и разрушительное).
Печорин полон противоречий и сомнений. У него холодный рассудок, он непоколебим в критических ситуациях, но сердце его при этом готово вырваться из груди от волнения и азарта. Он неприкрыто жесток в словах и действиях, его сердце зачерствело, обожженное былыми страстями и овеянное безжалостным временем, но одни лишь воспоминания о прошлом вызывают в нем все былые чувства, как трагические, так и радостные, - он не чужд сентиментальности. Печорин властен и любит подчинять своей власти действия других людей, но сам не знает зачем. К женщинам он относится как к породистым лошадям, измеряя белизну их зубов, он ненавидит людей и их общество. Постоянные сомнения разрывают его душу.
Все это Печорин соединяет с прекрасными чертами характера, что еще более подчеркивает противоречивость его натуры. Он умен, благороден, храбр и всегда держит свое слово. В своем журнале он не скрывает своих недостатков, здраво анализирует свои поступки и чувства, критически оценивает свой характер. Он всегда является самим собой, он не носит масок и не притворяется. Согласитесь, мало кто из людей был и будет способен на такое. Именно это возвышает его среди других людей и усиливает его разочарование в них. Журнал Печорина заставляет читателя понять его душу, а "мы всегда извиняем то, что понимаем". В этом, на мой взгляд, и есть причина нашей любви и некоего сочувствия к герою.
Время в каждом поколении создает своих героев, делает их в конце концов своими жертвами. И так эти герои-жертвы бесцельно и бездейственно путешествуют по жизни, повинуясь ее временами бурному, иногда спокойному, но всегда непредсказуемому течению..

Помню, как в детстве стала свидетельницей скандала между мамой и бабушкой. Вплотную подошедшей к 40 годам маме досталось за то, что она, по мнению своей родительницы, читала "эту порнографию". Название книги на протяжении многих лет после этого ассоциировалось у меня с чем-то запретным и невероятно неприличным.
Теперь, когда я переварила даже злополучные "50 оттенков серого", пришла пора подступиться и к "Крейцеровой сонате".
Мда, всегда подозревала, что воспитанная при советской власти и десятилетия проработавшая в советской школе бабушка была немного ханжой. А я совершенно зря столько лет стеснялась даже брать в руки это произведение.

Начнем с того, что там нет не то что намека на порнографию, но и иносказательных фривольностей в духе того же Мопассана.
Более того, даже история о внезапно возникшей ревности и убийстве на почве нее (кстати, к чему он вдруг так сильно приревновал жену, с которой был готов разойтись, что за глупое, немотивированное собственничество?..) придуманы автором исключительно для того, чтобы издать книгу-декларацию, где он мог бы развернуть собственные суждения по вполне конкретным вопросам и морализаторски погрозить пальцем всем неразумным, кто их не принимает.
Душевные муки персонажей происходят лишь от того, что живут они неправильно, во грехе, а потому вполне заслуживают, в понимании густобородого графа, своей участи.

Можно сколько угодно восхищаться Толстым, его литературным мастерством, достоверностью и смелостью, но, по-моему, нельзя отрицать тот факт, насколько спорное произведение он написал в этот раз.
Занесло деда на старости лет, что поделаешь.
Искренне рада за тех, кто увидел в повести только поверхностные суждения о скуке и отсутствии любви в браке.
Меня же от многих других идей, вложенных в текст, просто корежило. Безостановочно, до самого конца.

Черт с ними, с невинностью и воздержанием до брака и после. Это в конце-концов хотя бы нравственно в какой-то мере (хотя и веселит искренне, как он оправдывает полное сексуальное воздержание цитатами из Библии). Готова даже мириться со спорными суждениями о том, что вся похоть происходит от того, что мы много едим, особенно мяса. Ну, вегетарианец был, понятно, надо же какую-то теоретическую основу под это подвести, чтобы народ дрогнул и воспринял.
Но как быть с противоречивостью суждений? С одной стороны, добиваемся полного равноправия женщин (каковое невозможно, пока их, как товар, матери фактически продают в наложницы будущим мужьям, а они, такие невинные, потом мучаются и страдают). С другой - ни-ни тебе никакой возможности "употреблять средства против рождения детей". Женщина только тогда находится в естественном состоянии, когда вынашивает ребенка или кормит грудью уже родившегося.

А как вам пассаж о том, что о болезнях детей вообще не надо беспокоиться? Мать должна вести себя, как "животное", та же курица: "Издохнет цыпленок, она не спрашивает себя, зачем он умер, куда он ушел, поквохчет, потом перестанет и продолжает жить по прежнему", "Бог дал, бог и взял".
Как вам такая мораль, господа гуманисты, что восхищаются "Крейцеровой сонатой"?..

Мало, не убедила?
Хорошо, тогда еще вот: "Я настаиваю на том, что все мужья, живущие так, как я жил, должны или распутничать, или разойтись, или убить самих себя или своих жен, как я сделал".
Угу, прекрасно. Либо полное воздержание, либо такая вот палитра возможностей. Прелестно. Все в восхищении.

Засим без зазрения совести ставлю две звезды этому опусу и завершаю собственную оценку цитатой из письма другого нашего классика - А.П. Чехова:
"Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами".

Приятного вам шелеста страниц!

у джека лондона есть хороший рассказ, где старый индеец рассматривает иллюстрации и говорит, что не понимает историй изображенных на картинке. вот больная девочка и ее растроенная мать, но непонятно, выздоровеет эта девочка или....

понятно, что задача художника была совсем иной, ему действительно хотелось показать именно краткий момент переживания женщины за свою дочь – исход болезни остается за кадром и для данной ситуации он не играет большой роли. важно то, что «здесь и сейчас», как важно то, что испытывают потерпевшие кораблекрушение при новом ударе стихии:

иван айвазовский «девятый вал» (фрагмент).

никто не пробовал фантазировать – что с ними будет дальше? я – нет, это и не принципиально для данной картины. важно, что люди попали в катастрофу, и их спасение – очень далеко, зато гибель – прямо перед ними. страх и ужас в их глазах –здесь и сейчас, и важно именно это. тут мне все понятно, как и индейцу ситка чарли.

понятно, почему я так подробно? потому что когда я смотрю на «девятый вал» айвазовского – мне понятно, что автор хотел сказать. когда читаю джека лондона – мне тоже понятно. а вот «казаки» толстого.... перед нами долгая и протяжная история поиска главным героем смысла чего-то там, для чего он едет на кавказ, пытается сблизиться с казаками, проводит много времени на охоте и тэ дэ. картины единения с природой сменяются картинами зарождения чувств к красивой казачке марьянке, но все скомкано, все смято, все непредсказуемо, причем не в поступках героев – они такие, какие есть, а – в замысле автора. непонятен мне этот замысел.

махнуть бы рукой – мало ли непонятного и непонятого, но ветть это же – лев толстой! тот самый, который написал «каждая несчастная семья несчастна по своему», а потом с исключительной пронзительностью показал эту несчастную семью, ах. «анна каренина» – непростое произведение, но понятное. «казаки» – куда проще, но куда непонятнее.

и чем больше я читаю положительных рецензий, с восторгами сюжетом, стилем и слогом, тем больше растет у меня это непонимание. чего я упустил, из того, что увидели другие? кто из нас идет тропой ложных солнц? конечно, самый простой вариант – сделать вид, что все нормально, поставить «пять звезд» и немного поснобствовать на тему живописания автором казачьего быта, но клин.... это же не решение проблемы.

Дальше...

================================

Когда я начал читать этот роман, то даже не поверил, что писал его Лермонтов, настолько он отличался от ранее прочитанных мною его произведении. Только позже я разобрался, что "Вадим" - одно из самых ранних произведений, так и оставшееся незаконченным. Это был период его юношеских увлечении историей пугачевского восстания в конце XVIII века. В то время Лермонтов еще учился в юнкерской школе, поэтому выбор темы не явился случайным. Но в этом историческом повествовании уже находят место лирические мотивы будущего Лермонтова. Особенно это ему удалось в лирико-трагическом образе главного героя Вадима,да и Ольги тоже:

Очень жаль, что роман остался неоконченным, но, к сожалению, нас остается только догадываться, чем все это завершится.

Флэшмоб 2014 19/150

Окажусь в меньшинстве тех, кому эта книга не понравилась... Все эти сомнительные рассуждения о любви и браке. Да, можете говорить, что я в розовых очках, да, я верю в любовь) и в брак по любви! и считаю какой-то глупостью идеи о том, чтобы жить как брат и сестра.
Вообще главный герой, ну и автор (как я поняла, устами главного героя говорит сам Толстой), представляется мне таким... женоненавистником.
Разумеется, есть в книге и то, с чем нельзя не согласиться, - это я о порицании беспорядочных связей... про разврат тоже написано хорошо, но в целом впечатление от книги не самое хорошее.

Но: эта одна звездочка - моя оценка общим идеям книги; сюжет же и то, как вырисовываются события - на высоте! Поэтому средняя оценка - три звезды)

Совершенно неожиданный для меня Лермонтов. Недавно перечитала "Героя нашего времени" и ожидала хотя бы отдаленно похожего по общему впечатлению. И оказалась совершенно неподготовлена к такому чудовищному пафосу и вычурности в диалогах - эти "А!" и "О!", с которых зачастую герои начинали фразы, меня просто сразили. Так и представлялась одна сплошная классическая трагедия, когда актеры для выразительности постоянно картинно заламывают руки и закатывают глаза. А ведь сама история о временах пугачевского бунта очень даже хороша и интересна. Но эта переполненность чувствами даже в самых простых эпизодах мне была совершенно непонятна. Да, время написания и прочее, но все равно. Не смогла я восхититься, в общем. Увы мне и моим ожиданиям.

Лихач, мот, кутила, картежник, дуэлянт, покоритель женских сердец, бесцеремонный и галантный одновременно, способный прийти на помощь, со свойственными ему резкостью и поспешностью во всех делах – гусар, одним словом.
Это один из героев.

А где же тот второй, вынесенный в заглавие? Благодаря структуре повести, это почти мифический персонаж.

Все строится на простом сравнении. Автор беспристрастен и даже отстранен.
В противопоставление первому вы найдете ум, образование, благоразумие и предусмотрительность, словом никаких развратных наклонностей.
Это второй герой.

Здесь нет морализаторства, нет никакого авторского посыла, право делать выводы предоставляется читателю: где есть то, что называется душой, где есть то, что называется благородством?
Делайте выводы, господа.