Утро помещика. Повести

Пожалуй, одна из лучших книг русской литературы, входящая в школьную программу.

Как говорят другие читатели, что после каждого перечитывания вы открываете что-то новое, раннее неизведанное. Читал этот роман 1 раз, а после прочтения посмотрел фильм. Рекомендую сделать именно так для большего погружения в сюжет и атмосферу того времени, того "поколения".

Лермонтов описал в своем романе (как писал сам Лермонтов - это был лирико-психологический роман) своё "поколение", чтобы показать нам, читателям, людей, их характер и манеры поведения и т.д. Лично мне понравилось. Единственное, что я не люблю, так это кавказскую культуры. Не знаю, мне не нравятся их законы, культура, но я не проявляю никакой агрессии по этому поводу. Любая культура по своему хороша и интересна. Когда я читал сам рассказ, заметил, что нарушена хронологическая цепочка. Мне стало интересно, зачем автор так сделал. И одна из таких целей состояла в том, чтобы снять напряжение с происшествий и приключений и переключить его на внутреннюю жизнь героя, усилив внимание читателя к ней.

Я русскую литературу не люблю в целом, но это произведение мне очень понравилось наряду с такими, как "Ревизор", "Тарас Бульба", "Дубровский" и "Горе от ума" . Всем советую прочитать и перечитать.

Рецензия на произведение Михаила Лермонтова "Герой нашего времени".
"Героя нашего времени" я впервые прочитала еще в 2008 году когда училась в школе. Тогда мне книга не понравилась. Возможно из-за главного героя. Сейчас, через 7 лет спустя, я прочитала эту книгу во второй раз, и также она у меня не вызвала никаких эмоций. Непонятно почему Лермонтов еще не от лица Печорина вел повести "Бэла" и "Максим Максимыч". Ну да дело не в этом. Я хочу поговорить о Григории Печорине. Прежде всего хочу сказать, что в образе Григория Печорина автор изображает самого себя, и то, что о Печорине существуют 2 книги - первая "Княгиня Лиговская" ну и вторая, соответственно, "Герой нашего времени". Роман "Герой нашего времени" сравнивают с романом "Евгений Онегин", что дескать эти два великих произведения похожи. Я с этим полностью не согласна: Евгений Онегин относится к поколению молодых людей 20 годов 19 века, а Григорий Печорин к поколению молодых людей 30 годов 19 века. В эти 2 времени-периоды поколения молодых людей отличаются друг от друга - первый период - более мягкие молодые люди а второй период - более жесткие. Так вот Григорий Печорин относится ко второму типу.
Лермонтов изобразил яркого героя-эгоиста, погибшего от этого же качества.
Григорий Печорин... Он холоден, мрачен, жесток, он не любит людей, он мучает женщин, тем самым получая от этого удовольствие, его ненавидят, его хотят убить. Казалось бы точно нежный вампир или вампир-злодей-убийца какой-то.
Максим Максимыч - прапорщик, познакомившийся с Печориным, разочаровывается в нем и затаивает на всю жизнь глубокую обиду на него.
Бэла - несчастная девушка-черкешенка влюбленная в Печорина, сама же погибает из-за него.
Доктор Вернер - уважаемый человек, который сблизился с Печориным и также разочаровывается в нем.
Княжна Мэри - о бедная, несчастная Княжна Мэри! Как же она страдала, как же она презирала и одновременно любила всем сердцем Печорина! Ей досталось от него страданий больше чем-кому либо другому. Мне абсолютно жалко эту несчастную девушку, я готова была Печорина разорвать на куски за то зло, которое он ей причинил.
Вера - первая можно так сказать жертва и одновременно первая любовь Печорина, которая тоже в долгу перед ним не осталась и исчезла из его жизни навсегда.
Все эти люди были для Печорина мусором как и весь мир.
Но в "Герое нашего времени" есть два героя которые не попали под власть Печорина - это девушка-контрбандистка и Грушницкий. Они хотели убить Печорина но не смогли, а лучше бы убили.
Но его все-таки убили и убили на войне неподалеку от Тифлиса. Так и закончил путь хладнокровный герой.
"Герой нашего времени" - книга о том как эгоизм губит человека, и это первый, как говорят, социально-психологический роман во всей русской литературе.

Школьная программа - самая странная штука на планете: вроде бы читаешь все эти произведения, анализируешь их в течение нескольких уроков, а из головы всё равно все эти знания выветриваются. "Лучше уж самой, собственными усилиями!" - подумалось мне, когда я брала в руки "Герой нашего времени". Воздержусь от анализа наподобие школьного, но пару слов всё-таки скажу.

Главный герой романа - Григорий Александрович Печорин, талантливый и умный молодой человек, искатель приключений на свою голову, человек-сарказм. Но вот не герой он для меня, совсем не герой. Я вполне могу понять людей, которые восхищаются им, но я, увы (или к счастью?), восхищаться им не могу. Моя проблема в том, что я никогда не понимала таки людей, как Печорин. Вот они такие возвышенные, слишком умные для этого мира, но и бездействуют ведь! Почему бы им просто не заняться чем-нибудь? Ну хоть чем-нибудь! Наука, искусство, благотворительность, в конце концов! Но нет - они все в собственных мыслях о бренности этого мира, но и сами-то не понимают, что собственными руками делают этот мир хуже, никчемнее. Я не хочу оправдывать Печорина, как делали это школьные учителя. Он следует собственным желаниям и прихотям, не считается с желаниями других людей, которые искренне хотят помочь ему. Печорину плевать на все вокруг и людей, которые окружают его. Он эгоист и - да - он бесполезен обществу.

Сколько людски судеб загубил один-единственный человек? Несчастная Бэла, наивный Максим Максимыч, искренняя княжка Мери, Вера, Грушницкий - это не окончательный список.

Лермонтов показывает трагедию не только самого Печорина, но и всего поколения. Мне печально говорить об этом, но Лермонтов (как в воду глядел) показывает трагедию нашего поколения: при великих отцах кто мы? Как же не хочется говорить, что никто...

Даже если вы не любите классическую литературу - прочитайте!
Книга читается на одном дыхании.
На протяжении всей книги мы следим за жизнью некоего Печорина. Этого человека можно приравнять к обычным людям, но у него есть необычное хобби "разбивать сердца".
Он не ищет друзей, у него все приятели.

Он не ищет ту единственную женщину с которой мог прожить всю жизнь, он завлекает других. Он играет на их чувствах.
В этого человека не возможно не влюбиться. Он притягивает своим складом ума и обаянием. И даже не видя его, а всего лишь представляя, уже можно проникнуться к нему с теплотой в сердце.
Но не стоит забывать, что этот персонаж играет весьма не самую положительную роль в этом произведении. Да и вряд ли можно назвать ловеласа положительным персонажем.
Сама книга ( большая ее часть) написана в видео записок самого Печорина. И читая этот "дневник" мы все больше проникаемся этими чувствами и эмоциями.
В этом человеке есть очень стойкий внутренний стержень. Это можно легко заметить на протяжении всей книги. То чувство какого-то...противоречия... пророй справедливости... сложно казать что это, вызывают у нас привязанность к этому персонажу.
Это не та книга, которая поразит с самых первых строк, но чем дальше мы читаем, тем сильнее мы проникаемся чувствами к этому персонажу.

Самое обидное, что добралась я до этой книги только сейчас, в 9 классе, когда нужно было прочитать ее по школьной программе.
Я действительно люблю безмерно русскую классическую литературу. Но..решив для себя прочитать очередную книгу, скажем, Гоголя, боюсь начинать. Боюсь не понять, боюсь, что не понравится, боюсь начать новую книжную "жизнь".
Но.. эта книга меня потрясла. Перевернула.
И пишу я это сейчас с желанием оставить в памяти те эмоции и чувства.
Ибо это глубоко психологично, точно, метко, гениально.
Это - бессмертный шедевр.

Первый раз читала в устанвленном правилами возрасте определённого класса (седьмого?). Была оскорблена, кинула книжку в стену уже на начале третьей повести. Какую-то мою нарочитую детскую светлость оскорблял столь низкий и эгоцентричный типаж. Мерзко было, и непонятно, зачем про таких людей книги пишут.
Настоящим прочтением считаю август 2005ого, когда стала перечитывать всю программу, потихоньку начиная готовиться к поступлению. Открылись очень острые фразы, очень удачные мысли, всплыло настроение, объяснилась сложность.
Теперь бесконечно люблю эту вещь. Продолжая истово ненавидеть Печориных.

Вероятно вы будете шокированы, но, на мой взгляд, хорошо, что роман «Княгиня Лиговская» не был дописан Лермонтовым. ... Хорошо для него самого.

Этот роман – своего рода психологическое письмо, в котором автор выплескивает свою душевную боль в свое произведение.

Персонажи не описаны цельно со всеми оттенками черт их характера. Как, например, у Л.Н.Толстого – все герои его произведений предстают перед нами со всеми многообразными чертами своего характера, манерой поведения, речи, это живые люди, они раскрываются перед нами, их можно почувствовать, понять.
А в романе Лермонтова мы видим каждого героя, как бы «через щель», сквозь которую смотрит на них автор, замечая только отдельные их черты, которые проявляются в ответ на действтия или слова Печорина. Мы не можем для себя составить полный характерный портрет ни одного героя, чтобы понять его. Просто не было у автора такой задачи.

У меня сложилось впечатление, что, если сравнивать этот роман с картиной, то это - предварительный, довольно общий набросок без прорисорвки отдельных деталей, возможно без определенной линии развития сюжета.

У Печорина – не остроумие, а острословие колючее и порой циничное. Ведь самые «острые» его мысли, какими бы меткими они ни были, вы не сможете их повторить кому-то или процитировать (это как лакмусовая бумага, для проверки их этичности). Потому что иначе у вас возникнет ощущение, что вы, повторяющий слова Печорина, так же осмеиваете, оскорбляете и унижаете другого человека.

И не упорство у Печорина в достижении чего-либо, а, можно назвать это скорее страстью, которая владеет им, не в состоянии быть удержанной им внутри, не даёт ему возможности остановиться, даже, если он бы уже и желал этого. Эта страсть вырывается наружу в виде такого рода острот, колкостей и причинения душевной боли другим. Это его внутренняя душевная боль, с которой он не в силах совладать.

Лермонтов (Печорин) причиняет боль больше всего тому человеку, которого любит, потому что хочет, чтобы тот любил его всегда и во все времена. Душа его просит имено этого чувства. Но сам любить он не может, не может раскрыть свою душу этому чувству. В этом и состоит его трагедия как личности: душа требует, страх – не пускает. Поэтому в его поэзии такие метания: от «Демона» до «Молитвы».
Его чуткая душа, как ни в чем другом, нуждалось именно в этом чувстве, которого у него не было в детстве в полной мере. Поэтому он и «кричал» своими поступками и в жизни и в своих произведениях через своего главного героя. Это как крик самоубийцы, который говоря о своем состоянии, на самом деле просит только одного – остановить его, помочь выйти из этого внутреннего состояния, из которого сам выйти уже не в силах. Ведь именно этот внутренний кризис, в конце концов и погубил Лермонтова. И роман «Княгиня Лиговская» – очередной его крик в пространство.

На мой взгляд, этот роман – сплошная боль и в очередной раз становится нестерпимо жаль Лермонтова в его душевных мучениях.

Конечно, почти всегда любое художественное произведение автобиографично. Как Достоевский в «Братья Карамазовы» разъединил свой внутренний духовный мир, «раздал» свои черты всем Карамазовым (братьям и отцу). Ведь все эти черты были присущи ему одному, сосуществовали в нем одновременно. Если объединить всех Карамазовых, это и будет сам Достоевский с его сложным противоречивым внутренним миром от игорного дома до Оптиной пустыни.
Так же Андрей Тарковский из фильма в фильм, «прорабатывая» свои детские переживания, пытался освободиться от одних и тех же мучавших его мыслей. Об этом говорят и повторяющиеся в каждом его фильме узнаваемые характерные для него кадры-символы. Но, к сожалению, ему не удалось освободиться от этих внутренних терзаний, как и Достоевскому, как и Лермонтову, как и многим другим. Это не помогало, творчество оказывалось лишь временной сублимацией, но не вылечивало душу окончательно.

Безусловно, у Лермонтова красивый, легко и приятно воспринимаемый слог, стиль изложения. Так может писать только человек тонко чувствующий. Но именно эта чувствительность, так важная для поэта и писателя, очень болезненна для самой личности, существующей среди людей. У Лермонтова, как такого человека - повышенный уровень восприятия по сравнению с другими людьми. Поэтому ему сложнее, чем другим, поэтому многие не понимали его самого и его поступков.
К сожалению, то, что представляет интерес для читателя: игра страстей, оголенность внутренних чувств, острота восприятия, невероятно болезненно для того, кто об этом пишет.
Читая такие произведения, невольно наблюдаешь, как мучается тот, кто его создал. И от этого невозможно испытывать ни восхищение, ни интерес, ни удовольствие от чтения романа, а только сильное искреннее сопереживание автору.

Произведения Льва Толстого почти всегда дарят мне большое душевное наслаждение, они словно омывают душу чистой родниковой водой, унося из нее все темное и принося свет, любовь, истину. Для меня повесть "Два гусара" - о страсти, о страстях житейских, о силе чувств, стремлении к любви всего живого. Не буду расписывать сюжет, здесь это и не нужно, главное - впечатления.

Да, Федор Турбин действительно влюбляет в себя всех, кто хоть как-то с ним соприкоснулся, и я тоже попала под его мощное обаяние. Каждый его порыв красив, каждый его шаг и решение - они не поддаются стандартным общепринятым оценкам. Величайшая спонтанность, смелость души и поэтому - ее красота.

Очень неожиданно контрастировал младший главный герой со своим отцом, да, наверное, в жизни так бывает. И каково его неуважение, обесценивание личности отца... Да, так тоже бывает, хотя как человек он и мизинца ноги его не стоил.

Повесть «Отец Сергий» Лев Николаевич Толстой писал более десяти лет и точное время окончания её нам неизвестно. Мы знаем, что в 1900-м году автор пересказывал её содержание Максиму Горькому.
Книгу эту, несомненно, надо читать в годы юности – в то время, когда человек проходит важные, основополагающие стадии своего духовного развития. Я впервые прочёл эту вещицу в возрасте 19-и лет, и она произвела на меня тогда грандиозное впечатление. Я, как и отец Сергий, остриг после прочтения книги волосы первыми попавшимися ножницами, переменил во многом мировоззрение и начал жить иначе.
Мне довелось читать довольного много книг современных авторов, и после них книги Толстого действуют, как целительный бальзам. У Толстого есть всё, что нужно человеку, и есть всё, чего у современных авторов нет. Совесть, честь, желание познать Бога и жить согласно этому знанию, умение работать, стремление быть лучшим, выполняя своё дело на совесть, и ещё многое, многое…
Для чего человек вообще читает книги?
А для чего он слушает музыку, ходить в филармонию, в театр, любуется полотнами импрессионистов? Мне кажется, для того, чтобы стать лучше. Чтобы ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Чтобы делать то, чего ещё не делал. Чтобы делать то, чего до тебя вообще никто не делал. Чтобы нести людям любовь, счастье, утешение. Чтобы учить их бороться, любить, видеть красоту, становиться каждый день чуть-чуть лучше.
Если книга не учит нас добру, то зачем она написана?
«Отец Сергий» Толстого УЧИТ добру. Главный герой книги интересен нам и ценен для нас, даже когда он ошибается, когда обезнадёживается, когда теряет Бога в себе.
Человек (если только он не сказочный персонаж) не может быть идеальным. Не может быть всегда сильным, умным, твёрдым в своих убеждениях. Но что за беда! Если человек полон желания БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, и если он прилагает к этому усилия, то его ОПЫТ, даже опыт негативный, всегда очень интересен.
Толстой показывает нам князя Степана Касатского, будущего отца Сергия, очень умным, честным и талантливым человеком. Мы видим одного из лучших представителей дворянского племени тех лет. Уже в самом начале повести этим человеком невольно начинаешь любоваться.
«Мальчик выдавался блестящими способностями и огромным самолюбием, вследствие чего он был первым по наукам, в особенности по математике, к которой он имел особенное пристрастие, и по фронту и верховой езде».
«И по поведению он был образцовым кадетом, если бы не его вспыльчивость. Он не пил, не распутничал и был замечательно правдив».
«Касатский отдал сестре половину состояния. То, что оставалось у него, было только достаточно для того, чтобы содержать себя в том роскошном полку, в котором он служил». – Да-да! Дворяне САМИ содержали себя в полку. САМИ покупали себе дорогие мундиры, лошадей и т.д. и т.п. В то время возможность служить была ЧЕСТЬЮ для офицера. Офицеры НЕ ПОЛУЧАЛИ ЖАЛОВАНИЯ за службу, а ПЛАТИЛИ САМИ, чтобы иметь возможность служить. СЛУЖИТЬ Родине, УМЕРЕТЬ за Родину, - это ПРИВИЛЕГИЯ. Представляете, какая у этих людей была психология? Попробуйте сравнить её с психологией нынешних офицеров, которым ПЛАТЯТ за то, что раньше считалось ДЕЛОМ ЧЕСТИ! Те и эти – очень разные люди.
Но процитирую ещё раз графа Толстого, характеризующего Касатского:
«Было ли это ученье, науки, он брался за них и работал до тех пор, пока его хвалили и ставили в пример другим. Добившись одного, он брался за другое. Так он добился первого места по наукам, так он, ещё будучи в корпусе, заметив раз за собой неловкость в разговоре по-французски, добился до того, чтобы овладеть французским, как русским; так он потом, занявшись шахматами, добился того, что, ещё будучи в корпусе, стал отлично играть».
Воистину человек ДОСТОЙНЫЙ УВАЖЕНИЯ, верно? А ведь это самое главное – быть достойным, НАСТОЯЩИМ человеком.
Все эти характеристики мы читаем на трёх первых страницах повести, поэтому не думайте, что я пересказываю вам шедевр Толстого, - вовсе нет! Я лишь хочу представить главного героя и сказать, что нет ничего удивительного в том, что такой человек, настоящий МУЖЧИНА, конечно, увлекает читателя. А когда мы узнаём, что юноша решает стать МОНАХОМ, наш интерес к нему только возрастает.
Каков же он будет на ДУХОВНОМ пути? Об этом и рассказывает эта книга.

Выписки:
«Жизнь его была трудная. Не трудами поста и молитвы, это были не труды, а внутренней борьбой, которой он никак не ожидал. Источников борьбы было два: сомнение и плотская похоть. И оба врага всегда поднимались вместе. Ему казалось, что это были два разные врага, тогда как это был один и тот же. Как только уничтожалось сомненье, так уничтожалась похоть. Но он думал, что это два разные дьявола, и боролся с ними порознь».

«Как устанавливают предмет неустойчивого равновесия, он установил опять свою веру на колеблющейся ножке и осторожно отступил от неё, чтобы не толкнуть и не завалить её».

«Сначала отец Сергий принимал многое из того, что ему приносили: и чай, и сахар, и белый хлеб, и молоко, и одежду, и дрова. Но чем дальше и дальше шло время, тем строже и строже он устанавливал свою жизнь, отказываясь от всего излишнего, и, наконец, дошёл до того, что не принимал больше ничего, кроме чёрного хлеба один раз в неделю».

«Сначала он был в нерешительности, потом нерешительность прошла, он привык и покорился дьяволу».

«Молитва его делала чудеса для других, но для себя он не мог выпросить у бога освобождения от ничтожной страсти».

Тема веры и служения Богу - очень непростая, сложная и неоднозначная. У каждого свой путь к Богу, а уж к служению ему - тем более. Если человек испытывает внутреннюю потребность в таком служении, это его стремление, цель жизни, он является цельной натурой в принятом решении (а еще ученые вроде как установили, что на религиозность и способность к религиозному экстазу склонны люди с определенной наследственность - есть ген, отвечающий за такие черты характера; в случае его отсутствия человек никогда не испытает всех тех чувств, о которых говорят верующие), то данный выбор гармоничен и со всеми соблазнами рано или поздно он сможет справиться, а с некоторыми, так сказать, договориться. Но если человек выбирает служение Богу как вызов самому себе, обществу, как способ убежать от житейских проблем, то обычно это сопровождается серьезными моральными, духовными и физическими страданиями.
Главный герой повести - блистательный князь Степан Касатский как раз и уходит в монастырь, чтобы уйти от житейских проблем, от проблемы измены, из чувства оскорбленного достоинства и обиды на женщин.Особенно последнее демонстрирует такую ранимость и чувствительность князя, что диву даешься. Понимаю, отношение к невесте как к богине вызывает определенные требования к объекту восхищения. Но он узнает об особых отношениях ее с высокопоставленной особой, которые были до их еще помолвки. И все - трагедия века, жизнь мирская померкла, яркие краски поблекли, карьеризм (вполне себе трезвый) перестал интересовать героя и он ударяется в противоположную крайность: раз все женщины не такие, вспомню-ка о высоком, о духовном. Только впоследствии, в монастыре, настигнут его сомнения, мол, и ничего возможно, он знакомая фрейлина какой женой прекрасной стала, а мужу - карьерный рост, стоило ли ему так на все реагировать-то... Самое интересное, ведь выбор на свою будущую невесту пал не потому что он ее полюбил, нет, он ее полюбил, конечно, но только потом. Выбрал же он ее по расчету, для карьеры, по выгоде. Поэтому странно то, что человек не отрицает выгоды в свою пользу, но не понимает и не признает выгоды в другую сторону (к тому же, здесь была обоюдная выгода изначально, а возникшая любовь - как награда могла восприниматься).
А потом начинается самое страшное - борьба в душе и в теле раба Божьего, который все хотел служить Богу, а получалось - людям. Для него же это было тягостно, лишнее, обременительное.... К тому же дьявол в лице женского пола не давал ему покоя. Да только это был не дьявол, а желание здорового организма, противостояние естественного против неестественнного. И эпизод с разведенкой, и со слабоумной - очень показательны. Все это говорит о том, что не свою дорогу избрал князь, став отцом Сергием. Простив свою невесту, создав семью, куда больше полезного для своей души сделал бы, да и не только для души. А так.... нагрешил только.
Толстой Л.Н. очень ощутимо описал все сомнения, страдания своего героя, разложил его душу по полочкам... только жалости и даже понимания у меня особого не возникло. Это если сравнивать с "Крейцеровой сонатой" (было очень любопытно и познавательно изучить мужскую психологию, мужской взгляд на ситуацию половых взаимоотношений, тему ревности). Вообще, в который раз убеждаюсь, мне нравится Толстой, но его идеи мне не близки. Психология его героев в той или иной ситуации расписана мастерски, но их поведение и взгляды - повод поспорить, удивиться, пожать плечами...

Да уж... детьми, мальчишки, и Степан в частности, высмеяли эту самую Пашеньку, посчитали дурой. А на старости он же к ней и пришел душой отогреться.
Кстати, отношение к пьянству, что на странице повести, не приемлю. Да, это болезнь, но жалостью и т.д. ее тоже не вылечишь.