Утро помещика. Повести

Гордыня - один из первых грехов, который появился ещё до сотворения человечества. Первой жертвой гордыни пал один из самых могущественных ангелов по имени Денница. Денница возгордился и захотел сделаться Богом. Но падший ангел потерпел поражение и был извергнут, и стал называться Сатаной-Люцифером.
Мы же, простые смертные, и нам не чуждо чувство гордости, которое нередко перерастает в гордыню. Степан Касатский, который впоследствии стал отцом Сергием, обладал честолюбием и гордыней с юношеского возраста. "Если быть, то быть лучшим" - этой чкаловской формулой жизни пользовался и главный герой повести. Честолюбие не позволило Степану взять в жену бывшую любовницу императора, и он решил удалиться в монастырь с целью, чтобы быть выше их всех.
Путём долгой тренировки смирения, отцу Сергию удаётся отойти от мирских соблазнов, а в середине повести появляется мой любимый эпизод: отец Сергий и разведённая красавица. С художественной точки зрения вся эта сцена описана волшебно: запах масла, пота и земли в келье, намокшая в луже ножка женщины, снятая обувь и босые ножки на полу. И кульминация сцены - отрубленный палец, как проявления борьбы с самим собой. Эпизод сам по себе очень волнующий и для главного героя это был пик его смирения и покорения божескому. Победа над самим собой.
То, что происходит дальше показывает нам человеческую слабость. Как же все таки тяжело человеку противостоять этим чувствам, чувствам собственной значимости. Отец Сергий задаёт себе вопрос: для Бога я делаю или для людей? И понимает, что для людей и делает он это, чтобы удовлетворить свою гордыню, чтобы видеть, как он важен, как нужен. Перед ним преклоняются. Гордыня развивает в нас и другие пороки, вседозволенность. Что и произошло со Степаном Касатским. "Бога нет!" - восклицает он. Но "он" все равно отвечает ему и даёт ответ: где же искать это смирение? А оно вот оно: в несчастной, больной женщине, которая думает, что делает для людей, а на самом деле для Бога. Все просто и одновременно слишком трудно.
Повесть Толстого очень глубокая по содержанию и мне понадобилось два прочтения, чтобы попытаться проникнуть в суть. Мы можем творить добро, но при этом тайно думая о том, как мы великодушны, прекрасны и ждать в будущем за это награды. Вреда для тех, кому это добро даётся не будет, а для нашей собственной души? Ведь сказано, что одна рука добро делает, а вторая о том не знает. Но как же это сложно, как сложно быть полностью бескорыстным и честным с самим собой. Хочется даже сказать, что это невозможно, но как сказать такое, если история знает подобные примеры?

Когда я добавляла книгу в хотелки, мне казалось, что за именем Вадим скрывается что-то чистое, светлое и благородное. И вот тут-то Лермонтов меня и удивил. Главный герой этой книги - существо уродливое и душой, и телом. Вадим - это злобный горбун, все действия которого диктуются исключительно жаждой мести. Относиться к такому герою положительно практически невозможно. Да, автор говорит о том, что мстит герой за убийство отца, да и вообще, просто хочет любить и быть любимым, пусть даже сестрой (но очень красивой сестрой, скажу я вам). Но и это не смягчает моего отношения к нему. Создается ощущение, что в Вадиме изначально заложено невероятных размеров эго, которое не дает ему смотреть на мир объективно.

Противопоставляется же Вадиму существо совсем иного толка. Юрий - добрый, прекрасный и благородный юноша. Он умеет прощать, способен искренне любить и девушки с радостью отвечают ему взаимность. Как ни странно, при этом всем Юрий не смотрится тошнотворно-приторным мальчиком, как это часто бывает у Лермонтова. Автор все же допускает в характер столь чудесного героя некоторые слабости, что создает образ вполне реального человека, а не приторной картинки.

Мне кажется, именно этими образами автор противопоставляет два мира: дворян и бунтовщиков. И через них же показывает свое отношение к восстанию. Дворяне для него - безвинно пострадавшие прекрасные, добрые люди. Бунтовщики же - безжалостные уроды, способные на самые страшные зверства. Однако, стоит отметить, что и здесь автор не обошелся без полутонов. На стороне безупречных дворян мы видим Палицына. Вот ему-то точно далеко до благородного и безвинного. Он - наглый, похотливый самодур. Его отношения к семье и крестьянам выдают в нем личность крайне мерзкую и заслуживающую справедливой кары. А со стороны бунтовщиков Лермонтов вводит занятного героя Федосея, который и оказывается безвинно пострадавшим. Сердце доброго крестьянина сжалилось над несчастной девушкой, он даже несколько пересмотрел свои планы, но судьба, увы, не оказалась к нему благосклонна.

К сожалению, "Вадим" - произведение недописанное и обрывается как раз в самый напряженный момент. Поэтому трудно однозначно говорить об авторском замысле. Но этот роман, однозначно, весьма интерсен и заслуживает внимания.

Натура — дура,
Судьба — индейка,
А жизнь — копейка ©

В одной из своих статей социолог Ирина Анатольевна Бутенко не так недавно отметила, что в последнее десятилетие наблюдался спад интереса населения к чтению. Особенно по отношению к «серьезной» литературе, и рост к журналам развлекательного характера. Это говорит о том, что развиваются гедонистические потребности, и их удовлетворение, ранее в значительной степени связанное с чтением, теперь все чаще увязывается с иными – аудиовизуальными формами развлечений.
Но об этом, когда мне было лет пятнадцать, когда мы проходили по литературе «Героя нашего времени», я не знал, и даже не догадывался (хотя, статья уже на тот момент была опубликована). Возможно, тогда все могло бы сложиться немного иначе, начни я читать школьную программу по литературе – как положено в школе. Да, возможно. Но меня все равно на этот счет одолевают смутные сомнения. Не знаю почему, но в школе практически все, что я не начинал читать, мне просто не нравилось, или дело глохло довольно скоро.
Я пробовал читать Достоевского, Тургенева, Пушкина, Лермонтова, Горького, но почему-то почти все, что не пробовал либо просто не шло, либо я имел внутренне отторжение при чтении. Не знаю в чем причина, но читать я сам я начал в школе и отнюдь не школьный курс. Еще удивляюсь, как я вообще всегда сочинения писал, напрочь не зная о чем там сюжет.
И вот он… Сериал по «Герою нашего времени» с Игорем Петренко в главной роли – я мало смотрел, но что видел, мне очень понравилось. С десятого класса была мысль в голове когда-нибудь вернуться и прочитать все же роман. И вот момент настал.
Я не зря сказал про изменение, возможно, просто не моё было, и надо было читать что-то иное, чем путь, который выбрал я – не читать ничего, практически. Ну, разве что за исключением «Гарри Поттера». Мне кажется, что о том, о чем пишет Ирина Анатольевна, не лишено смысла. На мой взгляд, надо как-то доработать школьную программу по литературе, ведь ни для кого не секрет, что школьники по большей части школьный курс, что был изобретен еще во времена глухого застоя, не был изменен практически. А не стоит забывать, сколько литературы добавилось, и то, что переводов стало гораздо больше.
Мне думается, что лучше бы школьники читали курс, пусть и не такой фундаментальный и важный, но зато читали. В итоге важен итог, что ставит перед собой уроки литературы: привитие чувство прекрасного и уважения, знакомство с культурны наследием, выработка мышления и т.д. Неужели литература, что более доступна и понятна, это не выработает? Как исследователя общественного человеческого поведения у меня возникают сомнения…
Но как бы то не было, я рад, что прочитал этот роман сейчас. Но, опять же оговорюсь, читать и сейчас мне было не просто. Особенно начало…
Но, какой главный герой. Это просто что-то. Такой дух романтизма, запретной любви и выстрелов в горах. Сразу захотелось вернуться на юг, например, в Абхазию и еще раз пройти по чистому красивому пляжу, и подышать в горах свежим воздухом. Автор очень умело описывает окружающий мир, описаний совсем мало, но они настолько точные, что ты находишься в неком восхищении и изумлении горами Кавказа.
Особенно, когда герой так рассуждает, прямо, что берет за душу:

Я когда читал, у меня были какие-то подозрения, будто подобного героя (господи Печорина) я уже где-то встретил, ни то в «Великом Гэтсби», ни то в «Трех товарищах». Не знаю, но, по-моему, по духу, есть нечто схожее в любом из вариантов. Но тут есть такой огромный плюс, в любом случае, Лермонтов создал такого героя, который с одной стороны, вызывает некую жалость, с другой он сильная личность, и умеет за себя постоять. Он умный и обаятельный, он постоянный и смелый. Такой сильный герой, что ты непроизвольно проникаешься уважением. Достоинство то, что герой появился давно, когда спрос на таких личностей есть и сейчас.

Интересная так же, на мой взгляд, сама идея написания, такая лента потерянных кусочков, которая у Лермонтова приобрела нечто вроде второй жизни. Он умело соединил так, что это не было предсказуемо, но и есть какая-то завершенность во всем этом. Есть что-то единое, и в то же время нечто, что немного нарушает единую гармонию, но меняет все так, что вроде, ты и уловить не успел, а вот уже и все изменилось.

Одним словом это прекрасное произведение. Достойное для прочтения.

"Герой нашего времени" - наверное, первое произведение из списка школьной литературы, которое мне действительно очень понравилось.

Печорин, несмотря на все свои недостатки, привлекает тем, что умеет объективно и разумно оценивать себя, размышляет, а не останавливается призадуматься на секунду. Он философ, анализирующий все поступки, мысли и чувства людей и вскрывающий их пороки с хладнокровностью хирурга. Он сделал определенные выводы в жизни, после чего с легкостью переступил некую грань, оставив за ее пределами какие-либо приличия, решив хотя бы сам к себе относиться по справедливости и называть вещи своими именами. Его слова поражают: они бьют точно в цель и пронизывают болью.

В какой-то степени Печорин напомнил мне героев Ремарка: такая у него на душе пустота, такая щемящая боль внутри, словно он прошел все круги ада "потерянных" поколений и внезапно остался в одиночестве.

Эта книга показала мне, что каждый из нас по-своему непонят, даже в дружбе и любви. Я советую ее прочитать всем, кто хотел бы насладиться "историей души человеческой" и задуматься о ценности отношений.

Начнем с того, что это мое самое любимое произведение.
Читала я его два раза, но, купив наконец-то свою собственную книгу, я перечитаю еще и еще.

Я бы хотела поделиться предысторией, с которой эта книга связана. Сразу говорю - не хотите, не читайте )

Прочитав эту книгу впервые перед 9 классом, я, как прилежная ученица, читающая почти всю программу на лето, не оценила по достоинству эту книгу, хотя она мне понравилась. (для меня это было уже что-то).
Затем, когда все хаотично бегали и кричали в школе, что нам, балбесам, нужно сдавать ГИА, наша учительница решила В КОНЦЕ ГОДА пройти это произведение.
И я конечно же принялась за чтение. Имея привычку подчеркивать самое главное в тексте, (а книга, посмею упомянуть, была из библиотеки) я исчиркала, прямо исчиркала всю книгу.
Кстати, мои пометки были даже очень смешные: на одной странице я хохотала, на другой я Печорину делала предложение (!!!). По натуре я просто очень эмоциональная, поэтому так все бурно выражалось )

После прочтения я поняла - вот она моя любовь !
И никого больше не надо. Увлекаясь психологией, я не могла не оценить все замечания Печорина обо всем на свете. Почти вся книга у меня занесена в цитатник.
Ни одна книга не заставила меня пережить больше, чем эта.
Я готова была плакать, смеяться, горевать вместе с ним.
Ах, непередаваемые ощущения.
Я действительно полюбила этого персонажа. Полностью, каждый его порок.

Представьте же мое разочарование, когда мы, скомкав все произведение, поставили галочку на том, что мы прошли его.

Все-таки проходить его нужно не в 9 классе.
А на равных с "Войной и Миром".
Потому что вызывает ощущение счастья и гармонии.

Самое интересное, что, когда мне говорят, что кому-то не понравилось это произведение, у меня человек сразу падает в глазах.
Не могу с этим ничего поделать, но как можно не любить это величайшее творение ?

Читайте, читайте, читайте.

«Герой нашего времени» Михаила Юрьевича Лермонтова – произведение, которое поражает своей глубиной и многогранным психологическим портретом главного героя. Внесенные в это произведение элементы различных жанров делают его уникальным и захватывающим для читателя.

Лермонтов мастерски описывает повседневность главного героя и его взаимодействие с обществом, создавая невероятно реалистичные образы. Он умело провоцирует читателя на размышления над важными вопросами, ставя перед ним сложные ситуации и вызывая эмоциональный отклик.

Каждая из пяти частей произведения наполнена элементами разных жанров – романтизма, фантастики, путевого очерка – что придает ему особую динамичность и интригу. Нелинейные сюжетные линии позволяют читателю самостоятельно восстанавливать хронологию происходящего и глубже погружаться в мир произведения.

Особое внимание уделено образу Печорина – многогранной личности, чьи действия вызывают широкий спектр эмоций и вопросов. Этот уникальный и глубоко несчастный герой оказывается взвешенным на ноже между миром и своим внутренним миром, что делает его чрезвычайно захватывающей личностью.

«Герой нашего времени» остается актуальным и значимым произведением в наши дни, привлекая читателей своей универсальностью и несомненной величием. Это произведение, которое навсегда останется в сердцах тех, кто готов окунуться в его сложные, но захватывающие глубины. Лермонтов воплощает в нем великий русский дух и традиции, делая его неотъемлемой частью литературного наследия. «Герой нашего времени» – великолепный шедевр, который никогда не потеряет своей актуальности!

С каждым разом убеждаюсь, что мне с Толстым не по пути. Нет, я признаю, что это классик, что у него богатый язык. Но не мои совершенно истории. Первая половина, с описаниями быта и края мне понравилась. Но когда автор сосредоточился на любовном треугольнике... Не мой сорт травы.

Оленин вызвал смешанные чувства, которые друг на друга дали нейтральное отношение. Юноша по-новому взглянул на жизнь, а заодно и влюбился. Влюбился в сосватанную девицу. Но при этом, в нем словно недостаточно глубины чувства. Он будто бы пытается усидеть на двух стульях.

Впрочем, все трое персонажей любовного треугольника меня не порадовали. Хвастливый гордый казак, поплатившийся за свои деяния и красавица, которая сама не знала что ей надо, пока не потеряла.

Это создание Льва Толстого – шедевр, где форма и содержание находятся в гармонии. Повесть состоит из двух частей, в первой действует отец, во второй – его сын. И тот, и другой состоят на военной службе, события случились в одном и том же месте. Симметричность и параллелизм в произведении позволяют изобразить разницу двух гусар – представителей своего времени.

Отец – человек, обуреваемый страстями, нередко склонен к буйствам. В то же время ему свойственны не только безудержная смелость и гордость, он дорожит понятием чести и справедливости, способен сочувствовать попавшему в передрягу человеку. Улан Ильин проигрывается в карты в пух и прах. Проиграл не только свои, но и казённые деньги - огромную сумму. Граф Турбин выручает его, он вернул деньги, сказав, что выиграл, а на самом деле применил силу и отобрал нечестный выигрыш у помещика. Тем самым спас Ильина от возможного самоубийства. У отца широкая душа, он великодушен и надёжен в дружбе. Но и тем, кто станет ему поперёк дороги, не позавидуешь.

Совсем другим предстаёт его сын. Младший Турбин – неустойчивый, меркантильный, то есть мелочно-расчётливый. Он не способен на глубокие чувства. Мелковат его характер. А возмущение корнета, которому он рассказал о неудавшемся свидании (интрижке) с барышней, сейчас кажется чрезмерным, само приключение – смешным. Лев Толстой написал это произведение в молодости, а тема там больше подходит для представителей старшего поколения, сетующих: «да, были люди в наше время…» И это весьма любопытно. Следует подчеркнуть также великолепный язык повести.

Лев Николаевич Толстой - гениальный писатель, который в такой небольшой повести поднимает такой важный пласт взаимоотношений.

"Крейцерова соната" - это история о любви, о всепоглощающей ревности, о разочаровании, о браке, о ценностях семьи, о правах женщин и о многом другом.

Повесть начинается с того, что в поезде едут несколько человек, и они беседуют о женщинах, о любви, о взаимопонимании, о страсти, о правах женщин. Говорят они, говорят. А потом один из попутчиков быстренько заканчивает их дискуссию фразой о том, что он убил свою жену.
И собственно, оставшуюся часть повести он подробно рассказывает о том, как же он пришел к жизни такой? Почему он ее убил? Виновна ли она была? Чем все закончилось? Все это можно узнать, прочитав эту небольшую, но насыщенную на эмоции повесть.

Когда я начала читать эту повесть, моя мама спросила, что я читаю? Я ей ответила, что "Крейцерову сонату", на что она мне ответила: "Да ты что, это ж древнее произведение, оно уже давно устарело".
Я ей ответила. что хочу составить свое мнение об этой повести.

Прочитав ее, хочу сказать, что я не согласна с мамой, т.к. это произведение не устарело, оно и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Читать повесть было очень интересно, и история главного героя вызвала у меня очень противоречивые чувства: с одной стороны, все философские рассуждения, о которых говорит главный герой мне очень близки, но с другой стороны, меня возмущает, что получается он из ревности убил свою жену, без веских оснований, а его еще и оправдали. Это по меньшей мере неправильно. В общем в душе моей ведутся споры, и однозначное мнение я сказать не могу.

Позже я думаю еще перечитаю это произведение, возможно мое мнение еще изменится) Время покажет...