Утро помещика. Повести

Иногда у меня создаётся такое впечатление, что литература из школьной программы напрочь стирается из моей памяти, будто я и не читала её совсем. Нет, конечно, в мыслительных закоулках бродит одиноко общий сюжет, тема произведения, но отдельные эпизоды, мелкие подробности и даже некоторые герои исчезают напрочь. Вопрос, разумеется, не в том, чья это вина, моя или учителя, а в том, что однажды наступает момент, когда хочется перечитать забытое. Такой момент наступил и у меня с "Героем нашего времени".

Всё вертится вокруг Печорина, молодого человека, для которого и жизнь - тоска смертная, и любовь - сущая ерунда, и дружба ничего не значит. Честно говоря, меня такие люди всегда, мягко сказать, удивляли. Может, конечно, я слишком люблю и слишком увлечена жизнью, чтоы понять бесцельно существование таких, как Печорин. Может, во мне нет те качеств, которые есть в характере Григория Александровича, и я могу понять, что любовь и дружба - это то, что действительно важжно в этой жизни и без этого и жизни-то не будет. А, может, Печорин просто не герой для меня.

А вот в 13 лет Печорин был для меня героем: я восхищалась им, его жизненной позицией, твердыми принципами. Сейчас же я недоумеваю, почему сознание тогдашней меня было отуманено образом меланхоличного персонажа, и вспоминаю слова учительницы по литературе, которая говорила что-то вроде: "Мы, конечно, не оправдываем Печорина, но..." Ох уж это "но"! Для
меня оно всегда означало, что в конце концов мы можем героя и оправдать, аргументировав это тем, что он был слишком умным для этого мира и видел его насквозь.

А я вот не хочу оправдывать Печорина, совсем не хочу. Ему быстро надоедают люди, он не ценит друзей (ну, или хотя бы людей, которые пытаются стать ему друзьями", оправдываясь тем, что "в дружбе всегда один раб другого", не уважает чувства других, он не "хочет быть любим", как утверждает Вера, но почему-то совершенно не стремится к этому, не умеет прощать и не проявляет милосердия. Он ищет приключений, воспринимает жизнь, как источник развлечений. Он в вечных поисках... чего? Может, смысла жизни.

Единственное, что хочется сделать после прочтения книги - стереть себе память, чтобы прочитать вновь. А еще - найти цель, стремиться к ней, успеть. Успеть...

Повесть написана так давно, но вот прочитав её, поражаешься:

Каждая строчка – констатация нашей сегодняшней жизни. Книга – исповедь. Человек, который сам разрушил свою жизнь рассуждает о том, кто в этом виноват: он сам, или общество, в котором он вырос, воспитывался, которое навязывает каждому свое мнение.

Когда я увлекался чувством и воображением, надо мною смеялись и пользовались моим простосердечием.

Вчера узнал, что, оказывается, Михаил Лермонтов написал незаконченный роман "Княгиня Лиговская", где рассказано о юности Печорина.

Интересно, что в самом Печорине есть много от самого автора. Ты думаешь - что за эгоист и дуэлянт! А он в детстве никому не нужен был. Высший свет в то время смеялся над проявлениями искренних чувств. Вот искренность и сменилась маской.

Пушкин на дуэль Дантеса вызвал, потому что в свете слухи распускали про роман его с женой поэта. Сам Лермонтов, хоть и гений, а со всеми этими дуэлями прожил так мало. То есть даже если им, как Печорину, всё надоело, они воспитаны средой и подстраивались под её законы.

А как не презирать общество, если чувствуешь себя умнее? Мне учительница литературы для золотой медали сказала сочинение переписать, и вместо своих мыслей надо было писать мнение всяких литературоведов. В итоге на какое-то время я потерял интерес к литературе и всем этим сочинениям.

Возьмём Веру (читай Варвара Лопухина). Лермонтов в 17 лет полюбил ее (ей 16), любовь была взаимной, но ее семья выступила против. В итоге Варвару выдали за богатого помещика на 17 лет старше. Этот 37-летний старик (сарказм) пришел на бал с целью приискать себе наконец невесту, а шарф бедной Варвары зацепился за пуговицу его фрака. И он решил, что это указание свыше (!). Романтик или идиот? Так или иначе, этот ревнивый самодур уничтожил большую часть переписки Варвары с Лермонтовым, а сама она в 36 лет умерла и вряд ли была счастлива (судя по отзывам близких). Ну и как жить в этом свете?

Он эту Веру в итоге в нескольких произведениях вывел, везде смеется над ее мужем. Вся эта озлобленность Лермонтова и его наплевательское отношение к собственной жизни - это тоже можно понять.

Но главное чувство героя того времени - скука. И девушки, воспитанные одинаково, одинаково скучны. И на свист пуль перестаешь обращать внимание через несколько недель.

Кому интересна нынешняя взрачность (красота) с её губами наперевес? Кому нужно описание добродетелей, кои всем уже наскучили? Если японскому автору XVII века Сайкаку Ихара требовалось нарисовать портрет красавицы, он чаще всего ограничивался беглым традиционным сравнением с «цветущей сакурой» или «стройным кленовым деревцем в осеннем багрянце». Другое дело, когда портретируемая «настолько дурна собою, что не отважится сесть возле зажженной свечи», – тут автор не жалел красок, смакуя каждую подробность. Можно по-разному относиться к Печорину, но он вызывает интерес, а это уже немало. Поди найди героя нашего времени.

– Я бы желал слышать ваше мнение, – сказал Печорин, – и решился победить вашу скромность упрямством.
– Вы не первые, и вам это не удастся, – сказала она с презрительной улыбкой. – Притом я не имею никакого мнения.

Неплохая книга, но не самая интересная, на мой взгляд, у Толстого. Я решила прочитать ее, ориентируясь на список публикаций "Роман-газеты", где она тоже была. Повесть посвящена преимущественно описанию быта русских казаков Кавказа, в меньшей степени - душевным метаниям главного героя Дмитрия Оленина, а потом и его влюбленности. Историю влюбленности мне было читать интереснее всего, но этого там было не так уж много. В целом, я дочитала книгу, чтобы не оставлять ее недочитанной.
Очень красочно выписан образ Лукашки (вполне симпатичный герой, несмотря на некоторые моменты, но они типичны для тамошних традиций) - жениха Марьяны, да и самой Марьяны тоже. Оленин тоже не вызвал неприятия, обычный молодой человек со знакомыми душевными движениями. Чисто русская душа. С финалом повести целиком согласна, так правильно и, несомненно, лучше для всех.

Наш герой - господин Печорин, молодой человек приятной наружности, неглуп, знает рычаги воздействия на людей и умеет нравиться, если захочет. Лермонтов наделил его пороками, наиболее характерными для его поколения, и продемонстрировал во всей красе.

Признаться, в школе я была возмущена тем, что Печорин от скуки заставляет страдать других. Теперь же мне его даже жаль, потому что он не очень-то счастлив. Напрасно считает, что постиг себя и всё вокруг, поэтому ничто не способно рассеять эту тоску. Герой из тех людей, чья душа жаждет бурь и потрясений, он к ним готов, только судьба не так благосклонна, чтобы его в них окунуть.

Знаете, обычно в книгах описывают события, которые меняют персонажа, приводят его к гармонии внутренней или хотя бы позволяют больше себя познать. "Герой нашего времени" словно описывает путь к таким событиям. Только им не суждено случиться, и мне от этого немного грустно

Автор создал незабываемых персонажей; они возмущают, забавляют, удивляют, заставляют сжиматься сердце от сочувствия и печали. А как он описывает русский характер! понимаешь, что некоторые вещи не меняются в нас веками. При этом интересно почитать о той эпохе, проникнуть в эту жизнь. Кавказ и чувства, которые он вызывает, стоят отдельного упоминания. Это просто детский восторг

Григорий Александрович Печорин - это борьба добра и зла, насмерть сцепившихся в душе героя:
"Во мне видят зло - я тут же становлюсь злым, видят добро - я тут же становлюсь добрым. Моя душа разделилась на две половины: одна половина стала уменьшаться, она становилась все меньше, меньше... И стала сохнуть, в результате умерла - я ее отрезал и бросил. В то время как другая была готова к услугам каждого..."

Почему же Григорий является героем нашего времени? Наверное потому, что борьба добрых и злых начал в человеке сегодня ни чуть не меньше, чем раньше. Но в отличии от многих, Григорий критически подходит к себе, трезво оценивает поведение окружающих, сознает собственные причины трагедии, перевернувшей свою и чужие жизни - не в этом ли кроется сила данного персонажа? Его никто не уличит в трусости, никто не обвинит в том, что он не умеет любить и уж тем более не скажет, что не любят его самого - да вот только к чему это, действительно, если всё это служит злу?

Михаил Юрьевич Лермонтов однозначно показал, к чему приводит победа зла над добром в душе человека, вложив искренние слова в уста героя, который мог быть другим:
"Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений – лучший свет жизни."

Все-таки не не поклонник Льва Никоваевича. Несмотря на то, что мне нравится его тексты, он пишет очень красиво и читать его приятно. Но почему-то от его произведений у меня всегда остается тоскливое и даже депрессивное впечатление.
А уже о "Крейцеровой сонате" по другому и не скажешь. Исповедь (но он ведь не раскаивается ни капельки) психически нездорового человека, совершившего убийство. В принципе, на его месте можно представить почти любого современного мужа-садиста, историями про которых пестрит интернет. Может поэтому никакие размышления автора о роли женщины, о ее роли (хотя они весьма здравы) не вызывают положительного впечатления.
Вероятнее всего, что во времена Толстого, подобный тщательный разбор семейных проблем (а здесь полный комплекс от ревности до стыда перед обществом) был весьма необычным и шокирующим. Но сейчас такими "откровениями" маньяком и психопатов пестрит не только художественная литература. Поэтому почитать это произведение было интересно с точки зрения текстовой, но не более.

Бывают книги, при чтении которых иногда мысленно пререкаешься с автором: кажется, что он несправедливо поступил с персонажем, не туда увёл сюжет да и вообще вот тут всё должно было быть по-другому. Эти мои мысленные споры давно не были столь яростны, как при прослушивании "Крейцеровой сонаты" Толстого. Вроде интересные вопросы подняты, но как же они вывернуты наизнанку, закованы в авторскую мораль, отчего всё повествование выглядит одной сплошной нотацией. Хотелось понаставить Толстому диагнозов и вышвырнуть телефон в окно. Чтобы снизить градус, представила, что я на суде выслушиваю исповедь преступника с извращённым сознанием, с отстранённым интересом наблюдая за ходом его мыслей. А там есть что послушать.

Вот не зря говорят: запретный плод сладок. Когда важная тема настолько табуируется обществом, что про неё не то что пикнуть, но даже думать стыдно (мы же приличные люди, живущие на радуге с единорогами, а размножаемся, видимо, делением или почкованием), то получаются такие вот позднышевы. Позднышевы, которым так жаль себя, что они на преступление готовы пойти, лишь бы не быть смешными. Они жалки и вместе с тем очень страшны. Страшны в этой своей пугающей твердолобой уверенности, что их воображаемая и любовно выпестованная картина мира – правда. Их невозможно переубедить, ведь они изначально не видят в людях настоящих людей и выворачивают наизнанку все понятия. Поступки окружающих – словно срежиссированный ими спектакль, где каждый ведёт себя как до́лжно, а если нет – он лицемерный притворщик, которого легко раскусить, а значит – наказать.

После этой повести я, кажется, могу сформулировать, почему с прохладцей отношусь к Толстому и его творчеству. Он прекрасен как писатель, но в своих размышлениях Лев Николаевич всегда гуру, который с готовностью поведает, как нужно правильно жить и думать. Он холоден к тем своим героям, которые не соответствуют его высочайшим моральным стандартам, не любит в них обычных людей с присущими им недостатками, всегда предъявляя к ним завышенные требования. Они обязаны быть идеальными, а пока они просто жалкие людишки – что ж, ему с ними не по пути, и в его отношении к ним не будет никакой теплоты, симпатии или даже жалости. Так и хочется спросить: "Лев Николаевич, вам, простите, не было ли холодно на вершине ваших моральных устоев?"

Аннотация рассказывает о книге следующее:

Возможно, я еще не доросла до великих замыслов писателя, хотя он весьма подробно разъяснил свою идею в послесловии. Но, похоже, я не доросла и до уровня интерпретаторов этих великих замыслов, пишущих аннотации.
Могу сказать одно: повесть не понравилась совершенно. Никаких высоких идей я в ней не увидела, а вот огульное обвинение окружающих в собственном, извините, идиотизме сквозило на каждом шагу. Бедного несчастного героя насильно погрузили в пучину разврата, куда он собственные мозги дел при этом - большой вопрос. А уж если пошел за своим хозяйством, отключив всякие мысли, то нечего на окружающих пенять.
Как-то особенно мерзко на этом фоне выглядит жажда "чистой" любви в представлении данного персонажа. Да и в целом его отношение к женщинам. А уж кульминация истории ни в какие рамки не лезет - бред больного воображения с тяжелыми последствиями. Отвратительная история.