Эрнст Теодор Амадей Гофман. Полное собрание сочинений в двух томах. Том 1

Вот о чем думают родители, которые рассказывают такие жуткие сказки своим детям?

Да тут не только ребенок невротиком сделается, тут и у взрослого человека глаз начнет дёргаться...А особенно, если ребенок этот обладает бурной фантазией и чувствительной нервной системой. О чем думают родители, когда пугают своих детей? Они считают, что если ребенку рассказывать такую жуть, он лучше будет спать? Или прележно себя вести? Сомневаюсь...
Я, по-моему, кроме "Щелкунчика" и "Крошки Цахеса" у Гофмана больше ничего не читала. И, конечно, он ассоциируется у меня с автором, который пишет для детей. Но это произведение явно рассчитано не на детишек. Скорее на взрослых в качестве воспитательной работы. Точнее примера того, как не надо себя вести с детьми.
Классная история. Сказка для взрослых с мистическо-психологическим уклоном. Интересная идея, качественное воплощение, отличный, захватывающий сюжет. Понравилось, что книга написана с разных ракурсов (в виде переписки нескольких людей). Нам показывают историю с разных точек зрения.
Ещё понравился психологический аспект. Терзания и страхи главного героя очень филигранно описаны. Местами аж волосы на голове шевелились.
Но мне все равно чего-то не хватило, несмотря на крайне положительное впечатление от книги. Но толком не скажу, чего именно.
Слушала книгу в исполнении Ксении Стриж. Очень классно начитано. Ещё и "застарено" под виниловую пластинку. Отличная работа.
Рекомендую!

Забудьте про плюшевых мишек под подушкой! Гофман возвращается, чтобы окунуть вас в такой густой, липкий страх, что ваши сны превратятся в аттракцион ужасов! "Песочный человек" – это не просто рассказ, это зловещая колыбельная, которую нашептывает сам дьявол, а Гофман – его верный ретранслятор.
В этой истории кошмары оживают, научный прогресс сходит с ума, а Олимпия – кукла ли она, женщина? – бьет рекорды по самым жутким свиданиям в истории литературы! Бедный Натанаэль, он как залетит в этот водоворот паранойи и оптических иллюзий, так и не выплывет. Да и кто бы выплыл, когда твой личный "Песочный человек" охотится за твоими глазами?! Гофман играет с читателем, как кошка с мышкой, заставляя нас сомневаться в реальности, в себе, в собственных чувствах. Гарантирую, после прочтения вы будете косо смотреть на каждого кукольного мастера и проверять, не шевелятся ли глаза у ваших любимых статуэток!
"Песочный человек" – это коктейль из романтики, ужаса и черного юмора, настолько крепкий, что сбивает с ног с первого глотка. Если любите, чтобы мурашки бегали по спине, а мозг работал на полную мощность, – добро пожаловать в мир Гофмана! Будет страшно… до безумия страшно… но до чертиков интересно!

Читайте больше друзья !!!

Очень загадочное впечатление произвела на меня эта книга. С одной стороны, оно очень оригинально написано. Надеюсь, что это не будет спойлером (хотя, в принципе, про это пишут в аннотации к книге) – в ней очень интересное повествование. Оно идет от лица гениального кота Мурра и периодически прерывается жизнеописаниями капельместейра Крейслера. Т.е. читаешь ты, читаешь про все сложности кошачьего бытия, а тут, бац, и неожиданно на полуслове эти описания прерываются и начинается история, например, с какой-нибудь принцессой. А потом и она также неожиданно прерывается и «Мурр продолжает». Очень оригинально.

Во-вторых, тут совершенно очаровательный юмор, а то и жестокий сарказм. Причем «саркастирует» автор в сторону политики и власти (хоть и относительно завуалировано).

А еще – фантазия автора, безусловно, безгранична. Такое ощущение, что он творит, что ему нравится, не обращая никакого внимания на все литературные «правила». Экспериментирует? Возможно.

А вообще мне понравилось. В первую очередь за оригинальность и юмор. Любопытная литература.

Когда я в первый раз читала это произведение, то "Песочный человек" показался мне архаичной нудятиной. Это было давно, когда после школьной обязательной программы по литературе хочется чего-то абсолютно другого: интересного, динамичного, современного. Или хотя бы старенького, но чтоб прям вот дух захватило и унесло. А тут всё размерено. Но, надо признаться, что впечатление жутковатое эта сказочка Гофмана тогда все же оставила.

Заинтересовавшись новым изданием, я его приобрела и, заодно, решила перечитать. Впечатление абсолютно иные. Эта сказка сейчас показалась не страшилкой, а завуалированной сатирой на людей восторженных и не умеющих унять своё буйное воображение. Ведь по большому счету вся история сводится к тому, как молодой человек сам сводит себя с ума, веря в то, что фантомы из детства существуют на самом деле. Он умудряется увидеть Сатану в обычном, хоть и крайне неприятном, человеке. Он уверен, что его преследует зло. Он умудряется влюбиться в куклу. Он до безобразия глух к доводам своей невесты и своих друзей. Его воображение напрочь подчинено им же созданным жутким монстрам. Сказка то сказка, но её концовка отлично демонстрирует, куда может привести чересчур бурная фантазия, болезненная впечатлительность и абсолютная слепота по отношению к здравому смыслу. Печальный итог.

Что касается других сторон, то в этот раз этот архаичный язык, эта демонстрация эмоций Натаниэля в его письмах со всеми "охами" и "ахами", этот восторженный слог влюбленного, который несёт возвышенные, но лишенные смысла речи, когда обращается к своей возлюбленной показались как раз уместным. Как и эпистолярный жанр в начале, когда главные персонажи пишут друг другу письма. Манера письма, употребляемые обороты речи, передающиеся через слова эмоции неплохо характеризуют героев. Уже в письмах виден этот надрыв в Натаниэле, его впечатлительность и его подчиненность своим мистическим фантазиям. Клара же предстает разумной, спокойной и веселой девушкой, которая ко всему прочему ещё и добра, так как те выражения, в которых она пытается убедить своего жениха всё же внять голосу разума, а страшные фантазии оставить в детстве, не высмеивают, а успокаивают и убеждают. Лотар же, брат Клары и близкий друг Натаниэля, дальше выступает в роли рассказчика. Он пытается передать печальную историю не предвзято, но периодически сквозь текст угадывается некоторое недоумение, что появляется у рассказчика, когда он ведёт своё повествование о том, что и как случилось. Например, те эпизоды, где друг влюбленного Натаниэля пытается раскрыть ему глаза на предмет этой самой любви.

В конце Гофман акцентирует внимание на Кларе и на том, что она обрела своё счастье, которое " никогда не смог бы дать ей Натаниэль с его вечным душевным разладом". Получается, что концовка-то счастливая. Для всех, кроме главного персонажа этой старой и жутковатой сказочки. Да, то жутковатое ощущение всё равно остаётся. Уж больно красочно и поэтично Гофман описывает все страхи своего героя. И да, особенно впечатлительным детям лучше не рассказывать страшилки про Песочного человека, охотящегося за глазами. А то вон что вышло...

Кто не мечтал встретить фею, обратить на себя ее внимание и получить от нее что-нибудь в дар? Но что, если такое действительно случится, а обласканный судьбой распорядится этим даром так, как подсказывает ему его естество? Вряд ли Гофман имел что-то против карликов, думаю, выбрав такого персонажа как Цахес, автор всего лишь пытался наглядно изобразить его внутреннюю сущность - мелкого, жалкого, отвратительного существа. Интересно, что даже его измененная внешность не всех вводила в заблуждение. Это как в жизни - бывает, общаешься с человеком приятной внешности, но чувствуешь его темную, отталкивающую внутренность и наоборот.

Бальтазар оказался из тех, кого наведенные феей чары не обманули. Но стал бы он противостоять Цахесу если бы не личная заинтересованность в раскрытии истинного облика этого альрауна? Ведь друг Бальтазара тоже видел перед собой уродливого коротышку, но, тем не менее, как и другие попал под его влияние. Кандида, как условно положительный персонаж, тоже могла бы более явно чувствовать коварство Циннобера, но автор представил ее как довольно слабую и недалекую личность. Подарок феи ей на свадьбу говорит сам за себя - как по мне, она получила совершенно бесполезное качество. Вообще, волшебники в этой сказке странные, как и их дары. Я была обескуражена тем, что забота Проспера Альпануса о Бальтазаре свелась в конечном счете к обеспечению его комфортными условиями жизни - дом, сад, огород, небьющаяся и непригораемая посуда, защита от непогоды.

Однако, представленная в виде сказки незатейливая история, явно содержит в себе элементы сатиры, вскрывая негативные моменты из жизни общества. Чего только ни коснулась авторская мысль! Я увидела тщеславного отца, глупого правителя, чревоугодника, употребляющего на завтрак лейпцигских жаворонков и данцигскую золотую водку. Меняющаяся в зависимости от обстоятельств, реакция толпы обывателей наглядно демонстрирует как легко управлять общественным мнением, как просто всеобщее восхищение трансформируется в презрение и ненависть.

Отдельного упоминания заслуживает так называемое "просвещение", задуманное князем с легкой подачи своего советника. С одной стороны смешно, что за этим громким словом скрываются гонения на фей, выселение их из облюбованных и обжитых мест, конфискация их имущества со всеми вытекающими, с другой стороны - понимаешь, что за всем этим стоят реальные исторические события. Только изгнав полонивших людей фей, считает князь, можно приступать к реформам:

Совсем не детская сказка!

Рассказ "Пустой дом" входит в состав сборника "Ночные рассказы" и был опубликован в 1817г. К этому времени немецкий врач Франц Антон Месмер уже применил на практике в медицинских целях так называемый "животный магнетизм", который являлся прототипом современного гипноза. Очевидно, Гофман немного пофантазировал на тему использования гипноза, или "магнетизма" в других, далеко не медицинских целях, которые могут нанести настоящий вред тем, на кого направлено воздействие.
Судя по той информации о магнетизме, которая представлена в рассказе, считалось, что психическое воздействие возможно на расстоянии с помощью только лишь силы мысли. Якобы при примощи магнетизма можно проникать даже в чужие сны. Противостоять этой силе может только тот, у кого нет никаких отклонений в "духовном организме".
Герой рассказа подвержен навязчивым идеям и имеет явные проблемы с психикой с самого детства, в частности, он испытывает некоторые страхи, связанные с зеркалами. Полагаю, был бы рассказчик занят чем-нибудь полезным и больше нагружал свой ум, с ним эта история не приключилась бы. А так, он мается от безделья, бродит по улицам и, таская с собой подзорную трубу, заглядывает в чужие окна. Недаром позже врач советовал герою "заняться каким-нибудь делом, которое потребует от вас напряжения всех умственных способностей".
По всей видимости, для создания или усиления мистического эффекта автор довольно часто упоминает зеркала. С зеркалами связано много разных легенд и суеверий. Есть даже легенда о зеркале Дианы де Пуатье, благодаря которому эта дама сохраняла молодость и красоту до глубокой старости. Не это ли легендарное зеркало оказалось в руках рассказчика, демонстрирующего ему отражение молодой красавицы? Но каким образом врачу тоже удалось увидеть в зеркале женскую фигуру, если магнетическое воздействие было направлено не на него, а на героя рассказа?
В целом, понравилось. Некоторые персонажи очень колоритные и разбавляют сюжет.

Сказки? Зарубежные детские книги?
Серьезно? Возможно аллегорическое поучение для юношества прошлых веков, но сказки... Даже неадаптированная Золушка с отрезанными носками-пятками и хлещущей кровищей больше похожа на сказочную историю. Кто-то увидел среди героев фею и решил -это для детей. Но сия история совершенно не детская. Она именно что манифест отношения автора к абсолютизму, к "качественному" управлению, к слепому идолопоклонничеству верноподданейших, к глупцам, руководствующимся следующими советами:

Экономика должна быть экономной!
Ох, как проехался Гофман по системе управления, аж интересно стало, были ли какие-то последствия для него:

Ценность твоих талантов и цена их применения
Помимо злостной критики власти, "Крошка Цахес" поднял интересную тему ценности личных или наработанных компетенций человека, особенностей их оценки обществом, а также необходимостью старания для их применения. С одной стороны, автор доказывает верность мысли, что схема "трудись, в чем ты лучший, то и будет ценно в обществе" единственно верная и правильная. А с другой стороны интересно получается. Фея дала уродцу талант "присваивать" те удачные дела, которые происходят в его присутствии, будь то стихи, ария, скрипичная игра или экзаменационные знания. Ничего делать уродцу дополнительно не нужно было, все само происходило. И потом фея же сетовала. мол дала тебе шанс чему-то научиться, а ты. негодяй лишь воспользовался. Разве человеческая природа не такова же? Если ты по-наитию пишешь шикарные стихи. пойдешь ли ты учиться КАК их писать? если от природы у тебя идеальный почерк, будешь ли ты ходить на курсы каллиграфии? Что же могло побудить Циннобера к саморазвитию, если он пользовался данным талантом как иные руками и ногами?
Далее весьма интересная линия матери крошки Цахеса. Ни грамма заботы о нем, только о себе. Особенно впечатлило предложение набить из уродца чучелко и зарабатывать выставляя его на просмотр. Шикарно. История для детей.
В общем детям читать с большой осторожностью, крошка в концовке утонет в своем ночном горшке если что. А себе читать нужно, полезно для знакомства с эпохой и автором.
А прочитавшим - лента Пятнистого тигра в награду, с тремя пуговицами на груди. Что? Говорите груди нет, но после самоизоляции подрос живот? Тогда с пятнадцатью пуговицами на животе.
Ну и напоследок чуть-чуть пошучу: