Эрнст Теодор Амадей Гофман. Полное собрание сочинений в двух томах. Том 1

Читала эту небольшую повесть ещё в подростковом возрасте. Помню, что тогда мне очень понравилось. Было страшно, жутко и мрачно. Перечитала. Что я вообще нашла в этой не очень интересной и не оригинальной истории? Читать было скучно. Да ещё и специфический гофманский язык не дал мне в полной мере увлечься историей. В школе, помню, Гофманом зачитывалась, и язык его меня устраивал, книги хорошо переваривались и усваивались. Сейчас Гофман стал для меня "жирноват". Слишком велеречиво он пишет. Но все равно ему удалось создать в своих историях целый удивительный мир, аналогов которому нет, и иногда хочется в этот мир окунуться.

Недавно вышел фильм "Гофманиада", в котором очень хороша показана история про "Песочного человека", хотя намешаны там и другие произведения автора. "Гофманиаду" я досмотреть не смогла - хотя в этом фильме все классно, все по-гофмански, в том числе по-гофмански скучно.

Не знаю даже, когда буду продолжать читать и перечитывать произведения Гофмана. Очень жаль - я потеряла одного из когда-то самых любимых писателей.

Я люблю книги про животных. Я люблю книги от лица животных. Мне интересно, сможет ли автор поставить себя на место животного, перевоплотиться, не уйдет ли при этом в утрирование. Например, в Хиро Арикава - Хроники странствующего кота это вышло неплохо, а вот Григорий Служитель - Дни Савелия как-то ушли в пастораль и морализаторство. Почему-то мне безумно интересно было познакомиться с маэстро Мурром - мне виделся такой умудренный котик с пронзительным взглядом и хитрым прищуром, проживший интересную жизнь и знающий множество историй.
Гофман - автор, знакомый многим из нас с детства. Но - не "Щелкунчиком" единым. У него и другие сказки интересные, и романы - особенно с таким мистическим духом: двойничество, роковые красотки, сделки с дьяволом...
Вух...Хо-хо...Это был, конечно, полный вынос мозга - но мне понравилось! Просто невероятная композиция - я думала, ее можно назвать шкатулочной - но, наверно, нельзя. Я пришла почитать историю умного кота Мурра, а получила "2 в 1". Потому что кот Мурр написал свои мемуары на рукописи своего нового хозяина Иоганна Крейслера. И поэтому история кота Мурра прерывается - конечно, в самых интересных местах - кусками рукописи, а то и комментариями издателя.
История кота Мурра - просто классная! Похоже на то, что виделось мне - вполне довольный собой кот, считающий себя поумнее некоторых людей, который описывает свои кошачьи дела под кким-то человеческим углом. Очень понравился эпизод, когда друг хозяина случайно увидел картину, как кот сидит за маленьким столиком в раздумьях над своими мемуарами... Ну очень ярко написано. Мурр встречает свою любовь и мог бы жить с ней счастливо, но - кошачье сердце непостоянно. У него появляются два друга. Замечательный пудель Понто, который сначала напугал - но оказался умным и дружелюбным. И Мурр даже освоил его язык (эпизоды с изучением языков меня всегда цепляют)). И второй - кот, с которым они и кутили (ужасно забавно сравнивается мартовский кутеж с человеческим возлиянием - даже с похмельем), и жизни учились. Интересное словечко "филистер" - если бы заменить его на "мещанина", я бы поняла больше. В послесловии трогательно рассказывается, что герой имеет реальный прототип - котенка, который жил у Гофмана, но внезапно скончался в самом рассвете своих кошачьих лет. И автор искренне верил, что кот его - очень умный, практически ученый. И я тоже в это верю.
Вторая история... Сложная - и очень в стиле автора. Там даже появляются сквозные для автора персонажи - Крейслер и таинственная девушка Юлия. Странная то ли сказка, то ли история давно минувших дней - о принцессах, принцах и князьях, дворцовых интригах. Забавный не совсем выросший умственно принц, который любит... чашечки. Такие - фарфоровые. Но в основном - это очень обильно, витиевато и не всегда понятно. Честно признаться, я уже брала книгу один раз - и она просто поглотила меня и задавила текстом - какие-то люди, бал, в саду бегают... Только, продравшись до истории Мурра, я начала получать удовольствие.
Мне понравилась история Мурра. И стиль - такой витиеватый, объемный, вкусный. Навевает мысль о давно прошедших эпохах, балах, замках... Но... В желании развлечь, обвести, вокруг пальца, запутать - автор немного перемудрил. Иногда даже сбивают с толку редакторские вставки, что - тут несколько листов потеряно - но это ничего, не парьтесь, любезные читатели. Кажется, что книгу нужно читать залпом - потому что истории обрываются посреди эпизода, и нужно вспоминать, что же было раньше. Но залпом читать тяжеловата, потому что обильность текста поглощает и давит. Комментарий в конце - ну просто энциклопедия культуры 18 века. Это было тяжеловато и слишком обильно в части истории Крейслера, но превосходный Мурр и превосходный стиль меня купили. Посоветую к книге все-таки подходить основательным и во все читательские скилы и оружия - ну очень она обильная, "замудренная" и запутанная.

Со сказками писателя познакомилась ещё в детстве -  Эрнст Теодор Амадей Гофман - Золотой горшок и другие истории (сборник)   Прекрасно помню, что они мне не понравились - рецензия.

Юрий Олеша говорил о Гофмане: "Есть сведения, что пиша, он так боялся того, что изображал, что просил жену сидеть с ним рядом".

Перед читателем предстает весьма любопытная история, написанная собственноручнолапно ученым котом Мурром. Рукопись попала в печать, но как сообщает вымышленный Издатель в предисловии, случился невероятный казус. Правда, с учетом того, что кот умеет писать и читать, удивляться особо ничему не приходится.

Страницы кошачьей биографии перемешались с  отрывками текста о капельмейстере Иоганнесе Крейслере. Это произошло по той причине, что кот взяв книгу из библиотеки своего хозяина Абрагама, распотрошил её и использовал листы произведения в качестве промокашки для своего литературного опуса. В течении повествования выясняется, что истории кота и капельмейстера некоторым образом связаны между собой.

Слог Гофмана красив, но специфичен. Он витиеват, насыщен саркастично-ироническими метафорами и сравнениями. Постепенно втягиваешься и начинаешь даже получать эстетическое удовольствие от теста.

Как говорят исследовали творчества писателя, его произведения это некая своеобразная смесь гротеско-романтической фантазии и критического сарказма на реалии обыденной жизни.

Автобиография кота Мурра ассоциируется с романом взросления и становления того времени. Кот проповедует мещанско-обывательские ценности: "Нельзя царапать руку того, кто сильнее тебя". Изучив чтение и письмо, Мурр начинает мнить себя ученым и философом, которому есть что сказать будущему кошачьему поколению.

При описании  жизни хвостатого пушистика Гофман пародирует современное ему общество, проводя параллели с представителями кошачье-собачьего царства. Соперничество, драки, романтические воздыхания, поминки, высший свет.  Срежиссированно талантливо и напоминает театр абсурда.

Пройдя различные вехи своего жизненного пути, кот "делает" свой выбор, как и положено в художественном романе.

Рассказ Мурра ведется в хронологическом порядке, чего нельзя сказать о истории капельмейстера. Как известно, образ Иоганнеса Крейслера - это альтер эго самого Гофмана, поэтому в его уста писатель вложил свои идеи и рассуждение о предназначении Художника, в данном случае музыканта.

Восприятие художественного творчества как процесса поиска высшей реальности...

Художник должен быть свободным, а не торговать своим искусством ради заработка.

Линия Крейслера вырисовывается на фоне событий, происходящих в миниатюрном княжестве.  Интриги, тайны, любовь. История немного фэнтазийная, слегка мистическая, мелодраматическая, саркастическая и запутанная в стиле бразильского сериала (кто там кому доводится).

Добавьте к этому, что при своей фантасмагоричности, слог романа пафосен и возвышен, чтение временами не было легким и приятным.

Гофман до того вгляделся в немецкую филистерскую жизнь, что она начала являться ему в ломаных чудовищных фантастических формах (с)Аполлон Григорьев.

Много лет назад я зачитывалась Гофманом. Его «Эликсиры сатаны» произвели на меня огромное впечатление. Но вот, время прошло, и "Песочный человек" уже показался скорее пресным, чем увлекательным произведением, не вызвавшим практически никаких живых эмоций.
Хорошо хоть прослушивание заняло каких-то два часа, так что сильно ворчать я не буду) Итак, сюжет достаточно прост - главный герой Натаниэль с детства проникается страхом к некому Песочному человеку. И все бы ничего, но это чувство накладывает отпечаток на всю его взрослую жизнь и приводит к ряду необдуманных и алогичных поступков вначале, и трагическим последствиям в самом конце.

Что интересно, так это описания переживаний бедолаги - Гофман своим велеречивым слогом настолько виртуозно изобразил терзания молодого человека, что иногда возникало чувство, что это все происходит с тобой.
Неудивительно, что данная сказочная новелла привлекла внимание Зигмунда Фрейда и подробно была разобрана в его очерке под названием "Жуткое".
Впечатлил меня Коппелиус - более мерзкого старикашки в литературе найти сложно)
Что касается остальных - то они неплохие ребята, вот только все их усилия оказались напрасными.
Думаю, что к автору мне не захочется вернуться - подобные истории не для меня. К сожалению, немецкая романтика Гофмана не тронула сердца, но я почему-то не удивлена)

Великий Гофман настолько громаден и дик, что, читая его, приходится записывать собственные мысли, которые разлетаются в разные стороны подобно сухому корму моей кошки, когда она ест. Как студент-первогодок, промечтал – проспал пару секунд чтения, все поменялось, мысли приобрели другое направление, а ближе к концу повествования тебя ждет логический коллапс, культурный и эмоциональный шок. Сидишь с отвисшей челюстью, все, о чем писал раньше, уже кажется мелким и малозначимым. В «Крошке Цахесе» всего-то каких-то сто с хвостиком страниц, но устрашающее изображение главного героя помню еще из детства, рядом с Щелкунчиком. Вся людская зависть, невежество, тщеславие воплотились в этом образе, мелком и уродливом. Лет в восемь, ха-ха, пытался читать это произведение. По-моему мне и сейчас оно еще не по зубам.

Итак, урод, которому достаются успешные плоды всех наших начинаний – кто это? Чисто сюжетно все это происходит с помощью волшебства, но сказка, мягко сказать, совсем не детская. Поэт читает свои стихи, а хвалу воздают Цахесу. Композитор срывает аплодисменты, а восторгаются опять же, Цахесом. И т.д. Нет нужды говорить о том, что кроме Гофмана никто такой извращенческий сюжет выдумать бы не смог.
Как говорил какой-то классик, «толкование произведения на 90 процентов состоит из той чепухи, что придумали критики». С этих позиций Гофман бесконечен, потому что толкований может быть сколько угодно. Вот некоторые из них.

Цахес – это слава. Хватив ее совсем немного, человек тут же меняется. По мере ее роста он становится все более уродлив. Гофман изобразил мгновенный переход, показал итоговые результаты начинающим.
Цахес – это зависть. Все те черные злопыхатели, что улыбаются, поздравляют, но таят черную злобу. Злословят по любому поводу, здесь же, ха-ха, и критики.
Цахес – это вообще человеческий ущерб. То, чего мы боимся, то, где нас легко застать врасплох, то, о чем нам приходится всегда болезненно думать.
Цахес – это божеское наказание за грехи наши гнусные.
Цахес – это любая структура, государство, начальство, - все те, кто пристраивает результаты человеческого труда, чужие идеи, чужие мысли. Коммерсанты, китайские смартфоны, скопированные рецензии на других сайтах без ссылок на оригинал.
Цахес – это зеркало любого, кажущегося прекрасным, начинания, которое выдает себя за свет и справедливость, лелея при этом грязные замыслы и меркантильные интересы.
Цахес – это ложь людей, говорящих, что человек прекрасен исключительно своим внутренним миром, хотя их и передергивает от брезгливости.
Цахес – это ложь вообще.
Цахес – это стадные инстинкты, общественное мнение, что прется куда-то за модой.

И т.д. Список этот может быть продолжен сколько угодно так же, как можно углубляться все дальше и дальше в необъятные миры Гофмана. Гофмана любили совершенно разные люди, среди них – Пушкин, Достоевский, Булгаков. Конкретным и прекрасным порождением Гофмана является его ученик – Вильгельм Гауф. Каждое новое произведение Гофмана извлекаешь на свет божий как неизвестный волшебный предмет из вместительного старого сундука, найденного на чердаке школы чародейства. Любовно поглаживая каждую книженцию, предвкушаешь гарантированное удовольствие, а сам текст читаешь торжественно, как священный свиток. Это песнь любви тебе, о, Гофман.

Концовка произведения говорит о том, что Гофман имел в виду все же безбожие. Нежелание людей стремиться к высоким идеалам самим, особенно, если есть видимая часть успеха. Внешний лоск дороже всего остального. А может просто все потому, что любое общественное достижение не подразумевает честного, чистого, прямого восхождения. Каждый пьедестал подпирается реальными кучками дерьма. И чем он выше, тем этого дерьма и больше.

Мне всегда было непросто выразить своё отношение к Гофману. После знакомства с "Крошкой Цахесом" и "Золотым горшком" увидела его писателем, описывающим сказочные явления будничным языком, из-за глубины его произведений, я всегда сомневалась в том, кому они предназначаются.

"Житейские воззрения кота Мурра" — "сказка", которую дети не поймут. Основная тема здесь — психология развития, то, что нужно существу, чтобы самореализоваться, а мистика лишь помогает довершить картинку.

Роман имеет фрагментарный принцип строения, и мы можем понаблюдать за двумя параллельно идущими историями: спокойной и последовательной — кота Мурра, который выбрал для себя ленивое благополучие и отрекся от духовного в пользу бренного, и нервной и напряженной — Крейслера, находящемся в бесконечном творческом поиске.

Трагедия, ирония, сатира присутствуют в равных частях, но почти не смешиваются. Кусочки повествования сильно отличаются по стилистике, и чтение от этого весомо усложняется: трудно ухватить общую канву. Гротеск 19го века, к тому же часто подаваемый в "сказочном" формате, у меня лично усваивался с трудом.

Финал вышел довольно скомканным, сложилось впечатление, что автор свернул работу после безвременной кончины своего собственного кота, которому, судя по всему, вся эта яркая вещь и посвящалась.

О том, что прочла, не жалею, было интересно посмотреть, какое выражение примут наши, скрытые под многочисленными масками, мысли, мечты, амбиции при прямоте и непосредственности животного. Куда заведет дорога обывателя и энтузиаста. События похожи, исход — разный.

Майорат (от лат. major «старший») — порядок наследования имущества при обычном праве, согласно которому оно целиком переходит к старшему в роду или семье. Позже так стали называться и сами имения, унаследованные согласно такому праву.

Явление сомнамбулизма (лунатизма) овеяно множеством легенд и мифов. С давних времен люди-лунатики вызывают особое отношение со стороны окружающих. Но с медицинской точки зрения лунатизм – это заболевание, связанное с неправильной работой мозга.
Во время эпизода сомнамбулизма человек встает с постели и начинает двигаться, совершая различные действия – от простой ходьбы до сложных последовательностей движений. При этом его глаза открыты. Известны случаи, когда в таком состоянии люди садились за руль автомобиля, готовили еду, включали компьютер. При пробуждении они обычно не помнят о том, что с ними случилось.

Чем эта повесть очаровывает и увлекает?

1. Сеттинг — старинное мрачное поместье.

2. Атмосфера — мистика гуляет по всей истории, но атмосферу сформировала и весьма примечательная психологическая линия.

3. Сюжет — тайны, тайны, тайны, на которых есть ответы и у которых есть должные объяснения + с этим не затягивали, все рассказано в должный срок + интрига не погублена быстрыми "движениями".

4. Отличный финал, который не разочарует и поставит твердую точку в конце этой истории.

Плюс здесь достаточно много сюжетных линий и героев, поэтому история воспринимается как маленький роман, который интересно читать или слушать с первых до последних слов.

Плюс сюжет не уходит в моралфажность и от него не веет чем-то трупно-старинным, он восприниматься свежо и современно, хотя атмосфера и сеттинг соответствуют описанному времени. Этому способствует и легкий и комфортный стиль повествования, и сама история — достаточно мистическая, достаточно классическая.

В общем, советую эту историю любителям мистических историй о старых семейных тайнах

Я уже немного знакома с творчеством Эрнста Теодора Амадея Гофмана. Не скажу, что все одинаково ровно. Я в восторге от его лирики, а вот «Щелкунчик и мышиный король» не покорил меня. Хотя я обожаю балет по этому произведению и с огромным удовольствием смотрю мультики сюжет, которых основан на произведении.
«Эликсир сатаны» открыл творчество автора с новой стороны. Думаю это связано с жизненными обстоятельствами писателя. Он не любил светские посиделки и мероприятия и предпочитал винный погребок. А потом писал все свои мысли и образы из воображения. И это очень чувствуется. Главному герою Медарду отец завещал ему пойти на службу к Богу. Таким образу еще молодой мужчина принимает пострик в капуцинском монастыре. К слову быт монахов описан очень подробно. Сюжет основан на легенде о Святом Антонии. Он встретил Сатану, который предложил ему отпить своих эликсиров. Но святой естественно не поддался искушению, прогнал искусителя, но тот обронил одну бутылку и так это стало реликвией как раз в том монастыре, где служил Медард. Главный герой очень легко поддавался на искушения. И одной из плохих черт его было тщеславие. Он на столько старался произвести впечатление, чтобы им восхищались, он гордился тем, что на его проповедь приезжали горожане, что возомнил себя Святым Антонием. Монахи беспокоятся за послушника после его некоторых видений. Волей случая монах Медард пробует эликсир, который хранил Святой Антоний и тут начались очень странные события. Я не буду их описывать, потому что здесь начинают происходить настолько странные вещи, что лучше самим о них прочитать. С того момента повествование как будто разделяется. Главный герой не понимает что с ним происходит. Я если честно тоже, но к счастью, когда я уже подумала: «какой бред и что вообще происходит?», нам наконец дали пояснения. Собственно и конец истории очень захватывающий и стоило потерпеть ради него.

Вы пугаете своих детей? Букой, Бабайкой, серым волком?
Вот не будешь слушаться, придёт Бабайка и унесёт тебя в лес. Звучит как сказка, но для некоторых особо впечатлительных и правда страшно.
Натаниэля тоже пугали в детстве. Песочным человеком. Страшным и пугающим злом, которое выбирает глаза непослушным детям.
Детский страх перерос в одержимость. Даже взрослым он видел Песочника повсюду. И всё так же боялся его.
И не зря, как оказалось.
Несуществующий песочный человек на самом деле старый адвокат его покойного отца - Коппелиус. И это он повинен в трагической судьбе молодого человека.
Это он погубил его жизнь, лишил любви и будущего.
Да, эта притча об одержимости страхом. О том, как это портит жизнь, доводит почти до помутнения рассудка. То, что случилось с Натаниэлем - следствие его детских ночных кошмаров.
Жуткая сказка, и уж точно не для детей.

Эта история совсем не мистическая, на мой взгляд. Это - скорее, реальная грустная история одного безумия. Конечно, первая мысль, которая родилась в моей голове, когда я начала читать эту новеллу, была примерно такой: "Это что за родители, что пугают малолетнего ребенка разными страшилками?" Но я не склонна считать, что именно этот факт стал доминирующим среди неких других, оказавших влияние на психическое здоровье Натанаэля. Хотя, конечно, с такими родителями получить детскую травму - на раз-два. Но нельзя списывать со счетов и проблемы во время беременности или родов у матери героя, или какие-то болезни, перенесенные Натанаэлем в детстве, так что лично мне очевидно, что во взрослом возрасте он явно страдает каким-то психическим расстройством. Версия со злым волшебником, посредством магии ли, с помощью гипноза ли, воздействующим на окружающих, в том числе и на героя, мною почти не рассматривалась. Более реально выглядит предположение, что Коппелиус либо выдуман Натанаэлем, либо является ему в качестве кошмара из прошлого в его видениях и галлюцинациях. Нужно отметить, что Гофман прекрасно описал детские и юношеские страхи, нервозную обстановку и другие чувства героя, в том числе к девушкам.
От имени Клары рассказ не ведется, и этого мне не хватило. Попыталась представить за что она могла полюбить Натанаэля и внятной картинки у меня не получилось, поскольку у них нет ничего общего, они очень разные, взаимопонимания между ними тоже нет. Зато очевидно по какой причине герой увлекся Олимпией - она, в отличие от Клары, не укоряла, не одергивала молодого человека, не давала советов, а лишь томно ахала. От такого сокровища не только больной, но и здоровый не откажется. Правда, в новелле Гофмана таких, почему-то, не оказалось. Или они просто знали про истинную суть Олимпии? Возможно. Кстати, создание говорящей куклы - это, пожалуй, как раз из разряда мистической истории в духе автора! Знаю, что Фрейд написал статью-исследование, в которой упоминается данное произведение. Я пробежала ее глазами и, насколько я могу судить, Фрейд делает акценты не на личности Натанаэля, героя новеллы, а копается в прошлом самого автора и пытается объяснить почему его фантазия вылилась в те или иные формы.