Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought

Очень интересная книга, особенно тем, для кого антропология - «темный лес». В данном исследовании намного больше говорится об эволюции, чем о божественном, произведение весьма подробно рассказывает о человеческом обществе и психологии людей, об особенностях работы мозга и обработки информации, о нашей памяти, базовых установках, морали - откуда все это взялось и почему передается из поколения в поколение. В книге рассматриваются вопросы и о том, почему люди верят именно в такие мистические сущности и какими особыми свойствами наделяют волшебные предметы.

Автор не концентрируется на основных монотеистических религиях, чаще использует в качестве примера веру в духов, шаманов, магические ритуалы, поэтому данная книга вряд ли может задеть чувства верующих, хотя, конечно, тут проскакивают атеистические моменты. Писатель замечает, что лишь тот, кто не обладает безусловной верой, задается подобными вопросами об истоках религиозных верований, видит логические противоречия и пытается докопаться до сути.

Ученый отмечает закономерности там, где неподготовленный читатель даже не подумает их искать, дает возможность посмотреть на привычные вещи совсем иным взглядом, увидеть все с другой точки зрения: например, интересны его рассуждения о сплетнях, почему, с одной стороны, это всеми так осуждается, а с другой стороны, не бывает общества без сплетен или же идея о том, что погребальные обряды возникли не из-за страха смерти, а из-за необходимости утилизировать трупы и минимизировать заражение от них.
В этом произведении весьма много примеров из жизни народа фанг, квайо и других племен, которые сохранили достаточно первобытные верования, рассматриваются необычные магические ритуалы и жертвоприношения, а также весьма часто встречающиеся особенности поведения, хорошо знакомые нам, например, ОКР, так что книга вышла очень познавательной.

Стоит отметить приятную легкость текста, несмотря на его высокую информативность. Когда читаешь (или слушаешь, так как большую часть я прослушала в аудиоформате), моментами даже кажется, что автор слишком подробно объясняет в целом понятные вещи, но при этом возникает ощущение, что из множества небольших кусочков знаний вырисовывается весьма сложная мозаика. Во время чтения иногда теряешь основную мысль и не ясно, к чему ученый делает столь длительные отступления и как это связано с главной идеей про религиозные верования, но в любом случае каждая часть книги очень познавательна. Возможно, более подкованные в данной теме читатели смогут оспорить выводы автора, потому что они не кажутся очевидными и наверняка возможны другие трактовки и гипотезы, но книга безусловно расширяет представления об устройстве человеческой психики и взаимоотношениях в обществе, так что рекомендую это произведение всем интересующимся психологией и эволюцией человеческого сознания.

Ответ на всё - так устроен наш мозг. Если вы думайте, что после прочтения этой книги, вам откроются все загадки человечества, связанные с религией, то нет. Религия представляется банальным следствием или даже побочным эффектом наличия у нас разума. Но почему кто-то верит, а кто-то нет? По той же причине почему кто-то верит в приведения, астрологию, гомеопатию, а кто-то нет. У всех разное мышление.

В книге разбираются версии происхождения религии.

Раньше мои догадки на тему почему религия существует тоже опирались на неверные представления. Но автор поэтапно раскрывает не состоятельность этих утверждений.

И моё любимое - когда людям рассказываешь про какую-либо религию, которая в корне отличается от их верований, (например, у народа фанг бытует убеждение, что у колдунов имеется дополнительный звероподобный внутренний орган, который летает по ночам и уничтожает посевы) они не стесняясь заявляют: "Как можно верить в такую чушь?" Но постойте, с чего вы взяли, что ваша религия не чушь?)

Никакой это не научпоп, это настоящий научный труд! Поэтому по ходу чтения надо писать конспект, иначе уложить в голове это все не просто.
Если вы воинствующий атеист, не обольщайтесь. Буайе подхоит к вопросу религии с непредвзятостью настоящего иследователя, он не даёт оценок, он проводит вскрытие. Эта книга не даст вам в руки разящего меча, она прояснит некоторые аспекты, поделится интересными фактами, опишет теорию, с которой трудно поспорить и останется только кивать. Но если вы не вели конспект, будет трудно собрать все рассуждения автора в единую стройную систему в своей голове, чтобы апеллировать к ним. Конечно, понятно, что все так, но вот выразить по-человечески это не удалось даже самому автору) уж очень его стиль научный, напоминает диссертацию. Да и за мыслью порой следить трудно. Однако монументальность сего творения несомненна.
Люблю книги, которые позволяют расширить кругозор, взглянуть под другим углом на вещи, мнение о которых уже крепко сформировалось, и переосмыслить их. Люблю, когда мне дают новый мыслительный инструментарий и помогают глубже осмыслять новое. Это все о книге Буайе. Я долго к ней подбиралась и очень рада, что не стала откладывать и дальше. Ничего супер заумного тут нет, все последовательно, со ссылками на источники и списками доп литературы.
К тому же Буайе не просто говорит о функциях и значении религии для человека и общества. Он копает глубже - ищет истоки религиозного в мыслительных шаблонах человека, в психических склонностях, образе восприятия и передачи информации. Это труд одновременно культурологический, философский и психологический, видимо из этих трёх компонентов и складывается антропология.
Автор развенчивает основные наши шаблоны один за другим: религия ничего не объясняет и никого не утешает, а отражает картину мира, преломленную через призму отношений с хищниками, социальных отношений и заботы о выживании. Также религия подстраивается под нравственные и социальные императивы, вписываясь в общий уклад. Но не все крупицы религиозного знания оказывают воздействие на человека, руководят его поведением . Возможно только те, которые ему полезны, чтобы узаконить свои действия? Возможно это как найти камень нужного размера, чтобы соорудить рубило-зубило?
Очень понравились рассуждения о идее чистоты, которая есть во всех культах и о запоминабельности отнологических противоречий - ее истоки, это информация о прежде неведомом, которое может быть важным, влиять на наши умозаключения и в итоге на исход событий, если встретится нам. Например, противоестественность метаморфозы, конечно заключается в нашем 100% знании, что человек коровой стать не может и наоборот. Но сам процесс превращения одного живого или условно живого в другое у нас уже есть в качестве шаблона: яйцо>курица, гусеница/куколка>бабочка, головастик>лягушка. Получается, что все сверхъестественные представления это кривое отражение воспринимаемого мира в отрыве от осознания этой связи. Как то же превращение или телекинез.
Интересно было про распознавание лиц у детей и собак. В его примере он сравнивает человека, жирафа и собаку, которые видят девочку с барашком. Человек и собака отличат девочку от собаки и разберут черты лица поскольку это предполагаеиый партнёр в сотрудничестве. Жираф увидит двух животных, ничьих черт лица не идентифицируя. А мне вот интересно, сложился ли у человека в ходе сотрудничества с собакой навык отличать собак по мордам и если нет, то почему.
А вот с котами автор слвбо знаком. Он пишет, что при взгляде на кошачьи когти, мы сразу понимаем, что он и для того, чтобы потрошить добычу)) мне сразу вспоминаются коты из мультиков, которые эффектно выпустив один коготь, вскрывают им консерву) но когти им нужны чтобы удержать пойманную добычу, а если они кого и потрошат когтями, то напавшего хищника, как зайцы.
Много интересного в этой книге, всего и не перескажешь)
Исследование очень глубокое и претендует на поиск универсалий и, если с общими выводами трудно не согласиться, то конкретные вещи иногда звучат спорно:
Например теория сглаза как заочного наказания по подозрению в ловкачестве (слишком улыбнулась удача - где-то смухлевал) не всегда работает. Например очень распространено представление о сглазе детей - тоже мне удача, у каждого есть дети. Или когда что-то человек делает, на него посмотрели дурным глазом, и он сразу напортачил. Тут мне кажется, дело может быть не в удаче, а в невыносимости пристального взгляда (который у наших родичей обычно сопряжён с агрессией).
Но кто мы, чтобы спорить с антропологами, им, конечно, виднее.
Эта книга крутая не потому что поражает новыми фактами, а потому что из всех уже имеющихся у нас знаний выстраивает очень логичную картину, которая и открывает нам понимание. Как например, детские воображаемые друзья: родители пугаются, что их дети имеют невидимого друга или защитника, но то, что они сами верят в невидимого вездесущего всемогущего защитника, разговаривают с ним, даже делают подарки - это разве не то же самое? Вот где дискриминация по возрастному признаку) А на деле воображаемый друг - всего лишь безобидный социальный тренажёр, в то время как религия далеко не всегда безобидна.
Думаю, если бы в школьном курсе религиоведения нам не только рассказывали об основных мировых религиях, а объясняли, как это работает и откуда взялось (краткой тезисной версией Буайе), меньше было бы мистиков и гораздо больше рационалистов.
Ну и пора уже, наконец, прочитать Докинзаэтого второго Дарвина)) В каждом приличном исследовании на него активно ссылаются, и он уже кажется совсем родным.
Не могу не похвалить прекрасный перевод и корректуру. Качество издания очень порадовало!

Если бы не любовь автора к вычурным и нарочито усложненным фразам, ему буквально не было бы цены (нет, серьезно). Временами приходилось прилагать значительные усилия, чтобы продраться через неповторимый стиль и понять, что же именно он хотел этим сказать (и почему все то же самое нельзя сказать чуть попроще), а отдельные выражения еще неделю будут сниться мне в кошмарах. Но я это сделала и могу немного погордиться собой, благо, время я провела однозначно с пользой.
Поставив перед собой цель объяснить почему люди столь охотно верят во множество странных и нелогичных вещей (а уверенность в том, что у некоторых людей имеется некий дополнительный орган, который наделяет обладателя особыми способностями, это еще не самое странное, если смотреть объективно), Паскаль Буайе заходит с другого конца и для начала рассматривает и отбрасывает те варианты объяснений, которые уже имеются в наличии и ничего не объясняют. И только затем переходит - нет, еще не к религии. К тому, как работает и обрабатывает информацию человеческое сознание. Разговор об этом выходит долгий, обстоятельный и до крайности увлекательный (несмотря на форму), хотя окончательной разгадки, этакого ответа ответов не дает и он - возможно, потому что вопрос "Почему люди верят в сверхъестественное?" изначально сформулирован не вполне корректно. Но по крайней мере теория автора вполне логично объясняет, почему некоторые представления усваиваются легче, чем другие, почему зачастую информация воспринимается не критично и за счет каких механизмов сознания странное начинает казаться вполне нормальным.
Теперь скорее интересно, почему одни верят, а другие все же нет (и те, кто нет, даже интереснее). К сожалению, об этом мы отсюда практически не узнаем. Ну, не все сразу.

Много попыток объяснить религию предпринималось человечеством за всё время своего существования. Данная книга посвящена психологии и когнитивному аспекту объяснения человеческой религиозности. Когда она оформилась в самостоятельный институт и почему она так влияет на нашу ментальность. Это не про эзотерику, где обосновывается атеизм и агностицизм как сознательный выбор человека. Рассматривание данной концепции через психологию и биологические механизмы показалось мне интересным. Поэтому осуществил знакомство с книгой до конца и готов поделиться впечатлениями от прочитанного и мыслями по этому поводу.

Откуда берется стремление верить в высшие силы? Как возникают религиозные представления, и отчего вера продолжает играть столь важную роль в жизни человека XXI века? Книга французского антрополога Паскаля Буайе описывает феномен религии с позиций эволюционной психологии. Подоплеку верований и религиозных обрядов ученый находит в принципах работы человеческого сознания. Одну за другой он опровергает распространенные «теории» происхождения религии — она возникла, чтобы объяснять непонятные природные явления и личные переживания, она утешает, она обеспечивает общественный порядок — и раскрывает перед читателем удивительные особенности устройства нашего разума.

Первое, что нужно понимать перед чтением книги - это научпоп, а не научная монография. Да, она полна терминов, она пытается объяснить область души с точки зрения биологии, но это всё равно что называть эзотерику точной наукой. К такой литературе я отношусь очень осторожно, не спешу принимать написанное за программу действий или истину. Скажу лишь, что это любопытная точка зрения на вопрос. Для кого-то когнитивное религиоведение звучит фантастично, так и воспринимайте это как научно- фантастический роман. Восприятие получится немножко искаженным, но никак не пострадает ваша картина мира. Также здесь можно укрепиться в мысли, что иметь воображаемого друга не есть признак потери связи с реальностью, что сверхъестественное, особенно если оно направлено на практические аспекты бытия, мы таки приемлем. Надо помнить, что человечество не только из православных христиан состоит. А взгляды у всех разные. Может книга и написана для людей легковерных, но книга вышла двадцать с лишним лет назад. И она легко может выступить как основа для самостоятельного исследования. А строить мнение на отрицании профессии не совсем профессионально. Но и кидаться в другую крайность, мол, неправда то, что мы знаем о религии не следует. Не утверждаю, что такой поход правильный, но заинтересовывает.

Язык непростой, есть научность и термины, но никак не «с точки зрения банальной эрудиции», конструкция, позволяющая даже дебилу казаться умным. Здесь стоит отдать должное переводчику, благодаря его работе мы знакомимся с книгой, получая представление об исходном произведении. Но без терминологии невозможна никакая книга, претендующая на научность.

В качестве вердикта. Книга достойна знакомства, потому что наталкивает на размышления о том, какие источники дали нам понимание религиозности, почему мы на интуитивном уровне чувствуем  разницу между откровенной ерундистикой и чем-то, что объективно может претендовать на звание религии. Племенные понимания сверхъестественного и попытка понять внутреннюю кухню когнитивных процессов. Всем здоровья, добра и приятного прочтения

Кто такой Паскаль Буайе?
Французский (поныне здравствующий) профессор социокультурной антропологии, живет и трудится в США. Полевые исследования на тему религий и верований проводил в Африке.

Чего написал?
Отличный учебник о религиозном мышлении. Учебник потому, что книга обладает всеми атрибутами оного: огромное количество примеров, объяснение на пальцах, толкование терминов, длительные вступления и "вводные" к теме, повторение-мать-учения и прочие "мы поговорили об этом, а теперь перейдем к вот этому", перефразирования уже сказанного, разжевывание информации и ее последующее раскладывание по умственным полочкам. Таблицы и схемы - прилагаются. Тезисы в рамках и обобщения вышесказанного - присутствуют.

Для кого написал?
Книга будет одинакова полезна и физикам и лирикам, старшеклассникам, студентам начальных курсов университета любой направленности, просто интересующимся феноменом веры.

Какова концентрация академизма в книге?
Терпимая. Толковому студенту, т.е. мозгу, привыкшему к нагрузкам, чтение не составит труда. Людям далеким от науки будет потруднее, любителям легкого чтива придется поднапрячься.

Как читается?
Бесконечные повторения могут подбешивать и вязнут на зубах, но сам предмет книги, авторский подход к решению проблем и вопросов, новизна научного подхода и открытия на стыке разных научных дисциплин - тянут читателя вперед как локомотив.
Ну и плюсом знаменитый острый галльский смысл =0)

В чем состоит главная мысль книги?
Религия - это побочный продукт деятельности нормальной человеческой психики.

Какие темы исследуются в книге?
Книга отлично структурирована и логично выстроена:

0) почему и зачем существует религия?
1) что общего у всех религий мира?
2) склонность верить во что-то - нормально или нет?
3) откуда взялись представления о богах и духах?
4) почему сверхъестественные сущности так важны для людей?
5) почему смерть и мертвецы - общее место всех религий?
6) почему люди зациклены на обрядах?
7) откуда берутся религиозные доктрины (и ереси), отчуждение и насилие
8) почему люди верят?

Сразу оговоримся, что "религия" здесь - это не одна из мировых религий, а религия вообще как феномен и артефакт, в этом смысле на одну доску ставятся и христианство и вуду, и шаманизм и культ предков племени мумбо-юмбо, суеверия как таковые и теории мирового заговора.

Данные каких научных дисциплин привлекает и какие методы использует автор?
В основном это социальная и эволюционная психология. Первая - наука о том, как люди взаимодействуют между собой, вторая - о том, на каких принципах базируется психология человека как животного вида. А так же - открытия и теории когнитивной психологии (о том, как и каким местом люди думают), антропологии (как живут, что жуют), лингвистики (как говорят, чем слушают). Еще тут есть нейропсихология и другие "логии" о мозге.

Отправная точка в рассуждениях автора - это то, как человеческих мозг воспринимает информацию и как ее структурирует (система логического вывода). На самом деле, если докопаться до самой сути, этих самых правил усвоения инфы из окружающего мира не так много, можно пересчитать по пальцам одной руки. Поэтому (применительно к религии) при всем внешнем разнообразии верований/религий они все скроены и слеплены под одному лекалу.

Что в книге хорошего?
Автор действительно предлагает гениально простой ответ на вопрос "Почему люди верят?". Ответ звучит примерно так: "Потому что могут" =0)) Предметом авторского исследования и стали именно те возможности нашего мозга, которые позволяют верить в сверхъестественное и делают "веру в... (нужное вставить)" в каком-то смысле даже неизбежной.

А начинает автор, как прожженый лектор, с введения читателя в ступор. Он дает список объяснений "почему и зачем нужна религия" - тех объяснений, что приходят в голову каждому из нас. И в течение первых нескольких глав профессор жестоко и последовательно рвет наши шаблоны как тузик грелку и скрупулезнейшим образом распедаливает, почему:

- религия НЕ объясняет (природные явления, сны, происхождение сущего, добра и зла)

- религия НЕ утешает (не примиряет со смертностью, не снижает тревожность и не делает жизнь приятнее)

- религия НЕ упорядочивает общественную жизнь (не сплачивает, не укрепляет общественный уклад, не поддерживает нравственность)

- религия НЕ является иллюзией (человек не верит во все, что угодно, выбор во что верить - хоть и неосознанный, но логичный и предсказуемый)

Страшно? =0) И это только начало! На протяжении всей книги автор свою аргументацию подкрепляет таким широким контекстом и железобетонной логикой, что как бы ты внутренне не был с ним несогласен, придется признать себя побежденным...

Что в книге плохого?
Очень трудно рассказывать о ней и не сбиваться не пересказ. Очень хочется взять за пуговицу первого встречного и начать конспективно излагать ему все то, что только что перевернуло твое собственное представление об обычных, в сущности, вещах. Ведь суть новых методов в антропологии, по автору, состоит в том, чтобы начать задаваться вопросами об очевидном, о том, что предполагается "по умолчанию", "всегда так было", "потомучто так есть и все". Доля неосознаваемого, "интуитивного", "в порядке вещей" в нашей жизни действительно настолько велика, что пора бы обратить на нее внимание =0)

Каков результат?
Неожиданный. Лично я, как любитель всяческой экзотики и поклонник человеческих фантазий на тему не-реальности, преданный читатель-изучатель всяческих легенд и сказок, живо интересующийся анатомией мифов и религиозных практик... потеряла интерес к дальнейшему углублению в эту тему. Как-то вдруг оказалось, что бабочки все разные и красивые, но в основе своей это все тот же червяк с крыльями. Ощущение, что юность прошла, настали суровые взрослые будни и кирпич по социальной психологии, пылящийся на полке много лет, наконец-то дождался своего часа.

Итоги
Читать всем. Многое становится понятно в человеческих отношениях и о самом себе.

Паскаль Буайе не первый, кто пытается объяснить религию. Он в очередной раз обещает с помощью единой рациональной теории ответить на следующие вопросы:

Автор облегчил изложение, как мог. Написал по всем правилам: с большим количеством примеров, хорошо структурировал текст, не сильно упростил идеи, даже несколько иллюстраций включил. Получился настоящий учебник. Текст всё равно получился довольно тяжёлый.
Но и интересный.
Паскаль Буайе многое обдумал, я это люблю. Получилась обширная умозрительная теория. Несмотря на большое количество биологических и антропологических данных, многие из которых выглядят в высшей степени убедительно, общее впечатление умозрительности меня всё время сопровождало. Это особенно бросается в глаза, если учесть, что на каждое правило в биологии и антропологии всегда найдётся исключение.
Умозрительность ни в коем случае не означает ложности. Многие мысли по-настоящему оригинальны и даже неожиданны. Например, идея о том, что это могущество богов порождает обряд, а обряд формирует представление о могущественности богов, -- эта мысль кажется парадоксально верной. И в целом Паскаль Буайе показывает целый ряд таких логических перевёртышей, причём многие выглядят весьма нетривиально.
Вот одна из таких мыслей:

У человека есть то или иное представление о мире. Таких представлений потенциально бесконечное множество, у каждого оно своё.
При этом религия для человека естественна. А наука нет.

Не знаю, насколько Паскаль Буайе меня убедил, но теория его современна и нетривиальна.

Материалисты не меняются:)
Паскаль Буайе скрывает свой возраст как девица (в интернете не найти года его рождения), но известно, что это современный биолог и «обличитель» религии.
То, что он пишет, банально настолько, что хочется назвать его капитаном Очевидность. Впрочем, а какой у него есть выбор? У всех материалистов задача одна – объяснить происхождение религии при условии, что Бога нет. Вот они и делают одно и то же – доказывают нам, что Бога нет (или они это себе доказывают?:)) и пытаются нам и самим себе объяснить, КАК появилась религия «естественным» путём. Хотя, речь здесь идёт не о ЕСТЕСТВЕННОМ пути, а только о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ.
Для нас Бог естествен так же, как рябина под окном. Они же пытаются убрать огромную (по сути, ВЕДУЩУЮ) часть реальности (Бога) и свести всё к движению материи. Бедняги - их жизнь и задачи не так уж интересны.

Хрестоматийный пример напыщенного невежества. Своего рода «гуманитарий-терапевт» (антрополог, эволюционный психолог, когнитивный религиовед (?)) Паскаль Буайе, вслед за сонмами разоблачителей религии выдает редукционистский опус, посвященный низвержению фундаментального для человечества феномена – религии – до примитивной связки «стимул-реакция» в терминах эволюционизма. Берет он себе на вооружение «новейшие» образцы риторических техник:

- расшифровка всего опыта религиозности человечества через призму этнографических знаний, полученных в полевых условиях у примитивных племен (как понять христианина? Это же очевидно –нужно изучить верования народности квайо!);

- физикализм (ведь человек –существо материальное, а потому всю его деятельность можно свести к примитивным потребностям; например, мертвецов мы хороним, потому что трупы плохо пахнут и являются источником заразы);

- построение простейших когнитивных карт по типу компьютерного алгоритма для иллюстрации механизма принятия решения отдельно взятого индивидуума (творческая работа человеческой личности? Да бросьте!).

Буайе говорит элементарные вещи: у  человека есть четко зафиксированные и эволюционно обоснованные паттерны нервной деятельности. Сформировались они в древности, в частности, в столкновении с хищниками. А потом люди начали сочинять истории, чтобы обосновать собственное поведение, и стали рассказывать их друг другу. Откуда взялось такое разнообразие религий, автор не отвечает, да ему и все равно; он неоднократно пишет, что между различными религиозными системами нет особой разницы.

Некоторые слабые места выявить не так уж и просто. Например, Буайе отсылает к теории мемов «выдающегося» борца с религией, деятеля «Нового атеизма» Ричарда Докинза. Мало того, что эту теорию раскритиковали уже в период ее появления в 70-е гг XX века, так и дисциплина, посвященная изучению этих самых «генов культуры», на сегодняшний день практически безоговорочно признана псевдонаукой, в связи с чем академический журнал «Journal of Memetics» (флагман меметической научной мысли) закрылся еще в 2005 году. Однако книга «Объясняя религию» вышла в 2001 году, и, возможно, для Буайе все было еще не так однозначно. Зачем, в таком случае, выпускать книгу на русском языке в 2017 году в качестве научпопа? Очевидно, исходя из определенной ангажированности издателей, позволяющей принимать в качестве истины концепцию, зародившуюся в поле сциентистского обскурантизма.

На этом ссылки на гений Докинза не заканчивается. Докинз утверждал: чтобы понять мотивацию верующего, достаточно посмотреть на его родителей. А с атеизмом это работает? Конечно, нет, ведь атеизм и материализм – это волевое решение Свободной Личности, основанное на глубокой эрудиции.

Дополняет все это неимоверное количество воды (внезапный анализ произведения Джейн Остин, например), благодаря которой книга в русском переводе разрослась почти до 450 страниц. Если внушительная масса словоблудия и естественнонаучных терминов не сразила вас наповал, то в конце книги вас ожидает крупнокалиберный аргумент: параграф «Окончательные выводы. Полная всеобщая история религии» ... на 3 страницы.

P. S. Слово «Бог» в русском переводе, вопреки литературному правилу, пишется с маленькой буквы. При этом сам Буайе, в частности, в своих статьях, пишет «God» с заглавной буквы, если речь идет о фигурах авраамических религий. В связи с этим, желаю просветительскому фонду «Эволюция», организовавшему выпуск этой книги, всего самого наилучшего.

"Объясняя религию" по большей части рассказывает о том, как устроено человеческое мышление и как благодаря этому мышлению мы встраиваемся в социум и создаем определенные нормы, благодаря которым можем наиболее эффективно функционировать вместе. Человек, как ни крути, существо социальное и особенности его социальности порождают феномен религии, паразитирующий в наших умах, просто потому что люди склонны к такого вида заблуждениям.

Если вы думаете что религия нужна для того чтобы справиться со страхом смерти, создать нормы морали или объяснить какие-то физические процессы, то это вовсе не так. Каждая из этих причин легко опровергается в книге и что круто, помимо опровержения работа Буайе дает свое объяснение почему мы так думаем.

Мне сложно сформулировать хотя бы одни из постулатов книги в этом посте. Поэтому я просто распишусь в факте своей умственной неполноценности и агрессивно навяжу вам мнение, что эту книгу было бы не плохо прочитать каждому, просто для личного развития и лучшего понимания себя.

Потому что книга очень часто смотрит на многие аспекты человеческой жизни, которые мы привыкли воспринимать через призму наших эмоций, а взгляд на них с точки зрения банальной логики и биологии позовляет тебе в своей жизни страдать меньше.

Короче, книга крутая.