Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought

Это, в общем-то, не про религию, это про работу мозга. То есть возникновение всех религий рассматривается не с точки зрения этики или морали, а с точки зрения биологии мозга, как он допускает такие выверты - верить в то, что человек не видит, не слышит, не может проверить? И почему это оказалось более адаптивно, чем строго научный подход. Много внимания уделяется не современным "мировым" религиям, а племенным, первобытным, на уровне веры в духов, в приметы (у которых могут быть рациональные корни, но вот остальное навертелось...). Периодически вспоминали Докинза с мемами.
Читается достаточно легко, много примеров из жизни и верований племен с параллелями в более знакомые нам религии. Для меня было вполне познавательно и интересно.

Вот уж радость для отчаянных атеистов вроде меня! Сейчас всё стройно по полочкам разложат, чтобы мне не пришлось в очередной раз краснеть при вопросе «А если твоя эта эволюция действительно работает, то почему тогда обезьяны прямо сейчас не превращаются в людей?» и умиляться тому, что библейские пророки живут тысячу лет, а некий парень даже умеет воскрешаться после принесения себя в жертву себе.

Но, как это очень часто случается при научном подходе, простого и понятного ответа здесь нет. Это потрясающая книга, она очень сильна, но бесспорно проигрывает любой религиозной доктрине. Путь к истине не подсвечивается огнями и не состоит в концепции «надо просто верить». Буайе разбирает сложнейший комплекс антропологических, психологических, когнитивных и нейробиологических проблем. В нашем знании об устройстве мозга всё ещё так много белых пятен, что любые доказательства труда Буайе предваряются приставкой «возможно». На месте верующего я бы выкинула эту книгу на помойку, столь много в ней зыбкости.

В этом и состоит главный фокус. Если представить себе мозг как совокупность миллионов обрабатывающих информацию в режиме нон-стоп систем, то можно только подивиться нашей способности связно рассуждать. Даже за нашу способность видеть отвечает не одна абстрактная система «зрения», а десятки узконаправленных процессов — осознание очертаний, положения и дальности объектов, их цвета и тд. По аналогии с этим внутри мозга работает всё. Соответственно, не существует некоего участка, отвечающего за склонность к вере, зато есть множество сигналов, которые наш мозг в силу специфики своего устройства выдает за предпочтительные.

Всё, что дошло до осознанной мысли, которую вы думаете прямо сейчас, уже прошло отбор, на пути которого мозг отсеивал всё, что расценивал как неверное/нелогичное/ненужное. Без постоянного отбрасывания когнитивного «мусора» мы бы не были в состоянии нормально функционировать. Но любой системе нужна настройка, а настройки нашей внутренней «машины» калибруются эволюционным путём с учётом важнейших для нашего вида вещей.

Теперь приходим к тому, что мы — существа социальные, что самым важным для выживания в группе является умение сотрудничать в этой группе, что информация — основная ценность для выживания нашего вида. Мы сильно зависим от старших слишком долгое время. Мы лучше отличаем и дольше помним то, что не вписывается в привычную картину. Разные системы логического вывода просто исполняют свою работу, в ходе которой оказывается выгоднее жить с религиозным мышлением, чем без него.

Один из ярчайших примеров несостыковки выводов различных мозговых систем — это наблюдение мёртвого человека, особенно знакомого. Одна система в нашем мозгу поднимает из памяти примеры взаимодействия с умершим, потому что мы видим физическое тело перед собой. Но одновременно с этим другая система сигнализирует о том, что у этого человека больше нет движения, мимики и намерений. Ещё одна система, веками учившая избегать трупов как источника заражения, вызывает отторжение и страх перед телом. Нахлестываясь друг на друга, эти ощущения, даже не сформировавшись в осознанную мысль, вполне могут создавать иллюзию «неполного» умирания. Мёртвый передо мной, но на «духовном» уровне он ещё жив. На похоронах можно услышать: «ему/ей бы это понравилось». К сожалению, это не доказательство существования души, а когнитивная путаница. Но как объяснить эти сложнейшие процессы на бытовом, «осознанном» уровне? Появляются духи, душа, призраки, жизнь по ту сторону смерти.

Религия — не ответ человека на вечные вопросы, не попытка подогнать всё неясное в мире под понятную концепцию. Она лишь побочный продукт работы нашего мозга, который именно с этими эволюционными настройками выбирает мыслить именно так. Этот вывод спорен, мутноват, а самое обидное — ужасно скучен. Хочется, как Мюнхаузен, вытащить себя из болота за волосы, иными словами — иметь какой-то другой мозг, который сможет беспристрастно наблюдать и делать выводы. Но я всего лишь человек. И ответ тут только один. Я не верю, потому что мои системы логического вывода избрали считать именно так.

В своей книге французский эволюционный психолог и антрополог Паскаль Буайе пытается установить природу религиозного мышления. Почему люди вообще верят во что-то сверхъестественное? Почему одни идеи приживаются, а другие - как-то не особо? Почему верования разных культур, разных эпох отличаются отдельными аспектами, но схожи в глобальном смысле? Основная идея автора заключается в том, что человеческий разум представляет собой совокупность систем, побочным эффектом которых и может являться религия. Приводится пример с легкими и развитой слуховой корой, благодаря которым мы дышим и слышим. Есть основной функционал, для которого данные органы предназначены, и есть побочные эффекты в виде возможности заболеть пневмонией или запомнить мелодию. При этом, если поместить человека в стерильную среду без бактерий/вирусов и музыки, то эти "возможности" не будут реализованы, несмотря на наличие предрасположенности. Мы пользуемся нашим потрясающим мозгом, но понятия не имеем, как он работает, что происходит на "кухне". Я очень рекомендую книгу всем, кто пытается разобраться в вопросах религии, хочет найти ответ на вопрос почему одни люди верят, а другие - нет. Скажу сразу, конкретного ответа вы не получите, но иногда путь к цели гораздо занимательнее, чем сама цель.

У меня есть много знакомых, которые восклицают: ну почему же люди, когда нужно включить научное мышление, говорят ерунду? Ну почему же существуют псевдонауки, почему под науку мимикрирует всё подряд? Я, конечно, тихонько посмеиваюсь и молчу, потому что помню: эти же люди с жаром ссылались на теорию пассионарности несколько недель назад. Но сам вопрос очень любопытный.

У меня была гипотеза: человеку, как мне кажется, в принципе свойственно выносить внутренние конфликты вовне. Может быть, религия устроена так же? Да, но нет.

Религия, а точнее точнее религиозное мышление — это своеобразный «выхлоп» работы мышления в принципе. Дело в том, что научное мышление — структурное, логичное, системное, доказательное — не так уж естественно для нас, людей, как вида. Мышление ассоциативно, оно куда лучше работает на конкретных ситуациях прикладного характера, а вот обработка абстракций даётся ему туговато.

Так что суеверия и объяснение одного неизвестного Х через другое неизвестное У (причём У создан внутри мышления, а потому кажется известным) — это не ограниченность мышления, а его базовые настройки. В этих базовых настройках много багов (слово не совсем верное, но лучше я не придумала), а ещё мышление не монолитно. Оно, как организм, состоит из множества связанных между собой систем, которые обмениваются информацией — когда успешно, формируя зрительные образы, а когда случаются боги и духи предков. А ещё можно брать готовые шаблоны обработки информации и применять их везде, а не создавать новые шаблоны — это тоже эргономично, и когда нужно подозревать, что ветки качаются, потому что рядом хищники, удобно и полезно, но и в других бедах искать их «автора» — не всегда логично.

Книга не самая простая для чтения, но в ней, как мне кажется, оправдано всё: и подробность, и неспешность изложения, и очень много объяснений, на первый взгляд не связанных с магистральной темой, но без этих объяснений не перейти на следующий шаг. Да, автор резюмирует в последней главе, как в хорошем исследовании есть раздел Заключение, но без основного массива это не уляжется в голове. Мне понравилось и что написано, и как написано. Без логических противоречий, без «джиннов в бутылках», но с трезвым, научным взглядом на мышление не как на что-то отдельное от человека, а биологическое.

Вокруг нас с пугающей периодичностью что-то мироточит, а кто-то постоянно борется с оскорбителями своих религиозных чувств. Разумному человеку остаётся только недоумевать — или обратиться в науку. Свой ответ на вопрос «Почему люди верят?» ещё в начале нулевых дал учёный Паскаль Буайе, автор книги «Объясняя религию: Природа религиозного мышления», изданной в России только в конце прошлого года. Изучая познание и высшие мыслительные процессы, он и его коллеги попытались по-новому объяснить суть многовековых религиозных феноменов. Перед вами пять главных заповедей французского антрополога.

I
ИЗБЕГАЙ ОЧЕВИДНЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ

Первым делом Паскаль Буайе стремится доказать, почему все предыдущие объяснения религии не совсем убедительны. Они всегда были однозначны в формулировках и обычно могли быть выражены одним предложением: люди верят в бога, потому что это даёт им утешение, полезно для общества или потому что религия объясняет непонятные природные явления. Все эти гипотезы предполагали наличие одного-единственного фактора, объясняющего необходимость существования религии в любом человеческом обществе и причины её мощного социального, когнитивного и эмоционального воздействия.
Для Буайе разобраться в религии значит понять происхождение механизма распространения особой ментальной эпидемии, симптомы которой идентичны у людей по всему миру. Из миллионов религиозных сообщений и идей какие-то подхватываются особенно легко и массово, поскольку нарушают интуитивные представления о законах этого мира. Французские и американские студенты, африканские племена или тибетские монахи — все они запоминают противоречия легче, чем логичные и последовательные утверждения. Но при этом представления, сочетающие в себе несколько парадоксов, уже не приживутся. Организм, скорее всего, их отвергнет.

У нас не то чтобы плохо с фантазией, просто у неё есть границы, которые мы не можем отправить в небытие. При этом идеи, «возбуждающие» больше систем логического вывода, более соответствующие ожиданиям и дающие более обильный набор умозаключений, имеют больше шансов на успех. Те, что не соответствуют шаблонным ожиданиям или не порождают дальнейших умозаключений — на выход. Люди скорей поверят в то, что деревья могут слышать их разговоры, чем в то, что бог может наказывать грешников только по средам с 17:00 до 19:00. Слишком уж сильно второй пример похож на нелепость, а не на высший тайм-менеджмент.

II
НЕ ДУМАЙ, ЧТО ТВОЙ МОЗГ ВЕРИТ ПО-ОСОБЕННОМУ

Религия, как и насморк, в наших генах не заложена. Нормальные гены в нормальной среде дадут пару лёгких, а вместе с ними и возможность простудиться. Так и наш тип сознания, сформировавшийся в ходе эволюции, способен легко усваивать совершенно разные понятия, в том числе и религиозные, и научные, и даже те и другие одновременно. Наличие нормально работающего человеческого мозга — это не единственное, но обязательное условия для распространения эпидемии. Перефразируя Шекспира, главным предметом своего исследования Буайе по сути делает воздушное ничто, которому человек дал и обиталище, и имя.
И это сверхъестественное ничто никогда не оседало в голове без разбора. На месте «ментальных вышибал» на протяжении всего нашего существования всегда стояло множество систем логического вывода, которые пропускали только очень ограниченный набор понятий. Известные нам сегодня религиозные представления — если угодно, победители такого естественного отбора. Делая выбор, люди не пользуются ни каким-то особым религиозным инстинктом, нет у них и особого религиозного участка в мозге, и по своим когнитивным функциям мозг верующего ничем не отличается от мозга атеиста. Для автора книги кажется более вероятным утверждение, что вера — просто побочный продукт той работы, которую наше сознание делает для религии в той же степени, что и для других областей абстрактной мысли: морали, науки, искусства, философии и тому подобных.

III
ВЕРУЙ, ИБО ЭТО ЕСТЕСТВЕННО

Пытаясь найти ответы на вопросы: «Почему это случилось со мной? Почему сейчас?», человек находит сверхъестественные причины случившегося не потому, что игнорирует физические и биологические закономерности, а потому что такие вопросы сами выходят за эти рамки. То есть человек прекрасно знает, что все люди могут заболеть, или если в доме не делали ремонт шестьдесят лет, то рано или поздно он разрушится. Но эти, казалось бы, очевидные причины описывают ситуацию в целом и ничего не говорят о конкретных несчастных случаях — а людей интересуют как раз их частные ситуации, а не общие закономерности. И дело не в собственной значимости и уникальности. Сверхъестественные объяснения просты, их способны генерировать профессора и школьники. Дом, который построил Джек, рухнул, потому что Джек ослушался богов. И достойную Джека причину хотят знать и сам Джек, и его родственники, и совершенно незнакомые люди.
Богов, духов и предков верующие не придумывают намеренно — они становятся результатом сбора информации, которая подталкивает к выстраиванию подобных концепций. Существуют экспериментально подтверждённые данные в пользу того, что уже с раннего возраста дети понимают: поступки бывают плохими или хорошими сами по себе, независимо от того, кто их рассматривает и с какой точки зрения. Но даже если наши моральные оценки нам ясны, то их происхождение от нас неминуемо ускользает, потому что готовятся они неосознанно где-то на «кухне сознания» (судя по частоте использования, любимый термин Буайе). Воспринимать собственные суждения о чьей-либо судьбе как чью-то авторитетную точку зрения проще для понимания. Упавший на голову кирпич мы воспринимаем как социально обусловленное событие, следствие каких-то действий, а не отвлечённых от нашей жизни физических процессов. Информация — это своеобразная экологическая ниша для человека: от того, что знаешь ты, и что о тебе знают другие, зависит не только продолжительность рода, но и его благополучное существование. Должен же быть кто-то, кто обладает всей стратегической информацией — с ним взаимодействовать особенно важно.

IV
БОГ ЕСТЬ ШАБЛОН

Мы познаём мир не только с помощью «Википедии». Способность прокачаться в любой области знаний возможна благодаря особому умению человека к синтезу и способности выходить за рамки предоставляемой информации. Допустим, ребёнку показывают незнакомое животное (кошку) и говорят, как этот вид называется. Кошка отправляется ребёнком в его мысленную энциклопедию, где лежит нетронутой до тех пор, пока туда не поступают новые факты и впечатления о ней. Однажды увидев, как кошка ест рыбку, ребёнок делает умозаключение, что этот продукт едят все усатые. В этот момент ребёнок дополняет у себя в сознании понятие «кошки» с помощью шаблона «животное». Таких шаблонов или онтологических категорий у нас несколько: «человек», «растение», «орудие» и другие.
Работать с шаблонами значит составить цельное представление о чём-либо, постепенно заполняя мысленную анкету. Точно так же вносят новые сведения в свою домашнюю энциклопедию и взрослые. Шаблон почти неизменен и не зависит от цвета кожи, разницы культур и опыта. Любой человек — хоть в Урюпинске, хоть в Париже — догадывается, что все представители одного биологического вида размножаются одним и тем же способом. Такие онтологические категории помогают нам усваивать новые понятия. Всеведущий бог — это шаблон «человек» плюс особые познавательные способности. А являющиеся людям призраки? Это тот же шаблон плюс отсутствие материального тела, реинкарнация — «человек» плюс доступ к дополнительному телу и так далее.

V
НЕ ДРАМАТИЗИРУЙ

Если так легко поверить просто потому, что вы нормально функционирующий индивид, почему для многих людей более убедительным является не слово божье, а слово Дарвина? Глава «Почему люди верят» у Буайе самая последняя. Причём вопрос «почему?» касается как вполне цивилизованных верований вроде любви к Иисусу, так и совсем экзотических вроде убеждения народа фанг, что у колдунов имеется дополнительный внутренний орган, который летает по ночам и уничтожает чужие посевы. Однозначного ответа Буайе не даёт, так как мы имеем дело с активацией целого ряда разных систем сознания. Да и особенность искренней веры зачастую — в том, что человека мало интересует её происхождение.
Схема поиска правды в религиозном мире, казалось бы, простая: в сознании отражаются единицы информации, которые человеком отвергаются или принимаются на веру. То есть у нас в голове должны быть условные судья и адвокат, которые принимают решения и отправляют неподходящее на когнитивную помойку. Но в действительности процесс выглядит иначе. Среди сотен специализированных систем, составляющих нормальный мозг, многие оказываются сами себе и адвокатом, и судьёй. Они выносят вердикт ещё до того, как передадут дело другим системам. Например, все мы привыкли верить своим глазам. Однако зрительная система не предъявляет остальному мозгу всю картину целиком. Она разбирает информацию, поступающую от зрительных нервов, на составляющие, и обрабатывает их по отдельности. Если сильно упростить, то одна структура преобразует двухмерное изображение на сетчатке в трёхмерное, другая оценивает относительные расстояния между видимыми объектами, третья занимается их цветами и так далее.
Примерно то же самое происходит, когда человек думает о богах, духах и предках. Мозг превращается в серьёзную госструктуру с десятком отделов-систем: система интуитивной психологии даёт сверхъестественным сущностям намерения, система социального обмена делает из них деловых партнёров, этическая система — потенциальных свидетелей нравственных поступков, система досье — отдельных личностей. И заметьте, ни одному из отделов не приходится потеть над установлением истинности утверждений, которые рождаются на их основе. Например, когда люди жертвуют зверюшку в обмен на ожидаемые божественные бонусы, интуитивное представление о закономерности таких действий подтверждается системой социального обмена. Она сообщает лишь одно: если кто-то получает что-то от вас, вы вправе ожидать ответной услуги. Но эта система не обязана определять, существует ли ваш божественный бизнес-партнёр на самом деле.
При таком раскладе картина, как говорит Буайе, многих разочарует: в его объяснении религия предстаёт всего лишь побочным эффектом наличия у нас разума, а в этом нет ничего сенсационного. Скептики с атеистами и хотели бы увидеть в головах у верующих какую-то ошибку или развилку, на которой многочисленные человеческие умы выбирают неверный путь. Но если верить автору книги, то никакой развилки нет. Нельзя не заметить радость Буайе как учёного, который поставил под серьёзное сомнение и наличие однозначной схемы работы сознания. Вместо этого он представляет целый комплекс процессов, которые ещё только предстоит изучить. И плюс когнитивного подхода здесь — не только в том, что можно чуть спокойнее смотреть на иконки на чужом бардачке. Теперь понять особенности нашего разума можно ещё и изучая тягу человечества к религиозным представлениям.

Сильнейшая книга.

Но очень сложная.

Если честно, сначала я удивлялся тому факту, что многие считают её непонятной и сложной. Читается, вроде легко, всё доходчиво, иногда разжёвано. Но затем, в один момент, что-то пошло не так и я до сих пор не понял где мой прокол и почему всё резко стало непонятно. Быть может, я просто ослабил внимание. Кто знает.

Главный вопрос книги: откуда у нас (в нас) берутся религиозные верования и идеи?

На который автор отвечает через тот аргумент, что в нашей психике религии нет, но есть возможность к ней обратиться, как подцепить насморк или запомнить мелодию.

И дальше всё начинает раскручиваться, закручиваться и ты такой сидишь со своими среднестатистическими представлениями о религии: да ну на... (ого).

Что я имею ввиду под среднестатистическими представлениями?

Ну вот, например, автор спрашивает у своего читателя: откуда берутся религиозные убеждения?

И снизу списочек из самых распространенных версий (среди которых, скорее всего, будет и ваша):

- религия даёт утешение;

- религия объясняет (природу, происхождение зла, происхождения всего);

- религия даёт общественный порядок;

- религия - это иллюзия.

Где под каждым пунктом ещё несколько версий.

Ну так вот, с вероятностью 95% (если вы обычный читатель) в вашем сознании уже есть одна из этих версий, и пробежавшись глазами по списку, вы скажете: вот, да, я думаю что {это}.

А потом бац. И нет. И всё намного сложнее. И вы погружаетесь в аспекты нашего разума, заглядываете в своё детство, останавливаетесь на эволюции и её влиянии на наши устои и привычки, попутно делая еще несколько важных остановок, помогающих (или наоборот всё больше запутывающих) вам разобраться в хитросплетениях религиозных верований.

С моей стороны было бы ошибкой пытаться что либо объяснить вам для подогрева интереса, так как: 1. я бы не смог; 2. не хочу лишать вас возможности самостоятельно погрузиться в этот фундаментальный вопрос, и возможно, кардинально изменить своё представление о религии и верованиях. Лично у меня так и произошло.

Про религию сейчас пишут много. Но после прочтения аннотаций большинство книг совершенно не хочется читать, честно говоря. Книга Паскаля Буайе оказалась исключением и не разочаровала.
Это совершенно новый для меня взгляд на религию. Обычно меня, как и многих, интересовал вопрос: "Как можно в это верить?" Как оказалось, вопрос-то в корне неверный. Не об этом нужно спрашивать и не там искать ответы, где мы обычно ищем - под фонарём.
Также в книге много отсылок к любопытным исследованиям, позволяющим немного разобраться в функционировании нашего мозга и психики. Иногда кажется, что автор забрался уж совсем в какие-то дебри, но потом выясняется, что это было более чем уместно и очень нужно.
Интересный, качественный научпоп, качественно и просто написанный.

У меня есть друг, читающий такие сложные книги и он подбросил мне данный труд, который является немного популяризированным исследованием, где автор пытается ответить на следующие вопросы:

• почему люди верят в то, что нельзя объяснить или чего нельзя доказать;
• почему часть из этих представлений остаются на уровне сказок, а другие воспринимаются как догматы
• почему кто-то верит, а кто-то не верит...

  Меня, как человека неверующего волновал в основном третий вопрос, но я смиренно поглощала авторские размышления, смутно подозревая, что, чтобы ответить на вопрос, почему я не верю в Бога, нужно ответить на вопрос, почему другие люди в него верят.

  Буайе рассматривает религию, не ограничиваясь какими-то основными доктринами, считая, верования африканских племен имеющими такое же право на рассмотрение, как и христианство или мусульманство.

  К слову сказать, Буайе подводит свою социологическую базу и отвечает на первый и второй вопросы достаточно убедительно, НО на вопрос, который волновал именно меня - ответа не дает. Хотя и пытается хоть немного, его рассмотреть.

  Я собираюсь все-таки сделать полную видео-рецензию на эту книгу, потому что она несомненно достойна внимания, а здесь напишу основные постулаты автора:

• Наш разум мыслит шаблонами и встречая любое утверждение интуитивно соотносит информацию с данным шаблоном и на основе уже этого делает какое-то утверждение. Именно поэтому мертвый человек почти во всех религиях имеет необычный необыкновенный статус. Он явно относится к категории "соплеменник, родственник" и в то же время противоречит категории "живое существо".
• Мы животные социальные, поэтому основной наш посыл - это соединение в коалиции и страх предательства или дезертирства, которое может быть смертельным для нашего существования. Мы автоматически категоризируем окружающее нас пространство и людей и на друзей (род) и врагов (хищников). Именно страхом дезертирства Буайе объясняет эти странные обряды инициации, превращающие мальчиков в мужчин. Все знают, что и без обряда мальчик станет мужчиной, но обряд наделяет мальчиков каким то статусом и этот статус по мнению автора - подсознательный страх наказания за будущее дезертирство (ты должен доверять тому, с кем идешь на охоту или на войну). Тем же самым он объясняет дедовщину в армии - инициация, которая позволяет выявить отдельных трусливых личностей ДО наступления боя - когда любой дезертир может коалицию уничтожить.
• Все Боги, духи, предки имеют одну общую отличительную особенность - кроме отсутствия доказательства - мы никогда не задумываемся о причинах появления сущности - мы всегда воспринимаем их в контексте какого-то определенного случая (болезнь, неудача, сглаз) - и все эти сущности несут функцию стороннего наблюдателя, который априори знает ВСЕ наши прегрешения. Он заболел, потому что прелюбодействовал, его ребенок умер, потому что он съел нечистую пищу. Этакий всевидящий цензор лично для каждого или для какой-то группы-коалиции.

  Уверена, я забыла очень много интересных выводов, книга насыщенная, построенная от очевидного к неочевидному. Буайе рассматривает те теории, которые первыми приходят на ум нам, обывателям, или пришли до этого специалистам-философам, антропологам, социологам и постепенно опровергает их, подводя к собственным теориям. Теории его стройны и логичны, хотя конечно же, могут быть ошибочными, но тут уж дело каждого - чему верить )

  Книга написана полупонятным языком. Да, автор пытался разжевывать свои мысли, но часто на пути попадаются полупонятные, скользящие от уразумения, фразы. Как эта, например:

Уф, дочитала-таки до конца! Книга объемная, достаточно сложная для чтения. Почему сложная? Потому что что хорошая научная книга требует активной мозговой деятельности. Приходится постоянно быть в концентрацией, очень много думать, тщательно следить за развитием мысли автора, его обзором выводов из различных источников и, конечно, за причинно-следственными связями, что в научных книгах достаточно сложно.

Сразу отвечу на самый любопытный вопрос - о чем книга? Книга не о том, ЕСТЬ ЛИ БОГ с точки зрения теологии, а о том, ПОЧЕМУ и КАК мы верим в сверхъестественные сущности с точки зрения антропологии, когнитивной психологии, эволюционной биологии (хотя последнего, вот лично мне, было маловато).

Очень -очень много интересной и полезной научной информации! Очень много теорий и мнений о которых я задумалась. Очень много интересных доводов и примеров, которые пошатнули многие мои личные теории и доводы. Очень много когнитивной психологии, в который мои знания не сильны, поэтому многое вызывает недоверие, многое вызывает кучу дополнительных вопросов, многое заинтриговало. Однозначно буду заполнять свои пробелы.

Не могу сказать, что я полностью и во всем согласна с автором, но во многих моментах он был очень подробен и убедителен. Но мне еще не хватило учитывать выводы и теории этологов, которые в этой книге многие моменты могли бы сделать на много интереснее, объективнее и проще, как, например, взгляд на происхождение обрядовости/культа. Об этом очень интересно и убедительно написано в книге Конрада Лоренца "Агрессия или так называемого зло", которую я читала не так давно и было интересно сопоставить теории и результаты экспериментов этологов и теории и результаты экспериментов антропологов и психологов.

А еще в этой книге, кроме ценного списка использованной литературы есть в самом конце раздел, где сам автор рекомендует определённые научные книги разделенные на тематики, которые затрагивались в этой книге. И ЭТО БЕСЦЕННО!!!!

Пополнила свой список научных хотелок.

Кому рекомендую к прочтению? Тем, кто готов много думать, кто лучше хочет понять механизмы человеческого мышления и взаимодействия в социуме.

Во всех уголках Земли совершенно разные народы, часто очень изолированные от других, имеют какую-нибудь религию, верят в богов, предков или духов. Нет ни одного народа-атеиста. А если так, то может статься, всё же существует сверхъестественное?
Автор этой книги последовательно логически разбирает человеческую психологию. Сначала существовало множество видов homo - но в какой-то момент sapiens приобрёл некоторое преимущество, что позволило ему возглавить пищевую цепочку и даже вытеснить других гоминид с лица земли. Это преимущество - особо сложившиеся когнитивные функции. Они обеспечили человеку возможность жить в больших коллективах, вплоть до многомиллионных городов и стран, - и не просто существовать в одной местности, но кооперировать - добиваться решения общих задач. В книге, с огромным количеством ссылок на другие научные работы, развивается теория, что религия - побочный продукт тех же самых психологических механизмов, каждый из которых отвечает за небольшие функции, но все вместе как раз и дают человеку возможность быть частичкой общности. К примеру, многие механизмы в человеке заточены на распознавание людей. Человек легко видит лица даже в вещах, где лиц нет. Если перевернуть фотографии - человек не в состоянии различить даже лица близких. Это означает, что функция распознавания лиц не та же самая, что распознаёт другие визуальные образы - мы сможем отличить перевёрнутые изображения других объектов. Человек не только помнит информацию о тех, с кем общается непосредственно, но и, к примеру, о знаменитостях. Последнее - это побочный продукт механизма продуктивного взаимообмена.
Непосредственно по теме религии. Человек склонен видеть разум за любым движением - таким образом древние люди при любом шорохе убегали на случай хищника. Таким образом, картина, что за всем на свете стоит высший разум - складывается в мозгу неосознанно. А если есть разум, то с ним можно вступить в отношения. Люди приносят жертвы и ожидают в обмен чего-то от существ, которых они не видят.
Основным достоинством религии называют нравственность. Не будет религии, говорят они, люди перестанут соблюдать какие-либо моральные правила. Однако, нравственность "встроена" даже в 3-4-летних детях. Опять же, это побочный продукт инстинкта "ты мне - я тебе". Соблюдать принятые в коллективе правила - залог существования в этом коллективе. Поэтому отдельные нравственные правила не универсальны, но зато все люди на подсознательном уровне следуют им.
Обо всём этом - последовательно, логично и со ссылками, рассказывается в этой книге.
У меня всегда была такая проблема - я не могла смириться с тем, что Человек Разумный - это машина, которая следует инстинктам, как какая-нибудь последняя букашка. Человек в состоянии разумом побеждать бесполезные инстинкты, поступать рационально и логично. Эта книга как раз подтверждает мой тезис. Нет-нет в мою голову тоже закрадывалась мысль, а что если в религии что-то такое есть? Но я верю в логику и науку, так что мне теперь понятны механизмы того, почему эта мысль меня посещает. Вооружённая этим знанием, я теперь немного ближе к своему идеалу - настоящему Разумному Человеку.