Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 марта 2020 г.

  "Дать имя воздушному ничто"

  Никакой это не научпоп, это настоящий научный труд! Поэтому по ходу чтения надо писать конспект, иначе уложить в голове это все не просто.
  Если вы воинствующий атеист, не обольщайтесь. Буайе подхоит к вопросу религии с непредвзятостью настоящего иследователя, он не даёт оценок, он проводит вскрытие. Эта книга не даст вам в руки разящего меча, она прояснит некоторые аспекты, поделится интересными фактами, опишет теорию, с которой трудно поспорить и останется только кивать. Но если вы не вели конспект, будет трудно собрать все рассуждения автора в единую стройную систему в своей голове, чтобы апеллировать к ним. Конечно, понятно, что все так, но вот выразить по-человечески это не удалось даже самому автору) уж очень его стиль научный, напоминает диссертацию. Да и за мыслью порой следить трудно. Однако монументальность сего творения несомненна.
  Люблю книги, которые позволяют расширить кругозор, взглянуть под другим углом на вещи, мнение о которых уже крепко сформировалось, и переосмыслить их. Люблю, когда мне дают новый мыслительный инструментарий и помогают глубже осмыслять новое. Это все о книге Буайе. Я долго к ней подбиралась и очень рада, что не стала откладывать и дальше. Ничего супер заумного тут нет, все последовательно, со ссылками на источники и списками доп литературы.
  К тому же Буайе не просто говорит о функциях и значении религии для человека и общества. Он копает глубже - ищет истоки религиозного в мыслительных шаблонах человека, в психических склонностях, образе восприятия и передачи информации. Это труд одновременно культурологический, философский и психологический, видимо из этих трёх компонентов и складывается антропология.
  Автор развенчивает основные наши шаблоны один за другим: религия ничего не объясняет и никого не утешает, а отражает картину мира, преломленную через призму отношений с хищниками, социальных отношений и заботы о выживании. Также религия подстраивается под нравственные и социальные императивы, вписываясь в общий уклад. Но не все крупицы религиозного знания оказывают воздействие на человека, руководят его поведением . Возможно только те, которые ему полезны, чтобы узаконить свои действия? Возможно это как найти камень нужного размера, чтобы соорудить рубило-зубило?
  Очень понравились рассуждения о идее чистоты, которая есть во всех культах и о запоминабельности отнологических противоречий - ее истоки, это информация о прежде неведомом, которое может быть важным, влиять на наши умозаключения и в итоге на исход событий, если встретится нам. Например, противоестественность метаморфозы, конечно заключается в нашем 100% знании, что человек коровой стать не может и наоборот. Но сам процесс превращения одного живого или условно живого в другое у нас уже есть в качестве шаблона: яйцо>курица, гусеница/куколка>бабочка, головастик>лягушка. Получается, что все сверхъестественные представления это кривое отражение воспринимаемого мира в отрыве от осознания этой связи. Как то же превращение или телекинез.
  Интересно было про распознавание лиц у детей и собак. В его примере он сравнивает человека, жирафа и собаку, которые видят девочку с барашком. Человек и собака отличат девочку от собаки и разберут черты лица поскольку это предполагаеиый партнёр в сотрудничестве. Жираф увидит двух животных, ничьих черт лица не идентифицируя. А мне вот интересно, сложился ли у человека в ходе сотрудничества с собакой навык отличать собак по мордам и если нет, то почему.
  А вот с котами автор слвбо знаком. Он пишет, что при взгляде на кошачьи когти, мы сразу понимаем, что он и для того, чтобы потрошить добычу)) мне сразу вспоминаются коты из мультиков, которые эффектно выпустив один коготь, вскрывают им консерву) но когти им нужны чтобы удержать пойманную добычу, а если они кого и потрошат когтями, то напавшего хищника, как зайцы.
  Много интересного в этой книге, всего и не перескажешь)
  Исследование очень глубокое и претендует на поиск универсалий и, если с общими выводами трудно не согласиться, то конкретные вещи иногда звучат спорно:
  Например теория сглаза как заочного наказания по подозрению в ловкачестве (слишком улыбнулась удача - где-то смухлевал) не всегда работает. Например очень распространено представление о сглазе детей - тоже мне удача, у каждого есть дети. Или когда что-то человек делает, на него посмотрели дурным глазом, и он сразу напортачил. Тут мне кажется, дело может быть не в удаче, а в невыносимости пристального взгляда (который у наших родичей обычно сопряжён с агрессией).
  Но кто мы, чтобы спорить с антропологами, им, конечно, виднее.
  Эта книга крутая не потому что поражает новыми фактами, а потому что из всех уже имеющихся у нас знаний выстраивает очень логичную картину, которая и открывает нам понимание. Как например, детские воображаемые друзья: родители пугаются, что их дети имеют невидимого друга или защитника, но то, что они сами верят в невидимого вездесущего всемогущего защитника, разговаривают с ним, даже делают подарки - это разве не то же самое? Вот где дискриминация по возрастному признаку) А на деле воображаемый друг - всего лишь безобидный социальный тренажёр, в то время как религия далеко не всегда безобидна.
  Думаю, если бы в школьном курсе религиоведения нам не только рассказывали об основных мировых религиях, а объясняли, как это работает и откуда взялось (краткой тезисной версией Буайе), меньше было бы мистиков и гораздо больше рационалистов.
  Ну и пора уже, наконец, прочитать Докинзаэтого второго Дарвина)) В каждом приличном исследовании на него активно ссылаются, и он уже кажется совсем родным.
  Не могу не похвалить прекрасный перевод и корректуру. Качество издания очень порадовало!

  31

  1,5K