Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 мая 2018 г.

  Паскаль Буайе не первый, кто пытается объяснить религию. Он в очередной раз обещает с помощью единой рациональной теории ответить на следующие вопросы:
  

  
  • Почему религия присутствует более или менее повсюду?
  • Почему она имеет столько разновидностей? Есть ли у них общие черты?
  • Почему религия так много значит для человека?
  • Почему религий несколько, а не одна?
  • Почему религия предписывает соблюдать ритуалы и почему они именно такие?
  • Почему у большинства религий имеются толкователи и гуру?
  • Почему считается, что религия несет истину?
  • Почему существуют церкви (как объединения верующих) и религиозные институты?
  • Почему религия вызывает сильные эмоции? Почему человек способен убить за веру?
  • Почему религия по-прежнему жива, несмотря на возникающие явно более эффективные способы осмысления мира?
  • Почему религия вызывает столько нетерпимости и кровопролития? Или, если угодно, почему иногда она побуждает к героизму и самопожертвованию?

  Автор подходит к задаче с позиций когнитивистики. С его точки зрения, религиозные идеи возникают из-за определённой специализации отдельных систем логического вывода, на результаты работы мы опираемся. Эти системы довольно хорошо работают, но из-за своей многочисленности и сильной специализации не очень хорошо согласуют результаты между собой. Точнее говоря, совсем не согласуют. В итоге самым простым рациональным объяснением рассогласований становятся воображаемые сущности.
  Паскаль Буайе рассматривает целую стаю систем логического вывода. И все они стараются на всякий случай "лучше перебдеть". Среди них такие:
  • интуитивная психология приписывает предкам намеренность действиям природных сил;
  • система социального обмена видит партнеров по обмену там, где их нет;
  • этическая система видит потенциальных свидетелей наших поступков;
  • система досье воспринимает покойников как личности.
  Да плюс ещё интуитивная физика, иногда не совпадающая с физикой реальной; интуитивная биология, считающая, что наши партнёры имеют некие естественные отличия от чужаков; система избегания опасностей (хищников, заражения) больше, чем надо, сигнализирует о рисках; и т.д. и т.п.
  Всё это вместе нам надо связать вместе, и "естественным" решением оказывается всеведущий и всемогущий бог, предки, лесные духи и тому подобные сущности.

  Возникает вопрос: а как на такую сложность посмотрел бы Оккам? Думаю, Оккам согласился бы. Если нет более простого объяснения, значит, на сегодняшний момент предложенная теория верна. Кто недоволен, всегда может создать более простую теорию. Ну или, например, застрелиться.
  

  Автор облегчил изложение, как мог. Написал по всем правилам: с большим количеством примеров, хорошо структурировал текст, не сильно упростил идеи, даже несколько иллюстраций включил. Получился настоящий учебник. Текст всё равно получился довольно тяжёлый.
  Но и интересный.
  Паскаль Буайе многое обдумал, я это люблю. Получилась обширная умозрительная теория. Несмотря на большое количество биологических и антропологических данных, многие из которых выглядят в высшей степени убедительно, общее впечатление умозрительности меня всё время сопровождало. Это особенно бросается в глаза, если учесть, что на каждое правило в биологии и антропологии всегда найдётся исключение.
  Умозрительность ни в коем случае не означает ложности. Многие мысли по-настоящему оригинальны и даже неожиданны. Например, идея о том, что это могущество богов порождает обряд, а обряд формирует представление о могущественности богов, -- эта мысль кажется парадоксально верной. И в целом Паскаль Буайе показывает целый ряд таких логических перевёртышей, причём многие выглядят весьма нетривиально.
  Вот одна из таких мыслей:
  

  
  Наиболее знакомая представителям Запада версия вопроса «Как можно верить?» – «Как можно верить в сверхъестественное, когда у нас есть наука?». После подробного разбора когнитивных процессов, участвующих в усвоении и отражении религиозных концепций, мы знаем, что говорить о религии как о предмете действительности несколько ошибочно. Не стоит в качестве отправной точки противопоставлять религию науке да и вообще чему бы то ни было, поскольку само существование религии как абстракции вызывает сомнения. Вместо нее есть множество бытующих в сознании представлений, множество коммуникативных актов, которые придают им ту или иную степень достоверности, и множество умозаключений, производимых во множестве контекстов.
  Не менее ошибочно говорить как о предмете действительности о науке. Наука – такой же культурный объект, то есть область представлений, которые существуют во множестве человеческих умов.

  У человека есть то или иное представление о мире. Таких представлений потенциально бесконечное множество, у каждого оно своё.
  При этом религия для человека естественна. А наука нет.

  Не знаю, насколько Паскаль Буайе меня убедил, но теория его современна и нетривиальна.

  21

  2,3K