Мать

Книга важная, наверное, для каждой гражданки нашей страны. Не только с точки зрения истории, но и для понимания проблем настоящего, в чем-то даже вечных проблем человечества.

Роман порождает хорошие, правильные мысли о том, что никто в стране не должна быть аполитична, безразлична к судьбе своей Родины.  История нового, молодого поколения рассказанная от лица матери, поколения старшего, интересно и необычно раскрывает не только взгляд их на смелые, хоть и разумные, мысли молодежи, но и проблему "отцов и детей" в целом.

Мало книг про героических женщин, но эта одна из них. Мать показывает на своем примере, какой силой обладают женщины, какой потенциал в каждой из них. И это совсем не зависит от возраста.

Если бы я читала эту книгу во времена, когда ее написал Горький, то есть в 1906 году, то меня могли бы арестовать за это, арестовать за то, что я читаю. Сложные времена, описаны в этом произведении.
Мать, Пелагея Ниловна, в сорок лет уже считалась старухой и не работала. Но жизнь ее началась именно в этом возрасте. До этого она не жила. Она смело пошла за сыном, за правдой. Несла его слово в народ, гордилась и сыном своим, и своей причастностью к общему великому делу. В начале слабая и пугливая, постепенно мать выросла в моих глазах до героя. Она сама не чувствовала себя героем, была скромна, но ее смелость, ее самоотверженность восхищают меня. Помните женщину на плакате "Родина-мать зовет"? Именно так я представляла себе Ниловну в последней сцене на вокзале.
Было интересно наблюдать за своими мыслями при прочтении книги. Часто вспоминались слова из гимна. Картина гражданской войны более четко встала перед глазами. В школе этот период мне всегда было сложно понять. Я не понимала как отец шел воевать против сына, брат - против брата. Горький не описывал войну, ее еще не было, но семьи уже распадались, дети отрекались от родителей, стыдились их, уходили из дома.
Иногда я думала, смогла бы я так, же как они, бороться за правду, зная чем мне это грозит? И каждый раз понимала, что не смогла бы. Герои этого произведение жертвовали собой ради всего общества, они боролись за права, за свободу, показывая другим как с ними обращаются, чтобы все видели эту несправедливость. Власов и его товарищи жили в соответствии со своей совестью, отстаивали ценности, в которых не сомневались, готовы были умереть ради этого. Они не убивали царя и не шли против него, они вообще никого не убивали ради своей цели. Это очень важно отметить.
После прочтения осталось такое странное чувство, будто грустно, а в то же время и радостно. Не могу это объяснить.

Сложно было составить впечатление о книге во время прочтения. Дурна ли? Хороша? Во время прочтения я не мог ответить на эти вопросы. Многое мне не понравилось в этой повести, но кое-что и приглянулось и даже полюбилось. Политическая ангажированность даже в малом количестве в любом произведении начинает меня раздражать и вызывает лишь отвращение, а здесь некоторые события и герои будто сбежали с агитационных листовок и пропагандистских плакатов - так они выглядели наигранно, местами ненатурально и гротескно. Ничем и никогда, по моему мнению, нельзя оправдать политический уклон в сторону мировоззрения автора, художника, творца, ведь, если автор действительно художник и творец, то он не должен опускаться до пошлой пропаганды и навязчивого втюхивания некой политической платформы, а “Мать” иногда мне представлялась прям целым манифестом РСДРП. Но, если политика – вещь приходящая, то поглощенность людей революционным делом, страсть к переделу мира по лучшему штату и связанные с этим процессы – вещи вечные. Политические режимы сменяют друг друга, а устремления людей неизменны. Нельзя обойти стороной в “Матери” столь любопытное изображение борьбы юных, искренних и честных бунтарей. Их поглощенность делом, мысль о том, что им не так уж и важен результат их борьбы, так как они уже победили, ведь живут именно так, как им кажется правильно, как велит им их Идея. Эта жертвенность, самоотверженность так характерная русскому духу в среде революционеров находит своё самое яркое воплощение и выражение. И я вполне убежден в справедливости изображения молодых людей, которые почитают ссылку или каторгу, как вполне нормальное и естественное их будущее, а страдание за Идею, как их закономерное состояние. Я думаю, что будь это всё изображено ярче и изящней, то имело бы сильнейшее и глубочайшее на меня впечатление. Если бы изображено было все сложнее и замысловатей, то праздный читатель, будучи даже противником революции, наверняка повторял бы за Бердяевым, что революция есть благо и, что она может стать выражением добра и истины. Но, к сожалению, по итогу сила этой повести мне показалась слабой, а слог – неубедительным.

Пишут, что Горький множество раз редактировал эту повесть и в результате сократил её чуть ли ни на четверть. Возможно, в погоне за упрощением и нарочитой примитивизацией он старался быть понятным любому потенциальному читателю и в том числе – рабочему и крестьянину, ведь эта повесть выглядит, как большой агитационный листок. И если Ницше старался всячески усложнить свои тексты, чтобы быть непонятным простому человеку, низшему классу, то Горький наоборот пытался быть понятным всем, что в итоге плохо отразилось на качестве произведения. Но это всего лишь предположение.

Это очень сильный роман про бунтующую молодежь. Они намного более интеллигентны чем современные бунтари, но совершенно так же безумны и слепы. Их всех очень жалко. Образ матери прописан практически идеально, текст написан без лишних вставок, все как есть, жизнь, быт, тяжкие условия. Прочитав книгу закралась мысль, что в подобной ситуации эсэсэсэрское иго было не самым плохим выходом. А еще мне стало ясно почему Прилепина называют "новым Горьким" когда говорят о "Саньке". Все очень схоже. Современная литература мне, конечно, ближе. Но познакомившись с классическим революционным романом я не потерял, а наоборот, приобрел. Советую. Читается легко, особых сюжетных линий нет, но язык Горького сглаживает сложности повествования.

Только закончила слушать.
Ощущения от затянутой концовки странные. С усилием заставила себя вспомнить всё повествование, чтобы поставить адекватную оценку.
Который раз замечаю за собой, насколько мне нравится простой язык русского народа.
Но и возвышенный литературный тоже)
А книга тяжёлая для меня своим содержанием. В школьные годы я иногда фантазировала, вот бы жить веке в XVIII-XIX. И воображение почему-то рисовало романтический образ Наташи Ростовой. Но отрезвляющая логика сейчас больше напирает всё же на то, что быть мне деревенской крестьянкой, с непростым бытом и тяжёлой работой.
Мне кажется, что для меня революция лучше освещена со стороны буржуа как раз, правящей фамилии, как они сопротивлялись ей и какой для них она означала кошмар.
Пропаганда или нет, но эта книга как возможность ознакомиться с противоположной точкой зрения, которая всегда расширяет обзор и помогает увидеть объёмную неоднозначную картину. Да, возможно, здесь сгущены краски, но были люди в то время, которые видели, чувствовали и жили именно так.
В общем и целом, с книгой стоит ознакомиться. Психологизм Горького меня всегда впечатлял.

Сколько рассуждений о «советчине», и не слова о главном: о том, что в центре сюжета простая женщина с тяжелой судьбой, готовая на все ради детей. Я пишу во множественном числе, потому что сердце ее готово было принять и объять весь мир, не было для нее чужих детей, все были ей родными и близкими, всех она готова была защитить, спрятать, укрыть от беды. Таковой должна быть настоящая женщина и мать: любящей. Невзирая на все: на разные политические взгляды, веру, разный жизненный опыт – не смотря на все это, она готова была следовать за сыном и помогать ему в его делах. До последнего, без страха и упрека, потому что вера в своего ребенка и желание сохранить его дело было для Ниловны важнее всего.

• Эрих Мария Ремарк.

  А что же касается сюжета, то правду говорят, что история циклична. Да, нет сейчас и половины тех страданий, через которые проходил народ в те времена, но думается мне, что умеющие мыслить, найдут множество параллелей с сегодняшними днями. И станет им грустно от осознания того, насколько мы все еще близки к тому обществу, когда бедные грызутся за кусок хлеба, пока богатые пируют за их счет.

  Много воды в таких книгах, все же время и идеология к тому обязывали, чтобы говорить без умолку о свободе и равенстве. Но лично меня всегда вдохновляли подобные истории, в которых люди готовы жертвовать собой ради того, чтобы их дети жили в лучшем и светлом мире, чтобы им хватало и воды, и еды, и тепла и света. Единственное что я не любила всегда – это открытые и оборванные концовки. Ты вроде и сам все можешь додумать, но чувства, что история закончена, прожита – нет. Словно рассказчика оборвали на полуслове. Поэтому к любимым я бы ее не отнесла, но к прочтению советую.

Героев романа мне жаль вовсе не потому, что все закончилось так, как закончилось и кто-то в тюрьме, а кто-то на том свете, а потому что та страна мечты, к которой они стремились обернулась монстром Советского Союза. Я не хочу разводить дискуссию о преимуществах и недостатках социализма, но согласитесь - то, что описывал Горький устами Власова и его ячейки отнюдь не было реализовано: элиты не исчезли, как и нищета некоторых слоев населения.

Так и вижу добрых советских вождей, из любви к народу и с улыбкой на усах отправляющих человека в оздоровительные лагеря. Ну а матери? Что матери? Да не всё ли им равно против кого идти за любимого ребенка? Против царя или Волан-де-Морта? Но через полвека сын проснулся среди ночи и понял, что всё идет по плану.