Мать

У меня на мысленной книжной полке все еще довольно много книг, которые заставляют чувствовать меня неловко из-за того, что они мною до сих пор не прочитаны. В общем, с чувством глубокого облегчения я снимаю с этой полочки "Мать" Горького:-) Облегчение поистине немалое, потому что эта книга действительно подточила мои читательские (в данном случае слушательские) силы.

Поначалу мне было интересно. Среда рабочих в самом начале 20-го века, начинают распространяться первые листовки, запрещенная литература, люди начинают понимать, что заслуживают лучшей доли, чем работать от рассвета до заката и иметь в качестве единственной доступной радости бутылку плохого спиртного. Появляется надежда на то, что из этой беспросветности, озлобленности, хворей и убитого здоровья, нищеты и несправедливости есть какой-то выход. И люди поднимаются, встают плечом к плечу, поддерживают и выручают друг друга.

Знаете, я вот слушала и думалось мне, что долгие годы, пока революция вынашивалась, подготавливалась, высиживалась, так сказать, в тюрьмах, бродила в умах - всё это будило в людях лучшие чувства. Я почему-то верю Горькому - в конце концов, книжка написана в 1906 г., я так понимаю, без последующего влияния советской пропаганды. Хочется думать, что писал он о том, что видел, чувствовал и во что верил. В общем, ощущение, что люди действительно становились лучше, выше, чище, подготавливая все это дело. А вот когда это самое дело наступило и началась свистопляска, то такое ощущение, что тут как раз во многих проснулись далеко не лучшие чувства. Грабь награбленное, "попили нашей кровушки и будя" по делу и без дела и т.д. А уж какие формы все эти прекрасные идеи и высокие идеалы приобрели при дражайшем Иосифе Виссарионыче - я ни говорить, ни спорить не буду. К его режиму у меня давно сформировалось четкое и непоколебимое отношение.

А вот к революции - все еще формируется и никак не устаканится. Подготовка ее, пропаганда, сплочение людей, поднятие их умов, стремление создать справедливое общество - это всё "за". А вот красный террор, "тройки", пули-пули-пули в затылки, расстрел царской семьи, раскулачивание, коллективизация, умерщвление деревни, насильственное переселение народов, лагеря, доносительство и предательство как добродетель - да что тут перечислять, все равно что-нибудь упустишь. Самые прекрасные идеи и возвышенные идеалы не могут оправдать все это. В общем, что называется, хотели как лучше, а получилось как всегда...

Что касается Горького. Хоть он и немало утомил меня этим произведением, я к нему обязательно вернусь.

Около двух лет назад увидела фильм "Мать Индия" в самом его начале говорилось о том, что он снят по мотивам книги Горького "мать". Спрашивается:"Да ладно???".Насколько я помню общего между фильмом и книгой мало.
Но это всё пустое. Я продолжу.
Горький написал о матери, любящей своего сына?натерпевшейся от мужа, неудовлетворенного своей жизнью . Но вот после смерти отца мальчик начинает меняться на глазах, все книжки да книжки и паренек говорит шибко красиво и грамотно, матери, не знающей, точнее непомнящей алфавита, это в диковинку. Вот появляются его товарищи, и становится ясно, что это не просто посиделки в их доме, а что-то великое, меняюще устройство мира и жизни, по крайней мере меняющее её жизнь, сорок лет она была никем, убирающей дом и моющей полы, подносящей еду мужу и выслушивающей его жалобы. А тут сын, он её уважает и ей доверяет, хохол, стал как сын, Наташа, Саша и все те, кто неравнодушен к судьбе своего народа.
Книга объемная, а событий в ней мало. Вот обыск.Павла уводят, через некоторое время она проносит на завод листовки, вот ходит к нему на свидания, вот его освобождают, он гордится своей матерью, хохол тоже привык к Пелагее Ниловне, они обсуждают все происходящее в стране. Вот Павел первого мая пошел не демонстрацию, несмотря на то, что его любимая Саша его отговаривала, Хохол(АНДРЕЙ НАХОДКА) рядом.Вот она развозит газетки по деревням, видит смерть Егора, знакомится и живет с Софьей и её братом Николаем. Вот драка на кладбище, окровавлнный паренек, суд над Павлом и его товарищами, отказ от адвоката, приговор. Она с Сашей говорит о будущем, но скоро её не станет. На вокзале, разбрасывая листовки с новостями на все четыре стороны она тем самым остается верной сыну, верной идее, верной своей стране.
Погибла.
Жаль.

Перечитывать не хочу.

Святая простота

…обыденно и просто было все, чем она жила, но – так просто и обычно жило бесчисленное множество людей на земле, и ее история принимала значение символа.

Название романа весомо: Пелагея Ниловна Власова, сперва будучи матерью одному Павлу, своими заботой и теплом вскоре согрела всю подпольную братию. Да и разве не воплощение она Родины-матери, несчастной и забитой правящей силой, как Пелагея Ниловна – мужем, теперь начавшей разгибать спину? Помимо того, что Горький – мастер слова, хороши и его герои: о всеобъятном материнстве Пелагеи лучше автора просто не скажу, а что до революционеров, то, при всей их идейной общности, - каждый отличен от другого, не представляются они одной только красной массой: Павел – эдакий стоик, Андрей – добряк, Рыбин – «великомученик какой-то», Николай - интеллигент… Здесь же горячо любимые мной в чьем угодно тексте образы девушек-социалисток: Саша, Наташа, Софья, Людмила… Каждая неизменно «прямая», словно фигурой подчеркивающая смелость свою. Роман изобилует героями и событиями, что только подгоняет при чтении. Много в речах молодых людей утопизма, да, идеализма много. Все же несколько наивная вера их – действенна, тогда как трезвый анализ будущего, быть может, правдивее, справедливее; только, как говаривал Андрей Находка: «Справедливо, но – не утешает!»

Иногда берёшь книгу без особых ожиданий — а она вдруг цепляет так, что долго не отпускает.
У меня так получилось с романом «Мать» Максима Горького. Я даже не думала, что он произведёт на меня такое впечатление.

Раньше Горький мне не был особенно близок. Но здесь всё сложилось иначе.

С первых страниц очень ощущается тяжёлая жизнь простых людей: бедность, усталость, какая-то безысходность. Особенно задевает то, как показана жизнь в семье — грубость, страх, привычка терпеть. И это написано так просто и честно, что невольно задумываешься: ведь в чём-то это откликается и сегодня.

Главная героиня — Пелагея Ниловна Власова — сначала кажется совсем тихой, забитой женщиной, которая просто живёт, как получается, и ничего не ждёт от жизни. С детства под давлением, потом в тяжёлом браке — и будто уже смирилась со своей судьбой.

Но через её сына всё начинает меняться.

Он выбирает непростой путь — начинает думать, читать, искать правду, говорить о справедливости. И рядом с ним появляется круг таких же молодых людей — неравнодушных, ищущих, верящих, что можно что-то изменить.

Мне особенно откликнулся именно этот момент:
как через молодёжь в книге появляется движение вперёд.
Не громко, не сразу — но постепенно. Через разговоры, через мысли, через внутренние изменения.

И самое трогательное — как меняется сама Ниловна.
Сначала она просто наблюдает, потом начинает понимать, потом — поддерживать. И в какой-то момент становится частью этого движения. Не потому что «надо», а потому что сама начинает чувствовать, что так правильно.

Наверное, больше всего меня задело то, как Горький поднимает тему социальной справедливости. Без сложных слов — через жизнь, через судьбы людей. Через ощущение, что так, как есть, — неправильно. И что внутри человека может родиться желание это изменить.

Отдельно хочу сказать ещё об одном. Я не раз слышала мнение, что это произведение тяжёлое и его не стоит включать в школьную программу.
Но у меня совершенно другое ощущение.

Мне кажется, такие книги как раз нужно читать в школе.

Во-первых, не стоит думать, что школьники, особенно в средних и старших классах, не способны понять такие произведения. Возможно, они воспримут их по-своему — но это тоже важно.

Во-вторых, именно в школе формируется вкус к литературе. И важно, чтобы это была классика, а не только лёгкие жанры вроде фэнтези или фантастики.

И в-третьих, даже если книга действительно непростая, с учителем её намного легче понять: разобрать, обсудить, увидеть смысл, почувствовать, почему она актуальна.

И даже если в тот момент не хватит жизненного опыта — это не страшно. Мне кажется, такие книги остаются внутри. И когда человек возвращается к ним позже, он уже читает их глубже, как будто вспоминает то, чему его когда-то учили и о чём он уже задумывался.

Да, в книге есть идеи, есть определённая направленность. Книга написана в поддержку революционного движения, и это правильно, своевременно, цельно.

В лице Власовой Горький призывал рабочих и крестьян встать на сторону революционного движения, он показал, насколько это трудно, но без борьбы, сидя сложа руки, этого не добиться.

Но лично для меня важнее было другое — чувство. Чувство, что даже самый тихий и незаметный человек может однажды «проснуться». И что перемены часто начинаются с простого — с мысли, с вопроса, с внутреннего несогласия.

И, честно говоря, во время чтения не раз ловила себя на мысли, что это всё не только про прошлое.
Что и сейчас многие вещи звучат очень похоже.

Манера повествования:
Читается легко, несмотря на тяжёлые темы. Текст простой, но очень живой и искренний.

Кому рекомендую:
Тем, кто любит книги «про людей» — настоящие, неидеальные, но понятные и близкие.

Моя оценка:
5 из 5.
Для меня это оказалось гораздо глубже и сильнее, чем я ожидала.

После таких книг остаётся много мыслей…

А вы читали «Мать» Горького?
Как вам кажется — стоит ли включать такие произведения в школьную программу или они действительно слишком сложные?
И откликается ли вам сегодня тема справедливости и перемен? Очень интересно услышать ваше мнение

Название рецензии родилось из мысли, которая Basso ostinato звучала у меня на протяжении всей второй половины романа. Сначала это было просто ощущение, не до конца мною осознаваемое, звучащее на pianissimo где-то на подсознании. Но с каждой прочитанной главой ощущение это кристаллизовывалось, постепенно обретая форму и силу. И вот это уже piano плавно переходящее в forte! Я четко слышу в голове эту фразу - "Прости Ниловна! Мы всё пр..бали!!! Fortissimo!!! Конец романа.
Пафосно - скажет уважаемый читатель и я соглашусь. Но именно такие эмоции вызвал у меня роман. И это, кстати, говорит о многом, потому как, случается нечасто. Сам роман, тоже не лишен пафоса. Но он здесь уместен. Не бьет в газа, как яркое зимнее солнце. А скорее подсвечивает теплыми тонами основные мысли автора, как отражение старинных венецианских зеркал, в амальгаму которых раньше добавляли золото.
О слоге Максима Горького, я думаю много говорить не нужно. Он вкусен и сочен, им наслаждаешься, и его смакуешь. По глубине мысли Горький стоит на той же ступени, что Толстой и Достоевский. И чтение его произведений это всегда внутренняя, порой тяжелая, но очень полезная работа.
Роман во многом актуален и в наши дни. Люди мыслящие это заметят сразу и тем интереснее будет проживать его вместе с героями. Именно проживать! Горький один из немногих писателей, который может вырвать тебя из реальности и погрузить в свой мир.
Далее приведу маленький отрывок из романа, во многом, выражающий его основной посыл:
"С неумолимой упорной настойчивостью память выдвигала перед глазами матери сцену истязания Рыбина, образ его гасил в ее голове все мысли, боль и обида за человека заслоняли все чувства, она уже не могла думать о чемодане и ни о чем более. Из глаз ее безудержно текли слезы, а лицо было угрюмо и голос не вздрагивал, когда она говорила хозяину избы:
— Грабят, давят, топчут в грязь человека, окаянные!
— Сила! — тихо отозвался мужик. — Силища у них большая!
— А где берут? — воскликнула мать с досадой. — От нас же берут, от народа, всё от нас взято!"

В качестве заключение хочу задать вопрос господам царебожникам, любителям хрустеть французской булкой и прочим либералам, любящим говорить, что "Мать" эта заказуха клятых коммунистов.
— В чем неправ Горький? Что в этом романе взято не из жизни, а из каких-то методичек? Где наврал писатель?

Вообще-то, я только на 180 странице из 381-ой. Но решил записать несколько своих впечатлений, чтобы оставить письменное напоминание о своих чувствах, а книгу пока добавлю в список "не дочитал", - даст Бог, когда-нибудь добью...как революцЫонеры эксплуатацию (а-ха-ха, ну вы поняли, классная шутка, да, мне нравится).
Ну-с, приступим. Обычно я редко читаю одну книгу от и до, чаще читаю кусочки из разных книг, отобранных по желанию, а посему на моё восприятие часто оказывает влияние непосредственное сравнение впечатлений (так, после того как я сунул нос в тексты господина Эрнеста Хэ на оригинальном бурятском языке, а после сунул нос в столь же каноничный текст госпожи Эмили Бронте, тексты господина Хэ стали ещё более походить на сочинения неумного третьеклассника - дипломированного гуру от онанизма). В принципе, считаю, что если ты не слишком увлечён книгой, чтобы читать её с нетерпеливой дрожью в руках, и, кровь из носа, побыстрей узнать развязку, то так лучше всего, ибо если ты долго проводишь время с каким-то текстом, то впечатление может потускнеть, точно сильный запах кондитерской, который перестаёшь замечать спустя некоторое время, и ты уже не сможешь адекватно почувствовать, почему ты считал, что этот текст плох (или хорош). К тому же, я могу забросить книгу на пару лет или любой другой долгий срок, что тоже позволяет мне наблюдать, как изменились впечатления (мне, например, до определённого времени, - а было несколько попыток, - не открывалась фантастическая красота замятинского романа "Мы")
Сказанное выше имеет к Горькому (и роману «Мать») самое прямое отношение. «Мать» я начал очень давно, и по началу роман меня очень увлёк, но через какое-то время я охладел, и когда возвращался к нему спустя большие промежутки времени, уже не мог найти того интересного, что пленило меня в первый раз. Впечатления, о которых я собираюсь написать, связаны с тем, что я в очередной раз сунул нос в сборник Фазиля Искандера «Софичка», а после вернулся к роману Горького. Разница впечатлений много открыла мне о последнем. Поэтому опишу как сам фон, так и то, что я понял о Горьком. Так вот...

Чтение Искандера вселяет в меня почти физическое ощущение здоровья, исходящее от его текстов. Он пишет замечательно, но в то же время так просто и так естественно, словно за строками не стоит никакой работы, - такими простыми и естественными, почти играючими, могут быть движения физически здорового и сильного тела, которое не замечает прикладываемых усилий там, где иные уже бы «выдохлись на излёте»; в его героях, их душевных порывах, в самой палитре ощущений и непосредственных красок, всего того, что он использует для описания, есть нечто от смеха здорового человека, осознающего свой преизбыток и умеющего ему радоваться. Есть в этих текстах что-то, что существует помимо них самих, их конкретной цели, сюжета, что-то красочное, солнечное, активное, пробуждающее к борьбе, - инстинкт жизни, если угодно, хотя удобнее было бы заключить всю эту солянку маловразумительных ощущений в термин «палитра».
И вот после этого я открыл «Мать» приблизительно в том месте, где когда-то остановился. И тут я впервые понял, почему иные считают Горького графоманом (в лучшем случае: талантливым графоманом). Я ясно почувствовал, что даже в самых поэтичных своих вершинах типа «Песни о буревестнике», а в романе «Мать» и подавно, в текстах Горького всегда есть что-то заскорузлое, неловкое. По моим ощущениям, Горький имел душу поэта, но редко мог отправиться ввысь, куда она звала его, а потому подыскивал замену свободному полёту. Мне открылось, что его тексты разят чертежами, схемами и машинным маслом, - Горький буквально вытачивал свои тексты на станке: строил дирижабль, когда те, кто шёл в первых рядах, просто отрастили крылья.
А его палитра? Палитра в прямом смысле: красные флаги, серость от слякоти, от домов, от людей. «Палитра» в широком смысле: Искандер в тех страницах, которые я прочёл, не писал о борьбе, но я увидел там инстинкт жизни; Горький пишет о борьбе, о самоотверженности, о материнской любви, но всё у него словно охвачено какой-то болезнью, всё у него с оттенком слякоти, всё разбадяжено, а потому мутно и немощно... даже любовь, к сожалению.
Я как-то прочёл у Басинского, что Горький одно время увлекался идеями того пасторского сынка. Вспомнил это потому, что и «Мать» и «Заратустра» имеют одну общую черту. Как вы могли заметить, персонажи «Заратустры» любят орально удовлетворять друг друга, а иногда и самих себя. И вот Заратустра, например, продолжает путь после дифирамбов в честь себя любимого, после крутых пафосных слов, а ты мысленно смотришь персонажу вслед и не можешь отделаться от впечатления, что вот он, этот бредущий куда-то прочь, объят каким-то тотальным, абсолютным и всепоглощающим несчастьем. А в своём пределе все объяты несчастьем - несчастье заполняет собой всё пространство этого текста. Так вот, что-то подобное есть и у Горького: борьба, самопожертвование, материнская любовь, - воу-воу, сбавьте градус, а то у меня плечи обгорят... а в итоге получаешь историю с чётким привкусом упадка во всём и во всех.

Напыщенное, выспренное воспевание дифирамбов малоумным упрямым преступникам, которые своей холопской правдой разрушили Великую Российскую Империю! Пафосно до ужаса. Попытки вызвать жалость и уважение к мерзостным революционерам - они кажутся мне жалкими и отталкивающими. Все эти люди - упрямые дети, которые умудрились в своем безумии разрушить целый мир и уничтожить миллионы судеб. Это им мы должны посочувствовать? Посочувствуем лучше последним Романовым и всем тем миллионам душ, которые загубила и извела советская власть. Вытравливанию интеллигенции, разума и достоинства из генетического кода целой нации посочувствуем, крушению вековых традиций, разорению древнейших фамилий, стыду и позору народа. Посочувствуем всему этому, а не горстке поганых революционеров.

*
А в целом это - чертовски несправедливая книга о несправедливости. Разумеется, я понимаю, почему Горький написал ее так. Горький был правильный советский писатель. Но с объективной точки зрения в "Матери" все однобоко до ужаса. Несправедливости царской власти так расписаны - а революционеры все такие белые и пушистые, героические и правильные. И "говорят" только они, только свою правду - в защиту же их "оппонентов" если и сказано по два слова, то все каким-то высмеиваемым остолопом. И все. И адье.

А еще ездят, ездят по одному и тому же...

Я вот дочитывала книгу в машине по дороге на работу, а по радио играли ДДТ. И как кстати в ответ на все героические речи о светлом будущем...

"И к миру, где все поровну
Судьба мела нас веником..."

"...Все расскажем про восход и про закат,
Горы сажи, да про горький мармелад
Что наели, когда закончили войну
Да как сели – мы на Родине в плену..."

Ну и т.д. Туда бы еще финал всего этого мероприятия. Тогда было бы честно.

Я читала эту книгу, помню, примерно в то время, что и роман Островского "Как закалялась сталь".
В них обоих довольно много было от агитки, что несколько напрягало и отталкивало даже в те, советские времена, когда я бралась за их чтение, но если Островский все-таки меня очень-очень увлек, то здесь я не прониклась.
Ни образом матери, ни атмосферой, не взаимоотношениями героев, ни идеей романа. Вероятно, именно такой формат проявления материнской любви показался для меня не очень близким и убедительным.
И Горького я люблю за другие его произведения.

Действие происходит в небольшой слободе недалеко от города, где есть фабрика, и многие местные жители там работают. Да и вообще вся жизнь слободы подчинена распорядку фабрики.

Мать - Пелагея Ниловна. В начале книги она живет с мужем, который работает на фабрике слесарем, и маленьким сыном. Ее муж пьет, плохо относится к семье. Взрослеющий ребенок Павел Власов восстает против отца, против его тирании. Так автор показывает формирующийся характер будущего революционера. Позже отец умрет, а Павел сам будет работать на фабрике и начнет участвовать в движении против угнетателей. С одной стороны мы видим, как он начинает читать книги и общаться с разными людьми, близкими ему по духу. С другой стороны руководство фабрики принимает решения, ведущие к волнениям и недовольству (дополнительные сборы с рабочих, которые планируют вычитать из зарплаты). Все это постепенно приводит к организованным действиям, выражающим недовольство. Сначала все происходит тайно. Героев арестовывают, но отпускают позже за неимением доказательств. А в последствие происходит демонстрация, организаторов которой арестовывают, и их ждет серьезное наказание.

Мать Павла – простая деревенская женщина. Она, например, не умеет читать. Но она очень хорошая и добрая как человек. Любит своего сына, заботится о нем. С соседями ладит. И когда она понимает, чем занимается ее сын и его друзья, проникается их работой. Она жалеет их, в ее доме они всегда могут найти свой кров. В итоге она начинает принимать участие в их деятельности: прячет в доме запрещенные книги, проносит на фабрику листовки, а позже и вовсе переодеваясь ездит по округе, расспрашивая об обстановке и доставляя печатную литературу.

Все участники происходящего понимают, что их арест – это неизбежно. Видимо, поэтому настроение у книги такое тягостное. Но все они продолжают свое дело. Они настолько уверены в правоте своего дела, что сам начинаешь заражаться этой уверенностью. Сам автор признавался, что написал произведение «с намерениями агитационными», желая поддержать революционные настроения.

Роман был написан в 1906 году. Прототипом главного героя Павла Власова был революционно настроенный рабочий Пётр Заломов, а описанные в книге события основаны на событиях Сормовской первомайской демонстрации 1902 года. Сормовская демонстрация 1902 года — одна из первых массовых политических демонстраций в России. В 1900—1903 годы – тяжелые годы как экономически, так и политически. Этот упадок затронул большинство стран Европы, в том числе и Россию. В условиях кризиса продолжает ухудшаться положение рабочего класса, что сопровождается ростом рабочего движения.

Вообще это не первое произведение Горького, из прочитанных мною, в основу которого легли реальные события или люди. Перемены в обществе, психологическое состояние молодежи в сложившихся тяжелых условия, их видение будущего были так же подмечены в книгах Максим Горький - Дело Артамоновых и Максим Горький - Фома Гордеев . Автор активно интересовался происходящим в стране и мире, обладал способностью подмечать последствия происходящих перемен, пытался по-своему принимать участие в революционных движениях. Но вот с художественной стороны мне роман не очень понравился. Эта откровенно революционная агитационная книга лишена и красивого слога, и эмоциональности. Нотку теплоты книге придает линия матери. Иногда ее сердце тает, когда друзья Павла с теплотой к ней относятся. А вот отношение сына к матери очень сухое. Ведь Павел считает, что любовь только мешает делу революционера. Именно боль материнского сердца из-за грубости, сухости сына вызывает хоть какие-то эмоции в книге. Ну и отлично передан страх обычных людей перед властью, страх перед тем, с какой легкостью они могут быть избитыми, искалеченными, убитыми.

Данная повесть, как сам автор ее называет, ибо хочет подчеркнуть что это именно повествование об конкретном человеке, а не роман под который "Мать" подходит по большой эпической форме, производит невероятное первое впечатление. Хотя я уже можно сказать "избалованный" читатель, который поглотил немалое количество произведений где народ встает на борьбу за свои права, не то что читатели 1906-1907 гг. для которых, я уверенна, это было новым откровением. Ведь повесть "Мать" была первым произведением отразившем переломный момент от "предыстории человечества к его подлинной истории". Речь идет об изображении всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества, то есть отражении учения К. Маркса. Произведение получившее мировое распространение и славу, издавалось на разных континентах и языках; в одной Индии 8 раз на бенгальском языке, 5 - на языке хинди, 2 - на урду и т.д. Я и не подозревала о такой популярности повести, и у меня (в школу я пошла в 90-х) в программе этого произведения не было, хотя многие называют школьной программой. Ну спасибо и на том что из библиотек пока не изъяли и можно приобщиться к такой важной и всегда актуальной литературе.

Герои повести, мать и сын, имеют реальных прототипов, но Горький меняет их историю, опускает какие то вещи, следуя собственному замыслу и желанию донести до читателя определенные идеи. А вот какие это идеи, давайте попробуем разобраться, потому что это весьма заметно, как на мой взгляд, и очень ценно. Однозначно в повести есть главный персонаж, это Пелагея Ниловна, которой сорок лет, но эта женщина уже чувствует себя старухой и у читателя создается такое же впечатление. Горький написал ее безграмотной и к тому же религиозной, с большим количеством страхов и недоверия к окружающим. Что вполне понятно учитывая положение таких людей, и в особенности женщины, в описанное время в обществе. Рабочая слободка, весьма живописно проступает в воображении, быт фабричного рабочего, его будни и рутина знакомят читателя с положением дел на месте.

Самое важное это духовное перерождение героини: страх уходит, желание молиться не возникает, зато понимание необходимости борьбы приходит в самый ответственный момент. Концовку я читала уже со слезами на глазах, это и жалость и гордость, восхищение такой матерью и товарищем. "Душу воскресшую - не убьют!" - восклицает Пелагея Ниловна в конце повести, а в это время полицейские творят свой страшный суд... И не только этот персонаж "перерождается", еще отличный пример это Рыбин, он меняет свой взгляд на интеллигенцию, перестает воспринимать всех образованных людей как "господ". А также пример Весовщикова, который вызывает столько подозрений и сомнений у Власовых, за свое отношение к людям как к врагам, сильного недоверия ко всем, но вот после побега молодой человек меняется, мать с радостью это отмечает.

Способность рабочего человека творить историю, менять свое положение и отвоевывать права, это очень прогрессивная идея , очень смелая и я бы сказала честная. Посмотрите за что людей садили в тюрьму, как проводился суд, в каком положении был рабочий и как с ним обращались. Сложнейшие испытания ждали всех борющихся, но как бы их ни душили и не преследовали, борьба ширилась, тяга человека к знанию и справедливости всегда победит. Когда перестали верить попам и воспринимать идею о божьей воле, что якобы все предопределено судьбой, и остается лишь бить поклоны, вот тут начинается перерождение, в первую очередь духовное.