Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Фёдор Михайлович планировал написать роман, но у него получилась повесть «Неточка Незванова». Это история девочки, которая сначала теряет мать, затем высокомерного и наглого отчима. Но девочке повезло, и она попадает в дом, где её принимают из сострадания.
Повесть пронизана горечью человеческого существования. Достоевский изображает серый дождливый Петербург с его жителями, обиженными судьбой и другими людьми. Каждый раз, когда я приступаю к чтению книг Достоевского, мне хочется найти в повествовании хотя бы одно светлое пятно, но не удаётся. Сплошной мрак, безудержная боль от несправедливости мира и пороки.
Я рассчитывала на то, что в доме Александры Михайловны Неточка обретёт счастье, но и здесь я ошиблась. Всё же жизнь с мужчиной, который не любит и при любом удобном случае напоминает об ошибках прошлого, не привлекает меня ни под каким углом.
Это повесть о детях и родителях, о значении авторитета семьи, о взрослении ребёнка, о разочарованиях, которые постигают маленького человека на пути к манящей яркими огнями жизни «больших».

У Достоевского почти каждое произведение максимально насыщенно психологизмом и трепетными ситуативностями. Особенность же данной небольшой повести, думается, в том, что она, как ни старнно... достаточно трудно читается...
Молодой (тогда ещё) писатель кажется настолько "вжился в роль" и одновременно настолько много всего захотел вместить в этот текст, что в результате всё-таки несколько перегрузил его... А бесконечные как-бы анекдотичные отклонения-отвлечения монолога главного героя в начале, мягко говоря, несколько раздражают (может в том числе и поэтому Некрасов от этой вещицы не был в восторге, но в заказанный сборник всё-таки её взял... правда сборник так и не вышел тогда в нормальном тираже и массовый читатель прочитал её гораздо позже -уже после смерти писателя в 1883 году, но это уже несколько другая история).
Что здесь ещё можно сказать?
Вообще, рассказы и прочие "зарисовки" -не конек Федора Михайловича, поле его настоящего творчества -всё-таки полноценный роман... Вот где его настоящие аутентичные миры и его "достоевсковские" герои... Хотя классик, потому он и классик, что на самом деле любое его произведение достойно внимания и интересно для изучения.

Всякий раз читая Достоевского, поражаюсь его таланту и преклоняюсь перед ним, как перед глубоким философом. Умеет он влезть в душу и молоденьким девушкам, и ранимым юношем, и «пожилым» за сорок. После его книг остаётся какое-то тягостное чувство безысходности, обречённости, словом так, будто бы на тебя вылили ушат помоев. Хочется отмыться и стереть грязь. Хочется стать чище, а это уже неплохо.

Эта маленькая повесть не читается за один день. Её просто не осмыслишь, не прочувствуешь.
Это исповедь отставного коллежского асессора, который почем-то решил, что он умнее и приличнее окружающих его людей. Что он достоин большего, а вынужден прозябать в нищете и одиночестве. «Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.» Вот такой он противоречивый человек, не умеющий смотреть людям в глаза. Зато он умеет красиво, прямо по книжному, выражать свои мысли и утешать, учить уму-разуму двадцатилетних проституток, сам упиваясь своей красноречивостью и умом.

Сложный странный человек. Самовлюблённый, эгоистичный и бесконечно жалкий. Трус перед жизнью, лицемер перед собой, напыженный лицедей перед другими. В чём смысл его существования? Он ведь глубоко несчастен и понимает это.
Да и как может быть счастлив человек с такими убеждениями?
«Говорю это без всякого конфуза. Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких-нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле.»

Для клуба Последний романтик ЛЛ

Решила я начать знакомиться с произведениями Фёдора Михайловича.. Да-да, я из тех людей, кто ни разу не читал ни одного его произведения. Почему? Без понятия, так сложилось вот.

Прочитав данную повесть, я была обескуражена тем, что не поняла её поначалу.
Закрываешь книгу и сидишь в неловкой какой-то тишине, пытаясь мысленно сообразить, а в чем собственно смысл? Начинаешь в уме рисовать свои какие-то субъективные штрихи... А потом начинаешь читать литературный анализ к данной повести и понимаешь, что ты просто скудоумна. Я даже и половины не смогла понять между строк, что хотел донести автор. Фольклорно-сказочные элементы и её параллели - прошли мимо меня, я их просто не заметила.

Это второе произведение, которое я читаю и на меня оно произвело немного угнетающее впечатление и всё это благодаря искусно описанным чувствам персонажей, мимике, жестам, повадкам и самой атмосфере повести...похожую немного на готическую, местами.
В конце, мне было безумно жаль Ордынова, как его, казалось бы, устоявшийся мирок рушится в мгновение ока, когда он на своём жизненном пути встречает Катерину.

В повести я не разочаровалась, несмотря на то даже, что её сложно было читать. Думаю её стоит прочитать, хотя бы раз.
Понаблюдать за эволюцией идей нашего главного героя Ордынова. Увидеть некий сектантский образ восприятия веры у некоторых персонажей (как с помощью этого манипулировать человеком, гасить его личную свободу). Заметить социальный характер повести, а именно трудные условия петербургской жизни (найм квартиры). Проследить за таинственными отношениями между Катериной и Мурином, их прошлое.

Что прежде всего (в очередной раз) поражает в этом произведении Достоевского, это - филигранно-психологически точные (достоверные) описания состояний героев и проистекающих сцен-событий (они до такой степени парлептипно-представимые, что периодически приходится останавливаться в процессе чтения для «переваривания» возникающих перед тобой картинок-ситуаций).
Несмотря на то, что хоть и есть здесь парочка гротескно-штампованных персонажей, типа домашнего тирана – отца невесты и фоново-коллективного тела (типичных) свадебно-мещанских гостей, почти все остальные герои произведения сопереживательны.. – вот ведь что интересно (и что особо ценно, как по мне)..
И первые два генерала – собеседники главного героя (который тоже генерал, но о нём ещё чуть попозже), трезво-рассуждающие, осторожные и умудренные опытом (и, кстати, уже без какого-либо штампованно-негативного -«гоголевского» намёка); и жених (и одновременно работник канцелярии, которую курирует наш главный герой) Пселдонимов и, особенно, его мать; и даже сотрудник сатирического журнала «Головешки» (сопереживаетельность его вытягивается уже ближе к концу, когда он вдруг абсолютно верно ретранслирует окружающим (глубинную) генеральскую идею цели появления оного генерала на этой свадьбе).
И в завершение, немного об обещанном главном герое. Вообще герой наш, он, одновременно и типичный и нетипичный персонаж. Типичный – вполне успешный 43-х летний генерал, сын генерала, с вполне гуманными (изначальными) помыслами. Нетипичный: вообще непьющий (первый раз напился здесь по сюжету) и так долго державший внутри себя теоретически-положительные душевные порывы, и даже не только державший, но и даже попробовавший практически реализовать их (здесь).. Что же из этого (всего) получилось, об этом и рассказ сей.. И завершение (его):
– Нет, строгость, одна строгость и строгость! – шептал он почти бессознательно про себя, и вдруг яркая краска облила все его лицо. Ему стало вдруг до того стыдно, до того тяжело, как не бывало в самые невыносимые минуты его восьмидневной болезни.

Наш главный герой – Голядкин Яков Петрович. Он титулярный советник, мелкий одинокий чиновник, которому захотелось величия. Хочется ему подняться в высший свет, но не своими заслугами и талантами, а через удачный брак. Но, люди богатые и властные обычно не хотят делиться благами просто так с обычным человеком, сколь долго ты не «целовал песок, по которому они ходили». Сам из себя же Голядкин ничего особенного не представляет. Он забитый, стеснительный и раболепный. Вот так и борются в нём эти две натуры, пока результаты их борьбы не приобретают телесное воплощение.

Однажды, Голядкин бредет по мостовой и натыкается… на себя. Внешне, ну чисто Голядкин, а вот нутрянка уже не та…. С этого момента должно было начаться всё самое интересное. Но не в этот раз.

Мне очень понравилась первая четверть повести. Достоевский, как всегда, гениально описал душу человека, перенес на бумагу смятение и страх героя. Голядкин страшится окружающих и ощущает презрение сослуживцев, он чувствует себя атакованным пристальным взглядом окружающих, в том числе своего начальника. И сила взгляда действует как катализатор психоза. Он движется к состоянию психоза, поскольку не в состоянии контролировать свои действия и свою жизнь. Но появление Голядкина-младшего не дает ответов на вопросы, а просто их добавляет.

Кто он? Плод воображения, а точнее душевной болезни героя? Происки дьявола? Или действительно живой человек, просто как две капли воды похожий на Голядкина?

И отвечая на все эти вопросы можно было бы сделать достаточно динамичный и интересный сюжет. Но текст больше похож на кошки-мышки героев, сопровождаемые бессмысленными разговорами.

Повесть вызвала негативную реакцию у критиков. Сам Достоевский спустя годы признался, что видит в своей повести много недостатков. А я же рада, что ознакомилась с этим произведением. И пусть я и не смогла оценить его высоко, но так как у меня стоит целью знакомство со всем творчеством писателя, то этот опыт был просто необходим.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:

Повесть из разряда «слишком».
Слишком «обнимательно-умилительная» дружба двух главных героев (такая, что в наше время нечто подобное однозначно позиционировалось бы как некое гипер-гомосексуальное партнерство, хотя на самом деле это конечно не так, ибо один из героев по сюжету, всё-таки собирается жениться на Лизаньке), слишком (по началу, во всяком случае, кажется) «недостоевсковская» и слишком гипертрофированно-эмоционально «надрывная»..
До такой степени «слишком», что думаешь порой: а может это такой стёб, стёб над излишними чувственными (со)переживаниями героев, а через них, опосредованно и над самим собой (автор стебается)? Но нет, вроде нет.. То есть, частично может и да, но не полностью..
Ибо писатель (здесь, впрочем, и не только здесь) не столько «нагнетает», сколько, в том же время, «пиша», «освобождается».. не полностью, пусть частично, но освобождается, очевидно, от периодически переполнявшего его самого чувства эмпатийного счастья, счастья, которое фрагментарно выглядит примерно так:
«Потому, что ты счастлив, ты хочешь, чтоб все, решительно все сделались разом счастливыми. Тебе больно, тяжело одному быть счастливым! Потому ты хочешь сейчас всеми силами быть достойным этого счастья..»
То есть молодой Достоевский создавая эту вещь, одновременно и репрезентирует свои пульсирующие состояния, он одновременно и переносит и частично снимает их с себя.. Он показывает, как он чувствует и как он может чувствовать..
Он как бы говорит: -Нате! Получите и распишитесь! Вот так я умею! Я пришел, и я здесь!

Я не знаток Достоевского и не то чтобы любитель, это лишь третья книга. Так как школа у мнея давно позади, то разумеется первым был роман "Преступление и наказание". Правда я считаю, что начинать знакомство с этим автором с этой книги уже преступление :-) Потом уже в институте, я читала "Идиот". А так как я к книгам относилась бережно, то разумеется надела обложку. Видели бы вы глаза моих одногруппников, когда они, заинтересовавшись что я читаю, открывали книгу. Разве что у виска пальцем не крутили.

Так вот "Идиот" прелесть как хорош. А эта повесть слабенькая. И вроде повесть, а как же долго и нудно слушалось. Я же повзрослела, чтобы не сказать постарела, должна лучше в литературе разбираться. Ну что я могла понять об этом несчастном идиоте в 20 лет? Значить таки да, сильный роман, если проняло. Правда написан на 7 лет позже села. А тут такие все мерзкие и глупые. И речи у них глупые, и поступки. А может это тот, нелюбимый мною, элемент сатиры сыграл свою роль. Язык отличный, образный, с множеством замечательных сравнений и метафор, а сюжет пшик.

Почитайте лучше Господа Головлевы, если хочется классики и пройдите мимо этой.