Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Маленький, беззащитный комочек, слепленный, кажется, из одних лишь напряженных до предела нервов, страхов, переживаний, возмущений и обид, судорожно катился по Петербургу в эту неуютную ноябрьскую дождливую пургу. То дождиком его сверху присыплет, то снегом невзначай облепит, мокрым и липким. Катился бесцельно, выдумывая маршрут по ходу - действия и сюжета (а писатель-кукловод хитро следил за передвижениями субъекта). Так, куда придется, где якобы тебе будут рады (вот только будут ли?..) - по Измайловскому мосту, по Литейной, Шестилавочной, Фонтанке или знаменитому Невскому проспекту.

Испуганно-суетливо озирался кругом, ища то ли знакомых, то ли простого человеческого участия и теплой поддержки - всем нам порою они до чертиков необходимы, чтобы почувствовать себя живыми. Однако вместо этого находил лишь полуулыбки-полунасмешки в свой адрес, от дверей и вовсе отказывали. Даже наставник и благодетель, почти что отец родной, Олсуфий Иванович, на порог пускать не велели... Грустно... Что ж, понуро возвращался домой, к вечно пьяному Петрушке...

Ох, Яков Петрович Голядкин! Да сколько ж раз в своей жизни я слышала это имя и фамилию - и не сосчитать, серьезно, а вот начинать свое знакомство с бессмертным творением одного из любимых классиков решила отчего-то с экранизации (видимо, подобно герою книги, была в тот момент времени не в себе). Фильм показался странным, монотонным, скучным - и это еще, поверьте, мягко сказано. Даже мы сами не в состоянии понять загадочную русскую душу, что уж говорить об иностранцах? Нет, актерский состав, конечно, превосходный, сама картинка - тоже, но вот история, рассказанная по мотивам знаменитой книги, не впечатлила меня тогда совершенно, оттого, наверное, так долго оттягивала момент прикосновения к книжному первоисточнику (и даже открывала первую страницу с настороженностью и сомнениями). Глупая... Классику нужно все же читать, а не смотреть.

Приоткрыла лишь первую страницу - и тут же оказалась захваченной. И помещенной, помимо воли, в сознание не совсем психически здорового мужчины (впрочем, чего я удивляюсь, право слово: русская классика - это всегда и есть или чахотка, или безумие. Дураки и дороги будут несравненно позднее).

Видеть мир глазами душевнобольного оказалось непривычно, странно и увлекательно. Порою, правда, происходящее и описываемое мне больше напоминало Гоголя - вот кто признанный мастер мистики и бреда.

Это даже стало для меня неким вызовом: попробуй отличи подлинную реальность от воспаленных фантазий за десять шагов. И каждое слово, каждую фразу приходилось делить надвое, расщепляя достоверные факты от порожденных больной психикой.

Периодически, украдкой, все же выбиралась из заточения безумного сознания Голядкина на волю и наблюдала за происходящим и им самим глазами его приятелей, коллег, начальства, того же слуги Петрушки.

Читаемое все больше напоминало не просто историю еще одного сумасшествия (мало их, что ли, в русской классике?), оно на глазах превращалось в квест: угадай, где правда, а где вымысел, предскажи, чем все это закончится и как скоро выведут героя на чистую воду.

Опорными точками стала работа, светские приемы и собственный голядкинский дом, ну и Петербург, конечно же, один из полноправных участников действия и сюжета, все время здорово зеркаливший нам внутреннее состояние персонажа. На улице творилось черт-те что: зима боролась с осенью, никто не хотел уступать. Точно такие же страсти разворачивались поминутно в душе несчастного Якова Петровича: здоровье и болезнь сошлись в страшной схватке...

Я даже примерно представляла себе, чем все это закончится (ну не новичок же я в русской классике, в самом-то деле). Мне не терпелось узнать финал и добрести вместе с героем - сквозь снег, дождь и косые взгляды окружающих - до развязки. Сразу скажу: кульминация могла бы выйти и получше (Достоевский. как-никак); финал, впрочем, шикарный, равно как и атмосфера книги - мистическая, петербургская, безумная.

Особая прелесть (вот за это точно миллион спасибо Федору Михайловичу) - то, как была написана эта небольшая повесть. Он через слог и стиль передал нам запутанное сознание своего персонажа! Это невообразимая каша из всего: воспоминаний, фантазий, реальности (вот, наверное, почему это трудно экранизировать), бреда, галлюцинаций, но до чего же вкусная и сочная! Ты сразу веришь в героя, у меня ни разу не возникало сомнения в подлинности безумия, я не могла заподозрить его в притворстве.

Я удивлялась, гневалась, а больше - жалела. Страшно терять разум, страшнее и не придумаешь...

Трогательные пассажи типа этого разрывали на клочки сердце:

Я даже несколько раз вернулась к прочитанному. Подумалось, опечатка, мол, веточка. Нет! ВЕТОШКА!

Ветошь - это ведь старая ненужная тряпка. И вот тут человек сравнивает себя с чем-то истрепавшимся...

До чего же проникновенно сказано. И красиво...

А вообще, Достоевский будто разом достает из своего писательского сундука ворох читательских страхов и жонглирует ими на глазах у изумленного читателя. Вот этот страх лишиться однажды разума или страх стать ненужным, замененным более усовершенствованной личностью - удобным двойником.

...Заметала ноябрьская вьюга, чтобы под утро вновь разразиться надоевшим дождем. Сдержанный Петербург мрачно приветствовал очередного бедолагу, не совладавшего с собственным разумом. Это была странная, но притягательная прогулка по красивейшему городу - страны и мира, - пусть и в теле не совсем здорового мужчины.

Не смотрите фильм. Лучше погрузитесь на несколько вечеров (произведение небольшое по объему) в книгу. И после прочтения с облегчением выдохните, что вас не коснулась подобная беда, столь тщательно описанная в "Двойнике". Я мыслю, следовательно, я существую...

Не знаю, как может мыслящий человек прочитать "Записки из подполья" и остаться тем же самым человеком. Это не литературное произведение, а химическое вещество, которое вступает в реакцию с содержимым... Нет, не головы. Нет, не души. С содержимым твоего "я", скорее всего.

Бывает такая ситуация, когда какой-то человек делает что-то нелепое или глупое, а стыдно почему-то вам. Хотя вы-то тут и ни при чём. Тут такая же петрушка: исповедуется главный герой, и умом понимаешь, что у тебя с ним общего только отдельные маленькие гаденькие чёрточки, но всё равно стыдно до горящих алым пламенем ушей. Это не просто исповедь, а сверхисповедь, когда человек, рассказав, что думает, тут же на месте анализирует, почему он думает и к чему... И результат оказывается не слишком приятен. Мне кажется, мало кто может быть настолько честен даже перед самим собой, как главный герой в этом монологе. Мы всегда оправдываем себя чем-то, ищем объяснения, но совсем иного рода, нежели "подпольщик". Он-то знает, что в основе многих его поступков лежат не благородные мотивы, а гнильца. И эту гнильцу он миллиметр за миллиметром вытягивает из скрытой ото всех области подсознания, только чтобы мы с ужасом узнали в каких-то её проявлениях и себя. Не знаю, есть ли святоши, которые ни на один малейший миг не провели с собой аналогию. Я всё равно им не поверю.

Достоевщина процветает во всей красе. Главный герой бичует себя с мазохистским удовольствием, явно ликуя от красочного описания "собственной убогости". Позже мы увидим его отражение во многих романах и героях: и тень Раскольникова, и сразу нескольких Карамазовых, и... Да что там, это концентрированный достоевский типчик, настоящая квинтэссенция его атмосферы и характеров. Обязательно надо прочитать "Записки из подполья", прежде чем читать романы Достоевского. Как много может дать это прочтение!

"Записки из подполья" разделены на 2 части. Первая — как раз и есть эта безумная исповедь, плотность которой поражает. Неудивительно, что из неё взято столько цитат, что сложи их все обратно в произведение — текста выйдет, наверное, даже больше, чем было поначалу. Вторая – в лучших научных традициях, о практическом воплощении душевного болотца главного героя. Эти страдания и метания по поводу полнейшей чуши не повторить в кратком описании, нужно обязательно прочесть, оно того стоит.

Ох и любит же Достоевский поковыряться скальпелем в хорошо подгнившей душонке, выволакивая на свет потайные жилы. После "Записок..." хочется немедленно выйти на сведий воздух, отдышаться и... Постараться стать хоть немного светлее, добрее и честнее. Хотя уши будут полыхать краснотой ещё долго.

Чтобы понять почему такая оценка, просто прочитайте это: "Вот оно как! Я смирением возьму. Да и где же опасность? ну, какая опасность? Желал бы я, чтоб кто-нибудь указал мне в этом деле опасность? Плевое дело! обыкновенное дело!"
Очень необычный стиль написания этой повести и отсутствие такого-либо сюжета, он сосредоточен вокруг главного героя, а второстепенные отсутствовали, помешали мне проникнуться этим произведением.
В остальном Достоевский есть Достоевский, то как он описывает улицы Санкт-Петербурга, природу, людей, предметы вокруг и богатство языка очень сильно подкупает.
Сюжет: сложно его написать без спойлеров, поэтому давайте не будем.
Постоянные повторения одного и того же слова или имени (тем самым автор показал характер и личность главного героя) очень отвлекало, я впервые сталкиваюсь с таким и не смог с головой погрузиться в историю.
Главный герой ездит из квартиры на встречи и обратно, да Петрушка чай приносит.
Смысл разумеется присутствует, но писать не буду какой, иначе всё сразу станет понятно!
Напишу лишь, что каждый из нас ищет своё местов этом Мире, но в основном мы обезличены: одинаковая одежда, гаджеты и мысли, которые впитываем через интернет и телевидение, в этом ничего плохого я лично не вижу, так как не все хотят выделяться, многие хотят прожить тихо и спокойно, радуясь каждому дню.
Присутствует и проблема бездуховности в этом произведении, как и почти в любом, где есть чиновники, но мы и их не можем судить, пока сами в их шкуре не побываем. В каждом из нас есть "тёмная сторона" просто кто-то умеет с ней справляться и держать в узде, а кто-то нет.
Подытожу классика, которая несёт в себе несметное количество мыслей, над которыми придётся задуматься, но стиль очень мешал. Если вы не знакомы с Достоевским, то это не та книга, с которой стоит начинать с ним своё знакомство. Фёдор Михайлович другой, а это, наверное, был некий эксперимент!
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!

К раскрытию заголовка рецензии я перейду немного позже.

Сейчас скажу, что я не буду раскрывать сюжета в полной мере. Это может сделать и нейросеть, а единственное, что нас отличает на данный момент от ИИ – это концептуальное мышление. Также нет смысла говорить о Достоевском. Кроме одного забавного факта, что многие известные критики считают эту книгу квинтэссенцией Достоевского или «полной Достоевщиной».

Я же хочу наполнить ваше чтение смыслом... Да, это нужно не всем... И нет, эту книгу из читателей мало кто понимает в полной мере...

.

У КНИГИ 2 ПОСЫЛА.

и их важно правильно понять.

Первый.

Главный персонаж – бывший чиновник, который пишет из «подполья» – олицетворяет критику времён Достоевского. Кто там плохо реагирует на критику? Эта книга бравада над всеми «детьми ненависти». Признаться (только между нами), при первом прочтении я этого посыла не заметил, но после прочтения «Дневник писателя» всё стало очевидно. Достоевский-публицист прямым текстом этого не говорит, но описывает собирательный образ своего критика:

– Как человека делающего всё со злости, если это даже вредит ему самому,

– Как человека боящегося критики в свою сторону и боящегося, что его «подполье» кто-то прочитает,

– Как жертву либеральной идеологии, как существо зубастое и невоспитанное, как существо безразличное и рефлексирующее.

На этом стоит закончить, ибо об этом рассказывает сама не столь большая повесть. Можете прочитать эту «достоевщину» и понять... Неправильно. Да, вы не ослышались. Достоевский гений и столь малая цель его не могла бы мотивировать написать данное произведение.

Второй.

Достоевский зайдёт в крайность, чтобы вы увидели всю нелепость собственных мыслей. В каждом из нас живёт критик. У кого-то он прячется в углу и неловко вставляет пару слов во внутреннем диалоге. А у кого-то он занял всё пространство и люди переоценивают важность своего мнения, некие жертвы современной повестки.

Только поймите меня правильно. Автор описал крайность, но игнорирование в себе этой сущности – это самообман.Достоевский хороший психолог и он знает ваши мысли (невзирая на громадную временную пропасть). Многие, судя по рецензиям, пытаются откреститься – им неуютно, они пытаются описать главного персонажа, это этап отрицания.

Внутри вас пригрелся «Чужой», он прятался долго, теперь нужно понять насколько он «Большой». Обращайте внимание на эмоциональные качели главного персонажа. Может не в таких красках и без лёгкой шизофрении, но это ваши качели. Дальше, думаю, описывать не стоит, поскольку всё перейдёт в «личностный тренинг». Я же предлагаю пройти его самому. Достоевского мало просто прочитать, его нужно осмыслять.

.

Достоевский все эти два посыла завернул в хороший сюжет. Если вам понравится эта повесть, то её неестественное продолжение Фёдор Достоевский - Двойник . Почему "неестественное"? Двойник написан раньше и при первом приближении должно быть наоборот, но лучше читать сначала    Фёдор Достоевский - Записки из подполья

Это маленькая и гениальная работа, которую я переслушиваю почти каждый год. Да, переслушиваю и в комментариях оставлю ссылку, как на «Записки из подполья», так и на «Двойник». В целом, если вы считаете Достоевского непреодолимым по слогу и смысловым наполнениям, то попробуйте его послушать на скорости 1,3 в озвучке "Семёна Ярмолинца"!

Тема одержимости (как в смысле религиозном, так и в смысле психологической фиксации) весьма свойственна творчеству Достоевского. Практически все наиболее значимые персонажи и любовные линии в произведениях писателя отмечены знаком крайней эмоциональности и даже истерии, что свидетельствует о том, что Ф.М. много размышлял над феноменом одержимости в самых разных его проявлениях.

«Неточка Незванова» представляет собой незавершенный роман, который условно принято называть повестью и можно разделить на три части. Каждая из этих частей является отдельным произведением, связанным с остальными только двумя элементами – темой одержимости и главной героиней. По вышеуказанной причине данный роман кажется несколько фрагментарным, однако же, он достаточно гармоничен, если понимать ту основную идею, соединяющую все части в единое целое. Сразу отметим, что, говоря об одержимости, в данном случае автор исследования имеет в виду не одержимость как религиозный феномен (хотя такая тема у Достоевского тоже присутствует, например, в романе "Бесы"), а как психологическую фиксацию, поданную в контексте "одержимость роковым предметом" и т.п. Подобный вектор одержимости персонажей читатель мог встречать в работах Гофмана и Гоголя.

Роман вышел в свет в 1849 году и относится к раннему (докаторжному) периоду творчества Достоевского. Поэтому ему присущи некоторые элементы, которые писатель перерастет в своем зрелом творчестве. Изначально, Ф.М. задумывал это произведение, как полноценный роман, о чем писал своему брату Михаилу: «И сюжет (и пролог) и мысль у меня в голове». Достоевский видел «Неточку Незванову» романом в шести частях, на который возлагал большие надежды и которому предрекал успех. Однако постепенно его интерес к нему стал прерываться другими произведениями и в течение года работа над «Неточкой» так и не была завершена. Тем не менее, Достоевский все же не оставлял замысла закончить свой роман, но планы его прервал арест, столь трагично отразившейся, как на судьбе самого Достоевского, так и на судьбе его незавершенного произведения.

Скорее всего, по изначальному замыслу автора «Неточка Незванова» должна была стать, своего рода, диккенсовской историей, уровень которой писатель значительно превзойдет в своем зрелом творчестве. Отчасти поэтому, на наш взгляд, можно говорить о том, что незавершенность даже сыграла на пользу произведению, превратив его в уникальную и не раз удивляющую читателя повесть.

Первая часть «Неточки Незвановой», рассказывающая об ее детстве и родителях, посвящена теме проклятого предмета (скрипки) и мистической одержимости им, из-за которой главный герой Егор Ефимов (владелец скрипки) говорит, что побратался с дьяволом и музыкальный инструмент производит на него странное, роковое воздействие. Тема проклятых предметов встречается у Гоголя («Портрет», «Шинель», «Сорочинская ярмарка») и у Гофмана. Однако у Достоевского разработка данной тематики абсолютно индивидуальная и тяготеет более не к мистицизму, а к психологизму, хотя в ней, безусловно, угадываются таинственные нотки.

Интереснее другое - что символизирует скрипка? Мы видим, какое воздействие она оказывает на жизни своих обладателей, но не знаем, почему это происходит. Как всегда у Достоевского смысл читается на разных уровнях, и как всегда самый важный уровень - религиозный. На простом уровне скрипка обозначает некий волшебный предмет, который действует на кого-либо просто потому, что он волшебный. На аллегорическом уровне она символизирует талант, который ниспослан высшей силой (причем, не факт, что божественной) и воздействует на человека отрицательно, ведя его не к возвышению, а к самоуничтожению. Но что на уровне религиозном? Та самая одержимость. Тема, которая невероятно глубоко и поистине гениально будет раскрыта Достоевским в «Бесах», в «Неточке Незванове» впервые обозначена во многих своих проявлениях – одержимость Ефимова скрипкой, губящая его жизнь; одержимость Неточки Катей, приводящая к возникновению странной, чрезмерно эмоциональной дружбы; и наконец, история Александры Михайловны, одержимой собственной мнимой виной, ломающей ее жизнь и позволяющей ее мужу властвовать над нею.

Говоря о первой части повести, рассмотрим одного из основных ее героев – Егора Ефимова. Скрипка попадает к нему, когда герою 23 года, потом 7 лет он мытарствует с ней по провинции и к 30 годам жизнь Ефимова превращается в бред полупомешанного, несчастного человека:

Из рассказов друга Ефимова (Б.) мы узнаем, что он был все эти 7 лет в плену иллюзий по поводу собственного величия, как музыканта, хотя при этом и обладал неким интуитивным пониманием искусства. Конечно, мы осознаем, что таково было воздействие скрипки. История с ее происхождением, скорее всего, отсылает нас к Паганинни, который был итальянским композитором и виртуозным скрипачом (тут мы вспоминаем, что Ефимову скрипку завещал итальянец). Его музыка и его скрипка считаются дьявольскими. Интересно, что характер Ефимова описан весьма похожим на характер самого Паганинни: малая образованность, гордыня, вера в собственный гений, склонность к порокам и меланхолия - вот лишь некоторые их общие черты. Жена Ефимова, его падчерица Неточка (Анна), и его друг Б. были благосклонны к нему по неведомой причине, словно по волшебству. Так и они попали под власть темы одержимости в этой повести и лишь по решению автора Неточка не пала жертвой скрипки вместе со своей матерью и отчимом.

В плане эмоционального воздействия на читателя, важно отметить, что это произведение поражает не только своей глубиной, но и нестерпимой трогательностью почти всех персонажей и особенно, конечно, Неточки. Мгновенно просыпается к ней огромное сочувствие. Эта, не по годам взрослая и умная девочка, невероятно трогательная и живая. Образ ее получился великолепно проработанным.

Кстати, настоящее имя Неточки - Анна. Значение имени Анна в переводе с древнееврейского Анна (Ханна) – «благосклонность», «расположение», а также «храбрость» и «сила». У христиан появилось еще одно значение: «милость божья». Однако в повести героиню чаще всего называют именно Неточкой. Размышляя о значении такой формы имени, выдуманной Достоевским специально для своей героини, мы вспоминаем слово «ниточка», именно как натянутая нить хрупка и эмоциональна эта девочка и именно как тонкая ниточка она связывает между собой все части повести. Фамилия же Незванова также ярко характеризует героиню, и ее значение представляется совсем уж понятным – случайно Неточка входит в дом каждого из своих благодетелей и вторгается в их жизни и тайны.

Смерть родителей становится избавлением для Неточки, она словно бы убегает от воздействия роковой скрипки. Достоевский очень детально и скрупулезно описывает все чувства, ощущения и переживания Неточки, мы получаем настолько обширный, детально проработанный образ, что знаем об этой девочке буквально все. Она, как ребенок психопатического типа, весьма склонна к одержимости, так что наличие Неточки в произведении, как персонажа, выполняющего роль связующей нити между историями разных семей, выглядит весьма логичным. Героиня словно бы олицетворяет собой одержимость как таковую - все ее чувства всегда обострены до предела, она постоянно находится в состоянии какого-то болезненного возбуждения и страдания, всегда или страстно любит, или чудовищно боится, или изощренно мучает себя осознанием своих мнимых проступков и мнимого же несовершенства. Так и к Кате она начинает испытывать ту же любовь -одержимость, что когда-то к отчиму. Катя же представляет собой самого обыкновенного ребенка - чрезмерно резвого, довольно глупого и абсолютно бесчувственного. Но даже она словно бы заражается одержимостью Неточки, отчего приходит в абсолютно нетипичное для себя психологическое состояние. Своеобразному роману Неточки и Кати уделено в повести огромное значение. И это еще одна грань одержимости, описываемая в данном произведении.

Третья часть повести носит условное название «Тайна» и она повествует о жизни Неточки в новой семье, члены которой находятся в странных и весьма болезненных отношениях.

Об Александре Михайловне.

Большой интерес представляет и сама эта героиня, и ее отношения с мужем Петром Александровичем, чье имя означает «каменный защитник». И действительно, формально он защищает свою жену от обозленного на нее общества, но одновременно и давит ее жизнь, словно бы огромным камнем.

Сама тайна Александры Михайловны из-за незавершенности произведения (также как и тайна скрипки) остается нераскрытой. Однако внимательный читатель легко может построить в своем воображении всю цепочку событий, происходивших с этой героиней. Когда-то она была влюблена в некоего С.О. , который имел низкое происхождение. Отношения их ничем не увенчались, но об этой связи узнал свет, наложивший на Александру печать позора. Тут то на сцену и вышел Петр Александрович, формально спасший героиню от одиночества и гибели, но одновременно разрушивший ее жизнь. И где же тут одержимость? Она заключается в фанатичном, болезненном, неугасаемом самобичевании Александры Михайловны, которая почитает себя виновной и несет на себе гнет страдания, тогда как в действительности ни в чем не виновата. Она - предтеча тех героинь Достоевского, которые будут особенно строги к себе в морально-нравственном плане, и которые всегда будут словно бы желать претерпеть из-за этого страдание. Символ одержимости Александры – ее муж, ее отношение к нему, раболепие перед нелюбимым человеком. Кстати, его характер тоже весьма любопытен, это такой тайный злодей, всю жизнь разыгрывающий перед женой коварный спектакль.

Но многие тайны этой истории все же остаются неразгаданными. Кто был возлюбленным Александры, кто писал ей письмо? Какую роль во всем этом сыграл ее муж? Догадаться об этом, конечно, можно, но фактически ответа на эти вопросы текст не дает.

Так или иначе, это произведение как проиграло, так и выиграло от своей незавершенности. «Неточка Незванова» - литературное явление не вполне зрелое, но изобилующее такими достоинствами, что его несомненно можно выделить в ряд уникальных работ Достоевского. Трогательная, эмоциональная, таинственная и захватывающая история.

"Неточка Незванова", имевшая все задатки занять достойное место среди лучших творений Федора Михайловича, так и не была окончена. Задуманная как полноценный роман, она уже оформилась в законченный сюжет в талантливой голове Достоевского, но непредведенный арест, а затем и четырёхлетняя каторга изменили мировоззрение писателя, и к своему неоконченному произведению он так и не вернулся.

К сожалению, можно лишь предполагать, как сложилась в дальнейшем судьба Неточки, но то, что вряд ли Достоевский намеревался отсыпать ей радужного счастья – в этом можно не сомневаться. Даже заключённый в рамки повести, неоконченный роман полон безграничной тоски и безысходности. Если же периодически в нём проклёвывается росток чего-то доброго и нежного, автор непременно растаптывает его в зародыше и развеивает прах над морем беспросветного тлена.

Повествование ведётся от лица самой Неточки, представляя таким образом автобиографию героини, охватывающую её воспоминания в период с девяти до семнадцати лет. Повесть можно условно поделить на три части, каждая из которых символизирует своеобразное возрождение Неточки, как феникса, из пепла, давая новый виток её психологическому развитию.

Первая часть посвящена воспоминаниям девочки о своём безотрадном детстве, большая часть из которого прошла на обшарпанном чердаке шестиэтажного дома в Петербурге. Мать Неточки до её появления работала гувернанткой, но затем вынуждена была оставить место. Выйдя замуж за амбициозного, но непризнанного гения скрипки, единственной страстью которого являлось вино, она загнала себя в кабалу, выходом из которой стала для неё смерть. Неточка, тихой мышкой проживающая все семейные драмы, испытывала не характерные для девятилетнего ребёнка любовь, граничущую со страстью, к отчиму, и ненависть к матери, полагая, что та мешает её безоблачному счастью с отчимом.

Во второй части, осознав своё вынужденное сиротство, Неточка замыкается в себе. Как дикий зверёк, она сторонится людей, расстраивая свою неокрепшую душу невесёлыми мыслями о горе, доставленном матери, и предательстве отчима. Радость приходит в лице дочери князя, взявшего Неточку в дом из сострадания; и теперь вся нерастраченная любовь одинокой девочки выливается на ровесницу Катю. Бойкая, яркая, властная девочка полностью занимает мысли и душевные стремления Анны-Неточки, и вскоре простая девичья дружба выливается в пылкую и слишком уж чувственную привязанность.

В третьей же части, лишённая общества Кати, Неточка отдаёт свою нерастраченную душевную теплоту Александре Михайловне, своей новой благодетельнице. И здесь она также сильно отдаётся чужим душевным переживаниям, которые в очередной раз превратятся в незатягивающиеся раны.

Может я и придираюсь, но мне кажется, что только в классической литературе можно встретить незаурядные события, которые так ярко и беспощадно обнажают человеческую сущность.
Предупреждаю, что это рецензия поклонника творчества Достоевского, поэтому с большой долей вероятности, я просто не заметил минусов, даже если они здесь и были.
С чем вы столкнётесь, если начнёте читать эту повесть: С прекрасным стилем, лёгким слогом, живой, почти театральной комедией с яркими персонажами и уморительными ситуациями.
Вы познакомитесь с энергичной интриганкой, наивным и смешным стариком, и целой галереей провинциальных сплетников и лицемеров.
Как же всё-таки великолепно пишет Достоевский.
Какие диалоги, просто огонь! Всё время казалось, будто смотришь остроумную пьесу: реплики летят, страсти накаляются, а я только и успевал улыбаться. Но и вывернуть душу наизнанку автор тоже успеет, даже не сомневайтесь.
Достоевский доказал, что года идут, а как и тогда, сейчас тоже все готовы ради выгоды притворяться, льстить и плести интриги. За внешним лоском и богатством пустота, за любезностями ничего кроме притворства.
Событий в повести хватает с избытком. Никаких философских монологов, всё по делу и в самое сердце.
Это комедия, от которой по итогу становится грустно Нельзя не заметить, что за комичной оболочкой прячется лёгкая горечь.
Больно от того, что Зине, несмотря на её красоту и ум, приходится подчиняться матери и играть в чужую игру. Князь вообще жалкая фигура, объект манипуляций. Ди и вообще кажется, что в повести нет ни одного по-настоящему светлого и доброго человека.
В общем и целом - это прекрасная сатира на общество, которое было таким, есть и будет. И никуда от этого не деться.
У меня всё. Простите за ошибки. Всем любви и хорошего настроения.

В повести два главных героя: Алексей Иванович Вельчанинов и Павел Павлович Трусоцкий, причем первый подается читателю в качестве все же чуть более главного, поскольку автор рисует картину происходящего, с позиции Вельчанинова. Алексей Иванович представлен нам как человек, впавший в ипохандрию, а говоря современным языком, скорее всего, он переживает кризис среднего возраста, поскольку нам известно, что ему около 40, семья не состоялась, от светской жизни он тоже отошел, женщины, которые раньше представляли для него жгучий интерес, потеряли свою былую привлекательность, а тут еще усиливающиеся грудные боли. Перед человеком, когда-то ярким и способным, но растратившим себя на что-то проходящее и малозначимое, встает вопрос о смысле жизни...

И в этот непростой момент в его размеренное и в какой-то степени болезненное существование врывается "гость из прошлого" - Павел Павлович. Когда-то, а если быть точным, то 9 лет назад, Вельчанинов был другом семьи Трусоцких, а "по совместительству" и любовником жены Павла Павловича - Натальи Васильевны. Это событие производит настоящий взрыв в жизни Вельчанинова, ему становится известно, что Наталья Васильевна умерла, что у неё осталась 8-летняя дочь Лиза, которая, скорее всего, является его - Вельчанинова - дочкой.

В дальнейшем это предположение подтвердится, но Алексея Ивановича настигнет новый удар - Лиза заболеет и все усилия докторов окажутся напрасными - она умрет. Ипохондрия от этого события только усугубится, еще большая тоска охватит Вельчанинова.

Но всё большую роль в его жизни начинает играть официальный Лизин отец, вдовец Натальи Петровны, бывший друг - Павел Павлович Трусоцкий. Это крайне противоречивая личность, истинно "достоевская", маленький смешной человек, в котором борется мелкое и презренное с великим и достойным. Человеческие качества Трусоцкого не вызывают симпатии, да в самой фамилии как-бы заложена одна из его определяющих черт - трусость. Чем-то он напоминает другого героя Достоевского - шута Лебедева из бессмертного "Идиота".

И все же в нем живет больная душа "униженного и оскорбленного" человека. Он прожил с Натальей Васильевной в полной уверенности, что у них счастливая семья, он восторгался "друзьями дома", искренне разделяя восхищение ими с супругой. Он хотел любви и дружбы, и думал, что всё это у него есть. Да, он по мелкости души своей заискивал и перед женой, и перед друзьями, но эта мелкая душа жаждала чего-то великого, и пыталась его придумать так, как ей казалось должно быть.

После смерти Натальи Васильевны, когда он прочел её любовные письма, перед ним открылась правда всего того, что происходило у него прямо на глазах, и что он упорно старался не замечать. Кроме Вельчанинова у покойной жены были и другие любовники, но Алексей Иванович обидел Трусоцкого больше других. И не потому, что именно он оказался отцом Лизы, а потому, что к Вельчанинову Павел Павлович относился, как к божеству, запоминая его слова и мысли, стараясь ему подражать.

Любовь и ненависть борются в душе этого униженного человека. Он готов одновременно и простить Вельчанинова, и убить, он даже делает неудачную попытку. Но... Трусоцкий вечный неудачник во всем: в отношениях с женщинами, с друзьями, поэтому и отомстить бывшему своему сопернику как следует он не может. Наверное, потому что он трусит, он привык быть ведомым, он привык подражать, упреждать, заискивать.

Другим он быть не может. Через несколько лет Вельчанинов случайно встречает Трусоцкого в поезде с новой молодой женой, при паре имеется, как и раньше, - "друг дома", откровенный любовник супруги, которого снова в упор не видит Павел Павлович. Вельчанинов знакомится с его женой и сразу завоевывает её расположение, получая приглашение пожить месяц у Трусоцких. И Павел Павлович готов принять бывшего любовника первой жены в своем доме, он страшно не хочет этого, но из "благородства" перед супругой и перед Вельчаниновым готов снова наступить на те же самые грабли - "вечный муж".

Вечный, всегда и всеми обманутый, упорно продолжающий верить в идеальную любовь и дружбу - «Самый уродливый урод — это урод с благородными чувствами» - выносит своё резюме Вельчанинов. Что же, может он и прав, в том смысле, что сам Вельчанинов - тоже урод, но не такой уродливый, потому что в благородство он не верит, но иногда поступить благородно может, например, отказавшись гостить у Трусоцких, хотя... мне показалось, что новая жена Павла Павловича ему просто не очень понравилась...

В первый раз встречаю такое хаотично-построенное произведение из русской классики... То, что повесть недосказанная, - это еще куда ни шло, но три сюжетные линии, развивающиеся последовательно (если бы параллельно, это было бы более к месту) и все заканчивающиеся ничем...такое разбазаривание ценнейшего художественного материала - его бы на три романа хватило...Достоевский меня продолжает удивлять)) Да, тут типичные для его творчества настроения (социальная несправедливость, сироты, нищета, тяжелая жизнь простых людей, припадки и психические отклонения, мрачность, безысходность, тоска), но вот построение этой повести действительно странное. Мне поэтому очень трудно писать о ней как о монолитном произведении, напишу поочередно о каждой из трех сюжетных линий.

1) воспоминания Неточки (главной героини книги, но отчего ее имя появляется на страницах повести лишь спустя четверть книги....) о детстве, о матери и об отчиме, которого она зовет тем не менее отцом. О тяжелой жизни матери с этим странным мужчиной, психическое здоровье которого вызывает явные опасения. Автор очень подробно расскажет нам историю этого отчима (Егора Ефимова). История драматичная, страшная, жестокая, с жутким финалом. Талантливый скрипач-самоучка, чей талант причинял страдания не только ему, но и его близким людям. Уверившийся в собственной гениальности (хотя это было далеко не так; способности к музыке у него определенно были, но это была далеко не гениальность), мучавший своим ужасным характером жену, эту несчастную женщину, которая фактически принесла себя в жертву этому чудовищу, влюбившись в него...Очень тяжелые страницы книги (да, все в духе Достоевского) И какой контраст этих страниц, описывающих реальность, с теми мечтами-фантазиями юной девочки и ее любви к своему отчиму (это читать страшно вдвойне; детское восприятие, видимо, не помнит дурного или интерпретирует все каким-то очень причудливым (дурацким) образом, что настоящий негодяй и подлец в воспоминаниях девочки становится чуть ли не героем. Вот что жутко...История музыки, которая причинила всем одни только страдания, а ведь должна приносить в этот мир красоту и гармонию...Пожалуй, что эта часть стала для меня наиболее запомнившейся и больше всего меня впечатлила...

2) жизнь Неточки (вообще-то ее настоящее имя - Анна, но вот мать, когда еще была жива, звала ее все время так) в доме князя, когда-то знавшего ее отца (других близких у нее не осталось, она теперь сиротка). Соперничество с дочкой князя, княжной Катей, соперничество, переросшее затем в настоящую любовь... Эта часть мне показалась самой слабой, плохо прописанной (или наспех прописанной), и вообще лишней...

3) жизнь Неточки в доме Александры Михайловны, сводной сестры Кати. Болезненная, ранимая, тонкая натура, очень нежная Александра Михайловна приняла самое горячее участие в судьбе девочки, она по сути стала ей как дочь. Казалось бы. вот теперь, после всех этих треволнений жизни, жизненных испытаний и передряг, Неточка наконец-то обрела тепло семейного очага и по-настоящему близких ей людей, которые заменят ей семью, но не тут-то было. Не может быть все время все гладко и спокойно, и эта история, к большому сожалению, тоже оканчивается трагедией....Эта линия мне тоже очень понравилась, во многом из-за образа Александры Михайловны, этой какой-то необыкновенной женщины...В которой несмотря на внешнюю сдержанность и может быть даже холодность бушевали такие страсти...Которая дала дом и приют совсем незнакомому человеку и прониклась к девочке самой горячей любовью, чуть ли не материнской. Нравятся мне такие персонажи в книгах и в жизни) И хотя история грустная и тоже драматическая, какая-то она очень добрая, вот она, кстати, единственная из всей книги - про любовь, которая даже спустя годы сжигает сердца...

4/5. прочитала 1 книгу - а ощущение, что все три...

Прекрасный язык, глубокий психологизм и ярко выраженная социальность, интересно выписанные персонажи и необычный способ их представления - исключительно через призму взгляда ребенка...

"Дядюшкин сон" стал первой крупной вещью, опубликованной Достоевским после отбытия каторги и ссылки. Нет, если быть предельно точным, первым был рассказ "Маленький герой", но я же оговорился, сказал "первой крупной", хотя до "крупности" предстоящих в будущем "Идиота" или "Братьев Карамазовых" этой повести далеко. Да, и, кроме того, "Маленького героя" Достоевский написал еще в 1849 году в Алексеевском равелине до суда и приговора. А вот "Дядюшкин сон" и последовавшее вслед за ним "Село Степанчиково и его обитатели" вышли из-под пера писателя уже после освобождения.

Здесь перед нами предстает уже совсем другой Достоевский, нежели тот, что сделал себе имя в конце сороковых. Исчезли юношеский максимализм и наивность, появилось больше сарказма.

Мне всегда казалось, что на творчество Федора Михайловича оказал очень большое влияние другой наш отечественный классик - Гоголь. Так в ранней повести "Двойник" очень явно угадываются мотивы гоголевских "Носа" и "Записок сумасшедшего", а вот "Дядюшкин сон" я воспринимаю как талантливое развитие темы "Ревизора".

Городок Мордасов с его обитателями так напоминает губернский город, в котором случились приключения с мелким петербургским чиновником Хлестаковым. Сам Достоевский характеризует его как «царство сплетен, слухов, интриг, дамских войн за первенство в обществе». Ну, и что роднит еще больше оба произведения - хищнический интерес местного общества к столичным или богатым случайным гостям.

Да и стилистика очень близка. По своей сути "Дядюшкин сон" - это водевиль, повесть очень "сценична", некоторые критики даже высказывали предположение, что изначально она задумывалась как пьеса. Об этом говорят и яркие, опять, же очень сценичные диалоги, имеющиеся в повести.

Продолжая разговор о сходстве, обязательно нужно помянуть об анекдотичности сюжетов обоих произведений. В одном случае мелкого столичного прощелыгу принимают за крупную шишку, в другом страсти разгораются вокруг выжившего из ума старика. Но оба раза речь идет о сватовстве. Как ни смешно это прозвучит, но и Хлестаков и князь К. рассматриваются аборигенами как некий социальный лифт для избранницы благодетеля и, заодно, для всей её родни. И в обоих случаях жители этих городков оказываются жертвами собственных интриг, построенных на заманчивых перспективах, которые обрушиваясь, оставляют их в дураках.

Все герои повести одновременно являются и комичными и трагичными персонажами, в этом проявляется незаурядное мастерство Достоевского, и эта творческая особенность, как мне кажется, новоприобретение автора, раннему творчеству писателя оно не так свойственно.

Центральная фигура, конечно же, князь К., в его образе все предельно утрировано, он и самая смешная, и самая жалкая, и самая трагичная фигура повести. Причем, по сюжету он движется именно в такой последовательности: до сцены пробуждения, когда Мозгляков убеждает его, что сватовство к Зине - сон, князь исключительно смешон; когда он подвергается обструкции - он предельно жалок; наконец, в конце этой сцены проявляется вся трагичность этой трясущейся уничтоженной старческой фигуры. Кстати, поменяй две буквы в названии, и оно могло бы выглядеть как "Дедушкин сон", что, возможно, было бы еще ближе к истине и звучало бы в этом контексте еще трагикомичнее.

Наш кинематограф четырежды обращался к этой повести Достоевского. В роли князя К. блистали такие мастера как Сергей Мартинсон, Владимир Этуш, Олег Басилашвили. Но на меня самое сильное впечатление трактовкой этой роли произвел МХАТовский корифей Марк Исаакович Прудкин в телефильме 1981 года.