Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Тренинг «Уверенность в себе», Тренинг личностного роста, Тренинг самооценки и развития уверенности в себе... и многим подобным пестрят сейчас интернеты, заголовки листовок, которую вам вежливо впихнут промоутеры у метро, да и литературы сейчас на эту тему недостатка точно не наблюдается. Совершенно иная ситуация была в Петербурге господина и дражайшего героя нашего Якова Петровича Голядкина. Психотерапии тогда и в помине не было, а маленькому человеку среди почтенных граждан и чинов оставалось разве что медленно, но верно сходить с ума.

Человеку кроткому, скромному, держаться в свете было вовсе не просто. Яков Петрович смушается, кажется, разговаривая даже с обычным человеком. Что уж говорить об высших чинах. В беседе речь его становится прерывистой, мысль теряется и петляет, а словечки-паразиты всё больше заменяют собой содержательную часть предложения. Что для главного героя означало лишь ухудшение взаимопонимания, а беседа превращалась в своеобразный театр предлогов, союзов и обрывков мыслей, который Голядкин пытался донести. Достоевский прекрасно передаёт это в речи героя. Невольно и сам начинаешь читать фразы Голядкина робким тоном, ускоряя темп, сбиваясь и как бы смущаясь.

А судьба же, в свою очередь, ни коим образом не даёт Якову Петровчу жизни спокойной и тихой, как того хотелось бы ему. Доктор настоятельно советует ему дома не сидеть, «...не чуждаться жизни веселой; спектакли и клуб посещать и во всяком случае бутылки врагом не бывать.» Больше появляться в свете наш герой вроде бы и пытается, разъезжает по модным магазинам и ресторанам, присматривает вещички не по статусу, а вот приобретает как раз по мелочи. А тут ещё и званый обед, всё как доктор прописал.

То, что доктор прописал, в одночасье и ломает жизнь нашего героя. Неожиданный конфуз с отказом в приглашении, престранный разговор с Андреем Филипповичем... и, наконец, фееричное его выступление на балу. Скромный герой наш просто не справляется с грузом стремительно развивавшихся событий, утопая в стыде и всё больше утопая в лавинообразной череде ошибок.

В самом деле. Хотя, Достоевский обыгрывает это так ловко, что Голядкин-младший кажется очень даже реальным. Уж больно он органично вписывается в окружающий мир, на ходу приспосабливается к обстоятельствам, играет очень ловкую игру, быстро оставляя Голядкина-старшего в дураках.

То есть, полная противоположность настоящего Якова Петровича. Смелый и дерзкий, знающий где и кому какое словцо смолвить, и явно вознамерившийся избавиться от главного героя. В жизнь остальных людей он влился как бы сам собой, незаметно, быстро заменив тихого и незаметного главного героя. Впрочем, не упускает он возмозности и поставить Голядкина-старшего в неловкое положение, компрометируя его и не давая никакого шанса оправдаться. Последний же, по доброте душевной раз от раза прощает его, при этом всё больше и больше утопая в пучине стыда и безумия.

Безумию же подыгрывает и погода Санкт-Петербурга. В самые тяжёлые минуты главного героя, стихия бушует — валит снег или дождь, передвигаться пешим путём совершенно невозможно, мокро, слякотно, холодно. Когда же автор даёт герою минуты покоя, стихия унимается, даже проглядывает чистое небо. Но после снова сгущаются тучи, круговорот событий закручивается, растёт неразбериха и сумбур в происходящем и в голове господина Голядкина в частности.

Сцена с передачей героя нашего в руки Крестьяна Ивановича самим своим описанием представляет собой что-то головокружительное. Яркий свет, множество людей, всё это смешивается в одном круговороте событий. Это всё вводит в ужас Голядкина, уже находящегося в расстроенном состоянии ума. Но он и не пытается более противостоять судьбе. «Маленький человек» сдаётся, не выдержав испытания чином.

В качестве бонуса, саундтрек к книге удивительно подходящий в последней сцене «Двойника», холодной, вселяющей скорее тревогу, чем надежду на дальнейшее благополучие главного героя:

Раньше мне как-то не попадалась эта повесть, даже странно. Решила познакомиться с ней, но, если честно, большое удовольствие от ее чтения получить сложно.

Конечно, там куча всего удивительного и интересного с литературоведческой точки зрения. В ней очень много всего от Гоголя, от его петербургских повестей, там же атмосфера, тот же унылый и забитый маленький чиновник, та же фантасмагоричность. Там сама по себе интересная тема встречи со своим двойником, заставляющая вспомнить книгу о докторе Джекиле и мистере Хайде (правда, написанную позже, а мне почему-то, пока я читала «Двойника», казалось, что должно быть наоборот). Хотя это и ранняя повесть, все равно чувствуется уже общий образ героя Достоевского, со всеми его типичными переживаниями и поведением. Также мне понравилось ощущение абсурда: когда второстепенные герои видят двух одинаковых Голядкиных, это их никак не удивляет, они все воспринимают как должное, ну, подумаешь, два близнеца с одинаковыми именами, и даже шутят по поводу матушки Голядкина, и только сам Голядкин осознает весь ужас происходящего.

Но с точки зрения простого человека читать эту повесть сложно и, пожалуй, неприятно. В полубезумном сознании Голядкина находиться непросто, никому из героев сочувствовать не получается, повествование сбивается, порой не понимаешь, что происходит и где мы вообще сейчас, и путаешься в деталях, пока финал не оставляет тебя один на один с вопросом, а чем это вообще кончилось.

Мне понравились в основном моменты, когда описываются чувства настоящего Голядкина: вот он видит своего двойника, внешне точно такого же, как он, но противоположного по тому, как он себя ведет, и чувства эти очень сложные. Голядкин как бы создает его сам, размышляя еще до появления двойника, поклониться начальнику, которого он случайно встретил в необычной для себя ситуации, или сделать вид, что это не он, а внешне похожий на него человек, и как ни в чем не бывало проехать мимо. Двойник, который появляется позже, это и есть тот самый человек — противоположный Голядкину во всем, с очень сомнительными душевными качествами, хотя возможно, оригинал был бы не прочь поменяться местами с копией. То есть получается, что он сам порождает этого двойника, а потом сам же себе ужасается и одновременно чувствует, что никогда не станет таким, даже если бы захотел.

Начало этой истории было положено на детском балу накануне Нового года. Почетный гость Юлиан Мастакович познакомился с папенькой будущей богатой невесты, за которой уже отложено на приданое триста тысяч рублей. Прошло пять лет, "ей едва минуло шестнадцать, красавица была бледна и грустна, смотрела рассеянно; мне показалось даже, что глаза ее были красны от недавних слез" и она - невеста "маленького, кругленького, сытенького человечка с брюшком", Юлиана Мастаковича.
Какой разной может быть одна и та же ёлка для детей разных сословий. И, тем не менее, одинаково быстро закончится детство для дочери богатого откупщика и для сына гувернантки.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Мне то ли везет, то ли наоборот — не везет, но это третья подряд книга о людях не до конца нормальных психически. Что Вельчанинов с его ипохондрией, что Павел Павлович, диагноз которому я даже робею ставить, что Наталья Васильевна etc — они какие-то... истерические все, их образы очерчены зигзагообразными жирными линиями.

Отдельная история, конечно, Лиза. Достоевский в повести вышел на новый уровень: создал персонажа исключительно для того, чтобы его убить. К концу становится понятно, что на деле Павел Павлович ребенка, видимо, обожал, а потом случайно выяснил, что девочка-то не его — и понеслась драма для обоих! Но. Можно было бы и поделикатнее как-то.

Наденька Захлебинина с подружками и ее Сашенька с дружками отвратительны. Прямо удивительно, до чего в "Вечном муже" Достоевский обошел молодежь.

Читала с огромным интересом, к чему же в итоге все приведет. Не пожалела. Достойная часть "Униженных и оскорбленных".

Довольно странный фантастический рассказ с тонким юмором. Мне понравилось, как он написан, очень всё не обычно, реакция людей, обстановка, положение героя, подробности проглатывания. Когда дочитал до проглатывания ощутил жалость и испуг, автор не сразу раскрывает нам карты, а понемногу вводит в обстановку и потом понимаешь, что тебя облапошили, никогда бы вначале не подумал бы про такое странное развитие событий и на протяжении дальнейшего рассказа ощущаешь всю атмосферу, которая там царит. Чувства проглоченного, как он будучи в таком положении мечтает стать знаменитым со всеми вытекающими. Тут есть интересные моменты, где автор высмеивает слабости и пороки алчных, тщеславных, даже трусливых и глупых людей. Если разглядеть, то можно множество для себя почерпнуть из рассказа положительного и его стоит прочесть, тем более такой коротенький и необычный.

Наверное, никого нельзя удивить фразой, что Достоевский как автор стал для меня огромным открытием при прочтении "Преступления и наказания", одного из самых известных его произведений. Но, так или иначе, "Двойник" определённо открыл для меня Достоевского с совершенно другой стороны. Я не могу сказать, что эта книга поразила меня больше и показалась куда более гениальной - но она показалась мне определённо новой.
Если же отмести все сравнения в сторону и сосредоточиться на самом произведении, то с уверенностью можно сказать, что, пусть оно с одной стороны и кажется нехарактерным для Достоевского, творение сие всё равно сосредоточено на психологии человека, только с другой стороны. Я ждала мрачный город Петербург, который кажется тоже ещё одним персонажем книги, и, может быть, что-нибудь в этом роде; но, определённо, была удивлена построением сюжета.
Нельзя сказать, что он был столь заковырист или, возможно, непредсказуем, что замирать приходилось на каждой странице. Впрочем, мы говорим не о детективах, какими бы они ни были; тут на первое место выносится именно психология человека. Пожалуй, самым большим преимуществом книги я могу назвать именно это - то, что даже без углублений в мысли самого персонажа, по крайней мере, прямо, а не опосредствованно, удаётся сложить чёткую, но в тот же момент и немного размытую картину его личности. Неоднозначность стала ключевым словом для меня в этой книге, пусть оно и не звучало в тексте, если меня не подводит память.
Сама манера повествования не позволяет до самого конца окончательно осознать проблему и понять, что стало причиной всего происходящего; но, впрочем, эта некая таинственность заставляет не запутаться в повести, а только вдуматься в каждое слово. Если читать невнимательно, то, конечно, может показаться немного запутанным, неоднозначным, с какой-то стороны даже бессмысленным, но, как по мне, этому произведению следует уделить чуть больше внимания.
Не могу сказать, что была в абсолютном восторге о "Двойника", пожалуй, потому, что мне как раз этого внимания и не хватило. Вопреки тому, что я действительно пыталась вчитаться, какого-то "крючка" в тексте мне и не хватило, что заставил бы уделить куда более пристальное внимание определённым фразам. Может быть, моя проблема была в том, что, предугадав развязку сюжета ещё в самом начале книги, я изначально поступила неправильно, прочитав её на фоне остальной литературы, что находилась в этот период в моих руках, в ожидании событий и развязки, а не в поиске именно внутреннего смысла. Для того, чтобы до конца оценить красоту текста, мне надо было переосмыслить его, и на это ушло достаточно много времени; теперь, конечно же, то, что я прежде выделяла жирными минусами, кажется мне всего лишь моими личными упущениями.
Так или иначе, могу сказать одно: тем, кто пытается разобраться в себе, ищет литературу, в которой важен тот смысл, который понимаешь спустя определённое время, и готов к достаточно сложному строению предложений и нагромождению немного непривычных для нас и наших современников описаний, что вообще характерно для Достоевского, тот может смело браться за эту книгу и, думаю, получит либо полезный урок, либо и вовсе огромное удовольствие - возможно, и то, и другое. Тем же, кто в поисках литературы, что утянет его в мир множества событий, думаю, здесь делать нечего, всё-таки, немного другой характер произведения.
Тем не менее, считаю книгу вполне достойной; к тому же, не могу не отметить красоту текста, пусть и непривычную на фоне всего остального, читаемого ныне, и его глубину. Да и следует отметить, что сложившаяся для главного героя книги ситуация достаточно привычна для многих из нас, пусть, может быть, и не в такой отчасти гиперболизированной форме - и, думаю, "Двойник" в какой-то степени поможет разобраться в этом и переосмыслить определённые моменты собственного существования. Не могу рекомендовать всем и каждому, но сама прочитала с удовольствием и с готовностью могу сказать, что книга всё-таки стоит большого внимания со стороны читателей.

Думаю, с Достоевским у многих непростые отношения, да и, сказать по правде, у кого осталось хорошее впечатление от русского классика после того, как в школе "проходили" его "Преступление и накащание"? Но я хотела бы рассказать совсем про другую его книгу, и мое такое ощущение, что именно с его повести "Двойник" следовало бы всем начинать знакомство с Достоевским, как писателем. Да, возможно, она не ставит такие вопросы, как в "Преступлении...", нет противопоставления человека остальному миру и т.д., но, во-первых, читается на одном дыхании, да и просто интересный сюжет, хорошо разыгранный. Ну и Достоевский не был бы Достоевским, если бы и здесь не присутствал бы его знаменитый психологизм, тем более в такой тематике (не зря такое название, оно говорит само за себя). Поверьте, тем, кто относится к этому автору с изрядной долей скептицизма, стоит прочитать повесть, и мнение изменится. По крайней мере, вам будет, с чем сравнивать.

Кто уже сталкивался с творчеством Федора Михайловича не может не заметить многогранность его героев. Их нельзя отнести к какой либо категории, их действия не поддаются однозначной оценке. Этим они походят на живых людей и Нетточка не исключение. Я полагаю автор не имел цели показать нам ее саму как личность, поскольку возраст героини выбран несознательный или переходный нестабильный своим максимализмом. Интереснее наблюдать за теми кто сталкивается с Аннет по жизни
: это и ее отец, и граф, и княжна, а затем сестра княжны. Все люди исключительно характеризуются автором, но почему такое неоднозначное отношение к ним возникает у читателя? Это каждый решает для себя сам.
В целом достойное произведение достойного писателя
Жалею что не проходят его в школе, потому что читается и понимается на порядок легче других но освещает значительный круг проблем. Отдельно советую к прочтению 11 классика.