Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Абсолютно бессмысленная повесть!
Мое первое знакомство с Достоевским было прекрасным, я прочитала «Белые ночи» и взялась за эту повесть. Как же я была огорчена, когда прочла уже тридцать страниц. Из принципа я все таки дочитала, то мне постоянно не хотелось браться за чтение этого произведения. Это просто невыносимо. Слишком переоцененное произведение, я смотрю на оценку на ЛайвЛибе и думаю, а они точно это читали?
Тут и инцест, тут и смерть матери, останки которой потом оставляют в пустой квартире под покрывалами, и влюблённость в дочь князя, лесбиянство в девятнадцатом веке и при возрасте одной девочки в девять лет, а другой семь? Конечно, Достоевский это устроит. Я нейтрально отношусь к лгбт+, но мне было отвратительно читать эту повесть. И читать, что они очень много целовались, когда никого не было. Блин, вам всего ДЕВЯТЬ И СЕМЬ лет. Господи, боже, убереги меня от подобного чтения.
Еле-еле натянула одну звезду. Никаких философских мыслей, как при первом моем знакомстве с Достоевским, я не нашла. Главная героиня абсолютно отталкивающая и отвратительная для меня.
Я бы никому не рекомендовала читать это произведение Достоевского.

Потрясающее качество помещника Егора Ильича видеть в людях хорошее, искать плюсы и стараться заметить всё самое добродетельное в другом - то, которому хочется учиться и учиться стоит. Но в повести хорошо показано, до чего может довести это качество без умения и стремления критически и объективно оценивать происходящее. Сразу находятся те, кто сядет на шею. Те, кто может и саму жизнь покалечить. А, возможно, и из-за страха увидеть объективную картину и не знания, как поставить севших на голову на своё место. И неумения вовремя ставить свои границы и давать за них заступать. К такому вот исходу, когда другой садится на шею привела и жалость к непростой судьбе человека. Читая повесть, у меня зародилась интересная мысль, насколько опасной может быть безграничная жалость. Кажется, если жалеют того, кто может "показать зубы", это может быть опаснее, чем вообще не жалеть.
А Фома Фомич как один из ключевых героев повести отлично показывает, что люди подобного качества всегда будут находить "болевые точки" и выживать любым способом. Даже если придётся немного "подмяться" под обстоятельства, чтобы ими потом воспользоваться на все 100 %.
Поучительная повесть. Думаю, её стоит прочитать каждому.

Достоевского не читала уже очень давно. Последний раз пересматривала сериал "Преступление и наказание" несколько лет назад. Но тут ощутила острую нехватку этого писателя и решила прочитать "Двойника". Книга оказалась прям по мне...учитывая еще и то, что я очень люблю Гоголя "Нос" и "Шинель", эти три произведения, на мой взгляд, имеют немало общего. Все та же тема маленького человека, мелкого чиновника - робкого, забитого, мнительного, в жизни которого отсутствуют настоящие, достойные цели и мечты; все та же излюбленная Достоевским тема Петербурга - пасмурного, серого, дождливого, холодного, где по вечерам на улицах мерещатся призраки (срывающие шинели) или покажется вдруг черная тень человека, ну уж очень похожего не тебя самого (другой господин Голядкин). Вот это мистическое сплетение глубокого интереса к потаенным уголкам человеческой души и напряженный, отчужденный сырой город и составляют ту ауру, которую я так люблю в книгах Достоевского. В его "Двойнике", как и в гоголевском "Носе" и "Шинели" тема маленького человека, не обладающего, не имеющего права голоса и не уважаемого в обществе, над которым оно только и смеется, выражена, конечно, в гиперболической, фантастической форме, но именно так авторы позволяют читателю прочувствовать весь ужас и всю боль их героев, доходящую до психического расстройства. В каждом из них, что в господине Голядкине, что в Акакии Акакиевиче, прячется огромный ком невысказанных, утаенных чувств, разрывающих изнутри, которые выливаются в фобии. У Голядкина появляется двойник, который олицетворяет, с одной стороны, его желание быть таким же, как все, но кем он быть не может - пронырливым, расчетливым, лебезящим, бегущим вверх по карьерной лестницу, заискивающим перед начальством. С другой стороны, ему противны эти качества, но , как он полагает, без них мало чего можно добиться в этой жизни. Вообще, очень сложная и неоднозначная книга, вновь и вновь заставляющая задуматься, проникнуться сложным внутренним миром героя, его переживаниями. И здесь Достоевский на высоте.

История, которая скорее могла бы быть написана Чеховым, чем привычным нам серьёзным Достоевским. Но и в этой повести он успевает как повеселить, так и озадачить читателя. История рассказывает о небольшом городке Мордасове, в который приезжает богатый князь К.. Разумеется, все мордасовские женщины хотят выдать за него своего своих дочерей. Не отличается от них и Марья Александровна Москалева, у которой для такого брака предостаточно причин - дочь замешана в порочащих сплетнях, муж, который раньше занимал важное место в обществе был замешан в грязных делах и сослан в деревню - в общем, положение Марьи Александровны незавидное и князь является замечательным выходом их положения. И вот тут начинают крутиться интриги, оказывается, что и сам князь не знает, чего он хочет, в дело вмешивается его племянник, также влюбленный в дочь Москалевых Зину, а Зина вообще любит третьего.
И в такой кутерьме Достоевский разыгрывает замечательную комедию, которая выходит в драму и заканчивается вполне неожиданно, но, пожалуй, удачно для всех героев.

Вот как то никак, и вроде бы были уже написаны и "Бедные люди" и "Двойник", а какое-то сырое произведение, как будто школьник какой писал. Достоевский после нападок на его ранние повести по поводу подражания Гоголю и эксплуатации заезченной чиновничьей темы, решил переключится на описание не легкой жизни мечтателя, мелкого дворянина, но как то неудачно.
И вроде бы не замысловатая история не счастливой любви, но как то рассыпается повествование, не можешь его в голове себе цельно составить, как плохая мозаика не стыкуется. Все персонажи какие-то ненастоящие и бледные, не за кого сопереживать.
В общем не тот ФМД.

И нет, Большой Брат не смотрит на тебя. А местная стена - не телекран. Это Достоевский заглядывает внутрь тебя. Пронизывающим, испытующим и проникновенным взглядом, словно ярким пламенем, освещает все потаенные закоулки сознания, разума, чувств и души. Но в "Записках" мы встречаем не совсем привычного Достоевского. Здесь психологизм прогнозирующий, анализирующий и устремленный взором в будущее. Если в остальных произведениях Достоевский слой за слоем раскрывал тайны мотивов, желаний, чувств героев и выводил формулу современного ему русского человека, то в "Записках" мы наблюдаем за логичным и последовательным рассуждением, которое пытается выяснить: "Сможет ли человек жить только доводами рассудка и логики и как ему совместить это со своими желаниями, выражающими его индивидуальность, на которую посягают общие выгоды."
Правильно, экзистенциализм на лицо. Но до Камю и Сартра еще почти столетие, а Достоевский уже затрагивал тему жизни здравомыслящего человека в тогда еще не названном "обществе потребления и общих благ." Тут вам и "Хрустальный дворец" на манер "О дивного нового мира" Хаксли, и фраза "Я-то один, а они все", которая характеризует всю философию и экзистенциализм XX века, и психологическая терминология, которую будет расширять Зигмунд Фрейд, оказавшийся под влиянием Достоевского. В общем, перед нами самое пророческое произведение Великого автора, размышления которого заходят намного дальше двадцатого века и продолжают быть злободневными и о сю пору.
И да, далеко не все замыслы, концепции и идеи были освещены и раскрыты мною. Но произведения, подобные "Запискам" после прочтения настолько поражают глубиной мысли, что заставляют ошеломленно озираться по сторонам и лишь восклицать, а тут, как вы понимаете, никакой стройности слога и вложенного лейтмотива быть не может. Все дело в том, что любая из этих мыслей, изложенная на бумаге, сразу теряет свою обворожительную загадочность и будоражащую сознание индивидуальность для каждого. Это просто нужно читать.

Я, пожалуй, впервые в затруднении, как же мне все-таки оценить конкретное творение Достоевского. Спрашиваю себя "понравилось?" - и не нахожу ответа. Потому что как может действительно понравиться, к примеру, учебник физики, анатомии или философский трактат? Вот так и здесь - вроде бы "Записки" - художественное произведение, но воспринимается скорее как учебник анатомии и физиологии человеческой души. Причем скорее патанатомии. Традиционно берет Федор Михалыч очередную человеческую душонку, встряхивает ее, вскрывает, обнажая все то патологическое, что обычно прячется от себя и от других. Но что касается моего личного восприятия - да, мозг воспринял, но эмоций никаких. Так что и оценка вот такая, как учебнику - нейтральная.

Сказать, что я в восторге, это не сказать ни-че-го! Я начинаю даже жалеть, что большую часть наследия Достоевского составляют драматические произведения, а не такие, наполненные юмором и сарказмом, истории. До чего яркие яркие и живые персонажи! До чего забавный сюжет! Можно ли без улыбки читать о стареньком богатом князе, который всё молодится, прибегая к искусственным усам, бакенбардам, парику, вставному глазу и прочим ухищрениям, доступным в то время. Он забавен сам по себе, но страсти, разгорающиеся вокруг его персоны, и желание всех дам провинциального Мордасова заполучить его в качестве мужа своим дочерям, вызывают хохот. Не обошлось и без драматизма, Достоевский есть Достоевский. Здесь он не разменивался на собачку, как в «Чужой жене…», а «убил» человека и даже не одного. Но и это всё воспринимается как фарс. По крайней мере, в одном случае. Ну и, конечно, за всей искромётностью прячется настоящий трагизм, боль и и одиночество. И потому хочется прочитать эту историю ещё раз, уже не отвлекаясь на смех. Замечательнейшая повесть!

Достаточно долго я читала эту небольшую повесть. После каждой главы, в которой описывался новый этап жизни Неточки, я подолгу не могла снова приступить к чтению, потому что многое нужно было перечувствовать, переосмыслить... Каждый герой – и главный, и второстепенный – настолько вырисован Достоевским, что невозможно, просто невозможно не остановиться и не подумать о его судьбе, его мыслях, его чувствах. Когда повесть была прочитана, я испытала глубокое разочарование, что писателю пришлось остановиться на форме повести, и не удалось написать из этой истории роман, как было задумано. Уверена, что ещё не раз вернусь к этому произведению.