Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Не было бы счастья, да несчастье помогло.
"Странный он человек - этот отчим, пьет, ждет ,когда умрет жена, которая закопала его талант, грубит, ссорится со всеми друзьями, болезненно воспринимает приезды зарубежных знаменитостей с концертами, а ещё он иногда дает подержать свою скрипку. Я очень люблю его и ворую у мамы деньги, все ради него. А потом мама умерла и мы должны были уйти с ним в лучшую жизнь. А ещё я молилась и не хотела оставлять маму одну ,неподвижную, в холодной комнате, саму холодную, закоченевшую, а он сбежал. Я догоняла, догоняла, да не смогла. Так меня нашли богатые люди. теперь я живу у них, ненавижу скрипача и люблю одну девочку. Она упрямая, с характером, капризная, а ещё очень красивая."
История становления несчастной девочки без роду, без племени. Дружба ,любовь ,расставания, смерти, семейная тайна. Привязанность к матери названной. И все это жизнь.

Несмотря на то, что не каждый читатель считает это произведение комедией, мне кажется, в ней есть некоторая доля юмора. Но юмор здесь заключается не в шутках, как таковых, а в самой комичности ситуации, в том обществе, которое описал Достоевский. Такой, знаете, женский клуб сплетниц, которые всё друг о друге знают, которые даже знают, что друг друга ненавидят, но всё равно не могут друг без друга! В какой-то момент мне почему-то это произведение напомнило "Горе от ума". С той лишь разницей, что я не знаю, у кого тут был ум. Если в "Горе от ума" явно выделялся Чацкий, то тут неизвестно кто.

Вот вроде Марья Александрова была не глупа, расчётлива. Но всё-таки выступала, как отрицательный персонаж, как мне кажется. Зина же добра и хороша. Они с Мозгляковым характеризуют молодое поколение. Как Марья Александрова говорила: "Начитались вашего Шекспира!".

Старый князь же в этой истории играет главную роль, но в тоже время он единственный, кто не "играет". Он такой, каков он есть. Уже без памяти, плохо понимает реальность, просто доживает свой век. Да и дожил бы его нормально, если бы не вся эта стая сплетниц и заговорщиц.

В общем, общество показано достаточно паршивое, и, забавно, что состоящее практически из одних женщин, которые крутятся вокруг мужчины. Про Афанасия Петровича и говорить нечего, подкаблучник и трус, каких свет не видывал. Мозгляков молод, но немного глуповат. Однако, всё равно раскусил Марью Александровну. Честно сказать, из всей истории жалко только его. Несмотря на то, что он считал себя ослом в конце всей истории и извинялся перед Зиной. В общем, женщины, как всегда смогли сделать его виноватым в том, что сами же его обманывали.

Конец произведения неоднозначный в плане того, что им хотел сказать Достоевский. Вот, Зина говорит умирающему Васе: "Тебя люблю, никогда не забуду, ни на ком не женюсь". А через год она уже жена знатного человека. И ведёт себя подстать этому. Так что же это получается? Марья Александровна всё-таки взяла Зину под свою власть? Единственная строчка, которая бросилась в глаза была следующая: "ужасно хороши из себя-с, даже, можно сказать, первые красавицы-с, но держат себя чрезвычайно гордо, а танцуют только с одними генералами-с". Может Зина и выбрала одного единственного, чтобы убраться подальше от прошлого, и чтобы уже никогда его не вспоминать. Что же до Мозглякова, так он, наверное, через время и успокоился, несмотря на то, что и был больно ужален тем, что его не замечали. Ну и последний интересный вопрос, так куда же скрылся Афанасий Матвеевич? Наверное, был выброшен за ненужностью. Как мусор, собственно, так к нему и относились. Хотя Зина и защищала его, но видимо это доказывает, что она переменилась в сторону своей матери, короче говоря, в плохую сторону. Может, так оно и есть.

В общем, повесть хороша. Люблю Фёдора Михайловича за его язык. Вроде такой сильный, такой интересный, а если вчитаться, то он простой. В нём нет ничего особенно сложного. Он умеет хорошо описывать ситуацию, использую огромное количество слов нашего Великого и Могучего. И читать его - одно удовольствие.

По-моему, книга очень злая, жестокая и обнажающая то, что люди стараются держать в узде, не выпускать наружу, а то потом этого дракона назад просто не загнать. Ненавидеть весь мир за то, что ты себя считаешь мышью, невидимой, гонимой, незаметной - глупо, но объяснимо. Раковыривать свои душевные раны на глазах у других, чтобы заметили и пожалели и при этом ненавидеть их за жалость, которая унижает - тоже объяснимо. Но читать про это противно. Никогда не любила эту книгу. Да, она правдивая, каждый себя ловил за гадкими мыслями. Да, в ней много афоризмов. Но уж больно гадок человек, уж очень хочется верить в конец света от таких книжек.

Помнится, когда я впервые услышал, что у Достоевского есть повесть под названием "Записки из подполья", то подумал, что в ней будут описываться какие-нибудь революционеры, коммунисты и т.д. С такими вещами у меня ассоциируется слово подполье. На деле же "подполье" Достоевского это скорлупа человека. В которую он погрузился и совершенно закрылся от внешних социальных связей с людьми, которые его не приняли, оттолкнули, унизили и оскорбили. Другого и ожидать нельзя было. Фёдор Михайлович изображает совершенно сломленного человека, которого общество своими руками запихнуло в это "подполье", человека озлобленного и изуродованного психологически. Как мне кажется от этого "подполья" до подполья революционного может быть и один шаг. Так как человек потерянный для общества и так люто его ненавидящий может пойти и на крайние действия, если в его голове созреет и расцветет Идея (хотя у него есть какое-то подобие Идеи - ничего-не-делания).
"Четверку" же я поставил в виду того, что первая часть повести мне не понравилась. В ней главный герой, можно сказать, излагает свои взгляды и идеи, которые отчасти бред и повторение одного и того же. Конечно, для полной передачи образа это часть и была необходима, но она мне не понравилась.
Вторая часть очень хороша. Как раз одна история унижения главного героя, когда он уже находился в своём "подполье". Поразил эпизод в публичном доме и последующие события, связанные с девушкой.
Общее же впечатление от повести довольно прекрасное.

Это воспоминания о каторжных годах, пережитых среди разного рода людей самим Достоевским. Повествование идет через призьму герой Александра Петровича Горянчикова, который никогда бы не встретил на свободе подобного рода людей: убийц, воров, изломанных судьбой преступников. Наблюдая за ними, он пытается понять их поведение, психологию и остатки человеческого в том мире, где человечность почти невозможна. Параллельно он саморефлексирует, пытаясь найти внутренние опоры, чтобы не сойти с ума в этой замкнутой, мертвой жизни.

Читая «Неточку Незванову», я немного растерялась и, возможно, не совсем поняла произведение. С самого начала кажется, что это история о судьбе девочки Анны, или Неточки, как её называла мама. Начало книги трагично, и именно через эту трагедию мы видим становление личности. Мы следим за её судьбой через её собственные воспоминания.

Структура истории показалась мне понятной: сначала — первое детство, потом — второе, и потом — третье. В целом всё логично, мысли Достоевского хорошо передаются через меланхоличный взгляд ребёнка.

Но концовка меня немного смутила. Кажется, что в финале внимание сосредоточено только на одном моменте, и как будто хочется, чтобы и вся история складывалась, подведя к этому эпизоду, но тогда возникает вопрос: зачем были нужны такие подробные описания других моментов детства Неточки, включая эпизоды с Фальстафом? Этот контраст немного спутал восприятие.

В целом книга оставила смешанные впечатления: интересно наблюдать за внутренним миром ребёнка и его развитием, но финал оставляет ощущение недосказанности.