Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Как жаль, что в школе не преподают такого Достоевского. Точнее как жаль, что преподают его, как бы так выразиться, не совсем, наверное, верно - подавляющему большинству моих друзей, знакомых, и мне в их числе, школа привила стойкую ноющую зубную боль и какое-то подвально-петербургское беспросветство депрессивное, возникающее прямо по упоминанию одной фамилии. А тут такое...

Произведение прекрасно - емко, точно, каждое слово, каждая фраза на своем месте. Читается за один присест. Возникает даже чувство, что Федор Михайлович и писал его за тот же присест. Почему? Потому что и прекрасное и отвратительное с одинаковой интенсивностью вызывает интерес, завораживает, привлекает, манит. Но тут, к сожалению, как и у остального Достоевского "не о птичках", в общем, опять - подвально-петербургское бестпросветство депрессивное - тут вообще про чуму.

Неточка Незванова - чума, зараза, дневная моль, проникающая в здоровый дом, день за днем отравляющая его, и умервшляющая наиболее подвреженного ей существо.

"Ах, ах", - сейчас скажут впечатлительные тонкие натуры, - "ах, ну как же, право, так можно? Так грубо о таком тонком несчастном существе."
Да, дамочки, только существо это - совсем не положительный персонаж. Давайте разберемся - смерти матери своей открыто желала, потом и кровью заработанные матерью копейки алкоголику отцу воровала, в конце-концов мать довела до смерти, девочку-княжну с пути сбивала, в церковь не ходила, богу не знала как молиться (уууу! это по тем-то временам! это у самого ж Федора Михайловича!) и, наконец, взяла да уморила еще и благодетельницу свою. И вроде ни при чем.
Ну уж о таком литературном приеме как говорящие имена, даже и говорить не будем.

А то, что вроде как на самом интересном месте книга закончилась, так потому что нет там конца, как нет у чумы - просто в другой дом, в другой дом...

У меня творчество Достоевского всегда ассоциируется с надрывными тяжёлыми книгами, заставляющими размышлять и  сопереживать. С чисто юмористическим   произведением, без всякого философского подтекста, я столкнулась впервые. Но, видимо, весёлое устаревает быстрее, чем грустное. Мне рассказ показался скорее нелепым, чем смешным. А глуповатого ревнивца мне  было даже жалко, потому что  повод для ревности у него явно был.
Рассказ не заинтересовал, хотя комедия положений собрана виртуозно. Оказывается, в "Петербурге Достоевского" не только страдали, но и шалили, и тупили, и, конечно, находчиво выкручивались из щекотливых ситуаций.   Живые диалоги  и тщательная проработка деталей  создают потрясающий эффект присутствия. Во многом это заслуга Ефима Шифрина, который мастерски озвучил рассказ, добавив персонажам индивидуальности и яркости.
Хохотать эта странная история вряд ли заставит, но настроение точно поднимет!

С каждой прочитанной строкой ФМ, его неоскудевающее на нас влияние всё разрастается в моём представлении и приобретает масштабы абсолютно устрашающие. Именно «периферийными» своими произведениями Достоевский вторгается в мою психику. Т.е. – не через «Идиота» или «Братьев Карамазовых» и «Преступление и наказание» и даже не через «Бесов», а через «Бедных людей», «Село Степанчиково», «Игрока» и «Записки из мёртвого дома». Особенно через «Записки». Мне довелось служить во внутренних войсках и охранять итк усиленного режима как срочнику, т.е. – это не акт доброй воли, так распределили в военкомате. Есть что сравнивать, хоть мы с ФМ были и по разные стороны баррикад. И … ничего не изменилось за 150 лет. Это я не о телесном наказании сейчас, об атмосфере.

Поразило меня очень многое в тексте. Речь каторжников. Нецензурная лексика в наше время и в нашей стране фактически является языковой нормой. Каждый человек каждый день её слышит, за крайне редкими исключениями. Слышит в активной речи или пассивно. От этого не спрятаться. У меня, уже и не вспомню от какого источника, стойкое убеждение, что в Российской империи так называемая «подлая речь» - прерогатива исключительно каторжников, их визитная карточка. В тексте же «Записок из мёртвого дома» «подлая речь» полностью отсутствует, фигурируя в оговорках, вроде того, что каторжник выразился здесь так, что в этих записках этого нельзя написать и т.п. И эти оговорки крайне редки в тексте. Т.е. по разговорной речи современный свободный человек более каторжник, чем каторжник 170 лет назад. Интересное открытие. Богохульство. Его не могло не быть на каторге и из текста записок это понятно, но насколько корректно автор это формулирует. Фактически, единственная богохульная фраза в тексте вынесена мной в заголовок рецензии, это искажённое: «Помилуй, мя, Боже, по велицей милости Твоей…».

Рассказ в рассказе «Акулькин муж» - это крайне интересно и достойно самого пристального внимания, но об этом пишет почти каждый, поэтому напишу о другом. История побега Куликова и А-ва знаковая, ключевая для меня, полная открытий: сочувствие и переживания арестантов, морфология побега, разочарование в проигравших. Я знаю что такое побег. Психология беглеца хоть и не изображена Достоевским, но автор показал явное понимание вопроса и вот это вот: если бы беглецам удался побег, то - «победителей не судят», а так как их поймали, они не достойны уважения, ибо дерзнули на то, на что у других арестантов не хватило смелости. Это просто зачаровывает.

«Записки из мёртвого дома» - лаборатория персонажей позднего Достоевского. Свидригайлов вышел из мёртвого дома… и не вернулся… А ещё – Дмитрий Карамазов и множество персонажей второго плана. В этом произведении, с небольшими оговорками, ставится вся проблематика Достоевского. «Записки» – ключ к пониманию ФМ.

Достоевский – один из любимейших моих писателей, но писания его тяжёлые, больные и трудноносимые. Его книги ранят, жгут и кусаются. Но они и лечат раны какие-то и учат чему-то. Книга задумывалась как пьеса и драматургия в ней никуда не делась, она ощущается как ружьё на стене. «Оказавшись» там, в селе, в Степанчикове, ожидал чего-то феерического вроде «Обрыва» Гончарова, «Некуда» Лескова, но – куда уж там. Это ж Фёдор Михайлович! Достоевский! Весь роман – это четверо суток суетного ада. И вся чехарда - вокруг злобного деспота и домашнего тирана Фомы Фомича Опискина, которого все вокруг считают благодетелем и эталоном нравственности (с его лёгкой подачи) и носятся с ним как с писаной торбой. Поразило меня другое – то, что историю Фомы Фомича автор подал как трагедию. Совершенно по другому поводу и про других людей одиозный мыслитель и богослов современности диакон Андрей Кураев сказал – «мученики дьявола». Может в случае с Фомой и громковато, но по сути – верно, Фома – явный мученик. С адресатом мученичества тоже, я думаю, вполне понятно.

Сюжет. Дядя в странном письме обращается к племяннику за помощью, прося срочно его приехать в дядюшкино имение – село Степанчиково. Племянник приезжает и видит прихлебателя Фому Фомича, живущего за дядин счёт, подчинившего дядину волю, каждое слово Фомы Фомича воспринимается всеми обитателями Степанчикова как истина. Племянник и сам увязает в этом болоте. Любые попытки бунта приводят к ухудшению ситуации. Наконец, дядю надумали женить против его воли. Племянник во всей истории выступает простым статистом, собственно, повествующим о Фоме Фомиче, хроникёром. Фома Фомич из всех перипетий выходит победителем. На богатую потенциальную невесту дяди ведут охоту ещё двое «воздыхателей», один даже её похищает. Но Фома Фомич всемогущ, он и здесь на коне и его недреманное око, ну и т.д. Ещё Фомич на протяжении всего романа читает нотации всем подряд, «высоконравственные». Жизнерадостные критики, пишущие предисловия к этому роману, любят спойлерить о том, что

Персонажи. Это просто какой-то карнавал уродцев! Ну, Фома Фомич – само собой. Но он-то как раз интересен. А вот «положительный» дядюшка, творящий конкретное зло, попуская Фоме. Дядюшкина матушка – полубезумная сатрапическая старушенция, вьющая верёвки из сына, манипулирующая им. Хроникёр – племянничек, тоже, тот ещё правдоруб. Усилиями дядюшки, его возлюбленной Настеньки Ежевикиной и племянничка – средних «хороших людей» властвует и торжествует Фома и происходит много зла. Очень интересны персонажи второго ряда: Ежевикин, Обноскин, Мизинчиков. А каков Фалалей, просто умилялся с него, вылитый Басков! А Видоплясов с его воплями – умопомрачительно, неужели украинские рок-музыканты позаимствовали название группы у сбрендившего лакея-борзописца? Крайне интересно.

«Село Степанчиково…» заслуженно заняло почётное место среди любимейших вещей Ф.М., бишь: «Бедные люди», «Преступление и наказание», «Бесы». Не «Идиот» и не «Братья Карамазовы», которые прекрасны, но эти романы – уникальны. Читать текст было очень легко, читать смысл было физически больно. Ф.М. – лучший…, но не часто.

История сама по себе банальна, не нова и сильно затянута. Конечно, я знала сюжет, хотя раньше книгу не читала, и понимала, что Достоевский здесь несколько не тот, к которому я привычна. Не то чтобы лучше или хуже, кто я такая, чтобы давать такие оценки, но на мой взгляд эмоционально слабее, да и попроще.
Я бы сказала, будь "Село Степанчиково" пьесой, решила бы, что это Островский. Персонажи яркие и однозначные, а вся книга, по сути, сплошные Вопли Видоплясова - жутчайшая смесь глупости, многословия, пустословия и пафоса - страшное сочетание от которого сложно убежать, потому что это такая своеобразная венерина мухоловка - пока разберешься, что твоя жизнь тебе уже не принадлежит, становится слишком поздно, коготок увяз всей птичке пропасть.
Пять не получилось, потому что мне в Степанчикове не хватило правды и сострадания, которыми так хорош обычно Достоевский. По началу я думала, что героем, через которого Достоевский попытается достучаться до меня эмоционально, будет Ежевикин, но эта мысль быстро умерла, с Настей тоже не получилось, а других кандидатов больше не было. Жаль, я ждала.
Аннотация к книге говорит, что Фома Фомич обижен жизнью, но амбициозен. Ох, не знаю. Обижен? Да, наверное, хотя Достоевский говорит об этом вскользь, не вдаваясь в подробности. Он был шутом при генерале. Но зачем? Свободный человек, видимо, имеющий какое-то образование и хорошо подвешенный язык, не обремененный ни женой, ни детьми (как тот же Ежевикин), мог бы поискать работы, а не жить приживальщиком. Человек, живущий в таком положении, добровольно идет на все унижения. Ну, так и нечего потом жаловаться, бачили очи, шо куповали, если согласился продаваться терпи.
А вот амбиций я тут не увидела, на мой взгляд всё опять таки проще. Человек увидел возможность обеспечить всю свою оставшуюся жизнь, обеспечить по полной программе не только материально, но и "свежей кровью", создать практически собственное королевство в миниатюре. Начал потихонечку, аккуратно, постепенно запуская свои лапы везде и повсюду, ведь аппетит приходит во время еды. Так почему не воспользоваться такой возможностью? Вряд ли у Фомы был план "порабощения" семьи, но раз уж они отдаются, то почему не взять? Чуть напрячься, заболтать всех своей добродетелью и ученостью, благо проверить твои знания никто не может, и собирать сливки до гробовой доски, надо только поляну мониторить и устранять угрозы по мере возникновения.
У Тома Шарпа в "Дальнем умысле" есть вот такое объяснение

Оно, конечно, современное, но суть та же, свари правильный компот и корми им всех поголовно. Вот он и сварил, удачно лавируя меж всех возможных срывов.
Хорошо, что я эту книгу слушала, а не читала, потому что Александр Андриенко совершенно точно добавил ей лишний балл, без него она бы показалась мне еще дольше.
Вот такие у меня на сегодня получились Вопли Видоплясова.

чем больше я читаю малые произведения Достоевского, тем больше его люблю.
Перед нами небольшой кусочек из жизни (а точнее, один вечер) большого чиновника, который незванный пришел на свадьбу своего подчиненного.
Достоевский несколькими мазками создает перед нами не только набросок чиновничьего Петербурга, но, по сути, модель бюрократии от царя Гороха до наших дней. Все большие "шишки" думаю, что они либералы, когда дело касается реформ, но на самом деле те ещё ретрограды!
Достоевский рисует и яркий образ маленького человека - это чиновник Пселдонимов. Он и жених, и подчиненный.
Рассказ читать смешно и интересно, но, с другой стороны, и грустно, т.к. с тех пор особо ничего и не изменилось

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Когда хочется чего-то изысканного, я берусь за книгу русского классика. Чем старше я становлюсь, тем больше я понимаю слово "литературный гений", с каждым разом открывая для себя мастерство того или иного автора. Ну, и само собой, газа и рот тоже иногда открываю от восхищения. Да, каждый мой отзыв - это не критика, не проба пера. В каждом отзыве у меня сплошные ассоциации вперемешку с восхищением, сарказмом, удивлением и негодованием. Я не умею писать так, как пишут умные люди. Не пишу сочинений на тему "Что хотел сказать автор, в чем смысл его книги, ее влияние на политику, сколько философии по сравнению с пустым содержанием и т.д.". Я обычный читатель, который хочет читать хорошие книги. Я читатель, который отдыхает с книгой, я та, которая именно с художественной литературой узнает историю, я та, которая любит читать. неважно где, как и с чем. Книги - мой антистресс, мое лекарство, мой отдых. И именно поэтому не будет в отзыве разбора произведения. Достоевского нужно читать любя.
У Достоевского мной уже кое-что читано, от рассказов до романов, а вот о "Селе Степанчиково..." не слышала ни разу, наткнулась на книгу, просматривая на Ливлибе одну серию одного издательства. После удачного знакомства с "Униженными и оскарбленными" я решила, пока не наступила унылая осень, прочесть и это произведение. За это свое решение я открыла в творчестве Достоевского другие ноты, неприкрытый сарказм, иронию и фарс, комедию положений. И никакой депрессухи и Санкт-Петербурга.
Весь сюжет держится в рамках нескольких дней, но вмещает в себя большое количество персонажей. Персонажи разношерстные, яркие, комичные, но при этом у каждого своя драма. Самый главный герой, конечно же, Фома Фомич - эта мечта всех психологов и научных сотрудников. Невзрачный человек, нашедший в одной семье пристанище и поле для реализации своих моральных садистских утех. Он измывается над другими, он получает удовольствие от ситуаций, когда перед ним преклоняются, лебезятничают и занимаются шутовством, как он когда-то делал перед ныне покойным генералом. Фома вершит судьбы обитателей села, и его решения зачастую нелогичные и выходящие за рамки понимания. Не понимаю, как можно было его терпеть. Все жители села, все приезжие гости знали натуру этого изверга, но, видимо, по тем временам говорить прямо и толкать взашей другого было просто неприлично. А Фома нашел себе теплое место и всеми правдами и неправдами держится за него.
Глава семейства - обратная сторона медали. Типичный мазохист и тряпка. Самоуничижается, переживает, принимает одно, верное решение, и тут же под гнетом страха и возможного возмездия его тут же отменяет. Садист и мазохист под одной крышей - тендем, а все события в книге карусель с клоунами на ярмарке. Иногда хотелось крикнуть:"Остановите, я больше не могу читать про таких идиотов! Это совсем не смешно!", но карусель никто не останавливал, а Федор Михайлович, подсыпав еще больше интереса, спрятал от тормоза ключик и ушел. Остальные персонажи живые, важные с точки зрения событий и указанных выше двух персонажей. Чего стоят старая дева Татьяна Ивановна, гувернантка Настасья, слуга Видоплясов, Мизинчиков. Сплошной колорит!
Очень хочется рассказать про свое личное маленькое открытие: всего лишь два раза Федор Михайлович употребил словосочетание "Вопли Видоплясова", а каждый раз при чтении этого у меня в голове всплывала песня "Весна, весна прыйдэ". Зауважала я украинских парней, которые выбрали такое необычное литературное название своей музыкальной группе.

Я уже как-то писал в рецензии на повесть Фёдора Михайловича "Белые ночи" :

По ходу чтения этого миниатюрного рассказа меня одолевали аналогичные мысли - прошло 150 лет, а люди не поменялись ни на йоту.
Вот, к примеру Иван Матвеевич, волею случая попавший в чрево рептилии и ставший из-за этого весьма знаменитым, очень напоминает нынешних "умников", которые, по разным причинам попав на телевидение или став популярными в Интернете, считают возможным учить жизни всех и вся, касаясь, порой, таких тем, что хочется воскликнуть: "Ну куда ты со свиным-то рылом и куриными мозгами лезешь?"
А Елена Ивановна, супруга евойная? Как она похожа на современных расфуфыренных дам, слаще морковки в этой жизни ничего не едавших, во всём обязанным своим мужьям или покровителям и, при первой возможности, готовым их предать.
А Семён Семёнович - друг, который хуже чем враг, ибо лицемерно прикрывает дружбой страсть к Елене Ивановне? Таких "друзей" и нынче палкой не размешать.
Сюда же можно отнести и то, как к ситуации относятся коллеги проглоченного, эдакие белые воротнички XIX века, и как события отражают СМИ того времени, и как из всех щелей тогдашней чиновничьей жизни лезет Бред...

Прочитал рассказ с интересом, т.к. он необычен для творчества Фёдора Михайловича во всём (сужу, конечно, только на основании мной прочитанного) - и по копированному стилю, явно напоминающему "Записки сумасшедшего" Н.В. Гоголя; и по слогу, автору ни до ни после не присущему; и по сюжету, который легко можно отнести к абсурдизму; и по концовке, которая оставляет не просто широкое, а широчайшее поле для фантазии читателя. Видимо, великим иногда наскучивает писать серьёзные вещи, и ФМД, как Григ, Чайковский, Рахманинов и Шуман, позволил себе немного повеселиться...

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.