Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Сложно судить о великих.
Достоевский - фигура,  безусловно, великая, важная в литературе и то как и о чем он писал трогает до глубины  души.

Мое знакомство с ним ограничено школьной программой и как-то так вышло,  что не особо я стремилась его творчество впитывать.  Но вот кажется доросла и теперь хочу восполнить сей пробел.

В этот раз выбор пал на  "Неточку" неоконченный роман,  нашедший себя в повести с оборвавшимся концом,  где вместо точки,  стоит многоточие.
Так и не досказанная история девочки сиротки,  прожившей множество горьких мгновений в своей недолгой жизни.

Открытые(не законченные)  произведения заставляют думать  о них больше и чаще, гадая,  что же автор хотел в итоге показать,  к чему вел свое поветсвование,  чем же хотел  окончить судьбы героев.
Что-то подсказывает мне,  что хэппи энда в этой истории не предусматривалось,  хоть надежда на него и была.

Касаемо написанного.  В целом я получила то,  что ожидала получить.  Очередную трудную судьбу в очередном сером городе. Безусловно глаз резали постоянные "лихорадки",  "обмороки",  "истерии"  и прочие аксессуары литературы 18-19 веков, что современному читателю чуждо и во многом подобная наивность навевает скуку и легкое отторжение.
Тем не менее,  сюжет затягивает,  история Ани увлекает и манера письма Федора Михайловича не отпускает до последнего слова.

Безусловно перечитаю школьную программу и познакомлюсь с теми произведениями,  которых еще не касалась.

Повесть показалась мне немного необычной для Достоевского, хотя психологизм на уровне, как и всегда. Первая ее треть посвящена истории незадачливого музыканта, в своей самонадеянности опустившегося на дно жизни. Вторая треть - детству Неточки Незвановой в чужом доме, а третья - ее взрослению и отношениям с приемной мамой (а по ощущениям - скорее подругой). Больше всего меня тронула последняя треть книги. Жаль, что повесть не дописана, но думаю, ничем хорошим она бы не закончилась, для Александры Михайловны уж точно. Да и для Неточки, по всей видимости, тоже. Если только о ней не позаботится отдельно старый князь или его дочь.

Люди, даже далекие от творчества Достоевского, знают, что в свое время Федор Михайлович был осужден по делу петрашевцев и отбывал каторгу в Омске. Там, в остроге и родилась идея написания этой книги. Повесть читаю впервые, но фраза из нее, что тюрьма еще никого не исправила встречалась не раз.

Повествование ведется от первого лица, от имени дворянина Александра Петровича Горянчикова, который оказался в остроге за убийство жены. Повесть не имеет единого сюжета, это зарисовки о быте каторжан, целая череда портретов заключенных и, конечно же, глубокие философские рассуждения, иначе это уже не было бы произведением Достоевского)

Из небольших зарисовок складывается картина тюремной жизни. Какого только народу тут не было. Люди разных сословий, характеров, возраста, вероисповедания, национальностей. Дворяне, крестьяне, солдаты, мещане. Убийцы, воры, насильники, контрабандисты, бродяги. И всем им предстояло долгие годы существовать вместе, уживаться, приспосабливаться. Федор Михайлович на примере сокамерников и стражей порядка опишет столько интереснейших типажей, каждого разберет "по косточкам". Некоторые из них позже будут появляться в других его произведениях.

Признаться, записки каторжанина меня удивили. Повесть получилась какая-то поэтическая что ли, во всяком случае первая ее часть. Да, здесь есть о трудностях совместного проживания в одной камере такого разношерстного народа, причем не лучших его представителей. Много о лишениях, унижении, наказаниях палками и розгами, кандалах. И тем не менее главы посвященные празднованию Рождества , театру, питанию, собственному зверью выбиваются из общего представления каторги. Касаясь отношений арестант - охрана, Федор Михайлович считал, что никаким клеймом, никакими кандалами, никаким способом не убить в человеке человека, а потому и относиться к нему надо по-человечески. Минет немногим менее ста лет и в просвещенном XX веке уничтожение человеческого в человеке будет поставлено на поток . Люди, вернувшиеся из фашистских концлагерей и сталинских застенков расскажут совершенно иные истории.

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная и во многом напоминает Башмачкина из повести Гоголя "Шинель", даже чин у персонажей одинаковый, оба они титулярные советники, оба незначительные и в общем-то мелкие люди. Заметно и другое совпадение с работами Гоголя. Когда появляется собственно двойник Якова Петровича, то моментально вспоминается гоголевская сатира "Нос". Голядкина младшего, как и Носа, общество встречается с распростертыми объятьями. Он совсем не похож на свой прототип, и говорить умеет, и шутить, и озорничать, со всеми на короткой ноге и по большому счету является тем, кем хотел бы быть сам Яков Петрович. В дальнейшем, все развивается вполне по-достоевски. Если у Гоголя присутствует некая фантасмагоричность, то у Достоевского все скатывается в стенания, что вполне реальны и для того времени, и для сложившийся обстоятельств. Голядкин откровенно страдает от действия своего двойника, пытается жаловаться, отстаивать свои права, но сам при этом выглядит жалко и не вызывает сострадания. Про Голядкина младшего мы узнаем только со слов Голядкина старшего, то есть как отдельный персонаж он как будто и не фигурирует, что не удивительно, если учесть его происхождение. И да, младший тоже какой-то противненький тип, но он хотя бы на жалость не давит. Двойник является подлецов и совершенно этого не скрывает. В принципе, не удивительно, что оба Голядкина такие отталкивающие. Финал тоже понятен.

Какой-либо глубины или поисков Бога, какие присутствуют в поздних работах великого писателя, тут с огнем не сыщешь. "Двойник" - это исключительно история болезни одного человека, без прикрас или скрытых смыслов. Читать, или даже слушать, подобный поток чужого сознания удовольствия мало.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

Наверное, лучшее произведение Достоевского из прочитанных мной.
Нет, я вообще очень люблю его, масса замечательных, оставивших неизгладимое впечатление, его произведений я прочла. Но в этом, как мне кажется, очень полно открывается сам Достоевский, его душа, его отношение к людям.
И ведь тема-то страшная. Тюрьма, острог, каторга, кандалы, очень тяжелая жизнь. Кругом процветает нищета, обман, воровство. И при этом он описывает этих людей с любовью, показывая не только темные их стороны души, но и то светлое, что есть в них. Чувствуется, что он любит людей, что он верит в них, не смотря ни на что, причем эта вера и любовь не слепые, не иллюзии, а реальное видение этих людей.
В принципе побывав в его доме-музее в Москве (все никак не соберусь написать об этом визите), уже можно понять, откуда это все в нем.
А еще поражает отношение людей к арестантам. Забота о них, жалость к ним. По настоящему евангельское отношение, "возьми, ради Христа, копеечку", не дай, а возьми. Просьба взять. Это еще надо уметь так дать подаяние, с просьбой, как будто не ты делаешь добро, а тебе делают одолжение. Куда это у нас делось? Ведь было же.
Плотников читает изумительно, очень талантливый и артист, и чтец. Жалко мало книг, им прочитанных, но голос его, исполнение, к этой книге очень подходят.

Еще одно удивительное произведение Федора Михайловича. На этот раз он проникает во внутреннюю жизнь и суть каторжан, «отрезанных ломтей» и пропащих людей. «Записки из Мертвого Дома» представляют собой описания тяжелой, изнурительной, изматывающей острожной жизни. Находясь в экстремальных условиях, запертый, лишенный свободы и скованный, как физически, так и морально, человек раскрывается по-новому, с разных, часто неприглядных, сторон.

Достоевский мастерски показывает нам не только картины острожной жизни, но и то, как каторга влияет на человека, как меняет его, как он, находясь «в артели», в то же время остается одинок. Как каторга давит на него, как меняет, а иногда и подминает под себя, ломает и пережёвывает. Повествование идет от лица Александра Петровича Горянчикова – дворянина, убившего свою жену, в форме его воспоминаний. Он вспоминает то, как попал в острог, в «среду», которую по большей части, составляли мужики-крестьяне, и которые в свою очередь не приняли «барина-белоручку», и как он, хоть и провел с ними столько лет, так и не стал «своим» среди них.

Автор показывает народ, простой народ во всем его многообразии – и грубости, и ограниченности, и мастерстве и той самой широкой, неприкрытой прекрасной душе. Читая об этом «Мертвом доме», где люди не живут, а выживают, но все-таки, где-то глубоко в душе лелеют светлую надежду о свободе, начинаешь ценить свою обычную жизнь со всеми ее маленькими радостями.

Марья Александровна Москалева - дама, весьма и весьма уважаемая в городе Мордасове. Какие вечера устраиваются в доме Марьи Александровны, какие люди поддерживают с ней переписку, если б вы знали! Ей даже посвящали стихи и повесть! Даже враги этой grande dame (а их у нее немало) признают, что с Марьей Александровной лучше не ссорится, потому как никто не умеет так, как умеет она, одним намеком уничтожить соперницу. И сделает она это незаметно и мимоходом, как и положено в самом высшем обществе.

Есть у Марьи Александровны дочь Зинаида - умница и красавица, невеста на выданье, жаль только, что женихов подходящих в городе Мордасове нет. Впрочем, есть один вариант, некто Мозгляков (полтораста душ, молод, внешне недурен). Да разве он пара красавице Зине? Хотя, на безрыбье, конечно, и рак за рыбу сойдет, к тому же Зинаиде уже 23 года, да и ходили когда-то по городу слухи, будто бы у нее роман со учителем был, но Марья Александровна утверждает, что это чудовищная клевета, и мы ей склонны верить. И вот тут в город приезжает некто князь К., в прошлом дамский угодник и кутила, а ныне безобидный старичок со склерозом, накладными волосами, вставным глазом и вставными же зубами. "Чем же не жених для Зинаиды?" - осеняет ее матушку внезапная мысль. Заполучить князя будет весьма непросто, но Марья Александровна никогда не пасовала перед трудностями.

Эту повесть мне порекомендовали со словами, мол, не все у Достоевского трагедии и сложные душевные терзания, а есть и комедии, например, "Дядюшкин сон". Ну, наверно, странно, если бы у Достоевского была легкая и веселая комедия, так что повесть "Дядюшкин сон" - это жесткое, наполненное сарказмом, высмеивание провинциального городка, его ушлых жительниц, похожих на стаю шакалов, и весьма жалких жителей. Несмотря на кажущееся дружелюбие, все жители городка зорко бдят друг за другом, чтобы при удобном случае сделать своему ближнему какую-нибудь пакость. У каждого в запасе имеется пара-другая компрометирующих историй на своего соседа, которые впоследствии рассказываются с наивной улыбкой, а тот, кто обладает наибольшим запасом компромата, пользуется заслуженным уважением (опасный человек!).

Достоевский иронизирует над старыми волокитами, которые дышат на ладан, но при этом всячески молодятся и заигрывают с молодыми девушками, и над корыстными мамашами, готовыми пристроить дочь за старика, лишь бы брак был выгодным. В этом смысле повесть не теряет актуальности и сейчас, разве что современным светским барышням, искательницам большой и чистой любви в сочетании с впечатляющим банковским счетом, приходится обходится без помощи предприимчивых матушек и самостоятельно искать себе подходящих

Достоевский навсегда останется тем автором, вызывающий противоречивые чувства. Он настолько отдален от всего, что я привыкла читать, но в тоже время чрезмерно близок моей душе. Странно, но это факт. Не могу сказать, что его книги и рассказы, сколь бы мало их не читала, хоть как-то заставляют смотреть иначе на его творчество. Нет. Периодами его всячески ругаю и с упорством доказываю, что не место его роману "Преступление и наказание" (да, я наверно в каждой рецензии буду возникать по этому поводу) в школьной программе. Лучше дать что-то другое, не такое сложное и не такое тягомотное.

Маленький герой. Как вообще набрела на рассказ - не помню, но 22 страицы электронного варианта дались тяжело. Федор Михайлович умеет тонко подчеркнуть человеческую душу, но читать ее тяжело. Сложный и противоречивый внутренний мир героя, и абсолютно взбалмошная некая мадам М., но как же жизненно и естественно все отображено в рассказе.

Честно сказать, мне пока еще не дотянуться до того понимания Достоевского, которое себе наметила. Я пока что с большой осторожностью подхожу к его творчеству. Это все равно что на минное поле попасть: шаг - все хорошо, другой - может бомбануть. Тут никогда точно не скажешь.

3 из 5, сугубо из-за того, что я еще никак не привыкну к его стилю