Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Была у моей матушки знакомая - женщина в высшей степени эксцентричная. Она не только вечно попадала во всякие странные и сомнительные ситуации, но и с видимым удовольствием рассказывала об этом всем желающим. У знакомой был муж. Был-был, да и сбежал. Никто не удивился, а она очень расстроилась. Стала мужа ругать дурными словами, рассказывать, какой он такой-сякой и слать на его голову проклятья. А чтоб пища для проклятий не иссякала, стала она бывшего мужа выслеживать, а подробности, понятное дело, сообщать знакомым.В общем, с виду она была снулой рыбой, а оказалась огонь-бабой. На фоне этих страстей-мордастей крохотная повестушка Фёдор Михайловича показалась скучноватой и надуманной. Не его материал, масштаб мелковат. Так и видишь за плечом Достоевского Николая нашего Васильевича, так и слышишь его насмешливую интонацию. Ух он бы тут развернулся, искры бы летели!
У Достоевского же по-настоящему хороши только две детали: любовная записка, приземляющаяся на затылок, и дохлая болонка, случайно засунутая в карман (вот такие в нашей стране маленькие собачки и большие карманы - Хармс, чистый Хармс). В остальном же перед нами некий ритуал, привычная игра: муж знает, что жена неверна, жена знает, что муж знает. Такая вот семейная жизнь.

Достоевский, для меня, не совсем стабильный автор. Я искренне люблю его роман «Идиот» , хоть и ругалась на «Братья Карамазовы» , но понимаю, что роман очень понравился и все гоню мысли его перечитать. Теперь очередь дошла и до раннего творчества и слегка в осадке.

Неточка Незванова — это полное, с моей стороны, непонимание героини. Достоевский писал так, что его персонажи всегда казались с каким-то надрывом, но здесь, в очередной раз напоминаю себе, почему не читаю Федора Михайловича запоем. Мне сложно понять Неточку. Девушка с малых лет одержима отчимом и... Даже попав в богатый дом, она ведет себя отвратительно.

Чувствуется фирменный стиль Достоевского, который, в будущем, будет играть симфонию на чувствах читателя, но пока еще зеленый. Жаль, что роман не закончен и обрывается на самом интересном месте.

3 из 5

Федор Михайлович шутит. Это нечто) К сожалению, при этом мне показалось повествование сумбурным каким-то. Обыгрываются две комичные ситуации, которые объединяет то, что задействованы одни и те же персонажи. Если убрать все расшаркивания в диалогах между главным объектом обсмеивания, любовником, волнующимся что любовница вместе со своим мужем также и ему наставляет рога, а позже уже мужем ревнивцем и, по меркам достоевского слога, хамоватым любовником, который в обоих случаях обознался, спеша не к своей любовнице, то увидим мы как Федор Михайлович потешается над всеми этими любовными играми. И тут он убил сразу двух зайцев. Во-первых, сам посмеялся над своей шуткой, а во-вторых сделал подарок журналу с радостью все это издавшему, ведь горяченькое, точнее желтенькое, если говорить о прессе, всегда и везде имеет большой спрос.
Если я что-то перепутал и неправильно передал кто чей любовник, то имейте ввиду, не со зла я это, просто тоже, как и герои запутался)

Самое странное во всей книге то, что главное действующее лицо — Александр Петрович Горянчиков, — в конце концов — точнее, на первых страницах книги — умирает. Мысль об смерти, с которой начинается повесть, непрестанно держишь в голове на протяжении чтения. Да, «Мёртвый дом» воссоздан на основе реальных мест, лиц, событий, но что же тогда в нём есть от вымысла? Насколько творческим получилось осмысление пережитого Фёдором Михайловичем, что главный герой после всего ему выпавшего умирает? И в какой момент зародилось в Ф.М. желание умертвить главного героя?

С одной стороны, писатель мог обдумывать детали текста ещё в остроге, пытаясь таким способом примириться с реальностью, чтобы уменьшить страдания или, насколько возможно, отрешиться от них. Фантазия человеку, в общем-то, и дана ради психологического эскапизма, единым которым, порой, и живы до сих пор некоторые люди. Так насколько же было Ф.М. тяжело в заключении? (Разумеется, ответ можно найти в книге, но читать об этом — не то же самое, что пытаться вообразить). Достаточно ли, чтобы пытаться каждое ничтожное событие мысленно переформулировать в абзац будущей повести? Я вообще пишу об этом лишь потому, что сама иногда поступаю так же: когда очень тяжело, начинаю представлять, какими бы словами в романе описала происходящее. Может, и здесь что-то подобное? Но в таком случае автор наверняка не задумывался о смерти действующего в его фантазии героя, иначе сразу же по освобождении наложил бы на себя руки.
С другой стороны, желание описать свой опыт могло прийти к Достоевскому под конец заключения. Не ради славы грядущей, а вящего спокойствия для. Давно замечено, что дневники и мемуары обладают исцеляющим эффектом для души, чем-то измученной. Думаю, подобный опыт есть у многих (если не большинства) читателей. Но даже если и так, наверняка и тогда писатель не собирался убивать своего литературного протеже (если Горянчиков на тот момент вообще существовал). Это было бы слишком драматично, неправдоподобно для финала книги.
А вот в качестве завязки смерть героя — отличная идея. Потому что Ф.М. не только переосмыслил свой опыт в виде цельного произведения с автороподобным главным героем, но и с первых же страниц ясно выразил желание избавиться от этого опыта. Мне кажется, это желание пришло к писателю уже во время работы над текстом. В любом случае, получается, что спустя 5–6 лет после освобождения физического он освободил себя и душевно. Это дорогóго стóит, поэтому мне и не даёт покоя смерть Горянчикова.
Другое дело, что и дважды освободившись, Ф.М. не лишился полученных в заточении знаний о человеческой натуре, а также об устройстве современного ему общества.

А вот ещё одна интересная сторона повести заключается в том, что она — эта самая сторона — является изнаночной по отношению к самым резонансным событиям тех времён, к зарождению революционных движений и необратимых перемен, после которых мир стал именно таким, каким мы его знаем. Главный герой ещё только размышляет о том, как бы сделать жизнь в России лучше, как облегчить долю русского человека: дворянина ли, крестьянина или даже преступника; главный герой ещё только пытается предугадать, каким станет мир, — а мы уже знаем, как будут развиваться события и каким путём пойдёт русский народ. Причём, читатель, хорошо разбирающийся в истории, будет также знать и то, почему был выбран именно этот путь, и найдёт в книге прелюбопытнейшую картину мира.

Есть что-то удивительное в осознании того, когда и в каких условиях была написана повесть. Это влияет на восприятие (признаю и покоряюсь), делая его глубже и богаче. Даже язык в таких ситуациях воспринимается иначе, хотя в «Записках из Мёртвого дома» он поразил меня по другой причине. Язык повести открыл для меня новую грань Достоевского — человека образованного и начитанного (в чём, естественно, сомнений не было), умеющего подобрать именно те слова, которые точнее всего опишут ситуацию или чувства, причём, человек этот хорошо понимает значение каждого из слов.
Конечно, дело могло заключаться лишь в том, что во времена Достоевского сам язык был иным, слова ещё не упростились и не утратили связи с первоисточниками. Например, «должность» тогда была отглагольным существительным, то есть включала в себя лишь то, что человек должен делать; «риск» был чувством наподобие храброй решимости и использовался соответственно; напивались раньше не «в стельку», а «как стельки» — то есть те, кто стелятся; «корпорацией» обыкновенно именовались объединённые чем-то люди или сотоварищи; а «фальшивомонетчиков» и вовсе не было — одни только «фальшивые монетчики». Вещи в подобном роде — на первый взгляд очевидные, однако же с какой-то стати обычно остаются не понятыми во всей своей глубине. И только у Достоевского они для меня вдруг заиграли всеми доступными (этой самой глубине) бликами. После ранних работ Ф.М. этот текст кажется почти совершенным (кажется). Нельзя сказать, что автор в совершенстве владеет языком; но что любит и понимает — в этом сомневаться не приходится. Пафосно выражаясь (хм… тут я задумалась, а говорю ли я иначе?), во время чтения «Записок» меня постигло этимологическое просветление, которым я наслаждалась во всю любознательную ширь своей души.

Другое дело, что даже хорошо написанный текст не сможет привлечь к книге множество читательских сердец, если тема книги — каторга XIX века, пережитая лично автором. «Пережитая» — уже неплохо, это слово внушает хоть какой-то оптимизм. Но тема всё-таки мрачная. Наверное, поэтому я медлила и читала по развороту в день, будто бы предчувствуя, что вот уже на следующего начнутся какие-нибудь ужасы.
Ужасы всё не начинались. Да, книга оказалась не лёгкой и не светлой. Но и не мрачной, не болезненной, не выворачивающей душу наизнанку. (Хм, как много «не»). Если попробовать всё же подобрать для книги эпитеты, то я бы сказала, что она «давящая, но важная». «Увлекательная» в самом нейтральном значении слова «увлекать». Только с пониманием этого и можно приступать к чтению «Записок из Мёртвого дома».

"Накушавшись" в школе произведений Ф.М.Достоевского, я начала заново знакомиться с этим писателем только в прошлом году. Меня просто не тянуло читать про "жёлтый Петербург", набивший оскомину больше 20 лет назад.

Благодаря друзьям я уже открыла для себя совершенно другого Достоевского в повести "Дядюшкин сон". И это произведение - "Записки из Мёртвого дома" - меня опять приятно поразило, если можно так выразиться о сюжете данного произведения, Во-первых, каким-то необъяснимо вкусным языком. В последнее время я стала очень чувствительна к таким вещам. Во-вторых, сюжетом. До сей поры мне доводилось читать про тюрьму/острог только у Прилепина в его романе "Обитель". Но там много надуманного, а здесь впечатления человека, пережившего всё это. Признаюсь честно, до этой книги я не знала, что Фёдор Михайлович провёл 4 года своей жизни на каторге в Омске, будучи сосланным туда по делу петрашевцев (вольнодумцев), и свои впечатления описал в этой повести. Фактически это документальное произведение, оформленное очень художественно.

Надо сказать, что первая четверть книги мне показалась овеянной некоторым ореолом романтизма, не так всё страшно - заключённого доставили в острог, перековали, дали человеку отдохнуть с дороги несколько дней перед выходом на работу. Не так всё плохо и с едой - хлеба вдосталь, можно завести свой стол, самовар, пить сколько хочешь чаю, да ещё с калачами, или вино. Завести человека, который будет тебе прислуживать. Ходить в хороших сапогах. Коллектив неплохой - драк не любит, за дисциплиной сам следит, спектакли на праздники ставит. Да и работать посылают не в рудники. Не то, чтобы курорт, но нет ничего такого страшного, как нам рассказывали на уроках истории.

И только потом начинаешь понимать, что за обманчивой лёгкостью слога скрывается намного бо́льшее. Это и вычеркнутые из жизни годы, и покрытые рубцами от палок и розог спины, и загубленные судебной ошибкой жизни. Но больше всего меня поразила история Сушилова - арестанта, поменявшегося именем на этапе с другим заключённым и сменившего поселение на вечную каторгу!

Что мне не понравилось в повести, это то что я не увидела раскаяния у главного героя. А ведь он сел на 10(!) лет за убийство своей жены. Вообще раскаянию заключённых в повествовании отведено ничтожно мало места. Либо это очень личное, о чём заключённые не говорили между собой, либо автор не ставил перед собой задачу показать острожную жизнь с этой стороны. Зато Александр Петрович Горянчиков (от его лица ведётся повествование) много пишет о том, что дворянину, оторванному от привычного круга, стола и барских привычек, труднее даётся акклиматизация на каторге, чем простому мужику.

Зато мне понравились размышления автора на разные темы. Например, про физические наказания:

Хочу ещё заметить, что Достоевский, описывая заключённых, частенько говорит про них - "как дети". И именно как к неразумным детям (убийцам(!), растратчикам, фальшивомонетчикам) он испытывает какую-то нежность, что ли. Пишет обо всех с большой добротой, независимо от их национальности или вероисповедания. Очень интересное и светлое чтение, несмотря на всю тяжесть темы. Я под большим впечатлением.

В 27 лет молодой Достоевский начинает работу над "Неточкой Незвановой". Он еще молод и его сильно клонит в эмоциональность, чтобы каждый герой все повествование ходил по краю эмоционального ножа, колебался в трех шагах от нервного срыва. И, как и многие другие персонажи, герои "Неточки" успешно саморазрушаются.

Повествование ведется от лица молодой героини Аннеты, вспоминающей свое детство с приемными отцом и матерью, жизнь у графа и в семье Александры Михайловны и Петра Александровича. Так что повествование органично распадается на эти три части. Оно ретроспективно, поэтому еще с детства перед нами предстает не по годам умный и одаренный ребенок.

Неточка попала в неудачную семью, где отец пропивал и спускал на ветер каждый грош, кичась своим пропитым талантом и воздушными замками. И по логике мира Достоевского Неточка испытывает непреодолимую тягу жалеть этого слабохарактерного и ничтожного человека, любить его и всячески оберегать от нападок матери.

Во всей этой книге было больше жалко как раз мать, которая по своей молодости решила (о, наивная женщина!) выйти замуж за человека, который, как ей казалось, обладает неимоверным талантом и с ее помощью станет великим музыкантом. В результате честолюбие сгубило ее, превратив мечты в пыль и посадив в жалкой комнате ожидать возвращения своего никчемного мужа, не получая даже любви маленькой Аннеты, любовно прозванной Неточкой. Быстро потратив принесенные женой деньги, скрипач начинается винить жену во всех своих бедах. И так по-достоевски, что он не может пережить ее.

Попав в богатую семью графа, Неточка эмоционально прикипает к дочери графа. И тут опять лезет очень гипертрофированная достоевщина с черезмерной эмоциональностью на грани садо-мазо. Девочки любят друг друга, но мучаются по вине одной из них. Опять все крайне неровно и эмоционально напряженно. Натянутая струна уже гудит, но еще не лопается.

Попав в следующую семью, Неточка сперва отходит от всех этих всплесков, наблюдая жизнь молодой пары с какой-то тайной. Открыв ее, она снова погружается в омут напряжения, разрешающегося финальной сценой, обрывающей роман.

Очень было бы интересно прочитать о всей жизни героини, но не думаю, что с таким эмоциональным накалом он была бы долгой. Все-таки для меня тут был перебор со слезами и вскриками. Вроде бы это все тот же любимый Достоевский, но слегка перегибающий палку. Нет еще гармонии.

И мне очень нравится момент с переделкой имени. Всякий раз, когда читаю дореволюционные воспоминания, встречаю, что любимому человеку давали какое-нибудь прозвище от его имени,. И сразу же было понятно, как это человек дорог. А теперь что? Зайка и рыбка.

Альберт("Альберт") Толстого и Егор Ефимов ("Неточка Незванова") Достоевского.
Две повести, примерно похожие по сюжету. Вернее, для меня они очень похожи: первая часть "Неточки" и "Альберт". И там, и там герой повествования - талантливейший музыкант. Скрипач. И в одном случае, и в другом они одновременно и главные действующие лица, и второстепенные. Как бы не личности, а, скажем, явления, некие абстрактные субстанции, зависимые от окружающих (ох, как зависим талант от поклонников!) и одновременно оказывающие влияние на жизнь других людей.

Немного о сюжете: "Альберт": Главный герой услышал необыкновенное исполнение какой-то мелодии. Исполнитель, обладатель невероятного дара - жалкий человечек, пьяненький, странненький, какой-то неприкаянный, обреченный. И вот ГГ решил принять участие в его судьбе.

"Неточка Незванова" - Ефимов-отчим главной героини - музыкант. Скрипач от Бога. Талант. Его скрипка заставляет плакать и улетать души в дальние дали... а сам скрипач - никчемное существо, маленький слабовольный человек, выпивоха. В его судьбе тоже принимают участие многие доброжелатели. Только вот во благо ли самому Ефимову такая помощь. (Что есть благо? Да и сам Ефимов просит об этой помощи, требует ее как бы по праву обладателя редкостного таланта)

Читая небольшую повесть Льва Толстого "Альберт" после "Неточки Незвановой", была полностью уверена, что Достоевский написал своего Ефимова после прочтения "Альберта". Слишком похож его Ефимов - музыкант с искрой Божьей - на гениального скрипача, алкоголика-неудачника Альберта.
Только герой Достоевского мерзок, как и множество героев Достоевского, ничтожен и велик одновременно. Отталкивающе притягателен - вот, наверное, подходящее для него определение.
Скрипач же Льва Толстого жалок, несчастен. более закрыт, но и чуть более мистичен, что ли. Он - неземной какой-то. Ребенок или глупый ангел, которого случайным образом занесло на грешную землю. А он к земле не приспособлен.

Погиб и один скрипач, и другой.
Один - от того, что не смог жить в человеческом облике, другой - от осознания, что потерял искру божью.

У Толстого и у Достоевского: а возможно ли спасти талант? Спасти от самого человека - обладателя бесценного дара. Что, если дать свободу, деньги, признание, освободить от забот? - Только играй, не губи себя...

Так, видно, устроен человек, что не может он не уничтожать себя: Толстой - Толстого, Достоевский - Достоевского, Ефимов - Ефимова, Альберт, соответственно - Альберта.
Вот такая борьба противоположностей... Со смертельным исходом.

Еще немного о повестях:
Альберт и его покровитель - их тоже можно рассматривать, на мой взгляд, как единое целое. Разум, пытающийся довлеть над чувствами, желаниями - это и есть Альберт и его благодетель (Толстой и Толстой). Только не поется, не играется под запретами, не горит огонь (выражаясь словами того же жалкого Альберта), плачет талант в запертом доме (хочет водочки)

Талант Ефимова погибает. Достоевский слишком масштабно показывает падение, крушение человека. Подробности отвратительны. Разложение человека уничтожило и талант - ту самую искру божию, данную человеку на страдание, наверное. Но не думаю, что кто-то бы от нее отказался, знай даже, какую цену пришлось бы за это заплатить.

Если сравнивать:
"Альберт" на мой взгляд - более ровная вещь, более... салонная, что ли. Был маленький человек с огромным талантом. Жаль, не стало. Всё, стоп. Дальше история не обсуждается. Это неприлично. Дома поплачете.

История Ефимова - море разливанное эмоций. Но трагедию Ефимова Достоевский затушевывает, прячет под слоем трагедии маленькой девочки - Неточки. И Ефимов уступает ей первый план, главную роль.
Слишком многослойность небольшой повести создает впечатление более поздней работы, чем "Альберт". У Толстого как бы проще. Но нет, это только поверхностное впечатление. Толстой в данном случае более сдержан в словах, чем Достоевский. Глубина повествования от этого ничуть не теряется.

Еще одна тема, которая наслаивается, проходит параллельно, поэтому сложно ее вытащить как самостоятельную, но и не остановиться на ней грех, поскольку она слишком яркая, ярче, пожалуй, чем все повествование о несчастной судьбе несчастного ребенка Неточки.
Тема покровительства. Герой "Альберта", от лица которого идет повествование, благороден в своем порыве принять участие в судьбе талантливого скрипача.
И Лев Толстой прекрасен!
Не нужно глубинное вскрытие мотивов поступка героя-покровителя, описывание многих метаний и переживаний, сомнений и прочих эмоций, свойственных некоторым героям других его произведений.
Герой Толстого благороден! Благодеятелен (пусть будет это слово, даже если его нет в словаре). Он жертвует своим временем и спокойствием ради спасения талантливого, но опустившегося музыканта. Именно музыканта. Акцент на этом, не на том, что Альберт - просто человек. От Альберта-человека плохо пахнет. (Отмыть, одеть, воспитать, пить не давать, из дому не выпускать!)
Не могу не вспомнить Ларису Огудалову из "Бесприданницы" - помните ее благородный порыв - осчастливить своим согласием Карандышева?
Для Карандышева ли? Или для себя самой, осознавая свое великодушие, дабы иметь право на снисходительно-покровительственное обращение, на билет в царствие небесное...
Что стоит за этим благородством? Готов ли дальше благодетель терпеть облагодетельствованного не на его условиях. Это же не котенка спасти. Тут никакой отдачи. Человек со своим характером и своими представлениями. И каждый человек - пуп земли, центр мирозданья, от его рождения для него идет летоисчисление. И в этом ничего странного.
Не получилось у героя повести получить зачетные баллы для вхождения в царствие небесное. Алкоголик Альберт - неблагодарное существо - зачах в руках покровителя.
Для жизни ему нужна была свобода. Безалаберная, но его личная жизнь.

В "Неточке Незвановой" музыканту Ефимову покровители тоже не приносят блага. Более того, благотворительность в его адрес развращает Ефимова. Уже весь мир виновен в его несчастье. Он несчастен, беден, жалок - но это и повод к ничегонеделанию, к нелюбви к людям вообще. У него, Ефимова, есть дар - его талант.
Может ли талант существовать иначе, не в страдающем теле, не в грязном бытии, вызывающем отвращение и, как следствие, - страдание?
Достоевский показывает: да, возможен вариант без страданий. Пример - заезжий скрипач-иностранец. Для него на первом месте - деньги, потом - музыка, потом - порядок. Вот в таком сочетании, не на нашей почве, шлифуется талант, превосходящий природный дар Ефимова.

Еще о покровительстве, вернее - о подопечных и покровителях. Это сама история Неточки.
Неточка - приемыш в чужом доме. Ребенок, заявляющий право на присутствие в доме. Пристраивающийся к обстоятельствам, но и требующий своего места под солнцем.
Готовы ли покровители строить мир своего дома с учетом нового человека? (Не берем обслугу - это функция, не относящаяся к семейным отношениям)
Неточка, как любое инородное тело, не может не влиять своим появлением на организм отдельной семьи, внося посильные коррективы в жизнь ее окружающих.
Тема Неточки - огромна и неоднозначна. Достоевский соединяет в одном образе жалкость девочки-сироты и ее же мерзость. Глубокие эмоции и трезвость, расчетливость поступков.
И, пожалуй, даже хорошо, что повесть осталась незавершенной. Так как вектор развития известен, а вести историю к однозначному финалу при том, что у Достоевского нет однозначности в принципе - смысла нет, имхо.

Да, "Неточка Незванова" и "Альберт" - небольшие по объему, но великие по смыслу (смыслам) вещи. Очень рекомендую к прочтению.

Это произведение , для меня, одно из любимых для моего сердца и души. В нем я вижу себя. Меня также отталкивало общество, так же воспринимали Неточку почти все , кто ее окружал...кого она полюбила. Ну почти все. Люди, которые живут в достатке, в хорошем обществе , косо смотрят на людей, стоящих ниже на лестнице доходов , которые ниже их по достатку. Достоевский четко показал проблему, которая из покон веков преследует планету, а Россию больше других. Есть люди , которые с высоким доходом и есть люди бедные. Но произведение о большем , каждый найдет в нем для себя больше. Но надо оставаться самим собой, остаться верным себе -это полдороги для жизни. И классика -это полдороги для библиофила.

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор.
В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее.
Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал.
Произведение маленькое, и если вчитаться вначале, то потом не заметишь, как пролетит время. Написано вроде от первого лица, и герой один, но ему постоянно как бы отвечает оппонент, на все его вопросы пытается дать ответ.

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и подпольщик вытаскивает из подполья своей души все самое потаенное, мерзкое, грязное. Записки можно считать даже не монологом, а диалогом. Герой сначала излагает свою мысль и тут же оппонирует себе от лица невидимого собеседника. Удивительно, но ловила себя на том, что как раз в том месте где у меня возникал вопрос, он тут же звучал из уст рассказчика.

Вторая часть событийная. Действие в ней происходят до того, пока герой стал вести исключительно уединенную жизнь, загнал себя в "подполье". Первая часть помогает понять почему именно так, а не иначе ведет себя рассказчик. В его отношениях с одноклассниками, офицером, во время обеда с "друзьями" и встречей с Лизой он готов быть подлым, грубым, злым, но только не смешным. Самый большой страх вызывает то, что над ним будут насмехаться и в то же время сам выстраивает события так, что именно это и происходит.

Замечательная и очень глубокая книга, требующая размышлений. Думаю каждый читающий в рассуждениях главного героя найдет что-то для себя или же о себе), а если нет, то возможно у вас не получилось быть откровенным с самим собой.