Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Принципиально не пишу отзывов на классику, но тут задело за живое. Уж больно высокохудожественный бред написан в аннотации к этой книге на сайте.

Комическая повесть. Обхохочешься.
Это как же надо было читать, чтобы не увидеть, что под видом анекдота нам рассказана глубоко трагическая история, причём трагизма ей придаёт именно её анекдотичность. Старый князь может быть смешон - но на фоне мордасовских акул он воплощение человечности. Он слаб, он беспомощен - но он, по крайней мере, искренен и не лжёт, и, как ни странно, справедливы слова Марьи Александровны, называющей его "рыцарем средних веков". И ни один, ни один из окружающих его людей не видит в нём человека - даже вся из себя благородная Зиночка, чьё откровенное признание при всём честном народе о том, что князя облапошили, вызвано желанием быть хорошей и правильной, а вовсе не заботой о старике, которого они с маменькой намерены откровенно использовать. Князь умирает, мордасовцы объявляют "убийцами несчастного князя" Марью Александровну с дочерью, хотя сами виноваты не менее. Зина хоронит свою единственную любовь, клянётся, что никогда не выйдет замуж - а через три года Мозгляков видит её генерал-губернаторшей. Надолго же хватило честности и благородства...
И это - анекдот. Это - смешно.
Ну давайте посмеёмся.

Ну, с Федором Михайловичем мы уже давно знакомы, много книг прочитано и я знаю, что он может писать юмористические произведения. Я уже как-то писала в рецензии, что уважаю таких авторов, которые могут писать в разных жанрах.
Рассказ "Чужая жена и муж под кроватью" изначально были в виде отдельных произведений. Чуть позже, перед публикацией Достоевский решил их объединить в один. Сюжет для меня, в целом, понятен, вот только оформлен он был запутанно и хаотично, особенно, когда автор не дает героям имен. Кому-то книга покажется смешной, но мне было грустно читать. Главный герой, его автор описывает как господина в енотовой шубе, съедаемый ревностью, подкарауливал свою жену везде где можно. Я его прекрасно понимаю, что такое ревность, это то чувство, когда тебя сомнения съедают изнутри и ты не можешь его унять пока не удостоверишься. У меня муж, когда я у него спрашивала, ревновал ли ты когда-нибудь, отвечал: "нет, потому что ревновать, значит себя не уважать". Помню, эта фраза меня удивила и я ее запомнила. Но вернемся к книге, в итоге этот господин бегал по всему городу в попытках подловить жену, что сам оказался в подобной ситуации.
Оценку я снизила, потому что было перенасыщение диалогов и отсутствие описания самих героев, мне было тяжеловато читать.

Вот ведь и так бывает- я, с юности полюбившая все произведения Федора Достоевского, которые прочла ,пишу, что это произведение мне не понравилось.
Сюжет вроде любопытный, но мне было неинтересно читать в этот раз. Может потому что язык здесь все таки отличается от более поздних произведений автора. Он какой то тяжелый. А уж когда начинает говорить главный герой , просто хочется закрыть произведение .Конечно такой язык у ГГ неспроста, ведь тут с первых страниц видно, что человек нездоров, и с каждой страницей все больше усугубляется его психическое здоровье, что и отражается на его мыслях и разговоре. Но и сам характер , это пресмыкание просто убивает .Желание читать о том, что же будет дальше пропадает практически сразу . Двойник, которого он встречает, после потрясения конечно совсем противоположность ГГ. До конца сохраняется интрига кто же он, хотя все вроде понятно, когда читаешь бред который приходит часто в голову героя. Итог на последней строчке в книге.
Я не буду перечитывать эту книгу однозначно, мне было скучно читать ее , и не зря книгу критиковали после ее полного опубликования. Она какая то немного недоработанная кажется, хотя автор и дорабатывал ее после .Неинтересно, в этот раз .

Ух, ДОстоевский жжёт. Каждого первого из героев хочется встряхнуть, а некоторым дать в лоб. Сперва слушала старый театральный аудиоспектакль и чуть ли не зубами скрежетала от визгливых женских голосов в компании Опискина. По-моему, актёры перестарались раздражить слушателя, чересчур гиперболизировали, текст и так выразительный.
Затем решила не рисковать с начиткой Ивана Литвинова, он прекрасный чтец, но тоже бы тиятр устроил. Александр Андриенко, конечно, присоединился к эмоциональному чтению, но всё же он больше в расставление язвительных акцентов и так его голос поспокойней.
Обитатели господского дома села Степанчиково - бедлам или сумасшедший дом, как выражается приехавший рассказчик, племянник Сергей. Все пляшут под дудку Фомы Фомича, а тот дудит три песни: "Обидели, унизили меня!", "Меня не уважают и не почитают должным образом" и самая долгоиграющая - "Уйду я от вас, и восплачете!". Цитаты не дословные, а итог его кривлячьих излияний. Честно говоря, к концу их хотелось проматывать.
Часто употребляемые в повести слова - идиот, эгоист - и прочие оскорбления обращены не только к дворне. Ото всех приживальщиков огребает хозяин дома, безвольный Егор Ильич. Заодно огребают дворецкий (или камердинер) старик Гаврила и простодушный дурачок шестнадцати лет Фалалей. Дурачок дурачком, а в финальной главе выяснилось, что без издёвок, господских ужимок и переодеваний Фалалей стал неплохим кучером, на это тоже мозги соображающие нужны и руки из правильного места. Степанчиково - это не Петербург с оживлённым движением, но почему тогда Достоевский наградил Фалалея кучерством, не ради же пустого слова?
Из странненьких обитателей дома ещё выделяются Видоплясов (вот в кого группа названа) и богачка Татьяна Ивановна. В финале у Фомы Фомича проявляются периоды ступора, но я не знаю, было ли целью ФМ описывать реально виденные психические отклонения.
Рассказчик самокритичен к себе. Кроме его едких самонаблюдений, охотно следила за Бахчеевым, но к концу автор сдул ворчливого помещика, что очень жаль. В повести много разговоров, насмешек над реальным учением и псевдоучёностью, суеты, воплей и взаимных унижений. Смеялась я только от замечаний Бахчеева, остальное же мне не смешно, как не смешны были рассказчику ссоры и падения на ровном месте.
Также в повести проглядывают замыслы будущих больших романов: раскидывание денег и отказ от них, принуждение к женитьбе ради сохранения чужой чести, многодетное бедное семейство с унижающимся отцом. Коробили постоянные целования рук, величания и падания на колени, дико так...
Нырком в провинциальную господскую жизнь середины 19 века отдохнула от действительности, за что спасибо Фёдору Михайловичу.

Вот что нужно читать у Достоевского в школе: коротко, вполне отражает стиль автора, есть что обсудить, а первая часть для юных бунтующих душ так вообще что доктор прописал. Сейчас подобные плевки яда читались мной скорее с зевком и лёгкой усмешкой. И да, мсье Селин, опоздали вы, оказывается, со своей яростной "прожаркой" человечества, тут зародыш экзистенциализма уже прошёлся по всем и вся. Здесь вам и размышления о свободе воли, и бунт против обезличивающих и принижающих тисков социальных условностей, и рассуждения о невозможности быть добрым.

Неприятно, конечно, осознавать, что поганое поведение запросто может быть от внутренней невозможности человека выразить себя как-то иначе, но ведь иногда так действительно бывает. Подобные мысли позволяют отойти от заманчивого, но, как и почти всё упрощённое, ложного способа резко делить людей на плохих и хороших. Они намного сложнее устроены, и приём очеловечивания таких вот "бюрократов" может сохранить нервные клетки при очередном неизбежном столкновении с ними. Хотя мне в таких ситуациях больше нравится представлять себя героиней пьесы абсурда и воображать, как ещё "чудесатее" всё можно было бы завернуть.

Я только недавно открыла для себя Достоевского совсем другого, не того, к которому привыкла в школе.
Комичная ситуация в рассказе- хочется и смеяться и плакать одновременно.
Такой ситуации конечно не мог придумать наверно никто другой, кроме Достоевского- надо же- двое прячутся под кроватью. И ведь не как в анекдоте, когда двух любовников убирают в шкаф- нет, во всем виновата ревность. Надо же до такой степени ревновать, что приставать к любому встречному, ошибаться этажом выслеживая жену и потом лежать под кроватью.
Бедный Амишка, вот он то не виноват был.
Диалоги просто прелесть. И если представить в лицах , да еще и разными головами- умора.
Жаль, что это рассказ. Я не любитель рассказов,да и большое произведение наверно только выиграло бы по сравнению с малым. Хотя и это неплохо.

При всем моем уважении к Федору Михайловичу, но эта повесть прошла мимо моего сознания. Я приложила все усилия, чтобы понять происходящее и все равно вопросов осталось много.

Некий титулярный советник Яков Голядкин полностью зависит от мнения общества. Он все время старается всем угодить, ко всем подлизываться. Однажды, не попав на званый вечер. Если быть точнее, он пришел, но дальше порога его не пустили. В расстроенных чувствах он недоумевал, где мог так провиниться. Психическое расстройство оказалось таким сильным, что на следующее утро он увидел своего двойника, по характеру являющийся полной противоположностью.
После этого момента я запуталась, и мне стало скучно. По мне произведение спас Иван Литвинов. Насколько виртуозно было его чтение. Пару раз я даже засмеялась, так он смог правильно подобрать голос для главного героя.

Мёртвый дом – так назвал Федор Михайлович омский острог, где он пробыл 4 года после обвинения по делу петрашевцев.

Суровый климат, долгая морозная мрачная зима, физические страдания и лишения, боль и болезни, антисанитария и теснота, звериная жестокость и тупость, тяжёлый каторжный труд и неснимаемые кандалы на ногах, невозможность ни на минуту побыть одному, унижение и неволя, запрет читать и писать – неудивительно, что Достоевский говорил, что в омском остроге он «был похоронен заживо и закрыт в гробу».

Для писателя, для человека мыслящего невыносимой мукой была невозможность читать (в остроге разрешалась только одна книга - Евангелие) и писать; при отсутствии адекватного общения Достоевский испытывал бесконечное одиночество и чувствовал себя отверженным всем миром. Позднее, в дни, проводимые им в госпитале, он завёл Сибирскую тетрадь, где записывал свои мысли и наблюдения. Сибирская тетрадь и послужила позже основой для написания романа «Записки из Мёртвого дома».

В «Записках…» Достоевский описал свои впечатления и размышления о пережитом и увиденном в омском остроге, быт, нравы, судьбы и характеры людей, события (то, что считалось событиями в таком месте). Интересно, что такая тяжёлая тема описана спокойным медленным слогом, никакого надрыва, как в его знаменитых романах, 4 года глубоких размышлений поданы философично отстранённо, поэтому и читается с интересом.

Главное, чем наполнена книга – это стремлением понять каждую душу, которая попала в поле зрения писателя, в каждой пропащей душе разглядеть искру божью.

Известно, что Достоевский отзывался об Омске весьма неприглядно: «Омск - гадкий городишка. Деревьев почти нет. Летом зной и ветер с песком, зимой буран. Природы я не видал. Городишка грязный, военный и развратный в высшей степени. Я говорю про чёрный народ». А далее он пишет брату Михаилу: «Если б не нашёл здесь людей, я бы погиб совершенно… Брат, на свете очень много благородных людей».

Омск. Тобольские ворота Омской крепости (1794), через которые каторжане выходили на берег Иртыша для разгрузки прибывших судов

Прочитано в рамках совместных чтений клуба "Читаем классику вместе".

Удивительно все-таки, как с возрастом меняются наши представления о знакомых с детства русских классиках. Какая ассоциация возникала у меня практически всегда при упоминании Федора нашего Михайловича? Конечно же, трагизм, заламывание рук, слезы, лихорадочные исповеди, глубокое погружение в метания души... А за сатиру в моем понимании отвечал в российской классике XIX века, прежде всего, Михаил Евграфович.
Словом, если следовать детским стереотипам, то про село Степанчиково должен был писать Салтыков-Щедрин, а никак не Достоевский...
Правда, после "Господ Головлевых" и "Пошехонской старины" я прекрасно понимаю, что трагичности Михаилу Евграфовичу не занимать, а читать его, пожалуй, даже более страшно, чем Достоевского, потому что за уменьшительно-ласкательными суффиксами и благостной обстановкой бесы скрываются едва ли не более жуткие чем те, которые у Федора Михайловича в романе прямо представлены.
Но вернемся в село Степанчиково. Вполне благополучно на первый взгляд завершившаяся женитьбой история Сережиного дяди при внимательном прочтении пугает немало. Просто потому, что и сам дядя, и его молодая жена остались в Степанчикове рядом с манипулятором Фомой Фомичем, и истеричной генеральшей, со всем этим сонмом многочисленных чад и домочадцев, каждый из которых способен любой день превратить в шум, скандал и "вопли видоплясова"...
Понятно, что сюжет этой истории был мне хорошо знаком. Не только по юношескому прочтению, не просто по пересказам и отсылкам, но и по достаточно буквально иллюстрирующему текст фильму с Александром Лазаревым и блистательным Львом Дуровым. Повесть, к сожалению, практически ничем уже создавшееся общее впечатление не дополнила, и не изменила. Разве что еще раз напомнила, как здорово удался Дурову этот манипулятор-правдолюбец Фома, на фоне которого остальные герои почти пропали. У Достоевского никто не пропадает, каждый чем-то запоминается, что еще раз напоминает существенную разницу между подлинным литературным текстом и любыми его интерпретациями.

Поскольку повесть я слушала, добавлю пару слов об озвучании. Книгу начитал любимый многими актер Иван Литвинов, продолжатель известной династии чтецов. Прочитал достойно. С точки зрения техники речи - никаких к нему претензий. В отличии от многих собратьев по цеху, все ударения на местах, никаких спотыкливых пауз. Но вот актерствование было чрезмерным. Все взахлеб, всё чересчур. Местами я ловила себя на том, что хотелось сделать потише, притормозить его. Потому что за подобной экспрессией отчасти теряется глубина. Потому что вместо повести Достоевского слышишь вопли Видоплясова. Начинаешь невольно за событиями следить, а не за внутренним миром персонажей. :( А в итоге - не страдающий Достоевский, и не трагичный Салтыков-Щедрин, а говорливый Вудхауз, только гораздо менее забавный. Так что любителям классической отстраненно-размеренной манеры чтения рекомендовать могу с большой осторожностью. Наверное, кто-то более спокойный справился бы с этой повестью не хуже, да и слушателя не так напрягал собственной интерпретацией событий.

Этот весьма знаменитый рассказ я прежде не читала и, уже будучи знакомой со всеми романами Достоевского и многими его повестями и рассказами, от «Маленького героя» я ждала несколько другой истории. Не единожды я слышала о том, что этот рассказ (написанный в очень специфический период жизни автора и при весьма особенных обстоятельствах) получился на удивление светлым и радостным. Так что когда я сама начала читать его, то несколько оторопела от сути этой истории, потому как она далеко не так светла и безоблачна, как может показаться.

По мере прочтения я поняла, что это произведение вполне в духе Достоевского и отлично вплетается в общую канву его творчества, хотя оно действительно гораздо более теплое и светлое, чем большинство работ Федора Михайловича. Но подобное впечатление во многом обманчиво, ведь в «Маленьком герое», словно на роскошном балу, за красивыми декорациями прячутся разбитые сердца, затаенные слезы, невысказанные чувства и любовь, которая в глазах публики выглядит… смешной.

Столь удивительные душевные струны Достоевский затрагивает в этой истории, рассказывая о переживаниях и мыслях одиннадцатилетнего мальчика, что невольно начинаешь особенно остро ощущать некую дисгармонию мира, в котором даже в окружении красоты и абсолютного благополучия все так нескладно. Нежное чувство, впервые зарождающееся в сердце главного героя, натыкается на глухую стену человеческого равнодушия и черствости. Глупые намеки, пустая болтовня недалеких светским дам, шутки над вещами вовсе не смешными и какая-то особенно жестокая насмешка над всем наивным и чистым – вот что являет собой общество, окружающее главного героя этого рассказа. На этом фоне сердечный пыл и искренность главной героини выглядят особенно ценными и наполняют историю теплотой и красотой.

Самым неожиданным образом в «Маленьком герое» возникает рыцарская тема, связанная с безрассудным поступком главного героя рассказа и у читателя появляется довольно любопытное ощущение, уводящее в шиллеровскую (по Достоевскому) атмосферу. Упоминание рыцаря Делоржа из стихотворения Шиллера «Перчатка» и рыцаря Тогебурга из одноименной баллады, навевает особенное отношение к главному герою, необыкновенному подростку, который и сам не осознает за собою своей душевной чистоты и красоты.

Удивительный рассказ, пленительный неясным ощущением и предвкушением чего-то прекрасного и многозначительного. Шиллеровские любовь, рыцарство и тайна преображаются в «Маленьком герое» в легкое, сердечное, нежное и спокойное повествование о, быть может, самой прекрасной и чистой поре в жизни человека.