Источник. Книга вторая

Это вторая книга Айн Рэнд,которую я прочитала. Первая была "Атлант рассправил плечи" . Обе книги произвели на меня огромное впечатление. В "Источнике" рассказывается о судьбе талантливого архитектора Говарда Рорка,о его бескомпромисной борьбе за право на свободу творчества, о непростых испытаниях ,которые ему пришлось пройти из-за отказа починятся общепринятым нормам в жизни и в искусстве. Рорку противопоставляется Гейл Винанд, могущественный и беспринципный магнат. Оба этих сильных и гордых человека любят красавицу Доминик Франкон,умную ,смелую и независимую женщину. И ей будет очень не просто сделать свой окончательный выбор между ними. Я не могла оторваться от этой книги, её персонажи стали для меня как родные и я переживала за каждого. У меня есть только одно замечание к роману "Источник", уж слишком его главные персонажи идеальны . Причем как физически , так и морально. У них просто нет недостатков - они красивые, умные,смелые,решительные,трудолюбивые,несгибаемые,неподкупные и т.д. и т.п. Не люди ,а памятники какие-то. Не думаю что таких людей можно встретить в реальной жизни.

Айн Рэнд. Большинству она известна по роману "Атлант расправил плечи", который держится в топах мирового чтения уже много лет. Я же решил начать знакомство с ее творчеством с чуть менее известного произведения "Источник".

Эта книга была написана до "Атланта", и именно в ней Рэнд раскрывает свою философию рационального эгоизма. Если вкратце, то с ее точки зрения истинный эгоист - это человек свободы. Не способный подчиняться и не способный ограничивать свободу других людей. Другие люди ему не интересны. Не интересно их мнение, их свершения. Это человек в абсолюте любящий себя, свою жизнь и свое дело. Он четко знает, зачем он на этом свете.
Интересно, что "Источник" - это ода людям в первую очередь творческих профессий.

- пожалуй, эти цитаты показывают суть философии наиболее ярко.

Не могу сказать, что книга и, собственно, сама философия, произвели на меня огромное впечатление. Скорее я увидел во всем этом красивую сказку со счастливым концом. Многие сюжетные линии (особенно финал), на мой взгляд, притянуты за уши. Местами Рэнд спускается до ужасной банальщины, видимо чтобы даже полный идиот понял ее идеи. Тем не менее в книге много интересных мыслей, над которыми надолго задумываешься, даже если и не принимаешь их. Сюжет же не слишком предсказуем и большую часть времени держит тебя в напряжении.

В целом ставлю книге 8 из 10 и рекомендую всем к прочтению.

«Это великий человек».

Мне всегда было интересно общаться с фанатиками своего дела. Всегда было интересно смотреть как завороженно люди отдаются своей профессии, как любят ее и как не представляют жизни без своего дела. Есть в этом что-то, заслуживающее уважения и подражания. Поэтому мне сразу стал симпатичен главный герой книги Говард Рорк. Любовь к архитектуре читается сразу как и его особый взгляд на нее. Еще не разу мне не встречалась книга, в которой с такой бы любовью описывались балки, перекрытия, фронтоны, карнизы. Каждое здание для него – дитя, удивительное и единственное в своем роде, не нуждающееся в лишних украшениях.

«Дом, как и человек, может быть цельным».

«…..Красота человеческого тела в том, что в нём нет ни единой мышцы, которая бы не служила своей цели, в том, что ни одна линия не пропущена, и в том, что все члены соответствуют одной идее — идее человека и человеческой жизни. Так скажите же мне, почему, когда речь идёт о здании, вы не хотите подумать, что в нём есть какой-то смысл и назначение, почему вы хотите задушить его украшениями, принести его содержание в жертву оболочке — не зная даже, почему именно такой оболочке?».

Каждый раз читая про его работу, я ловила себя на мысли, что хотела бы себе такого начальника или же работать с таким человеком.

«….Он не улыбался своим служащим, не приглашал их выпить, никогда не расспрашивал об их семьях, их любовных историях или вероисповедании. Он откликался только на одну способность человека — его творческие возможности. В его конторе человек должен быть специалистом. Никаких вариантов, никаких смягчающих обстоятельств здесь не знали. Но если служащий работал хорошо, ему не надо было больше ничего, чтобы заслужить благорасположение своего хозяина: оно предоставлялось не как подарок, но как долг. Оно было не знаком привязанности, но знаком признания. И наконец, это способствовало огромному чувству самоуважения в каждом, кто с ним работал.»

Работа для него прежде всего. Но в романе есть еще любовная линия.

"Винанд спросил:
— Говард, ты когда-нибудь любил?
Рорк повернулся и, прямо глядя на него, спокойно ответил:
— Я и сейчас люблю.
— Но на стройплощадке ты чувствуешь нечто большее?
— Намного большее, Гейл."

Все в романе ведет к встрече Говарда с Доминик Франкон. Слишком уж они похожи. Как одно целое. Хотя вначале кажется, что их влечение, стремление к друг другу основано на страсти.

«Ты знаешь, Рорк, что я тебя ненавижу. Ненавижу за то, что ты есть, за то, что хочу тебя, за то, что не могу тебя не хотеть».

Лишь в конце романа появляются признания в любви. Как и не было этих браков, лет разлуки…..

Питер Китинг для меня пример несчастного человека. В самом начале книги я не понимала: почему он просит помощи у Говарда. Ведь по сути это признание собственной никчёмности. Да и для художника процесс творчества должен быть кайфом, наркотиком. Ему достается слава, престиж, деньги за идеи Говарда, за свои скопированные здания. Но нет в его работах ни индивидуальности, ни вдохновения. У него другая позиция. Для него самым важным было свое отражение в других людях: что скажут, что подумают.

«Ему нужны были люди и создаваемый вокруг него шум. Когда он стоял на возвышении, глядя на море лиц, у него не возникало ни вопросов, ни сомнений. Для всего прочего попросту не оставалось места. Китинг был велик — велик пропорционально количеству людей, которые верили в его величие. Он видел, как заново рождается в этих глазах, словно вновь наделявших его даром жизни. Вот он — Питер Китинг; его тело — это отражение его собственного отражения в зрачках поклонников».

Позиция же Говарда противоположная. Для него процесс творчества в приоритете.

«Мне нравится получать деньги за свою работу. Но на этот раз я могу отказаться от них. Мне нравится, когда люди знают, что эту работу выполнил я. Но я могу отказаться и от этого. Это не имеет для меня такого уж большого значения. Мне хотелось бы, чтобы жильцы стали счастливы благодаря моему труду. Но и это не имеет значения. Единственное, что важно, моя цель, награда, начало и конец — сама работа. Работа, которую я сделаю так, как я её понимаю. Питер, в мире нет ничего, что бы ты мог мне предложить, кроме этого. Предложи мне это, и получишь всё, что только я могу дать. Сделать работу так, как я хочу. Личная, себялюбивая мотивация. Только так я работаю, и в этом весь я.»

Главная тема книги – противостояние. Противостояние собственного мнения и «коллективного разума». Благодаря ему и появляются «третьесортные архитекторы», трусливые заказчики.

«Независимый человек для них смерть, потому что они не могут существовать в нём, а это единственная форма их выживания. Обрати внимание, какую злобу у них вызывает любая мысль, которая предлагает независимость, заметь их ненависть к самостоятельному человеку. Оглянись на прожитую жизнь, Говард, на людей, которых ты встречал. Они знают. Они испуганы. Ты — упрёк им.»

Эта книга заражает непреодолимым желанием работать, создавать что-то свое, не на кого не оглядываться. Хочется быть специалистом в своем деле, отстаивать свое мнение. И мне очень хочется, чтобы этот огонь никогда не угасал.

Книга, про которую, даже еще не купив и не начав читать, я слышала очень много самых противоречивых отзывов. Кто-то говорил, что книги Айн Рэнд изменили его жизнь, подруга предостерегала, что православная церковь крайне негативно относится к философии писательницы... В любом случае, я решила прочитать и составить свое собственное мнение (чтобы не вышло как "я, конечно, Пастернака не читал, но считаю...").
Итак, по итогам прочтения книги, - однозначно - понравилось. Нет, этот роман не идеален, образы главных героев слишком цельные и поэтому нереалистичные (особенно после русской классики с противоречивыми и загадочными русскими душами). У Айн Рэнд же каждый герой - идея (хорошая или плохая, белая или черная). Поэтому для меня этот роман прежде всего не художественная литература, а попытка в литературной форме максимально ясно донести до читателя философию автора. И попытка однозначно успешная. Этот роман заставил меня много размышлять и сомневаться, задавать самой себе "неудобные" и мучительные вопросы о смысле жизни, о моем отношении к другим людям, о том, правильно ли я выбрала профессию и оставлю ли я вообще какой-то след в этом мире, если буду продолжать идти по выбранному пути. На мой взгляд, в этом основная ценность книги. Даже если читатель и не согласится полностью или частично с философией автора, сам факт постановки для себя подобных вопросов очень важен и ценен.
И, собственно, о философии Рэнд. Объектом изучения в романе становится эгоизм. Вернее, две разные формы эгоизма, которые мы обычно сводим к одной, даже не задумываясь о подмене понятий. Поскольку эгоизм творца не имеет ничего общего с эгоизмом паразита, живущего жизнью из вторых рук. Творец - Говард Рорк - живет и дышит, чтобы созидать, воплощать в жизнь свои идеи. В этом его истинное счастье. В своем творчестве он не считается с мнением других людей, ему не нужны деньги, слава, престиж. Он творит не ради чего-то или кого-то, а исключительно для себя. То есть у него вообще нет необходимости использовать других. Творец генерирует новые идеи и воплощает их в жизнь. Он эгоист? В том плане, как мы это обычно понимаем - да. Творец живет только для себя, он полностью самодостаточен. Однако, созидая, он улучшает этот мир, причем невольно, не ставя это в качестве своей цели. Человек-творец никогда не живет ради других людей, но результаты его творений тем не менее улучшают их жизнь и являются источником прогресса человечества. Совсем другое - человек-паразит, эгоист, для достижения своей цели идущий по головам других людей. Но поразительно то, что такой тип эгоиста не может существовать без других людей. Так как цель паразита - власть, престиж, т.е. восхищение и зависть или другое чувство окружающих. Паразит - эгоист? И да, и нет. Я не буду дальше углубляться в философию Рэнд, если Вам станет интересно, просто советую прочитать роман. Добавлю только, что писательница реабилитировала право человека стремиться к личному счастью через творчество, право не идти на компромисс с безликой толпой, которую мы называем обществом, коллективом. Право создать свое Я и без опаски говорить "Я люблю...", "Я думаю...", выражая именно свои идеи, а не пересказывая мысли коллективного разума (которого и существовать не может, потому что мысль индивидуальна). Право мечтать и воплощать свои мечты (мечты собственные, а не чужие, от которых соседи разинут рот). И для меня это не означает, что Рэнд идеализирует капитализм, это лишь значит, что Рэнд категорически отвергает социализм, фашизм и любой другой строй, стремящийся убить в человеке любое творческое начало, возвысив посредственность и навязав всем и каждому жизнь из вторых рук.
"Источник" - гимн самодостаточности человеческого духа. Говоря словами творца Говарда Рорка:

Просто не бойтесь мечтать, творить, любить. И не беспокойтесь, что об этом подумают чужие для Вас люди.
А я знаю, что буду еще долго думать об этой книге, и возвращаться к ней, и, надеюсь, она даст мне смелость стремиться к счастью.

Очень сложно написать рецензию на такое произведение. Прежде всего Айн Рэнд не отступает от своих принципов, выбирая персонажи для написания романа - это цельные личности с пониманием себя и собственного "я", того, чего они хотят в жизни. Герои романа по ходу действия, как кусочки стекла в калейдоскопе перемещается от одного к другому, постепенно завершая общую картину и строясь в ряд в соответствии с собственным видением мира. Но это все так, внешний взгляд.
Внутри все гораздо сложнее. Для того, чтобы изменить мир нужно немало пострадать и заставить страдать любимых людей. А все для чего - чтобы реализовать собственные возможности, доказать свою состоятельность в жизни, удовлетворить собственную гордыню и эгоизм. У главного героя, разумеется, все складывается наилучшим образом, у остальных - по мере возможности. А в целом героям удается донести до людей ту новизну и кусочек прекрасного, который они сами понимают в архитектуре. (правда далеко не до всех).